Is philosophy useless?

surfer 哲學係死,人係活 所以應該睇多d唔可人既哲學思想 唔應該將某d思想法則當為金科玉律 然後用唻盲目咁批評其他人 人地唔識用呢d法則, 亦唔代表人地唔logical。 呢d係個人睇法, nothing personal.

更正 所以應該睇多d唔同人既哲學思想

To:Surfer 老師所說的應該是一般性的判斷,而不是一個全稱判斷.若你認為近二十年哲學的討論取向已經唔係好唔同,可否舉一些例子來和大家分享一下?

老師並非貶低哲學，只是哀歎哲學的衰落 正是老師認為現今的哲學已淪為煩碎的學究才獨創螢哲學，為哲學帶來生機

也是[[ 李著 ]]應用點滴* // 今日去左聽李生講課 有O的失望 // 李先生的課有白痴混進來時, 自然可能令人失望---------- ( 1 ) // 佢將哲學講得好冇價值(其實佢自己都係哲學系出身，我唔明點解會敢講) // 哲學系出身就一定要將哲學講成有價值? 如果是這樣, 才正正是私心。 ( 私心重的人, 販毒出身也要將毒品講成很有價值。) // 我唔明點解會敢講 // 私心重而又太蠢的人, 當然「唔明」。 ( 2 ) // 其實佢對哲學的認識好似停留左O個70年代以前 // 這種看法恰恰就是李先生所批的那種可憐的「哲學羊虱」之見。 眼下的哲學羊虱為什麼不說「 其實蘇格拉底等四大聖哲對哲學的認識也好似停留在二千多年以前 」呢? 李先生常說： “哲學不是時裝, 真正的哲要有根本重要性、普遍性、恆久性。 可憐的哲學羊虱, 只會趨附轉瞬即逝的潮流, 盲目跟風, 目光如豆, 像蜉蝣, 像井蛙, 終生不足與言----亦不值得與言----根本重要且普遍恆常的大理。” ( 3 ) // 近二十年，哲學的討論取向已經唔係好唔同，所以我唔知點解佢重用以前的哲學方向O黎批評現有的哲學價值 // 怎樣 // 唔係好唔同 // 呀？有沒有以「思、生、死」三題為主題呀？不要含糊其辭放空炮呀。 更要害的破綻是：此哲學羊虱的說法, 藏有不當預設, 因為李先生從來沒有「用以前的哲學方向…」, 相反, 他是要指出未來哲學的新方向。 預設不當, 思維混亂, 當然容易「唔知」。 ( 4 ) // 另外，係咪一門學科必須要有實用性或能應用先叫有價值呢? 如果係敢，音樂，藝術咪冇價值? // 又來不當預設, 擴大論點, 攻擊稻草人。李先生什麼時候說過 // 一門學科必須要有實用性或能應用先叫有價值 // 呢？李先生並非批判泛指的任何「一門學科」, 而是批判特指的哲學「這門學科」。李先生揭示： “時下哲學「這門學科」, 沒能真實處理並妥善解決最根本、最切實、最重大的思想性問題------「思、生、死」三題------而只是在玩弄學究遊戲甚至學混把戲； 縱使偶有涉及此三題者, 也不外是「學究式的涉及」, 也就是鑽牛角尖, 沒完沒了, 依然不脫學究遊戲； 因而在精英階層以至整個社會之中毫無影響, 被人看不起, 甚至更可憐的是, 根本無人看、無人理睬：精英階層以至整個社會對它不屑一顧。” 由此可見, 時下如此這般的哲學「這門學科」, 絕不能與音樂、藝術等混為一談。蠢鈍之人將之混為一談, 只因蠢鈍。 ( 5 ) // 我唔覺得哲學所討論的問題係討論完就對我們目前的生活沒有改變 所謂改變，可以對你對世界觀點改變 而觀點上的改變會使我O地人生方向有所左右 // 如果引文所謂的「哲學」是泛指, 包括李先生的思想, 那麼論者又再再一次不當預設, 攻擊稻草人, 因為李先生根本沒有說過 // 哲學所討論的問題係討論完就對我們目前的生活沒有改變 //。另一方面, 如果引文所謂的「哲學」是特指, 單單是指李先生所批判的學究哲學乃至哲學學混的偽學術研究, 那麼論者就須要給出客觀理據具體表明這類哲學之中有「哪些」會使得我們目前的生活有所改變, 會使得我們的 //人生方向有所左右 //。 但事實上論者所給出的只是其個人主觀的 // 我唔覺得…//, 並無客觀理據。討論時唯賴 // 我唔覺得…// 來代替客觀理據, 每每只是蠢人妄圖蒙混過關的幼稚伎倆罷了。 [結語] 一篇文字, 無一句站得穩, 無一句沒有毛病, 無一句不一擊即潰, 確屬稀有難得。 這位「唔明…」、「唔知…」、「唔覺得…」的作者, 或可稱為「三唔哲學羊虱」。 *文題仿效 K it O 的, 但 [[李著]] 在此所指與之不盡相同, 主要指李先生在<<明報月刊>>已發表而仍未結集的一些文章。