為何單單"不可人身攻擊"?
留言者必須遵守下列規則: 包括不可人身攻擊、.....
難道你不知道"人身攻擊"是四不架構裡的一種謬誤嗎? 只禁止一種謬誤,卻容許其他的謬誤, 難道這不是"謬誤歧視"嗎?
多些人犯這些謬誤, 才能令大家有更多反面教材, 從中得益處! 禁止它們難道不是自我推翻嗎?
為何單單"不可人身攻擊"?
✨編輯 回應
多謝心沉和平常心兩位的解說，本留言區的素質和水平大家有目共睹。一個自由的社會，仍需要法律維持秩序；本留言區也需要訂立一些規則，讓大家可以理性地討論問題。多謝閣下的意見，也讓我趁此機會，多謝大家一直以來遵守這裏的規則。
💬 5 則回應
歧視
想借0的意鬧人就鬧人啦！反咩面教咩材0者！得咩益0者！
個網係人地既，人地鍾意定咩規距都得，你入得黎就要遵守，唔鍾意既咪咪入黎囉！咩叫入鄉隨俗呀？你去日本人屋企要除鞋，可唔可以話人地歧視你「著鞋入屋」呀？
歧咩歧視，郁0的就話人歧視，我夠可以話你歧視網頁編輯既做法啦！
係呀！真係有歧視架！我就最歧視0個0的開口埋口講歧視既人架喇！
道德上的人身攻擊≠思考方法上的「人身攻擊的謬誤」
很多人將道德上或法律上的人身攻擊，跟思考方法上的「人身攻擊的謬誤」混淆。其實謬誤是思維方式上的錯誤，思考方法所說的「人身攻擊的謬誤」，是將人身因素的攻擊當作論據，也就是因人廢言；而道德上或法律上通常所講的人身攻擊，是指造謠、誹謗及用猥瑣語言辱罵人等。兩者不可混為一談。
筆名好難諗
「人身攻擊的謬誤」，和道德上或法律上通常所講的人身攻擊當然不可混為一談。不過....
可否舉例出一個「人身攻擊的謬誤」而不包含你所謂的"道德上或法律上通常所講的人身攻擊"? 我一時想不到呢!!
禁止人身攻擊, 等於禁止絕大部份/全部「人身攻擊的謬誤」.
幼稚
"這人態度差,由此可知,他的說法必有毛病",這就犯了思考方法所講的人身攻擊的謬誤,但不是法律或道德意義上的人身攻擊。這個網頁高手如林,眼睛雪亮,幼稚問題和無理取鬧就不再回應了。
.
"人身攻擊的謬誤"之所以叫"人身攻擊的謬誤"是因為包含了人身攻擊的內容, 即後者是前者的必要條件.
由閣下的例子-"這人態度差,由此可知,他的說法必有毛病"可見, 你是用功讀書的人, 照抄/用書中例子,節省時間呢.這就是你所指非道德意義上的人身攻擊.
你可以把人身攻擊分成很多類,如法律或道德意義上的, 輕微或嚴重..., 但不等於把某一類人身攻擊用於論證後它就不再是人身攻擊.
也許本網不容許"純粹人身攻擊"-這人態度差;
但容許"包含在論證中的人身攻擊" - 這人態度差,由此可知,他的說法必有毛病 ?
🔒
此話題已封存
這是一個歷史話題，無法新增回應。
(This is a historic thread. Replies are disabled.)