＜人死不能復生，你不要悲傷＞是不一致嗎？

請各路英雄多多指教 「人生不能復生」是在陳述事實， 「你不要悲傷」是主觀的意願。 //人死不能復生　－＞//---A //悲傷也是於事無補　－＞//---B //所以你不要悲傷//---c B句是閣下自己的想法(而非明顯的真理)，而每人的想法都未必相同(A句和C句之間任憑想像)，故此這並非有效的「證據」。 恭候李博士的門徒作答。

人死不能復生 你不要悲傷 人=你死左，你又不能復生，你又怎會悲傷！這𥚃的[你]、[人]沒有說明是誰！

傷心與不傷心的原因 我想李老師的意思是：就是因為知道「人死不能復生」是一件不能改變的事實，(某個在生的人)才會覺得傷心。「人死不能復生」是這個人「傷心」的原因。如果現在有人用「人死不能復生」這個「令人傷心的原因」當作原因來勸這個人「不要傷心」，甚不是犯了很大很大的謬誤？ 我沒有上過邏輯課，如果表達得不好或有錯的話請大家指正。

對話錄 Ａ：人死不能復生啊，你又何必悲傷呢？ Ｂ：你知道他為何悲傷嗎？ Ａ：因為他的親人死了。 Ｂ：如果人死後能夠復生，他會悲傷嗎？ Ａ：不會。 Ｂ：那麼，他悲傷是因為知道了人死不能 復生，對嗎？ Ａ：對。 Ｂ：如果你勸服了他，他就不會悲傷嗎？ Ａ：當然。 Ｂ：為甚麼呢？ Ａ：因為他知道了人死不能復生嘛。 Ｂ：那麼，他是因為知道了人死不能復生 而悲傷，並且因為知道了人死不能復 生而不再悲傷了，對嗎？ Ａ：對。 對話中，Ａ是否犯上了不一致的謬誤呢？ 我無法作出結論。各位有何意見呢？ 李老師是否願意給點提示，為我們思考這問題指出方向呢？ 謝謝！

李博士的錄音已可作為參考 在李博士的錄音中有一個題目叫《口號套語》，當中有提及：「一句話原本不是理由，但以口號套語方式說出時，那句話便彷彿變成了理由。」 『人死不能復生，你不要悲傷。』 以上兩句其實沒有多大關連，任誰也知道悲傷不能解決任何問題，悲傷不能為任何事情作出補救，所以，以任何類似的原因作為「不要悲傷」的理由都不是一個好的理由，而『人死不能復生，你不要悲傷。』其實是一個結論。 『人死不能復生，你不要悲傷。』這句說話的目的並不是要去解釋何以不要悲傷，而是要分散悲傷者的注意力，誤導對方令其覺得不需再悲傷。人的心理就是這樣奇怪，明明不是怎樣的理由，用了套語口號的形式說出，話語本身便成了理由，而事實上，『人死不能復生，你不要悲傷。』這句說話本身不是一個什麼的理由，袛是將《結論》重新講一次而矣。

當不合理的事被口號化之後…… 是不是意味著人類的智慧會漸漸到退？ 或像計時炸彈(集體-精神病)一樣，終有天會爆發？

隱者，你好！ >> 當不合理的事被口號化之後……是不是意味著人類的智慧會漸漸到退？<< 記得以前有一個香烟廣告發出一個「想做就去做」的口號，但不被社會接納，最後被迫改為「應做就去做」。

jacky，你好！ 多謝你的引文。我大致明白文中所述。 其實我比較不明白是：認為「人死不能復生，所以不要悲傷了」的種說法其實有不一致或近乎不一致的性質。( 這個例子是李老師在說明「不一致的謬誤」時引用的 )

我對「不一致的謬誤」的理解 各位好！ 對於「我是啞巴」和「語言不能表達真理」這兩句說話，僅從說話本身，我們祗能判斷它的真假性質，而無法從中找出其他邏輯錯誤。它們之所以被自我推翻，是由於說話的人「親自」以某種方式表達了另一個判斷，而這個判斷跟他自己的說話互相矛盾。我們界定這種自我推翻的情況為「( 說話的人犯了) 不一致的謬誤」。 以上是我對「不一致的謬誤」的理解。 如果我的理解是正確的話，則「人死不能復生，你不要悲傷」似乎並無犯了這種不一致的謬誤。 設某甲說「人死不能復生，你不要悲傷」，雖然它與「人死不能復生，所以悲傷」互相矛盾，但後者並非由某甲以某種方式表達出來的。在此情況下，我們應否認為某甲或他的說話是自我推翻，犯了不一致的謬誤呢？ 敬請指正。

我也想知 偉良，照你的理解，那麼「不一致的謬誤」叫做「自我推翻的謬誤」也可以呀~ (若某人寫出「我是啞巴」便沒有自我推翻了^^) 不過我覺得所謂「不一致」並非這樣的。