上帝存在嗎 ?

上帝?? 我覺得上帝存在與否是信仰的問題,不應用理性去解... 隨非所涉及上帝的觀念根本在邏輯上不可能存的啦...

上帝之存在??? 未知上帝之存在可否以"存在主義"之法規來解釋: 存在主義的精神：修正存在法則，使其合乎存在的事實，寧願在現實中失落自己，也不願將自己陶醉在理想中。 以"存在主義"而言，上帝並不存在，因為沒有理性客觀的事實來證實其存在。

經證實的報導也可以是錯的. 很多事情都是信與不信的問題

上帝存在與否當然是信與不信的問題，但是信的理由是甚麼呢？為甚麼有這麼多人相信聖經的內容是真的？為甚麼要永生，如果我一生便足夠，不想永生呢？為甚麼年輕有為的大好人會被流彈射死或被醉酒司機車死？為甚麼人會患絕症，是否上帝令他們患病呢？如果患病不是因為上帝，為甚麼康復又要感謝上帝？一連串的問題可能連教徒之間也沒有一致的答案，而解釋的理由很多都是我覺得不合理或可笑的。宗教的出現可能是人們嘗試要解釋世間的問題，但是我認為『相信上帝』本身只會引發更多難以解釋問題。

信者得救，拜者有著數． 只要信，不要問． 這世界大部分人都不如我們，要不斷問下去才安樂．他們有了信仰，心安神寧，對絕大部分人來說，已經足夠，心安理得，這正是宗教的功德． 所以上帝是否存在並不重要，相信祂存在已足夠．

如果上帝不存生, 為什麼我要相信祂存生 ?

又或者，換個形式來問 上帝的概念存在於聖經中． 上帝的概念存在於古往今來的信徒的心靈中． 這些上帝的概念，形成了強大的精神力量，實質推動著愛（還有戰爭）． 這些上帝的概念，是否就是上帝？ 當然，概念不是本體．但古往今來，對上帝的形容，從來是一個概念． 我是否弄錯了一些甚麼，請各方高人指點！

Faith vs Belief I think that the question is not clearly stated. In order to discuss this issue logically, we need some common definition of the term “God” first. Do you mean that “God” is the creator of the universe, the “prime mover”, the regulator, or the ultimate exemplar of truth and justice, etc.? Most people, I believe, consider “God” to be the “creator of the universe”. Frankly, I have not yet encountered any really convincing arguments for the existence of such a creator (perhaps, the best I can think of is Spinoza’s argument in his Ethics). However, that there is no proof for the existence of God does not imply that God does not exist. Ultimately, it’s a matter of 信. But we should notice that this 信 is FAITH not belief. Whereas beliefs require support by reason, faith does not. But what exactly is faith grounded? I know not. It may be a psychological fact, but it is also possible that faith is really connected with some kind of religious experience (e.g., miracles). P.S. On the other hand, I have not yet encountered any knockdown argument against the existence of God (s).

這裡討論的上帝是指聖經裡的上帝，我懷疑有多少信徒是100%相信聖經的內容的呢？我想他們當中可能有人會不相信上帝像創世記所講那樣創造天地，亦可能有人認為上帝不是人般的模樣，而只是某種慨念。或許是這種選擇性的相信，使得現今有這麼多不同的教派都聲稱相信上帝。不管他們的『信』是belief還是faith，我認為都不能夠無理由地信，否則就是迷信，而他們信的理由是甚麼呢？為甚麼他們會被這些理由所說服的呢？如果聖經的內容不是所有信徒都盡信的，為甚麼那麼多人覺得聖經是權威而又充滿魅力的呢？

相反,無理由的不信便是迷不信

證據? 聖經內的內容很多都是欠缺證據的,有些更是缺乏可驗證性,所以始終不能確實證明神的存在。

我認為宗教是無證據及不可驗證的，這個就是宗教與科學的分別。信徒不是因為某些『證據』而去信，而是因為某些『理由』而去信，我只是不明白他們的理由是甚麼，因為我聽過不少他們的理由而我都覺得不是理由。為甚麼他們只相信聖經的內容而不信希臘神話或中國神話的內容？聖經內不外乎是一堆神話！為甚麼只信上帝而不信風水掌相命理？難道聖經或上帝真的有其獨特的吸引力？

信掌相命理的人不見得比信聖經的人少．信佛道的人也不見得比信上帝的人少． 天主教／基督教中世紀後隨著帝國主義者的足跡，攻城略地，無遠拂屆，財雄勢大，說話特別多人聽，是歷史與環境的原因，不見得他們的上帝與經典有何比其他宗教優勝之處． 觀現世間幾乎所有衝突，都是這個神(回教的阿拉與基督教的上帝應是同一個神)的傑作： 拉登vs布殊 伊拉克vs布殊 以色列vs巴勒斯坦 北愛共和軍vs英國 印尼內亂 車臣獨立運動 波斯尼亞vs塞爾維亞 西方世界vs阿拉伯世界，基本上是一個神在作怪．

創造萬物之神是否等如"上帝" ?

上帝「未必」不存在 我覺得上帝「未必」不存在，「可能」只是我們現在沒有能力去驗證衪是否存在而己(雖然將來也未必有能力)。正如顯微鏡未發明之前，人們無法證明是否有細菌一樣。 我覺得有些東西未能證實「是否」存在之前，不能一口咬定「不存在」。同樣，我們還「未有方法」去證明某些東西是否存在時，不能一口咬定「沒有方法」去驗證。因為科技是不斷進步的，我們實在很難猜測將來會發生什麼事。 我記得以前看過一本書(好像叫《人鬼神》)，作者說那些相信滿天神佛的人是迷信，但那些一口咬定什麼神佛也沒有而說其他人迷信的人，其實也是一種迷信(大意是這樣)。 先旨聲明，我絕對不是基督徒，我最怕信教的。

(越來越夜上床睡的我……) 正如某某某所說的，如果說上帝是「信則有，不信則無」的話，那麼他本身應該會是很擔心我們不信祂的了。(由此甚至可以推論祂會有求必應……) 先撇(想起另一論題……)開這種「存在」不談(下面的「上帝」為「宗教上帝」)，我認為信徒的「信仰」本身是能夠在我們心靈內「創造」出一個上帝，並在精神上給予他們力量(有時還因為這種精神上的力量，做出平常做不出的事，但我認為這可能是跟面臨生存威脅時所爆發出的能量差不多……好像離題了)。 頗同意前面「不是100%相信」那種說法，即使同屬一教的信徒對上帝本身的見解亦略有不同。我猜，如果叫所有基督徒從《聖經》中刪去他們認為與自己心目中上帝不太符合或有懷疑的地方的相關字句話，《聖經》恐怕不會剩下多少頁。不過，前面也有人說過了，假如我們不去「問」，只去「信」，只去運用「上帝所賜給我們的能量」的話，應該也是一種健康而積極的態度吧。 餘話：那是否表示所有人都不應去「問」呢？ (夜了，有點不清醒……)

我們無法證明神存在,也無法證明神不存在,除非有新的證據,否則我們在理性上就應假設神不存在(不算是100%不存在吧) 否則像藍色的小魔鬼一樣的說法,我們就永遠得不到結論了... 當然,我不反對信仰的存在,但就不能用理性來說了 唉...說了這麼多,開始不知道自己在說什麼了...

Diversity vs Absolutism “這裡討論的上帝是指聖經裡的上帝” This is not clear enough. If you are referring to the scripture, which scripture are you referring to? If you are referring to the Christian Bible, then are you talking about the God as described in the Old Testament (which is largely taken from Judaism) or the New Testament? If the former, then which period of Judaism are you talking about? This seems to be trivial, but it’s not. Both Judaism and Christianity, as we know today, are monotheisms; but in the beginning, Judaism was polytheistic (i.e., when God was only one god among many). That does significantly affect the concept of God; and certainly, the proof for the existence of “a god” is very different from that of “the God”. As Ricky points out, some people may not agree with certain attributes of God. That’s precisely why I suggest that, for the sake of discussion, we only refer to God as “the creator of the universe” and nothing else. “不管他們的『信』是belief還是faith，我認為都不能夠無理由地信，否則就是迷信” It seems that everything must have a “cause”; otherwise it is arbitrary. But I don’t see why everything must have a “reason”. Faith, the believers claim, is precisely that which is “beyond reason”. I am not saying that they are right about that. But if you are “arguing” otherwise, you have to give “reason” to support this “normative” claim “我認為都不能夠無理由地信”. I am not a believer because of certain reasons. But I would not prescribe that others should not believe in religion. Certainly, one can make judgments concerning the behaviour of others. But before accusing others of being “irrational” or “superstitious”, one must have “adequate” support for one’s argument. Now, since there is not any good argument for the non-existence of God, and for many people, the existence of God can explain some very puzzling phenomena (e.g., the existence of universe), I don’t see the terms “irrational” or “superstitious” are applicable to the believers (the average believers not the fanatics or radical fundamentalists).

佳作 好！