Ricky

梗係揀母語啦，至於母語係乜就睇你係邊度出世喇。

April Fool's Day 愚人勿近， 娛人更笨。

如果某人真係好樣衰或者真係好下流，咁你話佢樣衰、下流都只係指出事實，並不算人身攻擊。 如果當你同人辨論，你唔夠人講，而轉去話人樣衰、下流，企圖轉移視線，咁就應該算係人身攻擊了，我認為。

如果史前的原始人全都選擇食素，就可能沒有現在的我們來思考這個問題了。

經濟好的時侯亦不見得無人買盜版貨。

要賞花的話，維園有花展。

可能是因為這個網站沒有新的錄音更新，大家的討論似乎失去了方向，再加上很多人在這裡閒談各式各樣的話題，令整體的可觀性大不如前。這裡早期的文章令我甚有得益，現在很多的文章其實不看也罷（這段文章亦然）。

你出生前已經在這世界上，只不過你身體的分子散落四週，然後不斷在母體內結合，形成你。

緣份： 有人用緣份來解釋一切：我地可以出世係緣份，你個身份證號碼係而家呢一組數字而唔係另一組數字又係緣份，你而家呢一分鐘睇緊我呢段文字又係緣份。緣份就像『命運』、『天意』、『上帝意旨』等含糊字眼一樣，沒有提供實質資料，但卻有『扮作可以解釋』的功能。所以任何已發生的事都是緣份，那麼沒有發生的事就不是緣份了嗎？不是，是『緣份』令它們沒有發生。 報應： 如果你做了壞事，那麼你日後遇到甚麼倒霉的事情都可以說是報應，只要你把它們聯想起來便可以了，所以『報應』同樣有『扮作可以解釋』的功能。如果有人沒有做過壞事而遇到些倒霉事，又可以怎樣解釋呢？很簡單，沒有人是未做過壞事的。

有另一首歌我都好喜歡既，睇下呢度有無人鐘意，歌名係"LIFE ITSELF WILL LET YOU KNOW"，唱歌既係兩父子Anthony Quinn & Charlie，呢度有歌詞同有得聽：http://www.oldpop.net/musics/LifeItselfWillLetYouKnow-AnthonyQueenNCharlie.htm，不過歌詞有點錯漏。呢首歌既廣東版有林子祥的《答案》及沈澱霞、鄭欣兒合唱的 。

How about this? From a Distance by Bette Midler From a distance the world looks blue and green, And the snow-capped mountains white From a distance the ocean meets the stream, And the eagle takes to flight From a distance, there is harmony, And it echoes through the land It's the voice of hope, it...閱讀更多

又一首Peter, Paul and Mary唱紅的反戰歌，其實作者是Pete Seeger，此曲亦是到現在仍然好駛好用。 WHERE HAVE ALL THE FLOWERS GONE words and music by Pete Seeger performed by Pete Seeger and Tao Rodriguez-Seeger Where have all the flowers gone? Long time passing Where have all the flowers gone? Long time ago Where have all the flowers ...閱讀更多

終極追求 脫苦求樂

張海澎 //如果理性討論已經唔能夠令霸權主義不再霸權，那麼除了恐怖還有甚麼辦法呢？// 恐怖主義是恐怖的，是明顯地威脅著整個地球的，相信不會有人反對。但是霸權主義是否真的霸權？是怎樣的霸權？霸權主義會令甚麼人受害？怎樣的受害？這些問題恐怕是難有明顯的答案。而且戰爭有可能消滅現存而活躍的恐怖分子，但恐怖肯定不可以消滅現存而活躍的霸權分子。

如果理性討論已經唔能夠令恐怖分子不再恐怖，那麼除了開戰還有甚麼辦法呢？

飛機都唔係萬能，因為唔可以潛水；email都唔係萬能，因為唔可以send實物。

玄學的推算是可以被實驗所否定的，例如話『眼大的人口疏』、『手指公長的人有領導能力』、『床頭向著門口會行衰運』等等，如果有人願意（費時）去做些訪問、統計、調查、分析，就會發現： 1. 眼大而口疏的人 2. 眼細而口疏的人 3. 眼大而口密的人 4. 眼細而口密的人 這四類人的數目是沒有太大差異的，我這樣說不是因為我做過調查，而只是根據我多年經驗觀察的結果。 如果有人通過觀察而發現真是『眼大的人口疏』，那只可以說他的sample size不夠大。 如果有人認為『眼大的人口疏』而不能提供其他證據，那或者這是一個信仰，管不了。

因為玄學都可以是科學，專稱《偽科學》。

聖經一科屬『必讀』及『必考』並無不妥，大學課程裡也有很多必修科，可能都不是學生自願修讀的。最緊要是學校不能要求學生『必信』，其實有很多人都是被迫讀聖經而明白聖經荒謬之處的。

另一個原因是為了方便聾人，與新聞報道中的字幕有異曲同功之妙。

我們憑甚麼去分辨神同意甚麼或不同意甚麼？

//因為自己不懂，便胡亂聽信專家的意見嗎？為什麼自己不去思考/求證事情是不是正確，而要由專家來告訴你正不正確？// 23條立法是法律層面的事，大律師公會提出的理由非常值得我們去參考，就像有病應該聽醫生的意見一樣，這樣不是訴諸權威，更加不是「人云亦云」。正因為我們常要思考/求證，便更應去接收與事情有關的資料，否則沒有相關的知識，我們憑甚麼去判辨是非？

一木所講的『分岔路』就是我想說的『另一個世界』。另外張海澎說：『假如你的父親在生你之前到現在來旅行，你將他殺掉，那麼就不會有你。但事實上有你存在。這就產生矛盾。』這個講法不妥的原因是：父親在『生子女之前』至『現在』這段時間是在太空船內，所以是不可能在地球上有子女的，除非他生了子女之後返回過去叫過去的自己來到現在，但返回過去是不可能的，所以澎兄這個講法不能成立。請注意，科學上已證明去未來旅行是可能的，毋須爭辨。不可能的是返回過去，所以我們能擁有的頂多只是一張時光旅行的單程證。還有，不管超光速是否合乎邏輯，但肯定不合乎科學。 我覺得返回過去並不是件好事，例如若果美國國防部返回過去並阻止911事件，...閱讀更多

To Benson: 如果太空船的速度很快或受到的引力很大，它的時間相對於地球時間會過得較僈，所以當太空船上的人返回地球之後，會發覺地球上的一切都比自己老化得較快，換言之太空船返回的是未來的（例如是兩星期後的）地球，到未來旅行亦因此而做到了。

時光旅行可分為兩類：回到過去及去到未來。 去未來旅行不單止邏輯上可能，而且技術上也可行，科學家已做了很多很多的實驗，例如將原子鐘放再太空船裡用高速飛行，過了一段時間太空船返回地球，再對一對原子鐘的讀數，便發覺太空船上的原子鐘比地球上的原子鐘慢了，即太空船上的東西（包括原子鐘）已去到它們的未來，如果太空船的速度越高或飛行的時間越久，它便能去到較遠的未來。另一個方法是將太空船飛到一些引力強大的地方，例如大質量的恆星、中子星甚至黑洞的附近，當太空船返回地球之後，太空船上的東西亦會比地球上的東西『年青』。 回到過去就不是這麼簡單，如果你回到過去而殺死你的祖先，那便沒有你，那你便不能返回過去，那麼你就是...閱讀更多

如果想進一步認識Superstring Theory而又怕一大堆數學公式，可嘗試先讀這兩本： 1. "The Universe in a Nutshell" by Stephen Hawking （胡桃裡的宇宙） 2. "The Elegant Universe" by Brian Greene （優美的宇宙） 這兩本書都有中譯本，希望有人可以推薦其他類似的書藉。

現今科學上的超弦論(Superstring Theory)及膜論(Membrane Theory)認為這世界可能是由11維甚至26維的空間所組成，而宇宙之基本因子就是一些捲成像弦(String)般的一維東西，沒有厚度，只有長度。 結婚擺酒可以有十幾二十圍，想不到這世界竟然亦可能有十幾二十維。

為甚麼香港中小學沒有哲學科？ 翻開報紙，往往搖頭嘆息。娛樂新聞的記者常常問些蠢問題，蠢的藝人又不知所以地給些蠢答案；政治港聞的記者即使問些有腦的問題，那些高官亦只會蠢蠢地回答。 如果一般人從小就培養出清析的頭腦，那麼不論問的、答的或是旁觀的都會節省很多時間去研究那些無謂的問題。其實現時大學的哲學科有很多部份都很適合放在中小學的課程裡面，例如簡單邏輯可以在小學便開始教（現時好像只有在數學科裡非常間接地提及），中學則可以教語理分析或一些中外哲學家的歷史及著作等。聽聞台灣中小學是有哲學科的，不知是否真的。 聖經這個題目能被這麼多人認識並討論過千年，其中一個原因可能是因為有很多人從小學裡就接觸到聖經，...閱讀更多

方舟子的《錯誤百出的聖經》確是命中了很多聖經內容的死穴，可笑是有很多基督徒嘗試反駁其論點時，往往使出無敵（或是無賴）的一招，就是說：『聖經中的這句這句其實不應只作字面的解釋，其真正意義是……』然後就接著一大篇他們自己認為滿意合理的答案，這種做法就像算命神棍，任何簽都可解釋成上上簽或下下簽。對於一些認為不合理的就重新定義，那怎麼不把些合理的也重新定義呢？例如『神愛世人、甚至將他的獨生子賜給他們、叫一切信他的、不至滅亡、反得永生。（Jhn 3:16）』為甚麼又照字面解釋呢？我覺得如果將『神愛世人』的『愛』解作『玩弄』、『世人』解作『信耶和華的人』便更為合理。

勞思光教授的著作不是滯銷貨吧，我也有他的《存在主義哲學新編》。相信很多人都會同意《存在主義概論》比其他李博士的著作較為深澀，希望將來會有此書的增訂版。

《存在主義概論》 《存在主義概論》可能是李博士的著作中最少人談論的一本，我覺得這本書比較難明，不知其他網友覺得如何，又想問李博士會否為此書出新版呢？

我實在很難相信會有『沒有理由的相信』，既然是理性的相信，怎麼會沒理由的呢？很多人有宗教信仰，理由多的是，例如不甘心人死後會變成塵土，便認為有永生、輪迴，不願意接受大奸大惡的人能逍遙法外，便認為有地獄、報應，凡事總有理由。沒有理由去相信某些事情，我真是不能想像。或者有人會說這是『直覺』，但是甚麼是『直覺』呢？甚麼不是『直覺』呢？如果有人說『直覺』上覺得明天會下雨而沒有其他理由，那麼『直覺』和『隨口o翕』又有甚麼分別呢？還是其實是有理由但是當事人未能表達出來呢？ (本想以此作第100個reply，可惜慢了一步！)

我想另一個方法就是和別人討論，因為別人的賦能和自己的賦能都可能會對同一事情有不同的理解，這個討論區正好讓我們做到這一點，當然討論之後要如何知道誰是誰非呢？那又要靠我們的理性了，但討論加理性總好過單靠自己的理性。 （順帶一問：『賦能進路』中的『賦能』是否就是人的『理性』？）

想深一層，說所有事情都是上帝的意旨亦有不妥，因為亦常聽說『違背上帝的意旨』，即是有些已發生的事情可能不是上帝的意旨，那麼某一事情是否上帝的意旨就真是God knows了。地球上有些動物正瀕臨絕種（例如海豚、熊貓、綠海龜等），這個會不會是上帝的意旨呢（恐龍絕種又是否上帝的意旨呢）？如果是的話那麼保護這些生物的人就違背了上帝的意旨了，同樣地從事環保工作、研究基因改造或複製羊的一眾人等到底是順應上帝的意旨還是違背上帝的意旨呢？ 如果你遺失了錢包而認為這是上帝的意旨，那麼日後警署找你去認領就別去了，記住不要遺背上帝的意旨。

昆蟲對於天氣的變化比人類敏感得多，但我不知道昆蟲是否有這種再生能力，有些爬蟲類及海底生物則的確有斷肢再生的本能，但是這些能力是不能受控制的，一隻蟹斷了鉗或一隻四腳蛇斷了尾，失去的部份會不由自主地再生，即使牠們不願意再生也不得，就像我們的傷口會自動結疤一樣。 我敢肯定十萬年之後的人類（如仍存在的話）身體結構將會和我們現時的有很大分別，但人類將來會怎樣發展就可能不是我們所能控制的。如果可以選擇，我最希望人類將來可以適應外太空的氣侯然後定居其他行星，否則不出五十億年人類就會消失於宇宙之中，到時這個宇宙就算如何的莫明其妙也沒有人能去感受了。

很多人常常將一些『已成事實』的事情等同是『上帝的意旨』，例如一對新人結婚，就說這是『上帝的意旨』，如果將來他們離婚，又可以話這是『上帝的意旨』。如果離婚是上帝的意旨，為甚麼當初結婚又話是上帝的意旨？因為不先結婚是不能離婚的，先結婚後離婚也是『上帝的意旨』。任可不能解釋的東西就說是『上帝的意旨』，不是方便快捷嗎？

我認為宗教是無證據及不可驗證的，這個就是宗教與科學的分別。信徒不是因為某些『證據』而去信，而是因為某些『理由』而去信，我只是不明白他們的理由是甚麼，因為我聽過不少他們的理由而我都覺得不是理由。為甚麼他們只相信聖經的內容而不信希臘神話或中國神話的內容？聖經內不外乎是一堆神話！為甚麼只信上帝而不信風水掌相命理？難道聖經或上帝真的有其獨特的吸引力？

這裡討論的上帝是指聖經裡的上帝，我懷疑有多少信徒是100%相信聖經的內容的呢？我想他們當中可能有人會不相信上帝像創世記所講那樣創造天地，亦可能有人認為上帝不是人般的模樣，而只是某種慨念。或許是這種選擇性的相信，使得現今有這麼多不同的教派都聲稱相信上帝。不管他們的『信』是belief還是faith，我認為都不能夠無理由地信，否則就是迷信，而他們信的理由是甚麼呢？為甚麼他們會被這些理由所說服的呢？如果聖經的內容不是所有信徒都盡信的，為甚麼那麼多人覺得聖經是權威而又充滿魅力的呢？

上帝存在與否當然是信與不信的問題，但是信的理由是甚麼呢？為甚麼有這麼多人相信聖經的內容是真的？為甚麼要永生，如果我一生便足夠，不想永生呢？為甚麼年輕有為的大好人會被流彈射死或被醉酒司機車死？為甚麼人會患絕症，是否上帝令他們患病呢？如果患病不是因為上帝，為甚麼康復又要感謝上帝？一連串的問題可能連教徒之間也沒有一致的答案，而解釋的理由很多都是我覺得不合理或可笑的。宗教的出現可能是人們嘗試要解釋世間的問題，但是我認為『相信上帝』本身只會引發更多難以解釋問題。

To 一木：如果看見天色昏暗，可能快要下雨，這是預測，因為結果可能會落雨，但也不代表一定會落雨（預測是帶有不確定的含義的）。如果有人視力超凡，看到天空高處有水點開始落下，或看見射十二碼的的足球員所射的波離腳一剎的方向，這就不是預測，只是他比平常人早一點看見結果，只要一被看見，水點不會立即停住不落下，足球也不會立即改變方向（落重西除外）。 To Ham: 要討論自由意志可能又要牽涉宗教。在我看來，沒有任可跡象顯示我們沒有自由意志，所以我認為我們皆有自由意志。

擲一粒共有六面的骰仔，結果有六個可能性（就是1,2,3,4,5,6或是魚、蝦、蟹、金錢、 葫蘆、雞），假如骰仔無做手腳，每個可能出現的結果的機會率均是六分之一。猜包剪揼就不同了，雖然可能性只有三個，但這牽涉到人的思想、喜好、習慣等，例如有人幾乎每次都出剪，機會率便不是三分之一（幾乎每次都出剪唔代表這個能夠預測，因為無人知佢幾時唔出剪）。每次出包剪揼之前的一剎那連我自己都唔知自己會出甚麼，只懂伸出手做條件反射，所以旁人更加無法預測。如果有人眼明手快，能在之前的一剎那看到我想出甚麼，這個就不能算是預測，例如天文台預測將會下雨也不會在第一粒雨點落下時才宣佈的。

一木認為唔見銀包然後搵番唔算神蹟，咁點先算呢？如果銀包內有某人的全副身家（例如一張五百萬的支票，任何人均可隨時兌現）咁又算唔算呢？得到癌病然後康復又算唔算呢？死裡逃生的人有教徒亦有非教徒，難道上帝揀人來救？這方面我有很多問題，希望有人能幫到我，謝謝。

預知未來是不可能的。假如我和你猜『包剪槌』，你怎樣計算我將會出甚麼呢？即使你統計過我一生之中玩『包剪槌』的次數及結果（這個實際上不可能，因為我們不能返回過去），歸納我出『包、剪、槌』的每個機會率，也不可能預知我下一次會出哪一個，機會率是不能確定未來的，只可以得出某結果有多大的可能性。 即使我們將地球上的所有電腦連起來也無法計出一個人的思想、意欲，而這個世界的過去及未來有很大程度是取決於人類的行為，而我們的行為的根源就是我們的思想、意欲，不能預知我們的思想，就無法預知我們的未來。

我深信上來看這個討論區而深藏不露的高手比目皆是，理解能力較低者應該只屬極少極少極少數，我之前再次解釋在下之愚見，希望所有人能更清楚我的意思。小寶請你切勿誤會，我所指之理解能力較低者並非指你，你毋須大發雷霆，你不明也不要緊，反正我不打算為些理解能力更加低的人再次解釋在下之愚見。 希望你不要離題，請問你有意就本題目發表一下意見嗎？你毋須擔心我會不明白閣下之意思，因為即使如此，這裡還有很多高人會明白你的。

多謝小寶的意見，日後我會講得淺白一點，好讓些理解力較低的網友也能一同分享。

竟然有人不明白我的話，不要緊，讓我再具體一些。前陣子馬會數名騎師被廉署揭發涉嫌『造馬』（即騎師之間內定賽果），但當事件張揚之前馬迷的反應怎樣呢？他們照樣咬牙切齒的看比賽，認為『未到最後一刻，未知鹿死誰手』，結果有人贏、有人輸，在馬迷的角度看，其情況和其他沒有造馬的賽事完全沒有分別。 我們現在的世界是否一切早已有定數，像播出已拍攝好的電影一樣？我認為毋須太在意，因為未來對我們來講是未知之數，既然是『未知』，就不能『改變』（改變的意思是由A改為B，但既然沒有A，就談不上改變），無論世事是否內定，我們只能夠有一個過去及一個未來（科學上的多重空間也只是未被證實的理論，即若我們能回到過去，也只會去到另一...閱讀更多

我相信李博士是手寫或口述然後由別人代為上網打字，如果真是由他本人操作電腦那就真是令人驚嘆了。

究竟六合彩的整個攪珠過程是完全內定（決定論）的還是真正隨機（隨機論）的呢？我認為既然未來是無可能預知的，那麼它是內定的或是隨機的還有甚麼關係呢？

我提出此問題的原因是我聽過太多人說受過上帝的『幫助』，大難不死、尋回遺失的錢包、甚至連感冒痊瘉也認為是上帝之恩。其實我想問問一些基督徒：當你遇到好運/惡運時，你會怎樣分辨那是否上帝的所為呢？還是認為所有事情都是上帝的所為呢？

十月果期我無睇過，但我睇過九月果期，係有人指出《思考與思考之上》裡面的四個所謂問題，但都是些雞毛蒜皮問題，我認為李博士只會一笑置之。 我scan左果篇野，可以點樣post出來呢？

神蹟？ 假設一架小巴失控衝落山坡，車上共四名乘客兩死兩輕傷，死去的有一位基督徒和一位非基督徒，其餘兩位傷者敷葯後出院，他們亦是一位基督徒和一位非基督徒。 生還的基督徒一定認為是神救了他，是神蹟、是見證，那麼其他三個情形又應該怎樣解釋呢？

哲學書 一時間沒有booklist, 但大至上你先找那些大師的書來看吧. Advice:99%中文原著書可以不看,未死的也可以不看.

新message放前面係好既，否則每次睇新post都要click後幾版。 或者可否增加每版的文章數目？

Allan兄認為不表達出來的思想就不能算是藝術，請容許我繼續認為一個思想『是否表達出來』與它『是否可以被認為是藝術』是沒有必然關係的。 如果一個思想表達了出來，那麼旁人就可以根據自己的標準去決定那是否藝術，即使結果不一，我們還是可以下判斷的。例如某某博士的思考，有人覺得是藝術，有人覺得不是藝術。 如果一個思想不表達出來，那麼下判斷的就只有思考者本身，而Allan就似乎認為一個人一定會認為自己的思想一定是美的、一定是藝術，為甚麼我們不可以認為自己的思想不能算是藝術呢？如果我們遺背良心、指鹿為馬，歪曲了自己那一套標準，也就是我之前說的『拿著張白紙硬要說成是藝術畫』。還有，既然『不呈現出來』的東西又...閱讀更多

謝謝LOZ提醒，我不當地預設了李博士認為對的就一定是實用的，上來呢度真係學到野。

藝術與否總要些準則來決定，例如對有關方面的認識與造詣等（音樂比賽的評判不能不懂音樂），達文西的畫可以是藝術、貝多芬的音樂可以是藝術，我的畫就不是藝術，因為我不懂畫畫。 思考者對著自己的思考，可以憑著某些準則去『決定那是否藝術』，只是『決定』，並不是說甚麼也可以是藝術，除非有人拿著張白紙硬要說成是藝術畫。

這時侯恐怕要使出最後一式：『神秘樂觀』了！

既然messy thinker不是不准旁人回應，那我也再搭搭訕。大家先不要越講越遠，回看他最先的post，其情形是：他不會每次思考都刻意想是否用了『XXX謬誤』，然後問李博士：『那你又如何批評這些思考入門的綱要的實用性呢?』 我認為之前一個以『四不架構係思考分析的重要工具』為題的回應已經答了此問題。再者，這些『思考入門』正是李博士多年來不斷推廣傳授的『語理分析』的一部分，那麼李博士又怎會『批評這些思考入門的綱要的實用性』呢？況且一旦李博士認為是對的東西，又怎會讓我們捉到其錯處，更可況是批評其實用性呢？

達文西的《蒙娜麗莎》對一隻牛來說是藝術嗎？貝多芬的《Moonlight Sonata》對一位失聰人士來說是藝術嗎？ 我認為達文西在畫出《蒙娜麗莎》之前，他腦海中的構想已是一件藝術（起碼對於達文西本人而言），其藝術程度甚至可能高出於那完成的作品，只是我們不知道吧。 一件作品是否藝術實在取決於接收者，思考亦如是。即使不表達出來，起碼思考者本人就可以決定那是否藝術，而不需要問旁邊的『牛』或『失聰人士』。

思考的重點不在於如何表達，而是在於分析是否精確、清楚而有條理，所以即使是一個人躲起來思考而不表達出來也可以。相反如果思考得不當，謬誤充斥，即使『用精確而有美感的文字去表達』也不能算是藝術。

畫畫可以是一種藝術，但我不懂畫畫，我畫的畫不能算是藝術。思考也可以是一種藝術，但不是所有的胡思亂想也可當是藝術。

四不架構係思考分析的重要工具 我地食飽飯之後都好少去諗消化系統係點樣分解食物既，我地踢波時又好少去考慮個足球係點樣根據牛頓定律黎運動，但係物理及化學知識就大大影響我們的生活。同樣即使我們不是常常刻意去考慮事情是否"不一致"、"不相干"，也不能否定"四不架構"的實用性及重要性。

錄音來源？ 可以略述每段聲音片段是來自何時何地的演講嗎？