爸爸

偉良 本人對閣下如此一面倒的說法深表遺憾。本來我只想談一下對生命探索的個人觀點﹐可是閣下似乎比較在意去否定自己歧視了任何生命。看來我們繼續討論下去也沒有甚麼意義了。就此罷了吧﹐好讓大家日後還有討論的空間。 再會。

明月 一張全白紙上的一個黑點 一份全答對的考卷上的一個錯答案 一個能背出唐詩三百首的人也背不出的一首唐詩 一個能開所有車的司機也不會開的車 一個能刺穿所有盾的矛也刺不穿的盾 一個能擋所有矛的盾也擋不了的矛 一個能搬起所有石頭的全能者也搬不起的石頭 以上語義何止曖昧﹐簡直是自相矛盾！ 全白的紙可以存在﹐黑點也可以存在﹐但在一張全白紙上的一個黑點就不能存在。未知如此基本的邏輯關係是否在李天命的早期作品“語理分析的思考方法”中有所討論﹖

偉良君﹐不妨直言 其實我說的話也很直﹐要是不能暢所欲言的話﹐倒不如不說好了！ //未知閣下會否認為這種發問方式有點不講理呢？未知閣下知否你在問題中使用你聲稱不明白的概念呢？// 未知閣下何以認為這種發問方式有不講理之處﹖未知閣下所指“不明白概念”為何﹖我只覺得閣下對“低層次”的解釋含糊牽強﹐似乎有意圖去限制某些生命對生命探索的權利。當然﹐閣下可能會覺得“歧視”一詞過於強烈。你的確沒有責任對自己的觀點作任何解釋。我能理解﹐有許多話是怎麼辯也辯不通的。 謝謝。

阿爺 2003-01-16 17:55:53 //豬狗之類的爸爸 個名就己衰過人 // 哦...呵呵...原來只是人身攻擊而已...哈哈...果然“博學”！

何謂“家長式”﹖

石頭問題 如何能以「上帝能否造出一塊衪自己搬不起的石頭」來否定全能﹖ 問題只問了上帝能否造石頭﹐就算造石頭的那一刻石頭不能被搬起﹐但不代表上帝要搬石頭的那一刻石頭仍然不能被搬起。只要上帝能搬起當初祂所造的石頭﹐豈能否定全能呢﹖

偉良君 噢！原來“層次”一詞只是用來表示事物發展的先後階段而已﹐那麼「幼兒對事物的好奇與探索，屬於比較低層次的感性活動」中的“低層次”應作何解﹖ //幼兒對事物的好奇與探索，屬於比較低層次的感性活動，相信談不上是對生命的探索吧？// 閣下顯然不認為“幼兒的低層次感性活動”是對生命的一種探索﹐這不是歧視是甚麼﹖ 敬請明示。 謝謝。

沒回應﹖ 我是否也說錯了甚麼﹖為何也得不到回應呢﹖請明示！ :D

給偉良君 //我是想指出：以感官去探索周遭事物，跟用理性去思考人生，這兩種不同層次的活動，在這次討論中相提並論是不恰當的。// 既然一個是探索﹐一個是思考﹐如何能作層次上的比較﹖這樣的比較恰當嗎﹖再者﹐你所謂的探索人生是否只包含用理性去思考人生呢﹖ //我不明白探求真理跟歧視何干？ // 探求真理當然跟歧視不相干﹐請看我的原文﹕ //依我看﹐閣下的說法好像有點兒歧視了那些只有低層次感性活動的生命哦。同樣是好奇﹐同樣是探索﹐為何底層次的感性活動就談不上是對生命的探索呢﹖// 請注意其中“歧視”的受詞是“那些只有低層次感性活動的生命”﹐並不是求真理本身。請別混淆哦！;) 謝謝

偉良君好 >> 嬰兒似乎也對生存產生很多疑問。 >> 嬰兒對生命的探索﹐往往勝過不少成年人。 別人心中到底在想甚麼﹐實在無法清楚知道。但憑嬰兒常掛著一副疑問的臉孔﹐對自身以及身邊的一切事物都感到非常好奇﹐其好奇之心猶勝成人﹐故得出以上推斷。 //幼兒對事物的好奇與探索，屬於比較低層次的感性活動，相信談不上是對生命的探索吧？ // 你是否認為只有那些能以高層次的感性活動去探索事物來滿足自己的好奇心才算是對生命的探索呢﹖那麼﹐可能你我對生命的探索的定義有所不同吧。我實在不懂如何去分低層次或高層次的感性活動。也許有的比較低﹐有的比較高。但多低才算低﹐多高才算高呢﹖ 依我看﹐閣下的說法好像有點兒歧視了...閱讀更多

生命探索的開始 我想...我是從有思想(或有好奇心)的時候開始吧﹐你也是嗎﹖

生命的探索 大家認為人是從甚麼時候開始探索生命呢﹖

三大佬/三少 你們的留言與我的問題有關嗎﹖內含禪意乎﹖實在參透不通﹐請明示好嗎﹖

人生的意義 「人生的意義」簡單的說﹐就是﹕ 與自己身邊的人､事､物發生關係﹔越多關係﹐越有意義。 :)

問偉良﹕嬰兒會否感到生存﹖ //在一切現象中，我相信唯有死亡才能夠使人感到生存。而人必須感到生存，才會對生存產生疑問，才會去追尋他的人生意義。 我相信所有人生價值都是從死亡衍生而來的。 // 依我看﹐嬰兒根本不知死為何物﹐但他們似乎也對生存產生很多疑問。嬰兒對生命的探索﹐往往勝過不少成年人。請問偉良﹐你對此有何看法﹖

聽眾 你的想法也許沒錯﹐可惜﹐據我所知﹐不少成年人生小孩......只是一個意外。:p

甚麼是說謊﹖ 無意識的謊話算是謊話嗎﹖ 連自己也不知道自己在說謊﹐還算是說謊嗎﹖

回﹕小心眼 之 矛盾事物 //若xxx是全能者時, <<一塊xxx自己也舉不起的石頭>> 是 <<一塊全能者也舉不起的石頭>> 即矛盾事物. // ...矛盾事物即不可能存在的事物﹐是嗎﹖ 此處所指矛盾事物是甚麼呢﹖是那塊石頭而不是全能者﹐是嗎﹖ 換句話說﹐要全能者造一樣不可能存在(或製造)的“事物”﹐這本身又是否乞求論證呢﹖ =.=?

請教 窮神降臨 問題中的“造”若說是“製造”而不是“創造”似乎可以說得通。:) //要使這樣的*認為*正確﹐那必須假定全能者與石頭間的關係沒有在造石頭這件事情發生後有所改變。 *認為全能者不能舉起自己所造的石頭// 也許是我之前表達得不清楚﹐我所指他們之間的關係的改變﹐並不限於全能者自身的改變﹐亦可能是石頭本身的改變。可能在全能者造石頭的那一刻﹐全能者的確不能舉起該石頭。但問題並非問﹕全能者能否在全能者造石頭的那一刻不能舉起在那一刻所造的石頭﹖(要是真的這樣問﹐還不仍是乞求論證嗎﹖)既然問題只是問全能者在那一刻能否造出那樣的石頭﹐那麼全能者在那一刻又的確是“能”啊﹐不是嗎﹖以後若全能者真的不能...閱讀更多

《石頭論》真的能否定全能嗎﹖ 花了不少時間﹐終於把大部份留言全看完了。期間學到了不少邏輯與辯論的知識﹐獲益良多。可惜我對石頭論還有一點疑問﹐期望高人們不吝賜教。 首先﹐我覺得「全能者能否造 一塊全能者自己也舉不起的石頭﹖」這問題好像也是 loaded question。Loaded Question 這詞彙也是我剛剛從大家的討論中領會到。可能我對此詞彙的理解有誤﹐但問題中的“造”是否已使問題本身偏向於創造論。對那這不認為可以無中生有的人來說﹐這問題豈不是 loaded question 嗎﹖因為反創造論者一定會認為石頭是不能被造出來的﹐若說能的話﹐豈不是否定了自己的反創造論嗎﹖ 好﹐先不理這問...閱讀更多