me too

me too 我都係呀...我睇完之後好羨慕佢有咁o既才能呀....我自己好想變成佢咁...(although impossible, but only wish)....我真係想知佢o既思考秘訣是什麼...

Re:渺渺, my experience //我讀中五但是否適合讀李天命的書. 我睇完都唔明,例如一些理科的定律等等.// I was only a F.3 student when I first read Mr. Lee's book. I had no problem at all in understanding it; I believe you can make it too. If you really find that you'll get lost easily, I suggest you to make sure that you understand some key concepts first, then you'll see how Mr.Lee's passages are well-constructed and well-written. If you don't understand some mathematical theorems, omit them; I don't either, but this shouldn't affect your read. If I remember correctly, most theorems written in symbols are to illustrate the unneccessity of using a lot of symbol equations, like most books do. //我想問平庸加愚蠢的人如我,是否透過一些書如李天命的書改善自己思考能力?? 就不用常給人說自己是愚蠢的人// Positive! I am an example for you. Whenever I have nothing to say in eessays, I just exercise the techniques I learned from Mr.Lee's book -- start from analyzing the meaning of jargons used in the topic and making criticism, then I would easily get a "B". //我想問<<在對錯之外恩思考>>(原著得華.波諾,彭碧台譯)是否值得閱讀? // No comment Take it easy

Correction //我讀中五但是否適合讀李天命的書. 我睇完都唔明,例如一些理科的定律等等.// I was only a F.3 student when I first read Mr. Lee's book. I had no problem at all in understanding it; I believe you can make it too. If you really find that you'll get lost easily, I suggest you to make sure that you understand some key concepts first, then you'll see how Mr.Lee's passages are well-constructed and well-written. If you don't understand some mathematical theorems, omit them; I don't understand either, but this shouldn't affect your reading. If I remember correctly, most theorems written in symbols are to illustrate the unneccessity of using a lot of symbol equations, like most books do.

書名有沒有錯字？ <<在對錯之外恩思考>>

渺渺 //我睇完都唔明,例如一些理科的定律等等. // 如果你不明白的是「理科的理論」，那似乎和李先生並無太大關係。 或者，你把相關段落post上來讓好心的網友看看能否幫助你吧。(不過時間不多了)

ming //我真係想知佢o既思考秘訣是什麼... // 我都想知 記得《XXX的思考藝術》開首便說： 「思考藝術唯一的公式是：思考藝術沒有公式」 (純粹憑記憶，有錯請指正)

sorry sorry.打多左恩字 應該是<<在對錯之外思考>> 我只睇左前言,但好怪咁,將世人分為波定型和不是波定型

思考在錯對之外 咁不如睇<<思考在錯對之外>> 作者為: 蛋蛋型 前言說, 世人的臉型可分為波波型與非波波型 應該會有更大得著o

對書名的一些想法 《在對錯之外思考》 不知道這裡的「對錯」所謂何事。 如果是指能判斷是非的「1+1=2」之類的事，要「在對錯之外思考」無疑是沒有意義的說法。 如果是指在價值問題上的對錯，猜想其大意為「價值問題無絕對的對錯標準」，但這道理很多人都懂得(不是政教合一的年代也不是文代大革命年代)，值得寫成書嗎？ 如果是借此種說法引出對某些歷史事件的看法､評論，又另當別論。 以上是我的一點意見。

更正 //:如果是指能判斷是非的「1+1=2」之類的事，要「在對錯之外思考」無疑是沒有意義的說法。:// 改為 如果是指在邏輯，那麼「在對錯之外思考」無疑是沒有意義的說法。

唔明 你這用法「1+1=2」之類的事是的肯定否定思考法只要證明對立觀點的錯誤便等於證明自己的正確.是否有予矛盾?? 思考過程若缺乏確定性推理就無法繼續進行,在確定性不足時,自行揑造確定性. [波定]是完全合乎理性--雖然絲毫不合邏輯,但引進[波定]理由其中一點曷改正以肯定曁否定為思考法所具一切欠缺.限制和危機. (以上書寫)是否正確嗎??

打多字 打多左個予字.抱歉

//:你這用法「1+1=2」之類的事是的肯定否定思考法只要證明對立觀點的錯誤便等於證明自己的正確.是否有予矛盾??:// 就是覺得有問題才換掉的(也許仍有問題)。是否仍需回答你這條問題？ 在此想先問清楚一件事：(以下)哪些是你的想法，哪些是那本書的作者的想法。 //:思考過程若缺乏確定性推理就無法繼續進行,在確定性不足時,自行揑造確定性.:// 不明白，何謂「確定性推理」？思考混亂的感情問題時有沒有「確定性推理」？是否往往需要「自行捏造確定性」？抑或這樣不算思考？ //:[波定]是完全合乎理性--雖然絲毫不合邏輯,但引進[波定]理由其中一點曷改正以肯定曁否定為思考法所具一切欠缺.限制和危機. (以上書寫)是否正確嗎??:// 如何「完全合乎理性」而又「絲毫不合邏輯」？請舉例說明之。 何謂「肯定曁否定」？是「既肯定又否定」的意思嗎？如何辦到？請舉例說明之。 我對【但……危機】一句感到難以完全理解，你可以用自己的文字表達作者(猜想不是這你寫的)的意思嗎？ 「曷」字是原文嗎？(查過字典，是「怎麼」的意思)

抱歉 「曷」字不是原文 我是初學者(對於思考和哲學是一無所知),因見到有這專輯,引起我對這方面興趣!若有什麼不對,請多多包涵!!! 我估[確定性推理]是引申[固定觀念],如[1+1=2]因絕大份人先肯定[1+1=2]. 書中指基本邏輯是肯定否定思考法,先肯定,再否定如[1+1=2]為何是2,不是3. //思考混亂的感情問題時有沒有「確定性推理」？// 我想因有[固定觀念],如男人是花心而女人是專一等等(以前人觀念)所以當女性失戀時,該女性的朋友聽了,因[固定觀念],不自覺地肯定男人是花心,因此大罵該男性的不是,最後了解後,一步步推理,最後才否定該男性不是花心而是有其他原因而導致分手.先有[確定性推理]然後在推理,當沒有確定性推理],於是在用「自行捏造確定性」...最後得知有其他原因而導致分手. //如何「完全合乎理性」而又「絲毫不合邏輯」？請舉例說明之。 //我都不清楚,書是這寫.可能我未閱讀全書內容. 其實這本書是否適合閱讀?還是只是閱讀有關書籍才有用.

客氣 //:抱歉:// 該抱歉的是我，因為我未必能一直奉陪的，況且這裡好像到了4月9日就(暫時)不能留言了。 【「曷」字不是原文】 那麼，你是想打「是」字嗎？ 【我估[確定性推理]是引申[固定觀念],如[1+1=2]因絕大份人先肯定[1+1=2]. 書中指基本邏輯是肯定否定思考法,先肯定,再否定如[1+1=2]為何是2,不是3.】 我說過「1+1=2」不好。書中也用這例子嗎？因為在定義「2」的時候就是「1+1」，1+1等於2，2等於1+1。 「你不可能同時跳又不跳」這判斷為「邏輯上正確」；(這些名詞可能不太好，希望你會明白)反之，「你可能同時跳又不跳」為「邏輯上不正確」。 【//思考混亂的感情問題時有沒有「確定性推理」？// 我想因有[固定觀念],如男人是花心而女人是專一等等(以前人觀念)】 如果這是「固定觀念」的定義，未免含糊了點。何謂「前人」？到甚麼年代？父母嗎？古人嗎？ 何以見得古人認為男人是花心？(最多可以說「男人可以多妻，可以花心」)又何以見得古人認為女人是專一？(同理，最多可以說「女人只能一夫，只能專一」) 你下面的「推理」我就略去了，因為只是「你估」。試試「問」作者這問題吧。(參考#) 【其實這本書是否適合閱讀?】 你這樣問，當我是醫生還是道德家呢？是否適合「甚麼」閱讀呢？ 不過我也不該就這樣回答你的問題的。 【//如何「完全合乎理性」而又「絲毫不合邏輯」？請舉例說明之。 //我都不清楚,書是這寫.可能我未閱讀全書內容. 】 #:從該段的附近的段落､注釋､目錄找找作者對這些字眼､說法的解釋，如果找不到，這大概是連作者都不知道自己要說甚麼了。 【還是只是閱讀有關書籍才有用. 】 如果情況如此(找不到)，建議你不要再讀他的書了。至於其他邏輯､哲學書籍，可另開一題問問(如果某本書是思緒混亂之作，再多學邏輯也無助於理解)。

多謝指教 昨晚我閱讀有關李天命的<<從思考到思考之上>>內文中指出de Bono第一誤解邏輯.... 而《在對錯之外思考》原著是 de Bono ,所以我沒有閱讀. 但我想問哲學是否可以改善思考能力?? 學哲學是否要有大學程度才可學嗎??

客氣 因為李天命說過你就不讀嗎？這也不太好。如果有時間又有耐心，就再看幾頁，自己找出讀或不讀的理由吧:) //哲學是否可以改善思考能力??// 這說法似有點語病呢~ 勞思光先生說：「哲學是思考之學」 不過也有人「走火入魔」的。 //學哲學是否要有大學程度才可學嗎?? // 絕對不是。 我想，從小就可引導。 另外，初中生用哲學來啟發自己對歷史的興趣大概也不錯。

我想問問 邏輯和[估]有什麼分別?? 假設一件事發生了,一個人用邏輯思考.另一個人[估],兩人都根據同一資料分析,但大家都是通過思考而得出各自結果.

夜了 說在前面：我說的只憑記憶，有錯的話請各位指正。 渺渺： [1]邏輯本來就是歸納人類理性思考的方式/習慣的意思。因此，所謂「用邏輯」的說法是多餘的。如果有人硬要「超越邏輯」，可以，代價就是沒人明白他的話。 [2]嚴格來說「不思考」是近乎不可能做到的。我們常說的是某人「不經大腦」，大概就是沒有經過理性分析的意思。思考得太少或太多都不好。 P.S.之前那留言，我說「你估」是因為「你的留言是出於你的猜測，未必是作者本意」的意思。

波定型和不是波定型?? haha, sounds juicy.. haha =D