第一百貼yeah

我實在很難相信會有『沒有理由的相信』，既然是理性的相信，怎麼會沒理由的呢？很多人有宗教信仰，理由多的是，例如不甘心人死後會變成塵土，便認為有永生、輪迴，不願意接受大奸大惡的人能逍遙法外，便認為有地獄、報應，凡事總有理由。沒有理由去相信某些事情，我真是不能想像。或者有人會說這是『直覺』，但是甚麼是『直覺』呢？甚麼不是『直覺』呢？如果有人說『直覺』上覺得明天會下雨而沒有其他理由，那麼『直覺』和『隨口o翕』又有甚麼分別呢？還是其實是有理由但是當事人未能表達出來呢？ (本想以此作第100個reply，可惜慢了一步！)

神存在嗎? 大家都好像不自覺地離題. 神存在與否. 當然要先知道什麼是神. 否則大家都不知道自己在討論什麼... 另外 "神" 這個字是人所創造出來的. 人自然先於 "神". 神這個觀念是由人所定的. 亦由於此, 所以才會眾說紛云. 1.> "神" 這個字絕對存在 2.> 一個人(A)與另一個人(B)的世界相重疊, A 和 B 互相在雙方的世界之中, 是為存在. C 和 B 的世界亦相重疊, 但C 和 A 的世界則沒有重疊 (如 C 住在德國, 之前 A 沒有見過 和接觸過C, 在A的世界之中冇Ｃ, 反之C的世界亦冇A) 故C 對 A 來說是不存在的, A 對C 來說也是不存在的. "神" 這個概念自自然然要在兩個或一群有共同重疊世界觀之人們才存在. 3.> 關于自由意志. 一齊道德/行為/思想等等 都應當是由人的意志所決定. 人沒有神一樣可以行善, 甚至可以比很多信神者更善和更道德. 自由意志不該有神的規範. 人的一齊行為不論為善為惡都應該由人所承擔責任, 而不是神 .

to 征服者 "相信也可以用不知道的" 這是我跟你在觀念上的不同, 我相信"相信是兩極化的".

to Ricky 我實在很難相信會有『沒有理由的相信』，既然是理性的相信，怎麼會沒理由的呢？ 理性的是"知道"..... 那你為什麼相信"既然是理性的相信，怎麼會沒理由的呢?"

http://meaningforu.tripod.com/simple.htm 正

到底有無神呢 我都係果句, 信則有,不信則無 而「信」字係講信念講心既, 唔多唔少有D一面倒 如果係咁用理智同固有邏輯理念唻分析都唔係辦法。

to: 雙兒 信則有,不信則無 你係點理解呢句ga? 這句對於我和很多基督徒也是不能接受的. 若A存在,不信它也存在,so"不信則無"不成立; 若A不存在,信它也不存在,so"信則有"不成立. "應該勇敢地走進未知，尋找自己的答案" 比較好.

星夜浪人.... 我的意思是,神只是一個名詞,也許太家心目中的神都"不一樣" 這也不一定不一樣,人心目中神o既理型可能是一樣的

你再唸下 信係講心既, 可能神真係存在 但佢地唔信 咁神自然對佢地唻講無關係 呢句d係對呢d人既生活同影響而言 唔係用唻作理性分析既propositio呀 再唸呀,你信神既都係講心o架啦 又可以講你對神有信心同偏好啦 如果要用理性分析一d加入左唔係理性既野,會唔會有d打橫唻呢你唸下(唔好嬲,你唸真d)?

剛下班的一木 嘩雙兒你隻夜鬼仲未訓呀？

更正之前個留言 信係講心既, 可能神真係存在 但有d人唔信 咁神自然對佢地唻講無關係 呢句(信則有...無)講係對呢d人既生活同影響而言 唔係俾你用唻作理性分析既proposition呀 再唸呀,你信神既都係講心o架啦 又可以講你對神有信心同偏好啦 如果要用理性分析一d加入左唔係理性既野,會唔會有d打橫唻呢你唸下(唔好嬲,你唸真d)?

一 木 哈哈哈,我訓喇 明天要上早堂 請呀! 你都早d訓喇!

好好笑 喂雙兒，「重溫舊事，依然低嘆」個題目有段野好好笑，阿心沉寫既，得閒去睇下。

雙兒 如果要用理性分析一d加入左唔係理性既野,會唔會有d打橫唻呢你唸下(唔好嬲,你唸真d)? 唔...我宜家讀緊o既HCI(Human Computer Interaction)都係咁,so唔係好覺有問題.

Ousia 咁咪係囉 你自己覺得咁"理性分析"無問題又得 唔通人地覺得咁"理性分析唔好"又唔得咩? 信神呢樣野係講個人信仰唻o架, 每個人interpret神都唔一樣, 所有辯證都係自圓其說既,唔通神真係有親口有叫佢d信徙唔好食丸仔唔好講粗口咩? 除非你今晚可以搵神o係tvb講佢自己係存在o架啦,咁我地唔使o徙咁多口水。 都係果句,你仲意可以用理性分析下佢地d個人情意結既,但我都係覺得神呢樣野係在心中,信則有不信則無。

個人感受 早早scan過少許留言,心想: 大家對神好像還未有共識,何不指明一個什麼的神作討論,才說祂存不存在,那會比較好些吧,而避免說自己心中的神存不存在... 我只是scan過這裡的留言,如我誤解了,請原諒,並指正

To Ousia This leads us to an epistemological question. As S.C. points out, there is a difference between believing and knowing. So when you ask me whether God exists, my answer is “I don’t KNOW”. Knowledge is traditionally defined as “justified, true, belief” (certainly, this definition is contentious, especially after Edmund Gettier’s paper “Is justified true belief knowledge?” was published in 1963). Now, I don’t have JUSTIFICATION for believing whether God exists, and more importantly, I don’t know if that belief is TRUE. So, I would say that I don’t KNOW. “I will ask like that, do u "believe" a fly is flying in front of the Time Square? I m asking u believe or not.” My answer is “I don’t KNOW whether there is a fly in front of Times Square.” And I don’t have any belief about this. In life, we need to form many “necessary” beliefs in order to live and to make sense of the world. For example, suppose I’m inside a room. Unfortunately, the room is on fire (poor me!) and I see that there are five exits. In that case, I won’t hesitate to run for one of the exits because I “believe” (not know) that I can get out of the room through that exit. Although I don’t have justification for it, I have such a belief because it is a matter of life or death; it is “necessary”. The question is whether the belief that there is a fly in front of Times Square now is a necessary one. If so, I will form a belief and falsify it by obtaining some evidence, e.g., asking my friend in HK or New York to check for me (certainly, the idea of “falsification” leads to the underdeterminism problem which won’t be discussed here). But if that belief is not a necessary one, I would just remain “sceptical” without forming any beliefs. The remaining question is whether the belief that God exists is such a “necessary” belief. I tend to answer negatively. “人應該勇敢地走進未知，尋找自己的答案” I can’t agree with you more. But the way to finding an “answer” should be towards knowledge. That is, we are aiming at something which is true and justified. If we only go into the realm of the unknown and come up with an “unjustified” belief, that is not what I call an “answer”.

在下看過留言後,總覺得問題是在於 1) "上帝"是甚麼 2) "相信上帝存在"和"上帝存在"的關係 要答 1)的話,我相信要看看聖經給我們的定義了 至於 2),我覺得對"相信上帝存在"的人來說,"上帝"已經存在 不過他們已為自己的"上帝"重新定義 他們的定義已不是實在的object("上帝"),可能是一個concept("相信上帝")

to秀一 //在下看過留言後,總覺得問題是在於 1) "上帝"是甚麼 2) "相信上帝存在"和"上帝存在"的關係 要答 1)的話,我相信要看看聖經給我們的定義了 至於 2),我覺得對"相信上帝存在"的人來說,"上帝"已經存在 不過他們已為自己的"上帝"重新定義 他們的定義已不是實在的object("上帝"),可能是一個concept("相信上帝") // (1):聖經說的不一定對，可能也只是一個concept而已。 (2):大致同意，但你也不能否定他們(當中有些人)的concept正正是「實在的object」(「上帝」)吧？(也許他們各自有些「神秘經驗」) 感想：這樣說下去似乎不太可能有結果……