達文西的《蒙娜麗莎》對一隻牛來說是藝術嗎？貝多芬的《Moonlight Sona...

畫畫可以是一種藝術，但我不懂畫畫，我畫的畫不能算是藝術。思考也可以是一種藝術，但不是所有的胡思亂想也可當是藝術。

思考本身也許不算藝術 但用精確而有美感的文字去表達思考卻是藝術

思考的重點不在於如何表達，而是在於分析是否精確、清楚而有條理，所以即使是一個人躲起來思考而不表達出來也可以。相反如果思考得不當，謬誤充斥，即使『用精確而有美感的文字去表達』也不能算是藝術。

我的意思是... 思考可被稱之為藝術,最少要兩個條件 (1)思考本身的分析及論據要確當,及條理分明 (2)表達的方式亦要條理分明,有美感,甚至有創意 若腦海中有一些美麗的音符,我不把它譜出來或奏出來,腦海中有一幅圖畫,但我不畫出來,腦海中有一首詩,但我不寫出來...這些意念恐怕不能看成是藝術.

在腦海中...... 未呈現出來的藝術是否也可稱為藝術？ 「呈現出來」是「藝術」的界定性質嗎？

藝術...... 如果達文西腦海中有蒙娜麗莎的美好形象, 但他就是不畫出來...... 如果羅丹的心目中已經刻畫了沉思者的每一個線條, 但他就是不雕刻出來..... 如果月光曲只是貝多芬腦細胞的一絲絲脈沖...... 看來,這些沒有被呈現出來的意念,就算是非常美麗的心靈,也難稱之為藝術啊!

李白在心中想好了「君不見黃河之水天上來，奔流到海不復回！君不見高堂明鏡悲白髮，朝如青絲暮成雪！......」但未寫出來，那心中的，算不算藝術？

李天命在心中想好了「翩然的輕盈翩然的舞，嫣然的意態嫣然的妒，黯然的夜盡黯然的別，茫然的曉寒茫然的路。」但未寫出來，那心中的，算不算藝術？

思考是藝術 因為思考多方法，我用在選擇採用什麼方法來思考就是藝術及創作過程。

李XX心中寫了一首詩 又在心中抹去那首詩 不讓你知道(也不讓其他人知道). 這首詩,是否藝術? 他的行為,是否行為藝術???

思考是藝術? 1. What 藝術 means? what is the defination? 2. What is 思考? we mean the ways of 思考? the process of 思考? the presentation of 思考? the contents of 思考? or ..... sorry that i really don't know much about 思考 or 藝術, but do interest in your ways of thinking.

達文西的《蒙娜麗莎》對一隻牛來說是藝術嗎？貝多芬的《Moonlight Sonata》對一位失聰人士來說是藝術嗎？ 我認為達文西在畫出《蒙娜麗莎》之前，他腦海中的構想已是一件藝術（起碼對於達文西本人而言），其藝術程度甚至可能高出於那完成的作品，只是我們不知道吧。 一件作品是否藝術實在取決於接收者，思考亦如是。即使不表達出來，起碼思考者本人就可以決定那是否藝術，而不需要問旁邊的『牛』或『失聰人士』。

contradiction 「一件作品是否藝術實在取決於接收者，思考亦如是。即使不表達出來，起碼思考者本人就可以決定那是否藝術，而不需要問旁邊的『牛』或『失聰人士』。 」 「畫畫可以是一種藝術，但我不懂畫畫，我畫的畫不能算是藝術。思考也可以是一種藝術，但不是所有的胡思亂想也可當是藝術。 」 前後矛盾。

藝術與否總要些準則來決定，例如對有關方面的認識與造詣等（音樂比賽的評判不能不懂音樂），達文西的畫可以是藝術、貝多芬的音樂可以是藝術，我的畫就不是藝術，因為我不懂畫畫。 思考者對著自己的思考，可以憑著某些準則去『決定那是否藝術』，只是『決定』，並不是說甚麼也可以是藝術，除非有人拿著張白紙硬要說成是藝術畫。

回應 我估計spooky muld所認為的矛盾應如下的分析： “思考也可以是一種藝術，但不是所有的胡思亂想也可當是藝術。” “思考者本人就可以決定那是否藝術” 如果”不是所有的胡思亂想也可當是藝術”，就不能由”思考者本人決定那是否藝術” 。 如果可以由思考者本人決定那是否藝術，就沒必要有”不是所有的胡思亂想也可當是藝術” 這個限定了。

有關藝術和美 各位前輩 對於"思考"可否算作一門"藝術",我想我們意圖科學地去劃分藝術的界線,而且發現找不到這個界線而在苦不堪言. 科學談的是真,藝術表現的是美.真我們可以講嚴格,但美如果嚴格就不是藝術.你看選美,說:"為什麼那些評判不拿出美的標準才開始選?"我們覺得這問題很古怪,但為什麼我們不覺得"思考可不可以是一門藝術"是古怪的? 我們吃飯不叫藝術,但卻有人說"飲食藝術"之類的話.一個字的"定義"只是幫助我們理解該概念的意義,而不是唯一可以接受的意義.人是活的,定義是死的,你如果要定義,為什麼不追查二千年前孔子如何用"藝"和"術"這二字而說只有這個定義才可接受? 語詞之意義只在語言遊戲中所起之作用,想像語言有"形而上的必然意義"都只會使自己劃地自限,無法自拔.

可否這樣說...... 藝術是含有「美」的活動或作品。 如果一幅畫含有「美」這個元素，那麼就可稱為藝術。 如果一個雕塑含有「美」這個元素，那麼就可稱為藝術。 如果一首樂曲含有「美」這個元素，那麼就可稱為藝術。 如果一首詩含有「美」這個元素，那麼就可稱為藝術。 如果某種思考含有「美」這個元素，那麼就可稱為藝術。 如果某種吃飯活動含有「美」這個元素，那麼也可稱為藝術。

雲水兄... 非常同意你的看法，但固執的我仍有一個疑團：誰來判斷‘美’？． 一個人孤芳自賞，把一些自認為是美的東西藏在心中，並稱之為‘藝術’，這些‘不呈現出來’的東西若能稱為藝術 ，‘藝術’會變得何其濫？ 正如一個人聲稱某種痾屎活動很美，是藝術，卻不表現出來是如何美，只說：我根據某些標準認為是就是了．這些藝術有何意義？

Allan兄認為不表達出來的思想就不能算是藝術，請容許我繼續認為一個思想『是否表達出來』與它『是否可以被認為是藝術』是沒有必然關係的。 如果一個思想表達了出來，那麼旁人就可以根據自己的標準去決定那是否藝術，即使結果不一，我們還是可以下判斷的。例如某某博士的思考，有人覺得是藝術，有人覺得不是藝術。 如果一個思想不表達出來，那麼下判斷的就只有思考者本身，而Allan就似乎認為一個人一定會認為自己的思想一定是美的、一定是藝術，為甚麼我們不可以認為自己的思想不能算是藝術呢？如果我們遺背良心、指鹿為馬，歪曲了自己那一套標準，也就是我之前說的『拿著張白紙硬要說成是藝術畫』。還有，既然『不呈現出來』的東西又怎會『濫』呢？ 李博士一直也未在這個討論區回應過，其實我也想李博士指點一下，究竟一個思想『是否表達出來』與它『是否可以被認為是藝術』是否有關係的呢？

請容許我繼續糾纏...... ‘沒有呈現出來’的藝術，即不能溝通的藝術． 我的看法是：不能溝通的藝術，是意義不大的藝術． 神造天地，有清風明月，有繽紛花草，最後也要造人出來，去欣賞，去讚嘆，神才肯收工． 否則，神獨個呆坐，對著最美的創作，只能自己評頭品足，只是一場荒誕劇． 的確是美，的確是藝術，但沒人分享，沒人欣賞，這些藝術意義不大．

具體一點 很多謝大家的回應﹗﹗ 大家認為思考是藝術的同時， 可否談談怎樣才算是思考藝術， 怎樣才算是一般思考？ (e.g.重實用性的圖"積"和風水畫)

順 Allan 的提問再提問...... 沒有呈現出來的藝術，未能與別人分享，也許有點可惜，但藝術會否因此而「濫」起來或「多」起來呢？ 這涉及另一個問題：美不美，或者是不是藝術，是任意主觀的嗎？即是說，是不是我說美就美？我說是藝術就是藝術？你說不美就不美？你說不是藝術就不是藝術呢？

有沒有客觀可言？ 達文西的《蒙娜麗莎的微笑》，美不美？ 羅丹的《沉思者》，美不美？ 貝多芬的《月光》，美不美？ 李白的《將進酒》，美不美？ 李天命的《舞別》，美不美？ ............ 它們的美，有沒有客觀可言呢？

多謝雲水兄的苦心! 你問了很多問題，你又有沒有答案呢？ 美是否有客觀標準？ 冤豬頭為何都有mun鼻菩薩？ 行為藝術點解總係能登大雅之堂？ 非洲bushman能否欣賞＜舞別＞的韻律？ 火星人聽貝多芬以為自己遇上六指琴魔... 愚見以為，美總有客觀標準，也有主觀因素．（行貨但似乎真實的答案） 又： 我所指的‘濫’，不單指數量上的‘濫’，也指‘濫用’的‘濫’，濫用，用處太廣太闊，而令‘藝術’二字變得無甚意義． 又： 愚見又以為，不呈現出來的藝術，不能溝通的藝術，不單可惜，直情係無謂．

究竟..... 究竟「藝術」是什麼﹖

Allan 兄，你提的問題很有趣...... 我認為美醜判斷有客觀可言，而客觀的基礎在於：我們的心靈中有某些共通之處。 有時，我們會因藝術造詣未夠而作出不成熟的判斷，但如果我們大家都達到較高的水平，判斷就會趨向一致。 我猜想，在宇宙中其他心靈高度發展的「生命」，也會如此。

植物人 "不呈現出來的藝術，不能溝通的藝術，不單可惜，直情係無謂．" 為甚麼藝術一定要能呈現/溝通? 試想 一個植物人, 一天看見美麗的天空, 引發他內心哼出了一段旋律, 他覺得這段旋律很美, 自此這段旋律就伴他渡過餘生. 對他來說, 這是藝術, 不可惜, 不無謂 請指教

回應植物人 首先，少少題外話． 植物人的定義，一般是指長期昏迷不醒的人，或腦幹死亡只靠儀器維持生命的人．所以按道理，植物人是不能看到，感受到，然後譜出一首令自己快樂的樂章． 我估計你的舉例是指一些四肢癱瘓，兼且不能以言語溝通的人的假設性遭遇．當然，他的念想，可以被他稱為美，或稱作藝術，對他絕不無謂，肯定是很有意義． 愚見以為，縱使如此，是否就要稱為藝術？ 我看見月光很美，心中有幅畫，這叫藝術． 我看見一個靚女，心中有首詩，又叫藝術． 如此‘藝術’的定義似乎太廣，我們快要找另一些名詞來指稱‘真正’的藝術．

藝術源頭 藝術的源頭？－－由心而發！ 人的心，若以單一原素定義，它只是器官，頂多是各器官中最重要的一個而已． 當加入情感的原素（心＋情感），這個器官有了生命，是活生生的，有感倩的． 問：而情感又從何而來呢？ 答：思想． 有思想，才有情感！ 但思想和思考可否畫上等於號？各人或有各人的見解． 而在於我，答案是否． 將思考分開兩個單字：思，可解思想；考，可謂考慮． 經考慮過的藝術作品，總不免隱去些真實情感． 我去真實感情的藝術還配得上藝術這稱呼嗎？

植物人 謝謝Allan兄糾正 明白Allan兄所說 你認為X的意思只代表 a, b 我認為X的意思是代表 a, b, c, d ... 他可能認為X的意思是代表, e, f ,g 生誤會 有沒有必要去討論X這隻字應該怎樣用?

三風君：潛水鐘與蝴蝶 突然想起一例子，可作較具體討論． 法國人Jean-Dominique Bauby 得了惡疾，全身癱瘓，只餘左眼能眨動，但思想健全，他於去世前幾個月，於旁人協助下，用眨動左眼的方法，寫了一本書＜潛水鐘與蝴蝶＞(Le Scaphandre et le papillon) ．出書後兩天，他便去世．這本文學作品感人至深，稱作藝術當之無愧． 若他臨終前沒有把書寫出來，他腦海中的思緒算不算藝術？ 試用書名‘潛水鐘’的比喻．他若沒有想盡辦法寫出來，他的思想之美正如埋沒深海三千米的一個潛水鐘，旁人完全看不清潛水鐘裡的是甚麼： 可能是藝術，可能不是藝術； 可能是一束玫瑰，可能是九束； 可能是八個美女，或是九句粗口； 可能空空如也，甚麼也沒有． 我們應叫這些‘可能性’為藝術嗎？ 我同意三風君，定義是人人不同，但也有客觀基礎，否則我們被無從溝通了． 又長氣了，見諒．