邁向一百

這種題目 如果我地未死，可以討論到永遠． 何止一百，一百的一百次方都得．

其實在這裡有很多問題我稔我一世都未必能找到答案.

你們對其他宗教的神,e.g.阿拉,有什麼意見?

存在真是一樣很好的事

「其他」的神 目前，基本上我認為造物主只有一個，較傾向於一神論。所謂「其他的神」我認為有兩種： 一種是對真神的另一種描述； 而另一種是「無知的祟拜」，像古人祟拜猛獸一樣。

不同意"時光隱者" "神"的意思並不限於指創世者

我沒有說等同 我是說我「較傾向」於一神論而已。

我的意思是像佛教的神...回教的神那些

第一,佛教沒有神事實上,那些不是神,要是看細心一點佛只不過是指不會輪回(我覺得他的說法就是真的可以死了) 第二,回教的神和聖誕的神其實是一樣性質的東西,就是內容也有80%一樣

Problem of Evil “惡是不足夠的善 有些神學家認為,惡不是跟善一樣, 存在於世界上, 只是事情有分大善，小善,當人擇小棄大時給他一個名,叫惡” This is interesting. Usually, people define goodness as the absence of evil. Ousia’s definition is the other way around. But I don’t see how this definition can solve any problems mentioned so far. Besides, it is not difficult to see that something is intrinsically (not relatively) evil, let alone being a “relatively small goodness”. E.g., torturing innocent children just for the sake of torturing them. P.S. If anyone’s interested in the issue of the problem of evil, I recommend the following classic readings: David Hume, “Dialogues Concerning Natural Religion” Gottfried Leibniz, “God, Evil and the Best of All Possible Worlds” J.L. Mackie, “Evil and Omnipotence”

To Ousia “Then if i ask u, do u believe God exist? a simple "yes" and "no" question, wot will u choose? Whot the first answer come up on yr mind?” My answer will be, “I don’t know”. Yes or no may be a simple answer. But the way of getting such a “simple” answer is certainly “complex”. When you ask me whether God exists, lots of things come into my mind, including the stories from Bible, the Buddhist texts, the image of a church, a mosque, the light from heaven, the cross, the idea of creation, emptiness, the priests who had taught me before in school, numerous philosophical articles that I’ve read, etc… But yet, no “simple” answer comes to my mind. This is just a psychological description of myself at this moment. And probably you may have some different experience. But I don’t agree that whenever “we” are facing a question, we must have some “intuitive answer”. Beside the question about God, if you ask me whether there is a fly, say, in front of Times Squre now, my answer is also “I don’t know”.

To 征服者 當然﹐佛教是不信有“創世神”的。但佛教所說的諸天神佛能顯神通﹐怎能說不是神呢﹖佛教信有輪回﹐六道包括天､人､阿修羅､地獄､餓鬼､傍生﹐這阿修羅就是神(惡神) 。可能這些觀念和婆羅門教有關﹐而佛學的精要始終在於四聖諦､八正道､十二緣起。但佛教畢竟是有神佛之說﹐而佛學亦能解釋神佛之為神佛的原因。

有感而發 人應該勇敢地走進未知，帶著自己的答案回來。

jetlap 人應該勇敢地走進未知，帶著自己的答案回來 i make some change 人應該勇敢地走進未知，尋找自己的答案

to faustus you ask me whether there is a fly, say, in front of Times Squre now, my answer is also “I don’t know”. I will ask like that, do u "believe" a fly is flying in front of the Time Square? I m asking u believe or not, so if u answer "i dunno i believe" then will be funny....

理性和宗教 Ousia提出一點很好﹐就是｀相信＇和｀知道＇的不同。相信可以是主觀的﹐沒有理由的﹐但不能違反理性。只要沒有違反理性﹐即使沒有理由也能相信。例如在時代廣場﹐(我不知你們說的是香港還是紐約那個﹐香港很久未回﹐紐約那個月前去過)假設我們現在無法證明那裡是否有一隻蒼蠅。那麼你說你信有﹐Faustus說他不信(以上僅為假設﹐以增討論興味)﹐這分歧是沒有所謂的﹐因為反正你們的分歧是不會引致任何實質的分別。我不是基督徒﹐但我不認為信教要理由﹐我尊重李博士所講的｀純粹信仰＇。 另一方面﹐基督徒要留意違反理性的信仰不在考慮之列。例如你可以信現在有或無蒼蠅在那裡﹐卻不應信有一隻黑色並且不是黑色的蒼蠅﹐也不應信有一隻五百億億噸重的蒼蠅。因為這樣的｀信＇是違反理性的。違反理性就不能以信仰作藉口。正如苦難問題､李博士提的石頭問題､創造論問題､歷史耶穌問題等等。 第二﹐就是基督徒要留意﹐信仰是未有理由的﹐也可能是不會有理由的。只要不違反理性﹐沒有理由而相信也可以﹐但不應說那是｀真理＇。有理由的才可說知道﹐沒有理由﹐就不要說｀真理＇。 明白到信仰和理性的分別﹐就不會有李博士所說的狹隘態度﹐而能有健康的信仰。 很多人以為<李天命的思考藝術>是反基督教﹐其實他是要保存信仰。 希望各教徒反省一下Ousia的說法。 (注﹕我讀過Quine的_Two Dogmas of Empiricism_了﹐我不是說某些極端例子的分際一定沒有問題﹐但一般而言我們是能分辨信仰和理性的。)

論有冇神的存在真不易... 「有冇神的存在?」 「神」是什麼? 看怕大家要弄清這個問題才好討論...不是就沒有意思... 我的意思是,神只是一個名詞,也許太家心目中的神都不一樣...這討論下去也沒意義的... 所以有沒有神的存在...這是一個信念..信的就會信...不信的就不信...然而每一個人都想得到別人的認同...想說服別人...同化他人的思想來證明自己的信念... 我不是說論神不對...但我只覺大家各有各說...只在自己的世界找證據去說服別人...證明自己..有點無聊....

可以說的他們都好像說了... 相信也可以用不知道的,我不知道我是不是要相信什麼什麼,因為要去信的東西都不確定,那就不知道信不信了 而我也不是真的無神論,我只是說我不知道有沒有 世界上好像沒有證明不信神的壞人比信神的壞人在和好人的比例上較多呀

呃,最下的那句放錯了地方