有時上慣黎,又無新話題好開,又唔想時時分析批判(尤其是好多位網友都識得思考批判)...

說明大家都好無聊

生活不一定分秒都要很沉重。網絡的一面不等於生活的全部。

asd 若果你認為無聊，希望你可以設計一些不無聊的遊戲給大家玩，請不要得個講字！

asd 人家都話係遊戲,何必咁認真呢?

留心睇睇,大部份玩閣下認為“ 無聊 ”的接字遊戲都有係其他threads度寫過精彩的文章,或討論過嚴肅認真的問題！ 做人，唔一定要成日扮嚴肅，扮認真先至自己認為係有料，得閒放鬆下個腦，對思考先有幫助，成日懶道學，好易死架！

Werry//人家都話係遊戲,何必咁認真呢? // 遊戲與認真並非互相排斥，它們可以並存；即，可以存有「認真的遊戲」。正如遊戲可以是有義意的。 PETER PAN //若果你認為無聊，希望你可以設計一些不無聊的遊戲給大家玩，請不要得個講字！ // 你犯了「訴諸不相干的謬誤」。一個遊戲是否無聊，只與此遊戲的如何設計連上關係，它無聊與否和我能不能夠「設計一些不無聊的遊戲給大家玩」沒有相干。 其實，要使此遊戲好玩些（有義意些）也不太難，比方，可以加入下列限制（部分或全部）﹕ 1. 字串必須是四字成語﹔ 2. 字串內容必須與XX有關 3. 字串必須包含數目之類之類。 變心//生活不一定分秒都要很沉重。網絡的一面不等於生活的全部。// 這似乎是對我指出的現象提供一個間接的解釋，但太浮淺，諸網友有更好的分析嗎？謝謝！

回明月 明月//留心睇睇,大部份玩閣下認為“ 無聊 ”的接字遊戲都有係其他threads度寫過精彩的文章,或討論過嚴肅認真的問題！ // 你的答覆與我的提問毫不相干。你想說明什麼呢？ 明月//做人，唔一定要成日扮嚴肅，扮認真先至自己認為係有料，得閒放鬆下個腦，對思考先有幫助，成日懶道學，好易死架！ // 你說我「扮嚴肅」、「扮認真」？「懶道學」？ 你憑甚麼下此論斷呢？這不是討論問題的正確方法。

asd 你用乜野中文輸入法架？咁快打到咁多字geh?

回明月 明月//你用乜野中文輸入法架？咁快打到咁多字geh? // 說來慚愧，我用的是手寫板！上次我的貼文大部分引用你的文字，我寫的不多，只是你的錯覺而已。

多謝告之！ 我都係用手寫板,不過塊死人板成日認錯字又跳位,寫幾隻字要寫成世,最衰唔識倉頡。

asd 現象說明了大多網友懂得享受其中之道。如果去海灘游水，還得先化驗海水的酸鹼度才下水，豈非煞了風景？ 太多規條的生活會不會也束縛了思想呢，asd？

有時上慣黎,又無新話題好開,又唔想時時分析批判(尤其是好多位網友都識得思考批判),見到其它話題(特別係識小小思考方法就話人呢度講得含糊,果度犯謬誤,駁左成個禮拜仲係糾纏不清)覺得無謂就唔想加意見,倒不如玩些無聊遊戲都幾過隱, 雖然係無聊遊戲,但係見到明月,變心,阿圓,過客,123,都偶有佳作,玩得幾妙,從這些無聊遊戲裡可以側面認識他們,發覺有深度既人玩無聊遊戲都可以玩得有深度,真係難得無聊呀!

To:asd asd: //你說我「扮嚴肅」、「扮認真」？「懶道學」？ 你憑甚麼下此論斷呢？這不是討論問題的正確方法。 //你也認為論斷要有理由支持嗎?很好,那麼在討論下去前,容我先問閣下幾個問題. //以「思考標榜」的網站，為何會出現如此無腦遊戲，而且廣受歡迎，不少網友竟樂此不疲？這現象說明了什麼呢？ // 1.請問是否要每一個message也很有見地,很有"思考性才算是一個"以「思考標榜」的網站"? 2.//如此無腦遊戲，而且廣受歡迎，不少網友竟樂此不疲？//,說穿了只是表達了有網友參與一個沒有難度的遊戲,而所謂的"無腦遊戲,廣受歡迎,少網友竟樂此不疲",若不是概念扭曲,我希望閣下先解釋一下憑什麼那樣斷定?另一方面,從有網友參與一個沒有難度的遊戲可說明什麼?我也很想看看閣下的高見!

To:asd 有時候來個無聊遊戲也不錯呢,我平時工作生活十分忙碌,而我上網只是來輕鬆,無聊不可以嗎,這裡其他的留言已經嚴肅了,何不來一個無聊呢?

asd 你從甚麼方法,基準認為回答你的疑問總好過玩如此無聊的接字遊戲吧？

asd 先前有一個叫"每人講一種水果的名稱遊戲"的留言,是一個比較上有難度的遊戲，但玩到中途就給人家說嫌三嫌四,詳情可以到－－http://rthk27.rthk.org.hk:8000/php/leetm/messages.php?id=18227&page_no=1&subpage_no=1ℴ=desc&suborder=desc 你叫人家如何適應你的要求呢？

1. andycool//1.請問是否要每一個message也很有見地,很有"思考性才算是一個"以「思考標榜」的網站"? // 我沒有這麼說過，是你想當然了。而且，憑常識判斷，怎麼說也不可能「每一個message也很有見地」吧！ 2. andycool//2.說穿了只是表達了有網友參與一個沒有難度的遊戲,而所謂的"無腦遊戲,廣受歡迎,不少網友竟樂此不疲",若不是概念扭曲,我希望閣下先解釋一下憑什麼那樣斷定?// 怎樣「概念扭曲」？請詳釋。 所謂「無腦遊戲」，我第一次貼文已解釋過了，再次引述如下﹕「由於沒有規定句子有無義意、句子內容限制、句子字數等等，本網站的「接字遊戲」根本全無難度！換言之，玩者無須思考就可以將句子輕易接寫下去，沒完沒了。」 至於 「廣受歡迎,不少網友竟樂此不疲」，可從參與人數達二百多人次見之，不贅。 3. andycool//2.另一方面,從有網友參與一個沒有難度的遊戲可說明什麼?我也很想看看閣下的高見! // 這正是我不清楚答案才提出疑問，怎麼你卻反問我來了？ 4. GOGO//有時候來個無聊遊戲也不錯呢,我平時工作生活十分忙碌,而我上網只是來輕鬆,無聊不可以嗎,這裡其他的留言已經嚴肅了,何不來一個無聊呢? // 你的意見，大抵可以部分解答我的「無腦遊戲,廣受歡迎」的提問。謝謝你。 5. !@#$%%^&*()_+//你從甚麼方法,基準認為回答你的疑問總好過玩如此無聊的接字遊戲吧？ // 原因我不是說了麼？再次引述如下﹕「這是較有義意的思考題，你如何解釋呢？」思考題當然較「無腦遊戲」好玩得多了。 6. $$$//你叫人家如何適應你的要求呢？ // 我在「每人講一種水果的名稱遊戲」此討論綱目的貼文（全文）為﹕「此遊戲既不好玩，意義亦不大。太.... 」，其理由一樣，都是「不好玩，意義亦不大」，是貫徹始終的，何來「叫人家如何適應你的要求呢？」我不明你的邏輯何在？

To asd 我覺得，「接字遊戲」可以是一個反面教材，來對照一下，那些是無聊，那些不是。所以，從分辨"那些是無聊"的過程中，我們便可以訓練自身的思考。 所以，「接字遊戲」是有教育意義的！怎會是你認為的「無聊」？

接字要反應快和有趣, 很難的, 不如你都過來玩下 ^^

本人十分感謝各位對我的接字遊戲的支持!!萬二分多謝!!

asd兄,你得個講字,既然這樣,大家希望你提供一個不無聊,有建設性遊戲!!

asd 你認為如何遊戲才不無聊的? asd這個名字有甚麼意思?(好似愛滋)

我同意asd 按字遊戲要有一定的限制才有意思. 例如,規定只能接成語或詞語 (隔壁的接字遊戲所接的許多都不成詞語) 又如: 可以比賽看誰能用最少的詞從一個詞接到另一個詞, 例如,從"上帝"一詞接到"魔鬼"一詞: 上帝-帝王-王老五-五顏六色-色情-情愛-愛憎-憎惡-惡魔-魔鬼 (中間接的必須是詞,即可在詞典中查到的) 又如, 可以從"詞典"一詞回到"詞典"這個詞, 看誰所用的詞最少. 又如, 可以寫一行描寫秋天的五言詩句, 規定所接的也必須是描寫秋天的五言詩句. 等等...... 我沒有玩過接字遊戲,不知接字遊戲是怎樣玩的, 以上的建議只是的隨便想想而已. 因為我覺得沒有任何規定的接字遊戲沒有意思.

好呀！好呀！不如我地就玩張海澎提議既方法，由張海澎開始！

1. Rayman//我覺得，「接字遊戲」可以是一個反面教材，來對照一下，那些是無聊，那些不是。...所以，「接字遊戲」是有教育意義的！怎會是你認為的「無聊」？ // 同意Rayman兄所言，我倒沒有想過從「反面教材」的面向去分析，謝謝。 2. Werry//你認為如何遊戲才不無聊的? // 我在之前的貼文己說明了！再次解釋吧，不無聊的遊戲有兩大元素：1. 要有難度（即必須用腦）；2. 必須有限制，否則沒有義意。事實上，哪有遊戲沒有規則的？ 3. Werry//asd這個名字有甚麼意思?(好似愛滋) // 你上面的貼文比「無聊的接字遊戲」更無聊！近乎人身攻擊了。請尊重他人，也請自重！ 4. 回張海澎﹕海澎兄提出的接字遊戲的限制很有意思，比我之前提議的更好！

也來提議一下 1.每位留言者所留字數下次不可少於上次他所留的(或不可少於上一位)。 2.中文字典查得到的詞語。

asd、張海澎 張海澎兄 //我覺得沒有任何規定的接字遊戲沒有意思// 這句說話實在是無可非議的，因為純是個人的價值取向。我還想補充一點：「接字遊戲」本身也許沒有很大的意義，然而「接字遊戲」的另方面的意義，就在於為網友帶來遊戲的趣味性和消閒性，這可不能抹煞的了。 比方說，其他題目是討論場，「接字遊戲」就是讓網友可以聚首輕鬆閒聊的小天地。 asd兄 //由於沒有規定句子有無義意、句子內容限制、句子字數等等，本網站的「接字遊戲」根本全無難度！換言之，玩者無須思考就可以將句子輕易接寫下去，沒完沒了。// asd兄更認為「接字遊戲」是一個「無腦遊戲」。 一、要說要思考才是有腦，其實「接字遊戲」也需要一定程度上的思考的，「接字」二字就說明了，參予者必先思考過才能進入「遊戲」的。 二、要說要有難度才是有腦，我認為，即使把遊戲預先設定了「規定句子有無義意、句子內容限制、句子字數等等」，也不能算是有難度。因為網友又不是當場比試，只要網友隨手拿本大詞典、百科全書出來翻翻，它們便可幫助網友解決很多難題了。而至多說明你的參考書有腦吧。 再說，內容不斷限制的遊戲當中，參予者最後的腦袋將會是更靈活，還是更僵化，我於此想提出疑問。 asd兄、張海澎兄 「建設」一些個人認為有意思的題目，我相信自然會有參予者進去的，你們認為是否比「否定」來得積極而有意義呢？討論區能有多元的題目會是多麼好！ 「有限制的遊戲」無疑可以增加一些難度，但文字本身只是為了遊戲而出現的。「接字遊戲」卻賦予參予者無限的創作自由，文字本身就屬於每一位網友自己了。

變心 你講得十分好

個人喜好，集體遊戲；人面狗心，為求和氣 我鐘意玩唔係咁難但亦冇咁易嗰啲。睇唔到而家個接字遊戲有乜嘢難度。 我一路冇話個接字遊戲無聊，唔係因為我唔覺得無聊，只係唔想搞串個場，兼且佢嘅存在並冇乜嘢大影響。狗呀呢…… 但生活喺一個多過 1 個人嘅環境裏面，有時狗吓大家都好過啲。最緊要知道係狗緊，唔好連自己都呃埋。 正所謂有辣有唔辣，任君選擇。 補漏：無聊嘢我都會做，但我會知兼夾認。我係無聊，點吖？

asd這個名字有甚麼意思?你都未講!

虛空的虛空,虛空的虛空,凡是都是虛空的. 無腦有時,遊戲有時，廣受歡迎有時，樂此不疲時, 思考有時，解釋有時,回答疑問有時,玩如此無聊的接字遊戲有時,走去「接字遊戲」討論綱目看看有時，了解情況有時. 玩無聊的接字遊戲比起糾纏不清的討論問題,都係玩無聊的接字遊戲無咁無聊.

To Werry Werry這個名字有甚麼意思? 無聊!

吳蘭露//我一路冇話個接字遊戲無聊，唔係因為我唔覺得無聊，只係唔想搞串個場，兼且佢嘅存在並冇乜嘢大影響。...無聊嘢我都會做，但我會知兼夾認。// 說得好！無聊就是無聊，畢竟有客觀標準呀。

弱智語錄 這個名字有甚麼意思?

To:asd 我的問題是"需不需要"每一個message也很有見地,很有思考性才算是一個以「思考標榜」的網站? 而不是"可不可能". 而你所說的//以「思考標榜」的網站，為何會出現如此無腦遊戲//就包含了類似的意思.若不需要每個message也很'high',那麼有幾個無難度遊戲又有什麼大不了? 我其實看不出為何無難度的遊戲會理所當然的被認為是無腦遊戲.遊戲是有很多方面的價值,緞練腦筋是其中一種價值,但卻不是唯一的價值!遊戲也可以作為娛樂(這是連白癡也知道的廢話),若果有人提議把7級豬列為奧運項目,我必定會以無腦遊戲為理由反對.但當遊戲只是作為娛樂時,難度巳經不是主要的因素.要考慮的反而是遊戲的娛樂性,及能否讓玩的人玩得開心,例如和三個美女一起時我就必定會提議玩'come'棉'胎'而不會玩合約橋牌.因此若有人不給出充份理由就去批評一些無難度的遊戲為無腦遊戲,我就認為那是不恰當的.還有,別人玩的遊戲根本就對你沒有影響,你不喜歡的話不玩就是了,又何苦另自己變得像'維園阿伯'那樣呢?還是你真的是......

To:變心 原來我所寫你巳經說了,侵犯了你的版權,對不起.:P

回變心 1. //然而「接字遊戲」的另方面的意義，就在於為網友帶來遊戲的趣味性和消閒性，這可不能抹煞的了。 比方說，其他題目是討論場，「接字遊戲」就是讓網友可以聚首輕鬆閒聊的小天地。// 「遊戲的趣味性和消閒性」，對！這是所有遊戲都具有的必然屬性，你其實無須解釋，而且我的批評與此無關。 2. //要說要思考才是有腦，其實「接字」也需要一定程度上的思考的，「接字」二字就說明了，參予者必先思考過才能進入「遊戲」的。// 沒有任何限制，只要能夠接上前文最後一個字的文字遊戲，我認為根本不需要什麼思考。你認為「參予者必先思考過才能進入「遊戲」的」，這大抵是標準不同，我尊重你的看法。 3. //因為網友又不是當場比試，只要網友隨手拿本大詞典、百科全書出來翻翻，它們便可幫助網友解決很多難題了。而至多說明你的參考書有腦吧// 若果網友都翻書玩此遊戲的話，你的說法可以成立。但相信此非現實的情況。 4. //內容不斷限制的遊戲當中，參予者最後的腦袋將會是更靈活，還是更僵化，我於此想提出疑問。// 同意。若遊戲內容「不斷」受限制，遊戲根本玩不成。因此，合適的限制才是出色、好玩的遊戲的必然條件。

To andycool 1. //我的問題是"需不需要"每一個message也很有見地,很有思考性才算是一個以「思考標榜」的網站? 而不是"可不可能". // 我當然明白你所指的「需不需要」。問題是﹕若果答案是「需要」的話，現實上根本就做不到！這正是我上次貼文所說的意思了﹕「憑常識判斷，怎麼說也不可能「每一個message也很有見地」吧！」明乎此，你的問題是沒有甚麼意義的。 2. //我其實看不出為何無難度的遊戲會理所當然的被認為是無腦遊戲.遊戲是有很多方面的價值,緞練腦筋是其中一種價值,但卻不是唯一的價值!遊戲也可以作為娛樂(這是連白癡也知道的廢話)// 3. //因此若有人不給出充份理由就去批評一些無難度的遊戲為無腦遊戲,我就認為那是不恰當的.// 就思考的層面來說，「無難度的遊戲」理所當然正是「無腦遊戲」！這是正確的邏輯推論，也是理由充分的。至於說「遊戲是有很多方面的價值」，當然啦！我根本沒有否定過遊戲的價值。還有，「遊戲也可以作為娛樂」，理當如此！正如你自己說的「這是連白癡也知道的廢話」。 記著﹕我說的只是「無腦遊戲」，但只要它是「遊戲」，它自必然具娛樂此屬性。（另可參考我回答變心的貼文） 4. //還有,別人玩的遊戲根本就對你沒有影響,你不喜歡的話不玩就是了,又何苦另自己變得像'維園阿伯'那樣呢?還是你真的是...... // 你所做的是「自我推翻」！即是說，你批評阿甲不該如此如此做，但另一方面，你自己卻又跟阿甲一樣做著相同的事。我將你的貼文修改部分字眼，你就會明白我的意思了： 「還有,別人批評無難度的遊戲是無腦遊戲根本就對你沒有影響,你不喜歡的話不聽就是了,又何苦令自己變得像'維園阿伯'那樣呢?還是你真的是......」。明白嗎？

接字遊戲一直在轉變中,不知不覺間,從無難度中形成一些另類規則,例如: 1.不單單接中文; 2.接字過程達到某些溝通; 3.幽默的單打令大家更熟絡,多見溫情少見火藥味; 4.常有機警語;且有連貫性. 這也可說明為什麼有三百多人次玩這個遊戲. 每個人都有自己的價值取向,玩無聊遊戲可以玩得很妙絕,思考討論亦可以討論得很妙絕,在這留言版希望見到各自各精采.

從無難度中形成一些另類規則,// 應改為:從無難度中產生一些生情況.

從無難度中形成一些另類規則,// 應改為:從無難度中產生一些新情況.

To asd Wow, great!

asd 你展示了高水平的思維！

喂, benny 比你搞到D接字遊戲一D都唔無聊lo bor. 好野！

asd 我也同意「無聊就是無聊」。可是，「無腦遊戲」中玩者同樣可以玩得很有腦，何況，「無腦遊戲」一個剌眼的詞，你想道出遊戲本身無腦，還是玩者無腦？如果是前者，存在又有何問題，耽擱時間在無聊的討論，不如讓我期待asd開始新一輪的「有腦遊戲」！

弱智語錄 變心:「無腦遊戲」中玩者同樣可以玩得很有腦

弱智語錄 為什麼？

asd 你而家試下唔好用個腦,過去個邊玩下個無聊的接字遊戲,坐係度玩bor!

變心 如果你有腦的話,就自己想一想. 如果你無腦的話,就玩接字遊戲.

哈ha ha ha ha............. 變心o岩o岩去左玩接字遊戲

弱智語錄 好吧好吧，那我去玩接字遊戲好過，以為你有腦可以話過我知，唉……

明月,雖然您贊我,但係唔關我事呀,係您地班高手搞成咁乍,不過,順其自然啦,有得玩就玩,我至敬佩既香港哲學家蔡楓華講過:剎那間既光輝唔係永恒架!

明月 又是一場慌旦劇.昨日來了丑角,今日來了無腦人,真是世事難料,事有湊巧!

明月 慌旦劇的旁白依然出色，出場時間掌握恰到好處！

變心,秋生 我食緊公仔麵!

變心語錄 呀弱智語錄你好嗎你身體好嗎你近來好嗎最近肺炎橫行你要保重你要保腦你要保肺呀再談

asd唔出聲, 莫非認輸?

To:asd //就思考的層面來說，「無難度的遊戲」理所當然正是「無腦遊戲」！這是正確的邏輯推論，也是理由充分的。// "「無難度的遊戲」是等同於「無腦遊戲」"是否合理,不是靠邏輯推論去證明,是要透過字詞的約定用法去討論.而所謂的理由充分,不是你說充分便是充分.既然你認為理由那麼充分就把理由說出來吧! 就思考的層面來說,100米賽跑也是無腦遊戲!但就思考層面來說,有人會那麼無腦的去批評100米賽跑為"無腦遊戲"? //你所做的是「自我推翻」！即是說，你批評阿甲不該如此如此做，但另一方面，你自己卻又跟阿甲一樣做著相同的事。我將你的貼文修改部分字眼，你就會明白我的意思了： 「還有,別人批評無難度的遊戲是無腦遊戲根本就對你沒有影響,你不喜歡的話不聽就是了,又何苦令自己變得像'維園阿伯'那樣呢?還是你真的是......」。明白嗎？ // 胡亂歸類!依照你的思路,那些見義勇為去捉色魔的人也是維園阿伯?色魔又不是攪他們!別人玩接字遊戲,的確是對你沒有影響.但你出來批評別人.怎能說對別人沒有影響?我覺得你批評得不合理,為何不能批評你?怎會和你一樣?

To andycool 1. 請andycool再次閱讀我的貼文﹕//就思考的層面來說，「無難度的遊戲」理所當然正是「無腦遊戲」！這是正確的邏輯推論，也是理由充分的。// 必須注意﹕當我說「無難度的遊戲」是「無腦遊戲」時，是有一條件制約的﹔這個條件就是﹕「就思考的層面來說」。請用天賦的邏輯推論能力思考一下吧﹕「在思考的層面無難度」究竟意味什麼？答案是﹕它意味無須用腦、不須思考，也可簡稱為「無腦」﹔據此，「無難度的遊戲」理所當然正是「無腦遊戲」。 2. //就思考的層面來說,100米賽跑也是無腦遊戲!// 正確！ 3. //但就思考層面來說,有人會那麼無腦的去批評100米賽跑為"無腦遊戲"? // 我當然絕對不會「去批評100米賽跑為"無腦遊戲"」，難道你會嗎？因為常識告訴我們，一般來說，100米賽跑屬於「筋肉遊戲」，根本就無須用腦，為甚麼要批評呢？ 4. //胡亂歸類!依照你的思路,那些見義勇為去捉色魔的人也是維園阿伯?// 你究竟想表達什麼？我無法弄明白。 5. //別人玩接字遊戲,的確是對你沒有影響.但你出來批評別人.怎能說對別人沒有影響?我覺得你批評得不合理,為何不能批評你?怎會和你一樣? // 別人玩接字遊戲究竟會不會影響我，根本不是問題所在。對我有影響，我可以提出批評﹔對我沒有影響，我也一樣可以提出批評。問題在於﹕我批評得究竟有沒有道理而已，同意嗎？ 你根本不明白什麼要做「自我推翻」！看看我可否給你再說清楚。 首先，你假若覺得我批評得不合理，你當然可以批評我，但必須指出我的論據何處出錯，而不是指責我不要提出批評，看看你的原話吧﹕ 「還有,別人玩的遊戲根本就對你沒有影響,你不喜歡的話不玩就是了,又何苦另自己變得像'維園阿伯'那樣呢?還是你真的是...... 」 一方面，你指責我不要提出批評﹔但另方面，你上面的說話正是在批評我！你自相矛盾的行為，正正是「自我推翻」！明白麼？

//你自相矛盾的行為，正正是「自我推翻」！明白麼？ // 「自我推翻 」並不等同 「自相矛盾」。

To Benson //「自我推翻 」並不等同 「自相矛盾」。 // 當然，兩者根本不是等同，但「自我推翻 」常包含「自相矛盾」。

To: asd //當然，兩者根本不是等同，但「自我推翻 」常包含「自相矛盾」。 // Not necessarily. Take a look at the following examples: 1. “Language cannot represent truth”. 2. “Truth does not exist in this world”. 3. “說自己默默耕耘”. 4. “You shouldn't judge people”. 5. “You shouldn't count on your own judgment but should solely count on God”. These are all self-defeating sayings but none of them is self-contradictory. // PETER PAN: 若果你認為無聊，希望你可以設計一些不無聊的遊戲給大家玩，請不要得個講字！ asd: 你犯了「訴諸不相干的謬誤」。一個遊戲是否無聊，只與此遊戲的如何設計連上關係，它無聊與否和我能不能夠「設計一些不無聊的遊戲給大家玩」沒有相干。// Did Peter commit the fallacy of irrelevance? I don’t think so. He said “if you think the game is stupid, I “hoped” that you could design a better game for us”. It was a REQUEST only. You may accept it or reject it. Either way it is not a “cause-and-effect” judgment. Take a look at the following: Little Tommy: “Daddy, I can’t do that math problem. Could you do it for me please”? Do you think little Tommy commit the fallacy of irrelevance then? Would you say something like “whether you can do the math problem or not has nothing to do with whether I can do it for you or not”? I think you are too agitated. Loosen up a bit.

To Benson 1. My posting: //當然，兩者根本不是等同，但「自我推翻 」常包含「自相矛盾」。 // Your reply://Not necessarily. // By the words '常包含', they mean 'quite often but not always'. In other words, my phrase '常包含' is more or less the same in meaning as what you say 'not necessarily'. You are just expressing my idea in a different way. In fact, in a broad sense, 'self-contradictory' is often used synonymously as 'self-defeating'. Let me quote from Dr. Lee's writing: 「矛盾」一詞有時被用於廣義，略等於「自我推翻」。（見1991年版＜李天命的思考藝術＞第282頁注釋4） 2. //1. “Language cannot represent truth”. 2. “Truth does not exist in this world”. 3. “說自己默默耕耘”. 4. “You shouldn't judge people”. 5. “You shouldn't count on your own judgment but should solely count on God”. These are all self-defeating sayings but none of them is self-contradictory. // No, not exactly. By the broad definition, all the self-defeating examples you give are self-contradictory. 3. //Did Peter commit the fallacy of irrelevance? I don’t think so. He said “if you think the game is stupid, I “hoped” that you could design a better game for us”. It was a REQUEST only. You may accept it or reject it. Either way it is not a “cause-and-effect” judgment. // Yes, I think Peter commited the fallacy of irrelevance. The point is that you have missed the phrase '請不要得個講字' Peter used in his argument. Let me quote Peter's text fully: Peter://若果你認為無聊，希望你可以設計一些不無聊的遊戲給大家玩，請不要得個講字！// What Peter meant was that I should not comment on the stupid game because empty talk did not work. Besides, he related my comment on the stupid game to designing a better game. In other words, what he meant was: 'if I couldn't design a better game, then I had to keep my mouth shut.' In this way, Peter obviously committed the fallacy of irrelevance because whether or not I should comment on the stupid game had nothibng to do with whether or not I had to design a better game. Furthermore, whether or not I could design a better game should not restrict my freedom of comment.

final 說來說去,閣下也未能回答我的問題.有何理由要就思考層面去批評接字遊戲?就正如就思考層面去批評100米賽跑一樣.是你自己想當然認為接字遊戲是有腦遊戲,誤解了遊戲的性質.另外,若無腦是指無須用腦的話,則犯了概念滑轉及著色的毛病. //一方面，你指責我不要提出批評﹔但另方面，你上面的說話正是在批評我！你自相矛盾的行為，正正是「自我推翻」！明白麼？ // 你犯了擴大論題的謬誤.我批評的是沒有批評的理由而去批評,而不是反對所有的批評.我認為你的批評不合理,因為你到現在還未說出你批評理由,為甚麼要就思考層面去看接字遊戲而不從娛樂性的層面去看?而我已經為對你的批評提出了理由.因此我認為我沒有自我推翻是因為我事實上沒有自我推翻,而不是不明白什麼是自我推翻.知道自我推翻的定義,也要懂得分辨,否則和不知道又有什甚分別呢?

To andycool --- 概念不清 1. //說來說去,閣下也未能回答我的問題.有何理由要就思考層面去批評接字遊戲?就正如就思考層面去批評100米賽跑一樣.是你自己想當然認為接字遊戲是有腦遊戲,// 我漏答了你這一條問題，確實是我的疏忽。 讓我這樣解釋吧：文字（當然是指「有意義的」文字）必然指涉物件或承載概念；因此，一般來說，當我們說要「耍弄文字」時（如玩接字遊戲），我們是指於思考層面上進行操作文字的活動，如將文字重組、解構等等。 因此，當我們參與對聯、猜謎語、串字等文字遊戲時，我們預期我們是必須用腦的，你同意嗎？由於接字遊戲與上述文字遊戲類同，因此我們也預期玩者須要用腦，這是我的意思，我認為完全沒有什麼不妥，也決不是我個人的「想當然」！ 2. //另外,若無腦是指無須用腦的話,則犯了概念滑轉及著色的毛病// 我相信﹕你沒有弄清楚什麼叫做「概念滑轉及著色的毛病」！ 所謂「概念滑轉」，是指在討論問題時，論者有意無意中，將某概念的原有意思轉換了。而「著色」者，則將某概念的原有意思增多。 然而，當我說「無腦遊戲」時，我對「無腦」的定義，卻從來沒更改過；因此，我既沒有概念滑轉，也沒有犯上著色的毛病。為了證明我的看法無誤，我只有將我「第一次的」貼文在此重貼，從中你可以看見我對「無腦」的界定，是一以貫之的﹕ asd 2003-03-16 12:34:06// 無聊的接字遊戲 由於沒有規定句子有無義意、句子內容限制、句子字數等等，本網站的「接字遊戲」根本全無難度！換言之，玩者無須思考就可以將句子輕易接寫下去，沒完沒了。 以「思考標榜」的網站，為何會出現如此無腦遊戲，而且廣受歡迎，不少網友竟樂此不疲？這現象說明了什麼呢？// 3. //你犯了擴大論題的謬誤.我批評的是沒有批評的理由而去批評,而不是反對所有的批評.我認為你的批評不合理// 我如何犯了擴大論題的謬誤？請詳細解釋。 4. 關於「自我推翻 」的爭辯﹕ 我批評你犯了「自我推翻 」的錯誤，是根據你如下的議論﹕ //還有,別人玩的遊戲根本就對你沒有影響,你不喜歡的話不玩就是了,又何苦另自己變得像'維園阿伯'那樣呢?還是你真的是...... // 你這一段議論明顯犯了「自我推翻 」的錯誤，我曾以不同方式向你解釋過兩次，但至今你似乎還未明白我的意思，我想，我沒什麼辦法了﹔無奈只有重貼我過去兩次的解釋，希望你再細心閱覽吧。 第一次解釋﹕ asd 2003-03-18 10:42:45 //你所做的是「自我推翻」！即是說，你批評阿甲不該如此如此做，但另一方面，你自己卻又跟阿甲一樣做著相同的事。我將你的貼文修改部分字眼，你就會明白我的意思了： 「還有,別人批評無難度的遊戲是無腦遊戲根本就對你沒有影響,你不喜歡的話不聽就是了,又何苦令自己變得像'維園阿伯'那樣呢?還是你真的是......」。明白嗎？ // 第二次解釋﹕ asd 2003-03-20 22:54:37 //你根本不明白什麼要做「自我推翻」！看看我可否給你再說清楚。 首先，你假若覺得我批評得不合理，你當然可以批評我，但必須指出我的論據何處出錯，而不是指責我不要提出批評，看看你的原話吧﹕ 「還有,別人玩的遊戲根本就對你沒有影響,你不喜歡的話不玩就是了,又何苦另自己變得像'維園阿伯'那樣呢?還是你真的是...... 」 一方面，你指責我不要提出批評﹔但另方面，你上面的說話正是在批評我！你自相矛盾的行為，正正是「自我推翻」！明白麼？ //

To: asd I wrote my previous message just to confirm what I believed and I did. I won’t even call that there is a difference between us; because we are merely using two different definitions of “self-contradiction”: you use the broad definition while I use the legitimate definition. I agree that these words/phrases are pretty much abused these days. When people say some saying is “self-contradictory”, they usually mean it is “self-conflicting” or “self-defeating” but not the strict “A and not A” definition of self-contradiction. So is the case for the word “logic”. When people say someone is illogical, they usually only mean that they are unreasonable or nasty, but not that they have violated any logically rules. It’s OK as long as we know exactly what we are saying and what we are referring to. After all, language is just a way to express our views and not every person is a logician.

To Benson Right, we're not divided. Thanks for your response.

To webmaster. Sorry, I had accidentally sent my posting thrice because I re-sent them when the server did not return my message. Could the webmaster delete the extra messages, please? Thanks.

final的意思 final的意思,是指不再就這論題討論下去.和選擇性不明白的人討論,很沒趣.

To andycool (anycool = andycool? I suppose it was a typo.) anycool //和選擇性不明白的人討論,很沒趣// 我不明白就是不明白，為何要說我「選擇性不明白」？明顯你犯了不當預設的謬誤。記得嗎？當你不掌握「自我推翻」的概念時，我嘗試用了不同方法向你解釋過兩次，我何曾說過你「選擇性不明白」？ 我希望第三者對此表示意見。

to: asd 大家只不過嬉戲一場.何必認真呢?