動物有無善惡之心？

回01: 05 "其實我們討論這個問題時，似乎是不能找到真正的答案的。為什麼？就因為我們是人。" 回:01:05君, 你開始開了<<心眼>>了. 你既然說, 人不能明白動物, 代牠們答有沒有善惡, 因為我們是人,這句話, 正正就等於人不能明白 神, 人不能代表 神一樣, 所以李先生憑思考(從人的角度)代表講解<<神論的題目>>(神的角度), 就不能相信了. 明白嗎? 用人的角度去界定善惡的準則，其實也就是「人的準則」而已，不能套在動物身上。 回:相對人的準則, 不能套在 神身上. 但是要我們用「動物」的角度去界定善惡，也不可能。 回:我們用[神]的角度去界定善惡也不可能. 那麼，如果我們要判斷「動物有無善惡之心」，就當「超脫」--妄斷一點說，就是要用「神的角度」。 但這可能嘛？ 回:當然不可能嘛. 以上你的推論不是好好的嗎? 為什麼臨尾段就倒下了? 既然你懂得分別<<人不是動物>> <<動物不是人>> 為何不懂得分別<<人不是神>> <<神不是人>> 呢?

// 你開始開了心眼了 // 又開始企圖「哄傻」了.

下一步就是： 「我實在很愛你呀！」

人不是其他動物 不過用人的準則,其他動物是有的,像蟻也有升級的準則,而由其努力的程度來決定(我們由觀察做了記號的蟻得知) 而很多鳥類也有貞操觀念(不忠的鳥會給拋棄) 不過就是人的善惡我們也很難界定 反而,要發現其他動物有感情和美德就易很多

程度較低之善惡 試想 虎毒不吃兒

動物是有善惡之分，在這裹發表意見的全是動物！

請問征服者 你所提及的例子在那一本書/那兒可有更深入, 詳細的論述呢???

小丙, 你想做大主教嗎? 這裡有幾多個赫胥黎先生? >大主教的講話越來越開始使用煽動的口吻。他故意斜視了一眼坐在第一排的赫胥黎，好將眾怒遷到他的身上，然後說：當然，今天到會的，據說有他的一個代表赫胥黎先生。達爾文寫書隱居不出，赫胥黎到處叫賣，還大喊甚麼猴子變人，這真是絕妙的一對。我倒要請教一下坐在這裏的赫胥黎先生，如果您承認猴子變人，那末請問是您的祖母還是您的祖父的上代為猴子所生？"