基督徒應如何面對李天命的挑戰?

Benson·2002/11/28 上午07:37
基督徒應如何面對李天命的挑戰? Taken from: http://www.christiantimes.org.hk/Content.asp?ID=6935&PaperID=0001 See if you are interested to read this: 基督徒應如何面對李天命的挑戰? ──回應梁科慶 關啟文 浸會大學宗哲系 李天命曾用兩個問題質疑神的概念:一、無所不在的神是否在我們的耳朵、大腸之內?二、無所不能的神能否造一塊祂舉不起的石頭(參《李天命的思考藝術》)?梁科慶君在《時代論壇》第六三一期揣文回應這兩個問題(〈信仰不是辯論賽噢—-答《李天命的思考藝術》中兩個問題〉,我也同意他的一些看法,如宗教經驗的重要性、信仰是個人的親身經歷而不是辯論賽、單靠理性很難叫人信主和人們應謙卑尋求上主等。然而他的回答也有很多問題,我在下面談談我的看法。 首先,梁君認為「兩條問題都教人無法回答」,我甚不同意。關於石頭的問題,大概在四十年前於西方的哲學期刊開始討論,(應該不是源出於羅素,羅素論及的是「一個包括所有『自己不是自己的元素的集』的集」,)但經過幾十年的討論,很多解決方案已被提出,大多數當代宗教哲學家都同意這問題很難推翻「全能」的概念,連無神論哲學家也甚少用這個問題作武器。至於具體的答案,我在拙作《我信故我思》第廿七章中有詳細討論,不在這裏重複了。 第一個問題又如何呢?其實只要我們弄清「無所不在」的意思,也不難迎刃而解。神是靈體,不像物質有一個特定的位置。簡化地說,「無所不在」只是指神的能力能臨在時空的每一點,所以說神在耳垢中和糞便中,也只是說神的能力能臨在到耳垢和糞便中的每一處,這有何妨呢?(事實上祂的能力已經臨在到那裏,因為萬有都是倚賴衪的權能托住才會存在,耳垢和糞便又怎會是例外?)有些人不願意說神在糞便中,或許是被擬人化的想像誤導了,浮現在他們的腦海的形像是神滿身滿頭都是污穢不堪、令人欲嘔的糞便,甚或神像一條蟲在糞便中鑽來鑽去……,但這些想像都是基於誤解。 雖然我認為兩個問題都有答案,但我對梁君的回答卻不敢苟同。他認為「無所不能等僅是衪〔神〕的部份屬性,不是全部」,然後指控李天命犯了稻草人謬誤。無論李天命有沒有說過無所不能等是衪的全部屬性(似乎沒有),這回應都似乎不大相干,也抓不緊問題所在。假設有人認為「一個紅色和面積一平方米的四方圓」是不可能存在的,因為「四方圓」的概念自相矛盾。我們能否這樣回答:「四方圓」僅是「一個紅色和面積一平方米的四方圓」的部分屬性,而不是全部?當然不可。假使神真的有一些屬性是自相矛盾的,那已足以令神的存在不可能! 梁君的回應進路也不大清晰,他用了不少篇幅試圖指出李天命犯了稻草人謬誤,所以他「並沒有擊倒基督教信仰」。但在與李天命辯論一番之後,他這樣說:「我說這一大番話,旨在說明信仰不是辯論賽,而是個人的親身經歷」。這令我大惑不解,因為他說的和之前他剛剛做的正好背道而馳。或許他的要點只是說辯論不足以令人信主,但他自己的努力顯明,起碼防衛性的辯護是需要的。我們縱使不能證明神存在,也要用理性反駁企圖「擊倒基督教信仰」的論證。信徒不應輕言「扯白旗」,聖經教導我們:「有人問你們心中盼望的緣由,就要常作準備,以溫柔敬畏的心回答各人。」(彼前三:15)我們不應誇大護教學的價值,但也絕不應忽略它和鼓勵反智主義,而將理性、哲學、學術等領域拱手相讓與無神論者。事實上我認識一位福音派護教學家,他經常在美國的大學與無神論者辯論,簡接或直接引領很多人信主。不少學生也告訴我,我的課程幫助他們掃除理智的障礙,使他們能走上信仰之路。有一次去一個大陸學者的福音營主領「創造與進化」的工作坊,之後也有一個姊妹決志呢。 梁君也很強調個人宗教經驗才能使人真正認識神,事實上我認為在理性上宗教經驗是可維護的,而且梁君根本不用接受「要證明宗教經驗不是幻覺」的責任,因為我們同樣也不能證明感官經驗不是幻覺。然而單靠宗教經驗是不足夠的: 一、始終人是理性的動物(特別是較多受教育的信徒),我們很難逼自己相信一些違反自己理性的信念,就算可以也會使人格分裂,久而久之人未必承受到那壓力; 二、經驗是不斷變化的,舊的經驗會逐漸淡忘,而新的經驗不斷發生、改變我們。在這忙碌的俗世社會,要持續不斷地有強烈的宗教經驗是不容易的;相反,衝擊信仰的經驗卻無日無之,如天災人禍、宗教在社會的邊緣化、對教會和其他信徒的失望、身邊的各種誘惑、自己的無奈和無能感等等。單靠一時的正面經驗是很難維持信仰的穩定性,和抗衡種種負面經驗的,我就認識很多流失的信徒都曾經有強烈的宗教經驗。經驗若能理性整合,信仰的持久性應會加強。 我深深盼望華人教會和神學院,更重視護教學和宗教哲學,培育更多優秀的人才,在文化戰線上堵塞破口。那樣,當青少年信徒面對李天命那類挑戰時,便不至於孤立無援。 (第六三九期,一九九九年十一月二十八日) 其他相關文章: 眾議園更正啟事(第六四○期,一九九九年十二月五日) 資料庫:「『石頭問題』與宗教哲學」專輯

💬 38 則回應

路人乙·2002/11/28 上午08:40
關博士會點答? B • 宇 宙 無 外 論 證 「 宇 宙 」 的 意 思 就 是 指 「 所 有 一 切 的 總 體 」 。 既 然 宇 宙 就 是 所 有 一 切 的 總 體 , 因 此 宇 宙 包 括 了 上 帝 , 即 是 說 上 帝 也 是 宇 宙 的 一 部 分 , 如 果 上 帝 存 在 的 話 。 如 果 上 帝 根 本 不 存 在 , 那 麼 , 所 謂 「 上 帝 創 造 宇 宙 」 便 無 從 說 起 。 另 一 方 面 , 如 果 上 帝 存 在 , 那 麼 , 所 謂 「 上 帝 創 造 宇 宙 」 就 包 含 了 斷 言 上 帝 創 造 自 己 , 因 為 宇 宙 包 括 了 上 帝 。 但 上 帝 不 可 能 創 造 自 己 , 因 為 沒 有 任 何 x 能 夠 創 造 x 自 己 。 理 由 是 : 「 x 創 造 x 自 己 」 思 涵 有 一 段 時 間 t1 及 其 後 的 一 段 時 間 t2 , 在 t1 中 x 不 存 在 , 在 t2 中 x 存 在 , 且 正 是 x 使 得 x 自 己 在 t1 到 t2 這 個 時 間 之 中 從 無 變 有 。 但 這 是 不 可 能 的 , 因 為 x 在 t1 中 並 不 存 在 , 因 此 根 本 沒 有 t1 中 的 x 使 得 x 在 t1 到 t2 這 個 時 間 之 中 從 無 變 有 ( 15 ) 。 以 上 的 論 證 , 且 名 之 為 「 宇 宙 無 外 論 證 」 , 其 中 關 鍵 在 於 : 宇 宙 等 於 所 有 一 切 的 總 體 , 或 表 述 為 : 宇 宙 無 外 。 (節錄李天命思想家某演說)
時空隱者17:02·2002/11/28 上午09:01
路人乙 假如上帝=100%的宇宙呢? 假如「時間」這觀念對「上帝」沒有效呢?
Benson·2002/11/28 上午09:26
To: 時空隱者 // 假如上帝=100%的宇宙呢?假如「時間」這觀念對「上帝」沒有效呢?// Please explain.
天竺鼠·2002/11/28 上午11:29
to Benson 現代時空理論的看法是,時間與空間是一體的,所以宇宙也包含了時間
路人乙·2002/11/28 下午03:50
似乎 >>>假如上帝=100%的宇宙呢? 假如「時間」這觀念對「上帝」沒有效呢? 100%的宇宙=宇宙,似乎不合人形化的上帝吧。「時間」這觀念對「上帝」沒有效......那不如說不要問只要信好了;總之上帝有計創造宇宙喇。
時空隱者--:--·2002/11/28 下午04:31
似乎似乎 //100%的宇宙=宇宙,似乎不合人形化的上帝吧。// 我的確忽略了這一點:p 但或許將來基督徒會承認聖經內的某些故事只是比喻,將它過份簡單地理解會出現問題。 //「時間」這觀念對「上帝」沒有效......那不如說不要問只要信好了;總之上帝有計創造宇宙喇。// 嗯,我的意思是「時間可能只對人類存在」。 P.S.剛剛看了S.C的留言,據(十三點)說這裡只會多開一個月!
路人乙·2002/11/28 下午04:44
答不了 >>嗯,我的意思是「時間可能只對人類存在」。 時間可能只對人類存在、宇宙可能只對人類存在、暹輯可能只對人類存在、所有人類理論可能只對人類存在......那還有那個人類能答得了? 而這(所有人類理論可能只對人類實在地存在)的確有可能。
時空隱者01:50·2002/11/28 下午05:52
路人乙 我們回到正題吧。 (剛剛那問題算是知識論的範疇了。) 我認為基督徒將傳統(聖經內也有提及)的「神七日創造天地」等「故事」承認為一種比喻,而非事實,會是其中一種方法。
Ousia·2002/11/29 上午12:44
「 宇 宙 無 外 論 證 」 我不認為這個論證可以打敗所有宗教(不可常常以基督教為example的,^_^,世界不只得基督教吧,若只得基督教就好了). 基督教強調的是感性的...不是一些論證可以難倒的,或者[宇宙無神定律]可以. 神說祂自己是[自有永有]的
Ousia·2002/11/29 上午12:50
時空隱者01:50 我認為基督徒將傳統(聖經內也有提及)的「神七日創造天地」等「故事」承認為一種比喻,而非事實,會是其中一種方法。 其實很多基督徒都認為那是一個比喻,但有些基基認為那是事實...我認為那個創造的次序logically有d問題,有植物然後才有太陽的.
Ousia·2002/11/29 上午12:59
玩玩 X • 上 帝 無 外 論 證 「 上 帝 」 的 意 思 就 是 指 「 創 造 所 有 一 切 的 物 體 」 。 既 然 上 帝 就 是 創 造 所 有 一 切 的 物 體 , 因 此 上 帝 的 創 造 包 括 了 宇 宙 , 即 是 說 宇 宙 也 是 上 帝 創 造 的 一 部 分 。
路人乙·2002/11/29 上午04:43
玩玩玩玩 >>>「時間」這觀念對「上帝」沒有效......那不如說不要問只要信好了;總之上帝有計創造宇宙喇。 言下之意「時間」這觀念對「上帝」沒有效總之上帝有計創造宇宙喇;別忘記宇宙包括"古往今來,上下四方"衪從那裏開始?
時空隱者13:46·2002/11/29 上午05:49
說文解字時間 宇宇字宙,宇即時間,宙即空間。 (以上次序或者倒轉了)(還有,忘了出處,有心人請告之) To Ousia: 我猜(而且想)也是如此,世上多一些像你這樣的基督徒便好了。
路人乙·2002/11/29 上午07:29
試解(拋磚引玉) >>宇宇字宙,宇即時間,宙即空間。 陸象山理學好似有提及。 無所不能的神能否造一塊祂舉不起的石頭 答:可以但衪不會去造,所以一塊祂舉不起的石頭不曾、未曾出現。 那無所不能的神能否找到一塊祂舉不起的石頭? 答:可以但衪不會去找,所以一塊祂舉不起的石頭不曾、未曾出現。 那無所不能的神能否拿出一塊祂舉不起的石頭? 答:可以但衪不會去拿出來,所以一塊祂舉不起的石頭不會、未曾出現。 最後一問:無所不能的神不能展示一塊衪舉不起的石頭,衪是否無所不能? 答:証明不了神"不"能展示一塊衪舉不起的石頭衪還是無所不能的。
jacky·2002/11/29 上午10:46
文字遊戲而矣 根本就沒有什麼值得爭拗,李先生所言亦非什麼對基督教的挑戰,或是對“創造神”的挑戰,因為當中根本就沒有【質疑】的成份,說到底袛是對“純”邏輯及字義上的趣味把玩而矣。
Ousia·2002/11/29 下午12:07
宇宙包括"古往今來,上下四方"衪從那裏開始? 祂說祂自己是"自有永有的",不要問只要信好了
征服者·2002/11/29 下午12:44
Ousia 應該是"有人說祂說祂自己是"自有永有的"
征服者·2002/11/29 下午12:48
宗教不是理性可以推翻的 當然也不可以用來當理性用 也不可能用理性去證明 要是真正的教徒不會去擔心那些沒有重要的事吧?有時間先擔心道德受市場的破壞吧
jacky·2002/11/29 下午12:48
不要問只要信 有什麼想問呢?
JoeJones·2002/11/29 下午02:05
關先生用劍, 就如黃蓉以劍來使打狗"棍"法... 雖然有劍氣, 但還是棍法. 不過比起那些不識劍的棍. 實在已是好了很多.
jacky·2002/11/29 下午03:58
言者未必有心 聽者卻是有意
路人乙·2002/11/29 下午06:04
只信不問 >>一、始終人是理性的動物(特別是較多受教育的信徒),我們很難逼自己相信一些違反自己理性的信念,就算可以也會使人格分裂,久而久之人未必承受到那壓力; 二、經驗是不斷變化的,舊的經驗會逐漸淡忘,而新的經驗不斷發生、改變我們。在這忙碌的俗世社會,要持續不斷地有強烈的宗教經驗是不容易的;相反,衝擊信仰的經驗卻無日無之,如天災人禍、宗教在社會的邊緣化、對教會和其他信徒的失望、身邊的各種誘惑、自己的無奈和無能感等等。單靠一時的正面經驗是很難維持信仰的穩定性,和抗衡種種負面經驗的,我就認識很多流失的信徒都曾經有強烈的宗教經驗。經驗若能理性整合,信仰的持久性應會加強。 關博士豈非廢話?
jacky·2002/11/30 上午12:24
合乎邏輯未必合乎事實 “比達”的氣沒有“布歐”那麼勁。 以上這句話可能袛會帶出兩個反應: 一、 不知所云 二、 憑理性以邏輯贊同或反對以上的論點 我們並不因為悟空、比達、魔童等等的一些虛構名號,而不能“憑理性”、“以邏輯”地去才出分析,斷定誰的「元氣」最強。甚至乎,在現實世界中「元氣」是否存在或以什麼形式存在,也並不列入分析、考慮之列。 以上這個例子,說明理性是受制於一些既定的“認知性概念”的,要對以上例子作出理性分析,首要的是要曾看過“龍珠”此漫畫、或卡通。要最重要的,是要“代入故事內容”。 在現實世界,分析一般是具取向性的。 對同一件事作出分析,認同社會主義的人可以“憑理性”作出這樣的分析,而認同資本主義的,亦可“憑理性”作出那樣的分析,而兩者的分析結果,可能是「互相茅盾」的,但以客觀來說,卻有不能斷定任何一方是“逼自己相信一些違反自己理性的信念”的。
Ousia·2002/11/30 上午03:16
路人乙 只信不問 其實不是不問的,只是現有的知識有時候仲係唔足夠俾我o地一個好o既答案,咁未遲d先問lo...
Ousia·2002/11/30 上午03:20
Jacky 龍珠有點兒outdated了,現在是Hunter x Hunter, One Piece, 狐忍了 P.S. 十一月剛出了聖鬥士冥王篇的OVA, 最新的大家有看嗎?
路人乙·2002/11/30 上午04:18
如此對抗李天命挑戰 >>合乎邏輯未必合乎事實 “比達”的氣沒有“布歐”那麼勁。 以上這句話可能袛會帶出兩個反應: 一、 不知所云 二、 憑理性以邏輯贊同或反對以上的論點 我們並不因為悟空、比達、魔童等等的一些虛構名號,而不能“憑理性”、“以邏輯”地去才出分析,斷定誰的「元氣」最強。甚至乎,在現實世界中「元氣」是否存在或以什麼形式存在,也並不列入分析、考慮之列。 以上這個例子,說明理性是受制於一些既定的“認知性概念”的,要對以上例子作出理性分析,首要的是要曾看過“龍珠”此漫畫、或卡通。要最重要的,是要“代入故事內容”。 在現實世界,分析一般是具取向性的。 對同一件事作出分析,認同社會主義的人可以“憑理性”作出這樣的分析,而認同資本主義的,亦可“憑理性”作出那樣的分析,而兩者的分析結果,可能是「互相茅盾」的,但以客觀來說,卻有不能斷定任何一方是“逼自己相信一些違反自己理性的信念”的。<< 言下之意衪不受制於一些既定的“認知性概念”;上帝超越理性=科幻卡通的人物,要最重要的,是要“代入聖經故事內容”。 那李天命一定答不了。只要是依從理性以邏輯推斷的話世上無人能答。
jacky·2002/11/30 上午07:34
空有結論 >> 「言下之意衪不受制於一些既定的“認知性概念”;上帝超越理性=科幻卡通的人物,要最重要的,是要“代入聖經故事內容”。」 << ~ 衪不受制於一些既定的“認知性概念”← 是否就是路乙閣下的【結論】呢? 在我重閱自己那篇文章之後,並不發覺有任何語句可憑理性分析出【神不受制於既定的“認知性概念”】此結論,在此我並非要指出神是/否受制於既定的“認知性概念”,袛是對這個結論的邏輯推斷感到有些模不著頭腦而矣。 或者,路人乙可對所謂“認知性概念”作一些舉例,而憑著這些具體的例子,或可憑理性推斷出【神不受制於既定的“認知性概念”】此結論。
路人乙·2002/11/30 上午07:50
宇宙包括"古往今來,上下四方"衪從那裏開始? 宇宙包括"古往今來,上下四方"衪從那裏開始? 這是在下所謂"認知性慨念"。 可不是我把上帝比喻為龍珠戰士吧! 龍珠戰士的確無須遵守人類邏輯這是很對的。
jacky·2002/11/30 上午07:51
超越理性 >> 「言下之意衪不受制於一些既定的“認知性概念”;上帝超越理性=科幻卡通的人物,要最重要的,是要“代入聖經故事內容”。」 << 在我的留言中,似乎未有說明有任何事,包括「龍珠」,是超越理性的。反而在我的例子中,所有曾提及的事物皆是在理性範圍之內,所以,“上帝超越理性”是否路人乙的結論呢。還是,路人乙閣下相信“jacky 認為上帝超越理性”呢? 因為在閣下的文筆中,“上帝超越理性”似乎成為在下的結論。 當中,以上所說的,並不說明本人贊同/反對“上帝超越理性”這回事。
jacky·2002/11/30 上午07:56
可不是我把上帝比喻為龍珠戰士吧! 路人乙閣下根據那一句“憑理性”推斷出我曾把上帝比論為龍珠戰士呢?
路人乙·2002/11/30 上午07:59
我有無誤解啊? >>我們並不因為悟空、比達、魔童等等的一些虛構名號,而不能“憑理性”、“以邏輯”地去才出分析,斷定誰的「元氣」最強。甚至乎,在現實世界中「元氣」是否存在或以什麼形式存在,也並不列入分析、考慮之列。 以上這個例子,說明理性是受制於一些既定的“認知性概念”<< 以上這個例子,說明理性是受制於一些既定的“認知性概念” 我有無誤解啊?
路人乙·2002/11/30 上午08:03
好彩 你成篇文棟係度,是非曲直唔係由我一個路人齋講。
jacky·2002/11/30 上午09:45
理性是受制於一些既定的“認知性概念” 我是說:「理性是受制於一些既定的“認知性概念”」 而非路人乙所謂之:「祂是受制於一些既定的“認知性概念”」 理性及祂是兩種不同性質的名詞。
路人乙·2002/11/30 下午12:48
誤會 >>我是說:「理性是受制於一些既定的“認知性概念”」 而非路人乙所謂之:「祂是受制於一些既定的“認知性概念”」 理性及祂是兩種不同性質的名詞。<< 我係話:「祂是"不"受制於一些既定的“認知性概念”」 話時話“認知性概念”就算不等如理性的全部也是很大程度的"理性"罷。
jacky·2002/11/30 下午01:00
更正 我是說:「理性是受制於一些既定的“認知性概念”」 而非路人乙所謂之:「祂是“不”受制於一些既定的“認知性概念”」 理性及祂是兩種不同性質的名詞。
路人乙·2002/11/30 下午11:20
論到您喇 >>路人乙可對所謂“認知性概念”作一些舉例,而憑著這些具體的例子,或可憑理性推斷出【神不受制於既定的“認知性概念”】此結論。 << 宇宙包括"古往今來,上下四方"衪從那裏開始? 這是在下所謂"認知性慨念"。 請問神是否受制於既定的“認知性概念”呢? 仲有,龍珠戰士的確無須遵守人類邏輯這是很對的。 我可沒有說誰把上帝比喻為龍珠戰士呀。
paulymh·2002/12/1 下午01:49
給原貼者的一個詞: 被害妄想症。
paulymh·2002/12/1 下午01:50
上一貼… 別介意,我只是路過的,不打算討論。
🔒

此話題已封存

這是一個歷史話題,無法新增回應。
(This is a historic thread. Replies are disabled.)