genius

阿時間朋友 你問問題時, 可不可以問一條其他人能夠明白的問題?

哲學何價 若已有絕對的『對/錯』，哲學還需存在嗎？

Sorry，原來打漏字，現在改標題><" 「在哲學中,若大前題是錯誤的,他的整個理論是錯的」 大家認同這句嗎？

哲學的存在價值 我覺得這個論題很有意思. 我絕對同意這句:"哲學的大前題錯,所以結論錯." 從數理邏輯上分析, 這是不需要討論的'真實理論'. 但這不等於哲學的存在是沒有意義.為什麼呢? 雖然結論是錯, 但我們可以不從結論上去探討它的存在價值. 我們大可以從思考上的幫助來看看它的的存在價值. 哲學可以剌激人"思考". 這世代人普遍人生活在一個機械化的社會中,工作,玩,食訓...很小很小會用一下腦袋想東西.哲學這門子的學問, 可以提倡思考事物的習慣和挑起思考的深入度, 這樣, 人就可以不時運用思考得來的冷靜判斷和智慧, 去避免一些常有的[傻子行為]. 所以它亦有它的存在價值. <興趣小品> 有人知道"哲學"跟"神學"的英文是什麼? 你們就會發現到一道小謎題.

既然如此，請分析 我不是贊成，也不是反對，而是不明白，或裝作不明白。

"哲學的大前題錯,所以結論錯." Wrong, false premises do not imply a false conclusion. Consider: A man is a snake A snake is a mammal Therefore,a man is a mammal Clearly,both premises are false, but the conclusion is true.

回應:15:15 15:15 君, 哲學系講師李天命先生, 在<<李天命的思考藝術>>一書當中提到, 語理分析上的'沒有意義的語句', 你正犯了他所說的語病. 請不要再留下一些浪費留言位置的語句.

// 文中學生說：「老師，我是說，你哲學的大前提，從一開始就錯了，所以結論也錯了。」 請留意他指出的是"哲學的大前提從一開始就錯了",要知道的是在哲學中,若大前題是錯誤的,他的整個理論斱是錯的。 而李天命博士所指出的並不適用於哲學。 "哲學的大前提從一開始就錯了",~~那麼李天命等哲學家，全都會失業！從此就沒有人論哲學了！

搞笑 ''我不是贊成，也不是反對，而是不明白，或裝作不明白。 ''1515說。 既然''不是贊成'',就該是反對，卻原來是不明白，說時遲那時快，最後答案原來是''裝作不明白''。 但，明明是明白，又怎會''不是贊成，也不是反對''? 而且明明是明白，又怎會''裝作不明白''？ 他的說話,怎明白？

回揣摩 「15:15」那個留言，怎算是「沒有意義的語句」呢？ 恕小妹不明白，請指教（即：解釋） 另回genius， 「不是贊成」並不一定是「反對」， 設想有位朋友跟你一起上飯店， 朋友問你：「今餐吃羊腩煲，贊成嗎？」， 你可以答：「隨便吧，我沒有意見。」 這樣，你便既非贊成，又非反對。 當對陳述不明白時，同時不贊成又不反對是理所當然的， 因為根本沒有足夠資料作為表態的基礎， 例如，小妹問：「ydqwgvyjhvhcr，你贊成嗎？」 那你就沒法贊成或反對了。 所以，同時不贊成又不反對的情況是可能發生的，當 (1) 沒有意見，無所謂 (2) 不明白有關陳述所表達的內容

唉 語境。

怎樣是「大前提是錯」? 怎樣是「大前提是錯」? 邏輯推論好像不關心內容的真確性，而只考慮推論過程的對確性，不是嗎？ 我同意Galahad的觀點！ 快要countdown了，新年快樂！

唉！ 自謂"genious"！

打多了一個o.

串錯字,係genius 哈....... 你都幾有趣！ 你留意1515的最後一句..'而是不明白，或裝作不明白'.......再思考下前文後理，嘗試了解。 就會明白我為何說:怎明白？ 查實你又唔駛勞氣？大家都係講下。笑番啦......

再回揣摩 //我絕對同意這句:"哲學的大前題錯,所以結論錯." 從數理邏輯上分析, 這是不需要討論的'真實理論'. // 根據小妹對邏輯的有限認識， 閣下以上的說法真令小妹有點匪夷所思， 因為這是經典的「否定前項謬誤」(fallacy of denying the antecedent)。 「數理邏輯」怎比基本邏輯深奧，也不可能違反基本邏輯吧...... 至於「哲學的大前提是否錯誤」，小妹不打算討論。 請指教

genius 不明白，就不能贊成或反對面[即條件(2)] 就算明白，也可以無所謂，既不贊成、又不反對[即條件(1)] (1)或(2)符合已經okay，不須同時符合。

查實 ''我不是贊成，也不是反對，而是不明白，或裝作不明白。 ''1515說。 (1)如果1515無意見，可以唔出聲,(不同你所講的例,因這裏是網上留言板，又沒有人逼他說話) (2)如果有意見，既然不是贊成,就該是反對。 (3)當然，如果他是真的不明白，那他的話是可解的。但他卻說：''或裝作不明白。''究竟他明不明白？若是裝作不明白，又怎會是不明白；若明白，又怎的裝作不明白，而且不是贊成，也不是反對? 究竟他想表達甚麽？

genius 「或裝作不明白」大概是表示一點幽默或輕鬆之意, //大家都係講下//. 新年快樂！

雖然係講下 雖然係講下,但你啱啱明明好認真架.......... 哈.講笑啫！ 新年快樂！

表示一點幽默或輕鬆之意,都係講下祝福各位新年快樂！

神是否知道或若已有絕對的『對/錯』呢？ 如果是！那麼今天的哲學為了甚麼而存在呢？ 若已有絕對的『對/錯』，哲學還需存在嗎？

康慈 請問: 您知道神存在? 定係 您相信神存在?

你還記得我嗎？康仔？ 好明顯，哲學係為左減小你呢種人而存在！ 雖然我唔多鍾意你，但都講句：祝 早日康復！

喂阿g仔 好無禮貌喎 阿康哥係台柱黎個喎 你係邊個呀?

好心 我......係........genius。 另：台柱？ 康仔真係一日比一日搞笑。(好笑)

康慈也祝genius&天越學業有成！ genius啊！在康慈的哲學𥚃是沒有[然我唔多鍾意你]！因為是沒有意義的！ 祝genius新年快樂！

更正 [雖然我唔多鍾意你]

genius係讀邊間幼稚園，小學同中學的，可唔可以講比我知

康慈是被神打落現世的天使！ 所以康慈不太相信神的，但康慈知道如果不聽話的話，下場比賽會有不好的下場！

東壁 希望唔係同你一間！ 查實，我係雙失傻瓜青年！

//我絕對同意這句:"哲學的大前題錯,所以結論錯." 從數理邏輯上分析, 這是不需要討論的'真實理論'.// 你有否想過你這絕對同意，和你絕對相信神存在一樣，都是錯的。 學學李先生吧，凡事留有餘地，不要說得太盡，尤其關於你一無所知的數理邏輯。 慢慢來，先學基礎邏輯吧！張海澎早前列了個書單，去看看吧！

genius大可放心，一定唔會的 我只係好奇一問罷了 祝genius新一年可以學番幼稚園，小學同中學時老師都會教的一點東西，下年最多做個單失禮貌青年 新年快樂！

genius "不明白，或裝作不明白"這句話沒有問題,這是一個析取句. 析取句"PvQ"中,只要一個命題是真的,這個析取句也是真的.

查實 ''我不是贊成，也不是反對，而是不明白，或裝作不明白。'' 若是裝作不明白，又為乜話''我不是贊成，也不是反對，而是不明白''？ 小弟無遂句批，但成句嘢，都有理由令我說：怎明白？ 小弟不才，請指教

祝東壁、一句、張海澎 新年快樂！ 康慈的大名也登過世界各地的數學雜誌及自然科學雜誌的，只是今天忘了甚麼是數理邏輯！不要刺激康慈好嗎！

genius //(1)如果1515無意見，可以唔出聲, (不同你所講的例,因這裏是網上留言板，又沒有人逼他說話) (2)如果有意見，既然不是贊成,就該是反對。// 1.無意見也可以出聲麻,表示無意見. 2.贊成與反對不是矛盾關係,而是對立關係,二者不能同真,但可以同假.一個人對一件事可以既不贊成,又不反對。 看來你並沒有學邏輯的genius.

死啦 真係要讀番幼稚園，小學同中學,連''逐''字都寫成''遂''！

張兄 (1)''我不是贊成，也不是反對，而是不明白，或裝作不明白。'' 是表示無意見嗎? (2)你能夠話俾我知1515呢句嘢講乜嗎？

genius 他的意思是說,他不是贊成，也不是反對，而是不明白，或裝作不明白. 他不說明自己到底是不明白，還是裝作不明白.只是說二者必有其一. 這有何不可?

難解的是： 1515曾說：''既然如此，請分析''；因此 ''不是贊成，也不是反對，而是不明白''這句的意思可理解為：他是不明所从，所从既不贊成又不反對，因而請別人分析。但他卻又加了句''裝作不明白''。 同樣的語境，如果是''裝作不明白''，不是很怪麽？ 小弟未有真涉足logic，但有拜讀李生大作，在此請教，勿以為忤。 另：1515見有人研究其句子，一定幾搞笑。

我那錯的開始 拙句：當然，如果他是真的不明白，那他的話是可解的。但他卻說：''或裝作不明白。''究竟他明不明白？若是裝作不明白，又怎會是不明白；若明白，又怎的裝作不明白，而且不是贊成，也不是反對? 真係搞錯左個'或'字！多謝張兄指點！以後再教細路！ 睇尼要揾D邏輯雞精書補補個先天不足嘅腦囉！

「答案」揭曉 12個小時內多了幾十篇，真嚇了一跳。 嚇完之後便是笑了，有人沒說錯，我真的覺得很搞笑^_____^ (揣摩，我可無意與你為敵呀~Happy New Year！) //15:15 2002-12-31 15:15:10 既然如此，請分析 我不是贊成，也不是反對，而是不明白，或裝作不明白。// (此篇的上一篇是揣摩君的留言) //哲學的存在價值 我覺得這個論題很有意思. 我絕對同意這句:"哲學的大前題錯,所以結論錯." 從數理邏輯上分析, 這是不需要討論的'真實理論'. 但這不等於哲學的存在是沒有意義……(下恕刪)// 我的標題：《既然如此，請分析》 揣摩君說「絕對」､「不需要討論」，那就表示他(認為自己)很了解(箇中道理)了，是不是？那麼，既然「(揣摩閣下)如此(了解)」，那麼(我)便請他「分析」，有何不妥？ 若我不明白，這便是「請教」。 若我明白而裝作不明白，則這是「懷疑」，並要求他證明他真的了解此事。 至於自己的留言內容： //我不是贊成，也不是反對// 之前有人說過了，不贅。 之後那兩句其實剛剛在上面也說過了，不過我有點補充： //而是不明白// 你大家猜猜我就這樣打出來(「我不是贊成，也不是反對，而是不明白」)的話，會得到甚麼回應呢？ 很可能是之前Jacky君得到的「知道自己不足」､「肯學習」､「可造之才」(大概)在下自問無福消受，故又加了句： //或裝作不明白。//

請教各位 //究竟他明不明白？若是裝作不明白，又怎會是不明白；若明白，又怎的裝作不明白// 這算不算重言句？

恭囍發財 如有錯誤請更正 "哲學的大前題錯,所以結論錯." ： 哲學的大前題錯：哲學這門檻一開始是錯的，所以使用及教導哲學的我們，給否定了！ 所以結論錯：因此使用及教導哲學的我們，做一些和哲學有關的事情也是錯的！ "[他的]哲學的大前題錯,所以結論錯."： 他的基本思想及出發點是錯，不論怎做，結論也是錯的！

^___________________________________^ //恭囍發財 如有錯誤請更正 "哲學的大前題錯,所以結論錯." ： 哲學的大前題錯：哲學這門檻一開始是錯的，所以使用及教導哲學的我們，給否定了！ 所以結論錯：因此使用及教導哲學的我們，做一些和哲學有關的事情也是錯的！ "[他的]哲學的大前題錯,所以結論錯."： 他的基本思想及出發點是錯，不論怎做，結論也是錯的！// 真理不只是「他的」，他是有機會「碰巧」在後面說出真理的。至於他本人的推論方式，則不影響「結論」的真確性。

不可以不小心地斷章的 康慈只是想指出哲學是一門學問；他的哲學，是他個人的想法！

他在整體上有無錯，和他的結論是否真理可以是兩回事 結論是「我是對的/錯的」那種可能有點例外。