哈哈哈(對自己笑三聲)

上帝掌握任何變數 假設唔同將來就有唔同0既空間存在... 人選擇邊一個都有一個不同空間0既出現... 而神並冇被空間時間所限制... 咁0既情形下全知全能存在有咩野咁出奇呢

daso so, you're a believer of God?

也來一篇：思方應用, 又一點滴 // daso 2003-03-15 18:07:17 <<反駁李先生對無所不知的批判>>// (1)這些所謂的"批判", 不知所云, 通篇偽語意投射, 犯了"語意曖昧"的語害. (2)即使撇開第(1)點不論, 問題是 : 有哪些言論是//李先生對無所不知的批判// ? 這個daso根本無法給出原文徵引, 只能無中生有, 生安白造, 作"稻草人攻擊", 犯了四不架構所批拆的"不當預設的謬誤"! (盲辯團中, 這個daso肯定佔一席位. 碰到這種盲辯者, 將之一釘釘死便算, 多睬幾句都笨----失陪了.)

sniper daso係講野唔清楚又無quote野 仲連"規犯性"都打錯字tim 但,就算你覺得人地講野好似好唔logical, 你都唔使咁mean下嘛?

給眾思方應用狂 請問：你們可否等到有人「同意」或「浪費唇舌跟他辯」才去「應用思方學」呢？不是人人都學過思考方法的，認為對方所言的是語意曖昧不知所云的話大可以一笑置之，何必次次都來「思方應用XX」？ Sniper：【有哪些言論是//李先生對無所不知的批判// ? 】 人家是沒說清楚，但不一定是「沒能力說清楚」，是誰在「不當預設」？ 【這個daso 根本無法給出原文徵引 , 只能 無中生有, 生安白造, 作"稻草人攻擊", 犯了四不架構所批拆的" 不 當 預 設 的謬誤"! 】

.......時空隱者 撇開你對sniper 不當預設的批評不論。 應用思方有何不妥？

極廢廢話一例 //人家是沒說清楚，但不一定是「沒能力說清楚」//

差劣的隱者 不能指出在討論時應用思方學的方法有何不妥，而只用"思方應用狂"這類貶義之詞，暗指對方濫用思方學，此舉既無提出實質理由，又不光明磊落，差劣。

並非批評思方學 genuis:應用思方本無不妥，但有些人似乎在回應態度上有問題 黑目： 我本來就不是要批評思方學。 對「思方應用狂」一詞不必認真，只因此乃臨時杜撰之詞，具獨立理性思考的人「得失寸心知」，想必不會介懷。 至於 //人家是沒說清楚，但不一定是「沒能力說清楚」// ： 如果daso君多次留言都在繞圈子，不知所云，便在很大程度上印證了他「沒能力說清楚」，「沒能力徵引」的批評便為之有效。 這也是我批評某些人「第一次就來『思方應用』」的原因。

李天命說過: 上帝囑咐亞當&夏娃唔可以食伊甸園某棵樹上0既禁果,但蛇引誘左夏娃,結果夏娃&亞當都食左禁果.只因食左禁果,佢地就犯下原罪;亦因為咁,以後全人類一出世就會遺傳呢種原罪,要永下地獄受折磨.可幸的是, 上帝係慈愛的,(暫設),為左拯救世人,不惜派遺自己0既獨生子耶穌下凡,最後被猶大出賣而釘死0係十字架上,用佢流出黎0既血洗刷世人0既罪. 不過,這所有一切都係全能全知0既上帝一早知道的(神學家唔可以忍受上帝都有所不知),而且都係上帝一手安排(神學家唔可以忍受有事情能脫出上帝0既旨意). 如果上帝係全能全知,即係上帝早已知道蛇會引誘夏娃,早已知道夏娃會食禁果,但衪仍然創造左果條花言巧語0既蛇,仍然創造左果個令人垂涎欲滴0既禁果, 仍然創造左果個抵受唔住引誘0既夏娃. 上帝自編自導,製造出呢個原罪問題,再去解決呢個原罪問題.耶穌下凡就係上帝0既安排, 猶大出賣耶穌亦都係上帝0既安排.耶穌0既任務係拯救世人, 猶大0既任務係做奸角,揹黑鑊. 我0既論點就係要反駁呢樣.

神係比一個自由0既世界比人... 神0既創造係自由架...並不是一個規犯性的... 之前都提過聖經密碼入面所謂0既變數理論.. 任何野都會發生以及不發生0既可能... 而人係有一個可改變0既將來... 有兩個選擇[生命樹果子],[分別善惡樹果子], 依樣你就可能會問咁又話無所不知..... 都說過人係有變數的,但神掌握左任何變數, 即是說人係可以選擇生命樹的. 假設唔同將來就有唔同0既空間存在... 人選擇邊一個都有一個不同空間0既出現... 而神並冇被空間時間所限制... 咁0既情形下全知全能存在有咩野咁出奇呢

假設真的有多個宇宙空間，亦不能否認上帝在某一（我們的）空間，做出以下事件： 「早已知道蛇會引誘夏娃,早已知道夏娃會食禁果,但衪仍然創造左果條花言巧語0既蛇,仍然創造左果個令人垂涎欲滴0既禁果, 仍然創造左果個抵受唔住引誘0既夏娃.上帝自編自導,製造出呢個原罪問題,再去解決呢個原罪問題.耶穌下凡就係上帝0既安排, 猶大出賣耶穌亦都係上帝0既安排.耶穌0既任務係拯救世人, 猶大0既任務係做奸角,揹黑鑊.」 這一切，上帝一早自有安排，無論事件發生在那一個宇宙空間，也是全知上帝的旨意。

人既時間空間概念本身就唔同... 而你們所講0既理據往往係建基係人的時間空間, 而忽略在神的時間空間上面. 正所謂:夏虫豈能言冰 道理一樣

//這一切，上帝一早自有安排，無論事件發生在那一個宇宙空間，也是全知上帝的旨意。// 因為時間空間概念的不同... 係人來說可能過去就等如過去.. 但係係神眼中都係同人一樣... 都係過去左就不能改變嗎...如果係咁佢就唔係神....佢同人就冇分別了,佢都係受時間所約制. 都講過好多次...只係你們用無所不知無所不在無所不能來否定,說自相矛盾.... 但係神所存在0既空間同時間同人本身就唔同. 正如你用人類0既物理學去計算黑洞一樣道理... 係唔同環境下又點相提並論呢. 在人不能在神凡事都能

原來閣下是上帝派遣的「官方」使者（或先知？），能以「神的時間空間上面」去思考問題，佩服佩服，失敬失敬。 請問你至前的假設（多個時間空間）是你以人類的智慧去理解出來的，還是「神」在「神的時間空間」正式告知你的，還是..?

你想話我所講既唔受時間空間所限係建基係一句自相矛盾下的無所不能吧. 但係你要知道唔受時間空間所限係一個因素. 正因為你忽略左依個因素所以無所不能才會係自相矛盾.

奇怪! //genuis:應用思方本無不妥，但有些人似乎在回應態度上有問題 // 請問Sniper的回應態度是什麼?有什麼問題?就算有問題,那又有什麼問題?會把他所說的真話變成假話?或將假話變為真話?當討論的態度與討論的內容無關而又去批評別人的回應態度,這種態度就非常有問題,此之為人身攻擊的謬誤. //如果daso君多次留言都在繞圈子，不知所云，便在很大程度上印證了他「沒能力說清楚」，「沒能力徵引」的批評便為之有效。 這也是我批評某些人「第一次就來『思方應用』」的原因。 // 請問說這話的人可否說出daso在這個討論區內留過多少次言?多少是不知所云?你所批評的"第一次"是否真的是第一次?有守則說要說過多少次蠢話才可以開始被人批評嗎?若有的話則李博士恐怕是經常犯規的一個,因他多數是一聽到蠢話就即時作出批評(討論時),而不是待那人"蠢多幾次"才出手的. 除此之外,daso留了2個Message Sniper才作批評,但Sniper只留了一個message就給你批評,那請問誰更應該被批評?我又上了一個自打嘴巴課了,不過我還是學不懂. //我本來就不是要批評思方學。 對「思方應用狂」一詞不必認真，只因此乃臨時杜撰之詞，具獨立理性思考的人「得失寸心知」，想必不會介懷。 // 世上有一種人,經常叫別人不要對自己的話認真,因為他知道自己說了蠢話.但另一方面又對別人的話非常認真,只要別人一用思方就是「思方應用狂」.還好,他知道具獨立理性思考的人是不會介懷的,因為那些人看得出'狂'的是誰!

態度 [//genuis:應用思方本無不妥，但有些人似乎在回應態度上有問題 // 請問Sniper的回應態度是什麼?] 首先，daso君首兩個留言態度並非不佳，應以禮待之，起碼不應待之以無禮。 //這個daso根本無法給出原文徵引, 只能無中生有, 生安白造, 作"稻草人攻擊", 犯了四不架構所批拆的"不當預設的謬誤"! (盲辯團中, 這個daso肯定佔一席位. 碰到這種盲辯者, 將之一釘釘死便算, 多睬幾句都笨----失陪了.) // 這樣說的攻擊性是否強了點？難道不可以先禮貌地要求對方徵引原文？若沒耐性或根本已認定對方沒此能力，又何必回應？我看到的，只是有人借用思方學對弱者(批判者自以為)冷嘲熱諷(也許連冷嘲熱諷也稱不上)而已！ [有什麼問題?就算有問題,那又有什麼問題?] 那些批評似乎並無憑據。daso君「徵引」了原文，這已反證了Sniper君所說的「根本無力徵引原文」。(至於daso君的推論是否正確則是另一回事) [會把他所說的真話變成假話?或將假話變為真話?] 不會，但我幾時說過Sniper說的是假？ [當討論的態度與討論的內容無關而又去批評別人的回應態度,這種態度就非常有問題,此之為人身攻擊的謬誤. ] ] 不適用，因為我無意討論「討論的內容」(可說我離題)，而是批評sniper的態度。 [//如果daso君多次留言都在繞圈子，不知所云，便在很大程度上印證了他「沒能力說清楚」，「沒能力徵引」的批評便為之有效。 這也是我批評某些人「第一次就來『思方應用』」的原因。 //] [請問說這話的人可否說出daso在這個討論區內留過多少次言?多少是不知所云? 你所批評的"第一次"是否真的是第一次?] 在這留言區，的確不只一次。 但在這標題，卻可算是一次----首兩個留言時間接近，硬要分成兩次，是否有點吹毛求疵？ [有守則說要說過多少次蠢話才可以開始被人批評嗎?] 有守規說過不可直指傷殘人士說：「無無手！」「無眼！」「無腳！」嗎？ 再者那「蠢話」無傷大雅(如果有人用一堆不知所謂的理由叫人去跳樓我當然不會反對其他人馬上批斥)，真有必要用這樣的態度去批？ [若有的話則李博士恐怕是經常犯規的一個,因他多數是一聽到蠢話就即時作出批評(討論時),而不是待那人"蠢多幾次"才出手的.] 請問在Sniper回應之前，這標題算有「討論」存在過嗎？(twisted twins君那回應該不算)沒人理的自然會掉下去----就要真要駁斥，可不可以不那麼多無中生有的字眼？語氣可不可以溫和一點？ 若見到思方盲就「馬上將之一釘釘死……多睬幾句都傻」，他們還有機會學到思考方法嗎？ [除此之外,daso留了2個Message Sniper才作批評,但Sniper只留了一個message就給你批評,那請問誰更應該被批評?我又上了一個自打嘴巴課了,不過我還是學不懂. ] 這段恐怕有點吹毛求疵吧。daso君首兩個留言時間很接近，應算是一篇。 [只要別人一用思方就是「思方應用狂」]這是你想的，我沒有這個意思。這詞雖然可能有問題，但轉成「思方應用者」之類就更有問題，因我只是批評某些用思方的人，並非所有。

哈! //這樣說的攻擊性是否強了點？難道不可以先禮貌地要求對方徵引原文？// 我沒有說不可以先禮貌地要求對方徵引原文,但難道"只可以"先禮貌地要求對方徵引原文?? //若沒耐性或根本已認定對方沒此能力，又何必回應？// 那李天命又何必回應梁燕城??他又為何要批評蠢思蠢言?? //那些批評似乎並無憑據。daso君「徵引」了原文，這已反證了Sniper君所說的「根本無力徵引原文」。(至於daso君的推論是否正確則是另一回事)// 荒謬!話說老師看見二年級的小B正埋頭苦幹去計一題高中程度的數學題,就好心對小B說:這題數是超出你的程度的,你是不會計的了,不要浪費時間吧. 但小B把一張寫上了一埋鬼畫符的紙放到老師面前,對他說:我這埋鬼畫符巳反證了我不會計這題數這個判斷,不過我的計算對不對卻是另一回事! 請問這個黐線小B是誰?也不用我多說吧! //不會，但我幾時說過Sniper說的是假？ // 我只是想提醒你應該注意討論的內容!若閣下真的想批評別人的回應態度,建議你可以拿"XXX的思考藝術"去批評一番,定必令閣下滿意. //不適用，因為我無意討論「討論的內容」(可說我離題)，而是批評sniper的態度。 // 原來剛才的故事尚未完結.話說老師聽完小B的話,就概歎地對小B說:小B,你那樣蠢,你以後的人生怎麼辦啊? 小B答:不適用,你可以說我弱智,但不可說我蠢! //有守規說過不可直指傷殘人士說：「無無手！」「無眼！」「無腳！」嗎？ // 評:不知所云! //再者那「蠢話」無傷大雅(如果有人用一堆不知所謂的理由叫人去跳樓我當然不會反對其他人馬上批斥)，真有必要用這樣的態度去批？// 那麼李天命所批評的全能論就更"無傷大雅"!"無傷大雅"也算是理由?"無傷大雅"就不應批評?Sinper的批評又傷了什麼雅? //請問在Sniper回應之前，這標題算有「討論」存在過嗎?// 斷章取義!我有說過"在Sniper回應之前，這標題有「討論」過"嗎?這種廢問根本和我的批評無關,想轉移視線乎?轉得到就話je,轉唔到就醜死怪lu! //這段恐怕有點吹毛求疵吧。daso君首兩個留言時間很接近，應算是一篇。// 又想轉移視線?就算是一篇吧,但那就等如你沒有自把嘴巴嗎? "除此之外,daso留了"1"個Message Sniper才作批評,但Sniper也是留了1個message就給你批評,那請問閣下是否應該被批評?" 哈!又醜多次. //[只要別人一用思方就是「思方應用狂」]這是你想的，我沒有這個意思。這詞雖然可能有問題，但轉成「思方應用者」之類就更有問題，因我只是批評某些用思方的人，並非所有。 // 別人就是要說「思方應用狂」一詞有問題!若閣下還只是認為可能有問題,那閣下真的很有問題!另外,就算有個比「思方應用狂」差一百萬倍的詞語,也不能用來支持「思方應用狂」沒有問題!

哈哈哈(對自己笑三聲) >我沒有說不可以先禮貌地要求對方徵引原文,但難道"只可以"先禮貌地要求對方徵引原文??< 似乎比較好。我也沒說「只可以」。 >//若沒耐性或根本已認定對方沒此能力，又何必回應？// 那李天命又何必回應梁燕城??他又為何要批評蠢思蠢言?? < (其中一個理由是)展示思方學。但我怎看daso君此文的攻擊性(不是攻擊力)都不如梁燕城的文章。隨便拿別人的文章來「展示」的態度真的沒有問題？(尤其當對方是能力不足又攻擊性又不強的時候) >荒謬!話說老師看見二年級的小B正埋頭苦幹去計一題高中程度的數學題,就好心對小B說:這題數是超出你的程度的,你是不會計的了,不要浪費時間吧. 但小B把一張寫上了一埋鬼畫符的紙放到老師面前,對他說:我這埋鬼畫符巳反證了我不會計這題數這個判斷,不過我的計算對不對卻是另一回事!< 原來「有能力徵引原文」是這個意思嗎？算我錯了。 不過說「這個daso……」也算是「好心提醒」嗎？ (還有，「鬼畫符」甚麼也不是，但那段引文總算和原文有關吧？這例子是否可以改良？批上癮了？) >請問這個黐線小B是誰?也不用我多說吧!< 少少題外話：請問你討論時，是一定要加上這樣的句子嗎？(我上次沒對你很不禮貌吧？) >//不會，但我幾時說過Sniper說的是假？ // 我只是想提醒你應該注意討論的內容!若閣下真的想批評別人的回應態度,建議你可以拿"XXX的思考藝術"去批評一番,定必令閣下滿意.< 多謝提醒。 我覺得那是他們的不幸(總要找些人來展示的)，但這種人越少越好，而且也應該首選態度不佳者。 請問批評別人的道德時，拿其行為作理據也算犯「人身攻擊的謬誤」嗎？ >那麼李天命所批評的全能論就更"無傷大雅"!"無傷大雅"也算是理由?"無傷大雅"就不應批評?Sinper的批評又傷了什麼雅?< 全能論無傷大雅？君不見「生命之揣摩」乎？無傷大雅是寬容的理由。我個人認為無傷大雅的事最好少批評，就算要批也盡量用較溫和的方式。 >除此之外,daso留了"1"個Message Sniper才作批評,但Sniper也是留了1個message就給你批評,那請問閣下是否應該被批評?< 是。(不過閣下已正在做了，不是嗎？) 「第一次就『思方應用』」 情況不同。daso君討論態度正常，言語中沒帶有甚麼攻擊性；(至於其所說正確與否則是另一回事)但Sniper君一開口就「這個daso……多睬幾句都傻」，我相信大部份人都會覺得不禮貌吧。 >別人就是要說「思方應用狂」一詞有問題!< 下次叫「思方應用X」好了。 (下次應該自己先改的，哈哈) (雖然有些人應該不會介意，但我大概還是應該道個歉吧:p)

小孩認為時空隱者君在此事上並無不妥當之處，事實上他在開始便說明了並非要批評思方學，亦一再表明對思方學並無不敬之意，亦不反對人運用思方學，只是指出在批評時態度上出現的問題而己。 其實綜觀時空隱者君的留言，並無要維護daso君之企圖，亦非贊同其之主張，只是希望大家在這裏用理性態度去討論，這是體現言論自由的基本條件。

還沒人回應我呢 "你想話我所講既唔受時間空間所限係建基係一句自相矛盾下的無所不能吧. 但係你要知道唔受時間空間所限係一個因素. 正因為你忽略左依個因素所以無所不能才會係自相矛盾. "

請問你至前的假設（多個時間空間、不受時間空間所限，生命樹等）是你以人類的智慧去理解出來的，還是「神」在「神的時間空間」正式告知你的，還是..? 簡單來說，請問閣下是否「神」的「官方」發言人？你所說的假設是自己想出來的，還是「神」正式告訴你的？

不要說跟問題不相關的話

不要對關鍵問題視而不見。

的確係你冇計算不受時間空間所限,神無所不能才會成為自相矛盾喎. 如果選擇性去刪除某些因素...好多野都係自相矛盾的 不要體會唔到就當作唔可能

李天命係量子物理學入面已經完全講唔通啦.. 呀...可以選擇性否定量子物理學入面既野.. 咁佢就可以成立喎

還沒人回應我呢 請問你至前的假設（多個時間空間、不受時間空間所限，生命樹等）是你以人類的智慧去理解出來的，還是「神」在「神的時間空間」正式告知你的，還是..? 簡單來說，請問閣下是否「神」的「官方」發言人？你所說的假設是自己想出來的，還是「神」正式告訴你的？

這當然是我以人類的智慧去理解出來的. 的確係你冇計算不受時間空間所限,神無所不能才會成為自相矛盾喎. 如果選擇性去刪除某些因素...好多野都係自相矛盾的 不要體會唔到就當作唔可能 李天命係量子物理學入面已經完全講唔通啦.. 呀...可以選擇性否定量子物理學入面既野.. 咁佢就可以成立喎

你們所講的（所謂）理據係建基於人的想像力範圍以內。 以如你所說，「正所謂:夏虫豈能言冰」，既然你只能用人類的有限智慧去猜測「神」，你已經是在著歪曲「神的旨意」的風險，去宣揚你自己以人類有限智慧所猜出的（很可能錯誤、有遺神的旨意的）「理論」，你又猜猜，若你估錯「神的旨意」，「祂」會否為此震怒一番？ 我沒有意圖否定上帝，但若上帝無所不知，那祂所做的某些事真的是「大整蠱」，若祂是無所不能，那就是一件「不能想像」的事。 總而言之，若你接受你的「神」，那便全心全意的「信」祂吧，沒有必要冒著猜錯「神的旨意」的風險去到處宣揚你那些以「人類有限智慧」所悟出的（很可能是錯誤的）道理。

//我沒有意圖否定上帝，但若上帝無所不知，那祂所做的某些事真的是「大整蠱」，若祂是無所不能，那就是一件「不能想像」的事。 // 例如呢? 這是空話當論據嗎?

大整蠱 此乃「大整蠱」： 「早已知道蛇會引誘夏娃,早已知道夏娃會食禁果,但衪仍然創造左果條花言巧語0既蛇,仍然創造左果個令人垂涎欲滴0既禁果, 仍然創造左果個抵受唔住引誘0既夏娃.上帝自編自導,製造出呢個原罪問題,再去解決呢個原罪問題.耶穌下凡就係上帝0既安排, 猶大出賣耶穌亦都係上帝0既安排.耶穌0既任務係拯救世人, 猶大0既任務係做奸角,揹黑鑊.」 此乃「不能想像」： 「既能破壞所有石頭，又能製造出不能破壞的石頭。」

請回應 的確係你冇計算不受時間空間所限,神無所不能才會成為自相矛盾喎. 如果選擇性去刪除某些因素...好多野都係自相矛盾的 不要體會唔到就當作唔可能 李天命係量子物理學入面已經完全講唔通啦.. 呀...可以選擇性否定量子物理學入面既野.. 咁佢就可以成立喎

偽語意投射 再講返偽語意投射... 係科學上.... 係大爆炸之前究竟時間存唔存在呢...(你又會話唔使答你,依d 係偽語意投射式問題) (係你黎講咁本就冇意思...因為你已經斷言左時間一定會存在) 而大爆炸之前時間係咩野存唔存在...咁你就去睇返霍金點講囉

//的確係你冇計算不受時間空間所限,神無所不能才會成為自相矛盾喎. // 以上乃你以「人類有限智慧」去猜度出的「理論」（所謂「神不受時間空間所限」），未經聖經或「神」正式承認，而因人類智慧之低（或「某些人類」..），對神所作出的猜測很可能未能符合其真正意思。 //如果選擇性去刪除某些因素...好多野都係自相矛盾的 不要體會唔到就當作唔可能 // 例如？？ //李天命係量子物理學入面已經完全講唔通啦.. // 甚麼叫做「李天命係量子物理學入面..」？點樣講唔通？ //呀...可以選擇性否定量子物理學入面既野.. 咁佢就可以成立喎// 請舉例。

記住猶大並唔係咩野定性為奸角、可憐蟲, 當時出賣唔認耶穌仲有一個彼得... 佢地唔同0既地方係一個認錯而改另一個選擇左去死 猶大都可以認錯而悔改的... 而佢不過選擇死來解決

無時間空間 係大爆炸理論已經完全成立啦 而你就覺得係不合邏輯

請問 Daso君： //而人係有一個可改變0既將來... 有兩個選擇[生命樹果子],[分別善惡樹果子]……即是說人係可以選擇生命樹的.// [1]這似乎跟《創世記》有點出入吧？請問上帝/天主(或《聖經》)有說過「吃了分別善惡樹果子就不能吃生命樹果子」嗎？我聽說「吃了分別善惡樹就必定死」的說法。再者，「吃了生命樹的果子」也不見得會變得「不能吃善惡樹的果子」。 如果閣下也覺得上述說法有問題，「選擇生命樹」(這是閣下結論中重要的詞語)這片語大概就表達不了你本來的意思。 建議閣下重新檢閱原文一次，看看有沒有更好的表達方式。若沒有的話可考慮暫停討論。 //如果選擇性去刪除某些因素...好多野都係自相矛盾的 // 未知上面所說的是否包括 「在『石頭問題』中『刪去』『上帝是全能者』這『因素』」呢？ P.S.多謝andycool，也多謝小孩。 合理的批評我都會接受的。 看著看自己犯錯原來也是一件很有趣的事呢^^" 不過我不是故意的。我不喜歡詭辯也不屑為之(特定情況如對女友/情敵等等或有例外，但99.99%的討論都不會)，所以不太喜歡有人猜想我的動機是詭辯的。

//(其中一個理由是)展示思方學。但我怎看daso君此文的攻擊性(不是攻擊力)都不如梁燕城的文章。隨便拿別人的文章來「展示」的態度真的沒有問題？(尤其當對方是能力不足又攻擊性又不強的時候) // 梁燕城的'哲客俠情'有何攻擊性?還不是給李天命批了?而且更如你所說是"隨便拿來「展示」"的!! //不過說「這個daso……」也算是「好心提醒」嗎？ // 這是一個問題嗎?問的是什麼? //還有，「鬼畫符」甚麼也不是，但那段引文總算和原文有關吧？這例子是否可以改良？批上癮了？// 既然是類比,就必然會和本來要說的有不一樣的地方,若一有不同就要改良,最後只會變得和原來要說的一樣!若你認為要改的話,就請給出合理的理由! //少少題外話：請問你討論時，是一定要加上這樣的句子嗎？(我上次沒對你很不禮貌吧？) // 答1:不一定.答2:不知道,我不會理會你有沒有禮貌,我只看你所說的合不合理! //請問批評別人的道德時，拿其行為作理據也算犯「人身攻擊的謬誤」嗎？// 不算.那又如何? //全能論無傷大雅？君不見「生命之揣摩」乎？無傷大雅是寬容的理由。我個人認為無傷大雅的事最好少批評，就算要批也盡量用較溫和的方式。 // 雙重標準.全能論就有傷大雅,daso就無傷大雅.有什麼道理?難道dsao所說的比全能論更有理?一邊說不想詭辯,一邊就... //情況不同。daso君討論態度正常，言語中沒帶有甚麼攻擊性；(至於其所說正確與否則是另一回事)但Sniper君一開口就「這個daso……多睬幾句都傻」，我相信大部份人都會覺得不禮貌吧。 // 這裏是否要改名為'李天命的禮貌思考'? 一個人胡言亂語,就被認為是有禮貌,而不應被批評.另一個以事論事,但語氣欠佳.就應被批評,而不論其所說的對錯.那我們學思方來幹甚麼?根本就是本末倒置!荒謬! //不太喜歡有人猜想我的動機是詭辯的。 // 詭辯是一種行為,而不是一種動機.除非閣下是為詭辯而詭辯.無論如何,兩害取其輕,我還是希望你其實真的是在詭辯.

請回應 無時間空間 係大爆炸理論已經完全成立啦 而你就覺得係不合邏輯

任何企圖反駁李先生言論的人都是邪惡的. 上天和千千萬萬的李先生的信徒是不會原諒你的!

李先生的信徒？ 這是不是叫反諷？

? //李天命係量子物理學入面已經完全講唔通啦.. 呀...可以選擇性否定量子物理學入面既野.. 咁佢就可以成立喎 // 量子物理入面的什麼？李生有「選擇性否定量子物理學入面既野」來立論麼？

jetlap 李先生的學說, 博大精深. 甚麼量子力學, 也難望其項背. 例如, 神秘樂觀, 一般人類, 不從信門入, 如何受益?

低能

2003-03-21 01:26:09自己低能, 兼夾鬼祟 見不得光

自稱「大聖王」的頑猴 進籠!

進籠 姓麥？

TO: 大聖王 “大聖王: 任何企圖反駁李先生言論的人都是邪惡的. 上天和千千萬萬的李先生的信徒是不會原諒你的!” 有聽過這一種說法嗎? : “如果要害一個中人之姿的女子, 可以大讚她美若天仙。” 李先生縱有過人之才, 但過份吹捧, 這可視為”有心靠害”。

有聽過這一種說法嗎? : “如果要害一個美人, 可以把任何讚美這美人的人, 說成是過份吹捧, 有心靠害。” 李先生過人之才, 任何美言都不會過份。

人有沒有自由意志? 如果上帝全能全知的,人犯罪是上帝自編自導的嗎? 要知道這是上帝自編自導的或否,首先要知道什麼是全知,全知的意思是知道所有事情發展的可能性,例如,我可以"全知"明天"所發生的事,我明天可以不上學,然後可以打機,去街,自修....我明天可以後悔,然後上學,但不交功課,上課時大聲說話...一切全在我掌握中. 上帝全知,知道所有事情發展的可能性,所以會做出一些事來達成衪的意願,用哲學上的說法,所有世事是處於潛有的狀態,要有一些特別的條件,潛有才會變成有,即"發生". 對於人犯罪(罪的意思是不完美,即人會為了一些利益,而做出一些利己損人的事,由於人吃了智慧果,會"知道"事情的後果,有可以選擇做任何事的可能,有了選擇做利己損人的事的可能,人有了智慧,人心變得奸詐,生出原罪.罪從智慧而生,就是這個意思)的特別條件,一是魔鬼的引誘(有可以吃智慧果的可能性),二是人內心的質素,如貪心,不忠.... 有人可能會問,上帝究竟知不道人會犯罪.我只可以此回答,上帝知道人會犯罪的可能性(也知人不會犯罪的可性,當沒有魔鬼的時侯人不會犯罪的可性較大),而人犯罪不是上帝所希望的,而上帝會做一些事使事情發展如其所期望的.所以聖經說上帝看萬物是美好的,萬物不美好不是其所期望的. 有人可會再問,以上我所說的意味上帝不知道人會一定犯罪,所以上帝一定不是全知,所以一定不全能.首先,上帝的期望是萬物美好,人不犯罪(雖有自由意志,人有犯罪的可性,這是因人所有的自由意志,其程度不比上帝,天使所有的差,反過來說,如果人所有的自由意志比上帝,天使所有的為差,人極其量只是會做善事的機器),而您認為上帝一定要確定事情發展,再由結果指出上帝安排人犯罪,但事實上帝要的是自由(要其所造的不是機器),上帝讓事情自由發展而不確定,為自由意志作基礎,so不能由結果指出上帝安排人犯罪,又,由此指出上帝不是全能是無義意的. 我作一比喻,上帝是全知的(對您來說,祂一定知道下一秒衪正在做什麼,對我來說,祂知道下一秒衪可做什麼及後果,而做一些事來達成其所期望的),祂知道下一秒衪正在做什麼,那麼衪能否改變?如能,即衪不全知,即衪不全能,如不能,即衪不全能,這有點像上帝能否舉起一塊衪舉不起的石頭.(上帝能否舉起一塊衪舉不起的石頭不是我在此的論題,如有興趣,可另開再一題),這問題是出於對全知的定義的不同. 總結:人犯罪是否上帝自編自導的,不能由全知推出,而要由人有沒有自由意志而推出.

所謂推理 是偽推理

亂刀 你撤底地定否定了「上帝全知」，歪曲了「全知」的意義，某些基督徒可能會對此不滿。 「上帝知道人會犯罪的可能性」，「上帝讓事情自由發展而不確定」，亦即上帝「不確定」，即「唔知結果會點」。 上帝既為「全知」，又點會「唔知」呢？於是你就說「由此指出上帝不是全能是無義意的」，但為何無意義？在原文上根本找不出道理來。 「全知」就是「全部都知」，而你卻說「問題是出於對全知的定義的不同」，若「全知」除了「全部都知」之外還有定義，那麼你對「全知」的定義就「並非全部都知」（即「可能有野唔知」？），然後你又說「人犯罪是否上帝自編自導的,不能由全知推出,而要由人有沒有自由意志而推出」這句完全不明所以的話作總結（怎樣「推出」？）那麼究竟上帝係「全知」人會否/會點樣/會幾時犯罪，還是如你所說，「唔知」人會唔會犯罪，只「知道人會犯罪的可能性」？

這算什麼推理? 只是廢話而已. 誰人也知道道人會犯罪的可能性:會犯罪or不會犯罪.

[[李著]]應用點滴 有取名為daso者, 開題貼出<<反駁李先生對無所不知的批判>>一文, 卻連什麼是「李先生對無所不知的批判」也指不出來 , 被Sniper批他 // 根本無法給出原文徵引, 只能無中生有, 生安白造, 作"稻草人攻擊", 犯了四不架構所批拆的"不當預設的謬誤"! // 於是這位daso君企圖補鍋, 宣稱 // 李天命說過:[…上帝自編自導,製造出呢個原罪問題,再去解決呢個原罪問題.耶穌下凡就係上帝0既安排, 猶大出賣耶穌亦都係上帝0既安排.耶穌0既任務係拯救世人, 猶大0既任務係做奸角,揹黑鑊. ] 我0既論點就係要反駁呢樣. // 但其所「轉述」的, 根本不是其所謂的 // 李先生對無所不知的批判 //, 而只是李先生對耶教的原罪論和救贖論等的質疑。 至於其所謂的「論點」, Sniper也早已一針見血指出其毛病為 // 不知所云, 通篇偽語意投射, 犯了"語意曖昧"的語害. // 於是這位daso君「回應」說：// 神並冇被空間時間所限制...//, // 因為時間空間概念的不同... 係人來說可能過去就等如過去.. 但係係神眼中都係同人一樣... 都係過去左就不能改變嗎...如果係咁佢就唔係神....// 。 至此, 楚鳳歌亦加入對這位daso君作出非常有力的破斥：// 原來閣下是上帝派遣的「官方」使者（或先知？），能以「神的時間空間上面」去思考問題，佩服佩服，失敬失敬。 請問你至前的假設（多個時間空間）是你以人類的智慧去理解出來的，還是「神」在「神的時間空間」正式告知你的，還是..? // 很難想像比這位daso君的思路更蠢、更胡混的了： (1) 我們知道「沒有被牢獄限制」（譬如成功越獄）是什麼意思, 但「冇被空間時間所限制」卻是什麼意思？這不過是不知所云的偽語意投射, 犯了「語意曖昧」的語害。 (2) 所謂上帝與人類有「時間空間概念的不同」, 這種論調跟某類要為「全能全善者創世卻有無數災難無辜疾苦存在」的荒謬情況提出申辯的教徒所持的論調同出一轍：就是聲稱「上帝的善惡概念和人類的善惡概念根本不同」。 但這些論調犯了「概念扭曲」的語害, 而李先生更一早已對這種論調作出「一招了」的致命批判： 一) 申辯者憑什麼一口咬定「上帝的善惡概念和人類的善惡概念根本不同」？ 二) 如果「上帝的善惡概念和人類的善惡概念根本不同」, 那麼當耶教的<<聖經>>叫人行善時, 耶教徒怎能確定那不是叫人行惡？ 同理, 如果「上帝的時空概念和人類的時空概念根本不同」, 那麼當耶教所謂的上帝叫亞伯拉罕某時上山獻祭時, 亞伯拉罕怎能確定那是什麼時間地點？ (3) 所謂// 過去左就不能改變嗎...如果係咁佢就唔係神....// , 這個說法暗藏自相矛盾, 因為這個說法意謂「過去也能改變」, 但「過去也能改變」意謂 ( 比如 ) 「耶穌存在過並且沒有存在過」, 而這就是自相矛盾, 自打咀巴。 <<李天命的思考藝術>>(終定本PP.161-162) 又是早已指出：連上帝也不能違反邏輯, 像「我存在並且沒存在過」這種說法縱使出於上帝之口, 也還是自相予盾。如今上帝所造的萬物之中的最蠢物, 卻要來違反邏輯, 自相矛盾, 此所以可謂之曰最蠢。 (( 結語 )) 要創作一部持久廣受歡迎大受推崇的傑作, 難於登天。要語無倫次信口開河, 易如反掌。尤其在這個資訊爆炸言論氾濫的時代, 最蠢的腦殼也可以隨時進入網上討論區胡言亂語一番。 李先生在課堂上說過：「通常遇到又蠢又不求長進者不負責任的胡謅時, 一笑置之可也。要拿來作 <思方應用> 的反面教材時, 批之破之可也。陰魂不息要來胡混糾纏時, 置之不理可也。」 這位daso 君恰恰屬於陰魂不息胡混糾纏的一類, 例如所謂 //李天命係量子物理學入面已經完全講唔通啦.. .呀...可以選擇性否定量子物理學入面既野.. .咁佢就可以成立喎 //, 根本徵引不出李先生講過什麼量子物理學的話題而講不通, 更指不出這跟原論題有什麼相干, 完全只是信口雌黃, 一派胡言。( 可參看楚鳳歌對其繼續信口雌黃的駁斥, 不贅。) 總括言之, 不必浪費生命看完這位 daso君的每一貼文字才知其為蠢思蠢言、語無倫次, 正如「不必吞下整個臭蛋才知其為臭」(<< 李天命的思考藝術 >> P.117 ) 。

To: K it O Thanks for your brilliant summary and 99% agree with what you said. Where did the remaining 1% go? Here: //很難想像比這位daso君的思路更蠢、更胡混的了：// Unfortunatley there are in fact quite a few of them. :)

>> Here: //很難想像比這位daso君的思路更蠢、更胡混的了：// Unfortunatley there are in fact quite a few of them. << Thirteen 蠢, Benson 胡混 !

給：我高度敬佩的 Benson // Unfortunately there are in fact quite a few of them. // 同意。所以只說「很難想像」而不說「不可想像」。 :) p.s.一直拜讀大作, 每篇至少細讀兩遍, 實在獲益良多。對那鋒利的思維和「以情義為重」的人生觀, 更是深感敬佩。肯約定今年十月必定回來這裡歡聚嗎？

那這點又怎麼樣?你能反駁嗎? 神係比一個自由0既世界比人... 神0既創造係自由架...並不是一個規範性的... 之前都提過聖經密碼入面所謂0既變數理論.. 任何野都會發生以及不發生0既可能... 而人係有一個可改變0既將來... 有兩個選擇[生命樹果子],[分別善惡樹果子], 依樣你就可能會問咁又話無所不知..... 都說過人係有變數的,但神掌握左任何變數, 即是說人係可以選擇生命樹的.

臭蛋 K it O : // 很難想像比這位daso君的思路更蠢、更胡混的了…… 要創作一部持久廣受歡迎大受推崇的傑作, 難於登天。要語無倫次信口開河, 易如反掌。尤其在這個資訊爆炸言論氾濫的時代, 最蠢的腦殼也可以隨時進入網上討論區胡言亂語一番。 李先生在課堂上說過：「通常遇到又蠢又不求長進者不負責任的胡謅時, 一笑置之可也。要拿來作 <思方應用> 的反面教材時, 批之破之可也。陰魂不息要來胡混糾纏時, 置之不理可也。」 這位daso 君恰恰屬於陰魂不息胡混糾纏的一類 …… 總括言之, 不必浪費生命看完這位 daso君的每一貼文字才知其為蠢思蠢言、語無倫次, 正如「不必吞下整個臭蛋才知其為臭」(<< 李天命的思考藝術 >> P.117 ) 。// 只須翻查一下省略號所代表的原文, 臭蛋便無所遁形.

To: K it O Thank you for your much overstated compliments. I am really nobody compared to those “great thinkers” in this forum. I definitely will come again in October and we can chat again then . Take care. Nice to meet you guys.

嘿嘿~ 如果要跟足一點, 應該講明所引的"經文"是出自那一版那一章呢 只講了是那一頁, 太不"尊重"李天命先生了, 對嗎? 人家引bible金句時除了章還有節的啊~ 要學嗎? 另, 要不要學一學什麼叫口號套語? 我很喜愛這句套語呢 "不必吞下整個臭蛋才知其為臭"

胡說八道 「過去也能改變」意謂 ( 比如 ) 跟「耶穌存在過並且沒有存在過」有什麼關係? 這也不過是胡說八道吧了?

daso 請用腦

不明白 我嘗試用daso君的角度去了解他的論點，但不成功． 我想問，是不是在此留言的人都能明白daso所寫的東西？

請放心 我都不明白

2047 : // daso, 請用腦 // Dr.Lee : 「請某類人用腦來思考, 無異於請蚯蚓用腳來跑路。」

虛偽之極 daso這類人對基督教的傷害最大。連半句原文都無法徵引就宣稱要"反駁李先生對無所不知的批判"，撇開論點錯謬絕倫這點不論，那種虛偽、不誠實，連再蠢的人也看得出。你叫基督徒的弟兄姊妹如何接受你！

體諒下啦 撇除有關philo知識,表達能力都係一個問題。 況且我覺得信主既人,講野唔多唔少都involve左信念同感情落去,我真係唔知係咪應該以logics/philo角度判斷呢d人。 就好似,你問佢點解信主, 佢會答你主點樣點樣偉大(無意見) 但點解要信主呢個根本問題係無答到 因為信所以信 信有時基本上就係主觀(有時可能會有d盲目)追隨。 呢度有d人用dr.lee既思考法則去判斷daso,佢地又何常唔係主觀追隨dr.lee既哲學?有無人可以100% sure dr.lee既思想模式係最好最logical? (唔好開火攻我,我平心而論o者,我無話dr.lee唔好,佢好好,ok?)點解要用呢d法則唻判斷daso?再者,咩叫思想筐筐呢? 我只想講,daso同其他人似乎口徑不一,點講都好難講得明對方。

不可理解 我認為大部份耶穌所講的道理，如「登山寶訓」，都是很容易理解的。（能否做到當然是另一回事）但daso的留言橫看豎看都是難以明白。 例如：//李天命係量子物理學入面已經完全講唔通啦.. 呀...可以選擇性否定量子物理學入面既野.. 咁佢就可以成立喎// 把諸如此類的話亂說一通之後，就話「請回應」，卻對諸位（如楚鳳歌君）有力的批判挸而不見。如此教徒，認真趕客。 其實好一部份的所謂「基督教教義」，都不過是教會、「神學家」加在聖經上的僭建物而已（例：三位一體、自由意志）。daso君如今企圖在僭建物上再僭建，比人插到「忽然開花」，何其壯觀也！ 之但係daso佢咁樣隨便廢up幾句，就搞到楚鳳歌、K it O、Benson等人周身唔得閒，可能佢會覺得好抵都話唔定。

感慨 New Asia 老餅://但係daso佢咁樣隨便廢up幾句，就搞到楚鳳歌、K it O、Benson等人周身唔得閒，可能佢會覺得好抵都話唔定。// 其實諸君亦冇蝕底，至低限度，將來在批評基督教時又多了一些「例證」，多了一些基督教徒的「痛腳」。﹝模擬論點："基督教徒最愛扭曲概念，譬如話「上帝的善惡概念和人類的善惡概念根本不同」，又話「上帝的時間空間概念和人類的時間空間概念根本不同」， 這些論調都犯了「概念扭曲」的語害 "﹞ ............... 甚麼時候人們才明白基督信仰並不依附在教會教條或教徒言論之中？

某人在某時在這個留言區的某處留下一句：忙着信耶穌，忘了學耶穌。 （我忙着發囉囌，忘了尋原稿） 學耶穌的人比忙着信耶穌的人，更容易令不信耶穌的人願意聽耶穌說什麼。

「過去也能改變」意謂 ( 比如 ) 跟「耶穌存在過並且沒有存在過」有什麼關係? 這恐怕也是信口雌黃吧

無時間空間 係大爆炸理論已經完全成立啦 而你就覺得係不合邏輯,你憑什麼否定呢?

謝謝！ //忙着信耶穌，忘了學耶穌。// //學耶穌的人比忙着信耶穌的人，更容易令不信耶穌的人願意聽耶穌說什麼。// 是的！會緊記在心中。 ................ 剛才在靜下來時心裏有這樣一個念頭，如果問我在這留言區裏最欣賞的版友是誰？我會說：是吳蘭露。離別在即，趕緊手寫我心。

回應 to 細路 誰人也知道道人會犯罪的可能性:會犯罪or不會犯罪. 您明白我想表達的了:人會犯罪的可能性.so人犯罪不是上帝自編自導的,如果上帝知道人一定犯罪,人根本有沒有自由意志,上帝怎會看萬物是美好的? to 一針 是偽推理 請指出 p.s. 什麼是「語意曖昧」的語害?因這話也語意曖昧 to 楚鳳歌 >>>你撤底地定否定了「上帝全知」，歪曲了「全知」的意義，某些基督徒可能會對此不滿。 我想我表達得不好,現在討論的「全知」的有二種意義,一由是「全定」而生即上帝祂一定知道下一秒衪正在做什麼,世界只有一種結果,人犯罪是上帝安排而無論人做什麼事都不能改變,人犯罪是上帝自編自導的,二由是「全測」而生,即上帝祂一定知道下一秒衪可以做什麼,世事存有一定的不確定,世界只有多種結果,這是自由意志的基礎,人犯罪是不上帝安排,人是能改變,人犯罪不是上帝自編自導的. 而現在很多人由結果推論出,現今的世界是「全定」的,事實上現今的世界可能是「全測」的. 我不否定上帝有「全定」的能力,而我認為現今的世界是「全測」的. 我雖是基督徒,但抱有對宗教的自己想法,而於基督徒最大的特徵是愛,別人可能會對此不滿,這非我能力下可改變的. >>>「上帝知道人會犯罪的可能性」，「上帝讓事情自由發展而不確定」，亦即上帝「不確定」，即「唔知結果會點」。 不確定是指有事情發展的可能性,您指的「唔知結果會點」是否指上帝完全沒有能預測事情的發展的能力?我認為不是,舉一比喻:上帝能否預測六合彩開彩號碼,人不能是由於人不能掌握孌數,而上帝的預測六合彩結果可能是99.99% 1,2,3,4,5,6,7, 0.01%無結果,因為機器壞了.祂預測事件的機率,留下不確定性(自由意志) >>>上帝既為「全知」，又點會「唔知」呢？ 我認為「全知」是「全測」. >>>>於是你就說「由此指出上帝不是全能是無義意的」，但為何無意義？在原文上根本找不出道理來。 因為上帝的「全知」會推論出他不是全能.eg.上帝能否改變祂己預定的事. 正如上帝能否舉起一塊衪舉不起的石頭 再舉一例,當我問人世界上有能刺破所有盾的矛和能防禦所有矛的刺擊的盾嗎? 問十個人,十個人都答不能,還問我用那枝矛刺那塊盾會有什麼結果? 可是,事實上是有有能刺破所有盾的矛和能防禦所有矛的刺擊的盾!! 要是世上有一件神器(用一種特別物質製造,只造一枝),它有矛的攻擊性和盾的防禦性(在盾上加一尖角(事實上攻擊性和防禦性與形狀無必然關係,現只作比喻)),它便能刺破所有盾(其它的)的和能防禦所有矛(其它的)的刺擊. so如果你要它自己刺自己,那有義意嗎? 將兩件有義意的事用無義意的事作關聯,會得出無義意的結果!! 我雖是基督徒,但不會盲目護教,所以我現舉一例,一個看似無義意的事,但是有義意的!! 例如:你嗅過一種你從來嗅過的氣味嗎? 用推理:是無. 可是我就有這種經驗!!我發夢時嗅過一種有花的氣味(這種花我未嗅過),奇怪的雖它是「甜」的(正常情況下,我嗅過後會有「甜」味的感覺,正如我被人打會感到痛),我卻有薄荷的「香」,「爽」感覺((首先我最愛薄荷的「香」,「爽」感覺)正正如我被人打會感到凍),我推斷後,這可能是由於我嗅過一種花的香,它有二種化學成份,而在發夢時只表現一種!那以有一種新的氣味(注:我不是嗅的,這氣味是由氣味神經的隨機排列的引起而獲得)而有有薄荷的「香」,「爽」是由於我喜愛薄荷. 有人可能問我,講在那麼多,你究竟想講什麼!!我想指出的是不能由上帝的「全定」來推出人犯罪是上帝自編自導的,只上帝可能是用「全測」的.你不能不理其它的可能性,而要決定上帝是用「全測」或「全定」,是要由人有沒有自由意志而推出. >>>>>「全知」就是「全部都知」，而你卻說「問題是出於對全知的定義的不同」，若「全知」除了「全部都知」之外還有定義，那麼你對「全知」的定義就「並非全部都知」（即「可能有野唔知」？），然後你又說「人犯罪是否上帝自編自導的,不能由全知推出,而要由人有沒有自由意志而推出」這句完全不明所以的話作總結（怎樣「推出」？）那麼究竟上帝係「全知」人會否/會點樣/會幾時犯罪，還是如你所說，「唔知」人會唔會犯罪，只「知道人會犯罪的可能性」？ 希望您可以細心思考我想說的是什麼,雖然世上的一些基督徒作了不好的見證(例十字軍東征),但請不要因此完全推翻基督教,再請細心思考聖經上所說. 總結:現在大家看似都厭倦神學上的討論,所以不必回應我,我也不再作多言,但請不要完全推翻基督教所說的,請再細心思考.

! !

各位前輩們,我說得對嗎?請指點一下 //您明白我想表達的了:人會犯罪的可能性.so人犯罪不是上帝自編自導的,如果上帝知道人一定犯罪,人根本有沒有自由意志,上帝怎會看萬物是美好的? // 這叫顛倒邏輯&竊取論點.(各位前輩們,我說得對嗎?) //總結:現在大家看似都厭倦神學上的討論,所以不必回應我,我也不再作多言,但請不要完全推翻基督教所說的,請再細心思考. // 你憑什麼認為"大家看似都厭倦神學上的討論"? 這大概只是閣下借機逃跑的藉口吧. 還有,閣下提出的論據已經違反了基督教的傳統教義.一方面提出違反基督教的傳統教義的說法,一方面又叫人"請不要完全推翻基督教所說的,請再細心思考",這算不算自打嘴巴?

小孩：洗腸對身體有益嗎？ 回答這問題，可訴諸科學，先從生理學入手。但亦可基於常識，先觀察一下成日洗腸o既人，究竟佢同常人比係健康d、無咁健康丫、定係無分別。假設見到一d有洗腸習慣o既人有失禁傾向（仲係大個種），咁就有理由相信洗腸係有問題既。 同理，了解基督教信仰可從聖經、主流教義、教會教條著手，亦可從教徒言論之中了解。我唔知按小孩理解，這算不算將「基督信仰『依附』在教會教條或教徒言論之中」，但常人要認識一個宗教，好實際地自然會咁做。 又，你提過��加拿大好難買麥嘜，你有無試過��商務o既網頁訂購啊？

插下嘴 //又，你提過��加拿大好難買麥嘜，你有無試過��商務o既網頁訂購啊？// 商務d效率冇得頂呀！我今年2月初嚮佢哋個網訂咗本書而家都未有得拿！

柳兒 //商務d效率冇得頂呀！我今年2月初嚮佢哋個網訂咗本書而家都未有得拿！// 你住�龰u山卡啦」地方乎？希望無老點到阿小孩啦。唔...會唔會博學堂好d呢？

我住香港 門市話冇貨，後來見個網有咪上網訂囉．取貨方法係親自去我家企附近嘅門市攞(等收到email通知後)，追咗兩次，呢段嘢係佢嘅回覆： Dear Customer : Thank you for your mail. Your order is still on processing. When the books are ready, we will inform you by email. Should you have further queries, please do not hesitate to contact us. It is our greatest pleasure to assist. Commercial Press (HK) Cyberbooks Ltd Customer Service Department 都唔知好氣定好笑！

我呢d可能係個別例子，其他人點就唔知！ 奉勸你訂之前問清楚最耐要等幾耐，限期後冇貨出可唔可以退款等等．．．！

? //無時間空間 係大爆炸理論已經完全成立啦 而你就覺得係不合邏輯,你憑什麼否定呢? // 我沒有否定它,只因為它連假的資格也沒有,根本就毫無意義.

andycool K it O 一招已把 daso 徹底擊倒, 把他K.O.出局, 你還有耐性去理他, 真是好心 (絕非講反話), 屬於dr.lee 所讚的"腦勁心靚"一類.

//andycool :我沒有否定它,只因為它連假的資格也沒有,根本就毫無意義. // 你憑什麼這麼說?

阿超 雖然我不是如你所說的那樣,但也多謝你的讚賞.我對那種胡言亂語的批評,絕不是為了點醒話者,只是當作思考方法的訓練而巳. daso://你憑什麼這麼說? //你不需要問我,你認為你所說的//無時間空間,係大爆炸理論已經完全成立啦//有意義的話,你就把它的意義說出來給大家聽聽,若有大部份人明你說什麼,而又認為你較合理的話,那就是我錯了,不然的話那就是我認為///的資格也沒有,根本就毫無意義//的憑據. 又或者簡單點說,你又憑什麼說//無時間空間,係大爆炸理論已經完全成立啦//?

To: New Asia 老餅 //:了解基督教信仰可從聖經、主流教義、教會教條著手，亦可從教徒言論之中了解。我唔知按小孩理解，這算不算將「基督信仰『依附』在教會教條或教徒言論之中」，但常人要認識一個宗教，好實際地自然會咁做。:// 我同意要了解基督教信仰可以從許多途徑入手，包括：聖經、主流教義、教會教條、教徒言論‥‥等等，這些都是資料的來源，但要明白任何資料不管來源是如何的權威都可能有不正確的成份，﹝不要以為教會的教導和教條是必然地代表了基督信仰的真義，如果是這樣的話，就不會有馬丁路德的95條了﹞，收料人必須仔細分析去蕪存菁，分辨那些是基督信仰的中心思想，那些是神學概念，那些是教會或教徒自己的領受體會，何者是根基，何者是在根基之上人手所建的建築物，甚至乎是在建築物外牆加建的僭建物﹝借用你的話﹞。 小孩希望人若要評論基督信仰，請著眼於她的中心思想或神學概念，而非那些在建築物外牆加建的僭建物。這樣會來得更有意義。 p.s.//:又，你提過��加拿大好難買麥嘜，你有無試過��商務o既網頁訂購啊？:// 多謝提醒，其實我原來的意思係在加拿大好難看到麥嘜﹝麥兜﹞，因為這裏的中文書售價要比香港貴好幾倍，以小孩的經濟能力而言‥‥，你都講得對，真係好難買到。 至於網上購物這玩意，說來失禮，我是名符其實的「老餅」，還未試過^_^

小孩 //小孩希望人若要評論基督信仰，請著眼於她的中心思想或神學概念，而非那些在建築物外牆加建的僭建物。這樣會來得更有意義。// 我想問一問,從你的經驗中,那些傳教的人所宣揚的是你所認為的基督的中心思想呢?還是在建築物外牆加建的僭建物?而那些"僭建物"又是誰去建造的呢? 而//評論基督信仰//中,如果評論是指討論,則評論那些"僭建物"評論得最多的應該是基督徒!你去勸他們做些更有意義的事好了. 如果評論的意思是指批評的話,你的意思是否認為我們不應該批評起那些"僭建物"的人?有何道理?你希望督教被那些"僭建物"弄成危樓一樣嗎?而且,那一些是"僭建物",那一些不是"僭建物"呢?是否合理的,好的就是中心思想,不好的,不合理的就是"僭建物"?那豈不是變成你希望我們批評好的思想而不要批評不好思想?不是很可笑嗎? //收料人必須仔細分析去蕪存菁，分辨那些是基督信仰的中心思想，那些是神學概念，那些是教會或教徒自己的領受體會// 若放料人放的是堅料,收料人又何須必需這樣,必需那樣?難道將責任推到收料人的身上就是基督信仰的中心思想?更奇怪的就是很多時收料人是被放料人強迫收取"廢料"的,而滿腔不滿的收料人還必須這樣那樣?有那種道理嗎?

我經常遇到一些基督徒，討論教會或教徒問題時，他們通常的做法是，乾脆將那些問題說成「非正統基督教信仰」、「不是真正基督徒」，就將問題隱藏，完全漠視，認為無必要討論。 看小孩之前的討論，小孩應該不是這種人。

To: andycool and jetlap andycool: //:我想問一問,從你的經驗中,那些傳教的人所宣揚的是你所認為的基督的中心思想呢?還是在建築物外牆加建的僭建物?:// 兩者都有，所以﹝不論是信徒或非信徒﹞要仔細分析和分辨。 //:如果評論是指討論............不是很可笑嗎?:// 評論是甚麼意思相信大家都明白，我不想在這裏咬文嚼字。容我打個比方來回答你的問題：在這個留言區裏有許多言論何嘗不是「思方學的僭建物」，你認為浪費時間去「評論」這些言論有何意義？ //:若放料人放的是堅料,.....有那種道理嗎?:// 小孩沒有意圖把責任單推到收料人的身上，如果有人放流料，收料人明明有分析能力但又盲目照單全收，那麼收放雙方都要各打五十大板。 jetlap: //:我經常遇到一些基督徒，......認為無必要討論。:// 要看實際個案而定，有些問題是不能逃避必須面對的，把它們藏起來其實是弊多於利。 //:看小孩之前的討論，小孩應該不是這種人。:// 希望你沒有「跌眼鏡」。

亦參與「思方應用點滴」 ((( 1 ))) 小孩 ：// 小孩希望人若要評論基督信仰，請著眼於她的中心思想或神學概念，而非那些在建築物外牆加建的僭建物。// andycool ：// 我想問一問,從你的經驗中,那些傳教的人所宣揚的是你所認為的基督的中心思想呢?還是在建築物外牆加建的僭建物? // 小孩 ：// 兩者都有，所以﹝不論是信徒或非信徒﹞要仔細分析和分辨。// 比較一下---- 試設想香港的教育政策被抨擊為充斥著偽專管理主義, 當局就辯稱「請著眼於她的中心思想，而非那些在建築物外牆加建的僭建物」。 批評者質問：「哪些是她的中心思想，哪些是你所謂的僭建物？」 當局回應：「兩者都有，所以要仔細分析和分辨。」 這樣的回應明顯是劣拙的詭辯, 屬轉移視線, 犯了「四不架構」所講的「不相干的謬誤」(具體言之就是犯了偷換論題的謬誤) 。 ((( 2 ))) 小孩 ：//這個留言區裏有許多言論何嘗不是「思方學的僭建物」// 問一下---- 請具體指出：這個留言區裏有哪些是「思方學的僭建物」？哪些不是？ 按一下---- 如果又是只能答稱「 兩者都有，所以要仔細分析和分辨。」那就不如節省一下, 不必回應好了。

再問 1.而那些"僭建物"又是誰去建造的呢? 2.如果評論的意思是指批評的話,你的意思是否認為我們不應該批評起那些"僭建物"的人?有何道理? 3.那豈不是變成你希望我們批評好的思想而不要批評不好思想? //小孩沒有意圖把責任單推到收料人的身上，如果有人放流料，收料人明明有分析能力但又盲目照單全收，那麼收放雙方都要各打五十大板。// 請大家想一下,有什麼人會明明有分析能力但又盲目照單全收?一般來說,如果一個人對一些流料盲目照單全收的,我們就會認為那人沒有分析能力.因此又怎會有人"明明有分析能力但又盲目照單全收"呢?這句話與梁燕城的"明明是笨到看不懂....."有異曲同功之妙,勁! 另一方面,你的回應和我的批評是不相干的.我是批評你把責任推到收料人的身上而不是"單推"收料人的身上!!收料人被放料人騙了,還要負上部份責任?這是什麼道理?不叫騙人的不要再去騙人,反而被騙的"要仔細分析和分辨","要明白任何資料不管來源是如何的權威都可能有不正確的成份",更甚的還"必須仔細分析去蕪存菁，分辨那些是基督信仰的中心思想，那些是神學概念，那些是教會或教徒自己的領受體會，何者是根基，何者是在根基之上人手所建的建築物，甚至乎是在建築物外牆加建的僭建物",而你千萬不要有分析能力,否則罪加一等,和騙人者一樣要各打五十大板.合理嗎?這就是"中心思想"?還是"神學概念"?我看最有可能還是屬於僭建物之類吧!