Sniper

多謝晒網編 保重^^

磊落 收到。

JoeJoneS兄 // 為什麼連我簡單的一個yes/no 問題都不答? 那我也不用指望你回應我的提問吧, 對不對? // 什麼 yes/no 問題? 貼出來吧。 // 你心懷怒憤嗎 sniper 兄? // 除了轉移視線, 沒有其他招式了嗎?

JoeJoneS兄 80年代李學徒 // To JoeJoneS：蠢到病, 奸得蠢 [1] 你千言萬語, 但李學徒一句指出不能靠引入新公理來證明原系統有矛盾, 就已點了你的死穴。 不過, 由於這個道理要懂得數理邏輯的人才會明白, 所以你就博大霧, 繼續死撐。 於是K it O 出來對你說：不懂數理邏輯的網友不會斷定你錯但也不會斷定你對, 然而懂數理邏輯的網友都能看出你信口雌黃, 這樣亂吹卻又沒有實利的異常行徑不單止蠢, 而且是病態。 這三言兩語不但廢了你的「武功」, 還直刺入心----病態的心。 結果是：你舞了三百六十刀卻被K it O 出來一招了結。 你再蠢也不會不明白K it O 所指出的...閱讀更多

twisted twins 一、冰狸子那種文章才叫做「思辯」。閣下思路不清, 理路不明, 始終在外圍東拉西扯, 根本無法切應ooo問你的問題。 二、電風扇之言, 旨在質問有禮無禮跟道理成不成立有何關係, 你卻大談禮的重要, 這就是轉移視線偷換論題了, 明未? 你未夠班, 同JoeJones玩icq才門當戶對。

JoeJones // 改網名...... 遇到此等不入流的對手實在有點倒胃口 // 兩者有何關係? 被K it O和80年代李學徒等人破斥, 從來沒有一個論點能有效回應, 每當理絕詞窮就東拉西扯, 說別人轉網名。 一、你有什麼憑証? 二、轉不轉網名跟言論成不成立有什麼相干? 從80年代李學徒批你的那篇文章之中, 還沒有吸取到教訓嗎? 要玩轉移視線的伎倆, 也需要有點新意吧。 你說 : // 二戰時有名言: 士兵們最難忍受的戰爭就是"坐待戰", 所以我還是恢復一下機動吧~// 次次都是你先向人 “挑戰”, 其實以你的 “道行”, 同未成年少女玩icq似乎比較適合。

JoeJoneS : //有點累... 待續 // 省點氣吧, 不用 "待續" 了. 一見有任何水平的 "回應" 都例必作出 "回應回應" 的人, 不會是高手. 你以為冰狸子是三腳貓之流的等閑角色? 看老兄那種思路、文路, 混沌迷糊, 夾纏不清, 還停留在牙牙學語的階段. 憑 < 一字批之曰蛋 > 所透露出的功力來推斷, 除非對"思方練習"意猶未盡, 否則, 本人認為, 冰狸子會理睬你才叫人大掉眼鏡呢.

亦參與「思方應用點滴」 ((( 1 ))) 小孩 ：// 小孩希望人若要評論基督信仰，請著眼於她的中心思想或神學概念，而非那些在建築物外牆加建的僭建物。// andycool ：// 我想問一問,從你的經驗中,那些傳教的人所宣揚的是你所認為的基督的中心思想呢?還是在建築物外牆加建的僭建物? // 小孩 ：// 兩者都有，所以﹝不論是信徒或非信徒﹞要仔細分析和分辨。// 比較一下---- 試設想香港的教育政策被抨擊為充斥著偽專管理主義, 當局就辯稱「請著眼於她的中心思想，而非那些在建築物外牆加建的僭建物」。 批評者質問：「哪些是她的中心思想，哪些是你所謂的僭建物？」 當局回應：「兩者都有，所以要...閱讀更多

哈...<< 李天命的思考藝術 >>又一次引申應用 // 80年代李學徒君用此宣召來做思方練習並無不妥，但批判應只限於此宣召本身所犯的謬誤，而不能引伸至用來批評基督教信仰。 // 廢話! 就同「拿小孩的言論來做思方練習並無不妥，但批判應只限於小孩的言論, 而不能引伸至用來批評小孩的母親」之為 廢話一樣.

也來一篇：思方應用, 又一點滴 // daso 2003-03-15 18:07:17 <<反駁李先生對無所不知的批判>>// (1)這些所謂的"批判", 不知所云, 通篇偽語意投射, 犯了"語意曖昧"的語害. (2)即使撇開第(1)點不論, 問題是 : 有哪些言論是//李先生對無所不知的批判// ? 這個daso根本無法給出原文徵引, 只能無中生有, 生安白造, 作"稻草人攻擊", 犯了四不架構所批拆的"不當預設的謬誤"! (盲辯團中, 這個daso肯定佔一席位. 碰到這種盲辯者, 將之一釘釘死便算, 多睬幾句都笨----失陪了.)

一泡腦 B : //我相信科學, 這個相信是價值判斷 // 荒謬之極! (「本人相信科學」,「我家鄰居的癲佬不相信科學」,「這個癲佬触電死了」,等等, 都是事實判斷而不是價值判斷. ) 碰上 B 這類言語胡混似是而非、錯謬百出又死要糾纏的「一泡腦袋」,明智之舉就是抱持「睬佢都傻」的態度. (參考<<李天命的思考藝術>>論「勝 / 負」的兩個意義)

「敢問」「如何判定」 一個小學生上來這個網頁, 別人的每句語他都來「敢問」一番, 要求別人說明「如何判定」一番, 誰會那麼有空去回答他 ?

Rayman 精彩!!!!!

偽語意投射 // 上帝是否不被時間所規限? // 這問題本身犯了"偽語意投射"!

偽語意投射 開題者 daso 犯了"偽語意投射", 揭出這點就刺中了其死穴, 其文只不過是一大團語意曖昧語無倫次的胡謅.

白痴中的白痴 生命的光: //李先生在<...思考之上>一書中, 用[猶大出賣耶穌]作論証,也是跟你犯了同樣的錯誤. // andycool : //請問李先生的論証是什麼?前提是什麼?結論是什麼?有何錯誤?可否說出來給大家聽聽?讓大家明白你如何'片'底李天命! // 你這個自稱「生命的光」的人, 只會一味逃避問題。你為什麼不立刻指出你所謂的//李先生在<...思考之上>一書中…論証…的錯誤 // 呢? 這會令你大大出名, 甚至名利雙收的呀! 若能駁倒但竟然只是一味東拉西址而不老老實實把李先生的論証轉引出來把它駁倒, 那就怪不得別人視你為白痴中的白痴了。

弱智可憐虫 幾條弱智, 在自己開設的<<李先生思考論証的批判>>這道題目下面, 完全沒有能力徵引出李先生的任何一個論証來將之批倒, 甚至連「是哪個論証」也指不出來, 於是唯有攬作一團, 倚靠「真理道上不再孤單」、「有生命之光兄同行」、「弟兄，努力呀！」這種口號來自我壯膽, 不是太可憐了嗎？

蠢狡的生命 蠢人沒能力分辨是否無懈可擊,狡者想哄別人替他分辨.

春節好, 大家好！ 17:09 我估不可能. 兩者風格剛剛相反.

一看就知這種人是卑鄙的搗亂者, 上當就傻.

又來玩「哄傻瓜」了 道理上退無可退, 就扯到"態度"來蒙混：//你的態度很好//,十足老豆教仔的口氣。 正所謂「愚而好自用, 賤而好自尊。」

genius 開山劈石並沒有「斷言」你所引的那段話, 而只是說「按照藥石思路」就可以那樣說. 你認為自己有理就如此認為好了,bye

如此"genius"？ 你的結論根本推不出來, 就用"一言以蔽之"來企圖蒙混過關, 這是學習思方的大忌.

橫生枝節 開山劈石不是己指出了自己也承認「拾人牙慧」的吳蘭露跟別人的口臭程度相等或更甚嗎？吳君為何還要在這個自己亦己承認不是正題（只是副題）的枝節上糾纏？

這種腦結石, 唉！ 藥石的心胸無可救藥, 藥石頭腦只有一袋石.

原版 在一次小型座談中, Dr Lee 講笑時說：連對方的衣角也碰不到時, 就在自己的褲子裡撒尿, 這是後現代阿Q的精神勝利法.

新式「精神勝利法」 阿P：連假想敵的衣角也沾不到, 怎辦？ 阿Q：那就在自己的褲襠內撒尿吧！

從二個半到四個網名的問題 有二個半至四個網名就不可恥, 多過四個就可恥, 何解？ 「雙身」就是用二個（但少過「二個半」）網名, 又可恥, 何解？ 本人認為冒名屬網上討論的最大宗罪, 同JoeJoneS原本的講法一致, JoeJoneS現在似乎忽然搖擺反覆, 理路難明, 莫測高深. *此事與JoeJoneS所說的「李天命先生門下」無關, 「李門下」大概不會理睬這些如吳蘭露所說的「雞毛蒜皮」的問題吧？三不搭八都念念不忘想扯到「李門下」, 是很奇怪的「創傷未復原」心理？

to JoeJoneS：網上游戲的幾個問題 本人懷疑有多少人從來只用一個網名？就算有些人如此, （1）也根本無犯網規, 而（3）在本質上則屬於（1）, 且更擺明車馬是雙身, 毫不閃縮. 既不犯游戲規則, 且可屬於游戲一部分, 玩不玩就自便, 不玩白不玩. 自己不會玩就怨別人玩, 是笨. 自己玩又罵別人玩, 是賤. 路人乙和(即)10:07是否屬於這種又笨又賤者, 可由路人乙自己出來澄清. 預測：a. 佢一定否認, b. 佢一定說是其他人例如本人才又笨又賤, c. 佢無創意, 只能學人回應, 但又學得笨. d. 佢只識得暴跳如雷, 如生蝦. e. 蠢兒童受挫就遷怒於人, 蠢網氓受挫就遷怒於網管...閱讀更多

誠祝李先生和各位happy new year 此刻的Sniper不是Sniper,可以放心.

如此"笑面迎人" ,最虛假 你就是這討論區中一個回應的人, 照你自己的咀巴所講, 你的質素確實很低.

給過客 願你早日安息 送君一個笑臉

東邊壁旁那位 ！！！！！！

莫名其妙 ！！！！

例不虛發？ 小李飛刀,例不虛發。言論一有破綻,當逃不出小李飛刀的法眼。但至今從未見其刀影,是由於網友都是客人,不便令客人難堪,還是由於飛刀生了銹呢？

請抬貴目 只是自己心胸狹窄吧,什麼"神"的問題？請抬貴目看看編者的事先聲明吧：...每周回答一两個問題或選擇一個論題發表意見...

獅子身上蟲 企圖博取機會被擺放在別人的書的旁邊,做一條佛家所說的獅子身上蟲。

補充 早抖（to JPY）

早抖 （普通話）晚安趁早

如此"聖書" 令人低嘆