南老師的Links

一場舌戰 比較長，希望觀者有耐心。 **************開始************** A 君 你所指的「理想主義」是什麼？ 可簡略一下嗎? 小弟比較喜歡理性主義(Rationalism) 理性主義者通過不斷的公開的理性批判， 而不斷完善自己，接近真理 而歷史就會告訴人什麼是對什麼是錯。 ---------------------------------------------------------------- B 君 有超越現實規限而終始不渝地試圖實現目標的, 是我認為是理想主義者 因為有超越現實, 這包括了痛苦的犧牲, 包括物質上和精神上 但這個理想, 人人不盡相同, 但理想主義者是不搞折衷, 不會左搖右擺, 見異思遷, 隨波逐流............ 理想主義者, 在世俗與你相同時, 欣然順之, 世俗與你相反時, 毅然逆之 ----------------------------------------------------------------- A 君 : 理想主義(idealism) 心中有一理想 對嗎？ 但如何界定？如何知道自己的理想是對的？ ----------------------------------------------------------------- B 君 兩者沒有矛盾, 只要你能放進兩個不同平面去看, 一個是方法論, 一個是價值觀, 我講的是我的政治價值觀, 你講的是處事的態度 但我相信, 要實現我的理想, 理性主義是必要的手段, 如果我們只講方法不講價值, 你的一切方法便少了一個目的 我指的理想是一種價值, 不必有對與錯之分, 大凡超出理性判斷以外的東西, 我們只能用價值判斷, 例如我相信科學, 這個相信是價值判斷 我相信1+1 = 2, 我理性確認這個事實 兩者是互補, 不是矛盾 ----------------------------------------------------------------- A 君 你的價值判斷是不是要通過性？ 相信科學，是理性的判斷 而你的價值是以什麼來判斷？？ ----------------------------------------------------------------- B 君 馬克斯主義的唯物辯證很好, 因為既唯物又辦證, 既堅持理性, 又肯定價值, 兩者成為相互統一的概念 李天命針對的所謂對立統一的弊處攻擊, 他只側重了對辯證的攻擊, 這是他欠缺了價值判斷的前提下做的 馬克斯主義旨在改變世界, 這已涉及了一個價值的問題, 如果某人純粹以邏輯去否定所謂 正反合, 是他不了解這個理論的精粹 ------------------------------------------------------------------- A 君 那我想問 價值判斷，要不要依判斷者本身的價值觀？ ------------------------------------------------------------------- B 君 要, 同一個概念, 一因一果的問題 ------------------------------------------------------------------- A 君 好 一個人的價值觀是不是受不同的文化背景所影響？ ------------------------------------------------------------------- B 君 是 ------------------------------------------------------------------- A 君 那就是說 你所身處的文化背景，影響了你的價值判斷了 => 不同文化，不同價值判斷 ------------------------------------------------------------------- B 君 對 ------------------------------------------------------------------- A 君 你的理想， 只是，你文化背景所影響下的一個產物 ------------------------------------------------------------------- B 君 對, 沒甚麼問題, 不違背我上述任何說法 ------------------------------------------------------------------- A 君 如果一個政治家，主要靠理想（即文化背景下的產物）來治國 而各國，有自己的文化，有自己的理想，本來的沒問題的 但，別國的元首，以自己的價值判斷來判斷別國的政策， 而別國又以自己的價值判斷來衡量．．． 你想會怎樣？ ------------------------------------------------------------------- B 君 你的問題好, 但忽略了兩個元素, 一個是教育, 一個是現實 教育可以營造共識, 雖不至於全部一致, 但可以有共通, 現實是各國甚至是 各種問題之間存在的矛盾, 矛盾的解決首先需要時間, 即正與反的消長過程, 或稱「鬥爭」(這是哲學術語, 非打交果種鬥爭)..... 教育解決矛盾主要是毛澤東提出的, 或者可以理解成一種不暴露對立面的 鬥爭過程, 即矛盾的兩面互相「影響」的過程 如果加上這幾個概念, 可以回答你的問題(是缺一不可) 當然以布殊的智慧, 只斷章取義的用了片面的分析, 做就了類似你剛才提出的「問題」 這些概念在我來說已經很清淅明確, 所以我很清楚自己在做甚麼 我並不是人云亦云的拾人牙慧的那種, 有些概念是我參透而並非甚麼人說的, 但總的來說, 還是不超越馬克斯主義的框框, 或者並無抵觸, 所以我大概還是信馬克斯的分析方法的, 只不過是變種版本 ------------------------------------------------------------------- A 君 「教育可以營造共識, 雖不至於全部一致, 但可以有共通」 這個是對的，但教育可以是灌輸，就如毛ｘｘ當年的文革一樣 那批紅衛兵都有共識 「現實是各國甚至是各種問題之間存在的矛盾」 這句我不明白，如果你能解釋更詳盡就好了。 ------------------------------------------------------------------- B 君 你剛才的講法(或者你一直的想法)可能包含了對我的誤解 你可能假設 1. 馬克斯主義 = 馬克斯的生平, 或毛澤東思想 = 毛澤東的生平一切 2. 我是毛澤東馬克斯的絕對支持者, 還包括認同他們生平的每一細節, 包括錯誤 3. 我沒有獨立思考, 沒有基本分辯毛澤東馬克斯的實踐當中可能存在的錯誤, 而將他們的所有都當成是絕對的真理 如果你能將你對我的主觀因素排除, 你會覺得我的講法甚至一向的講法很客觀 ------------------------------------------------------------------- A 君 當然我沒有作你上述的假設 我只是在討論你的價值判決，如果我對你的用的字眼有誤解， 那這樣的討論是沒意義的，我只是希望去釐清我們之間所用的用語 我再次重申一次： 「教育可以營造共識, 雖不至於全部一致, 但可以有共通」 這個是對的，但教育可以是灌輸，你要知道在不同的國家，有不同的文化， 有不用的教材。（不過，科學基本上，每個國家學的都差別不大） 「現實是各國甚至是各種問題之間存在的矛盾」 這句我不明白，如果你能解釋更詳盡就好了。 ------------------------------------------------------------------- B 君 如果我用一句話來總結 我相信科學是服務於價值判斷的, 正如手段服務於目的一樣 如果你能明白我對理性與理想互為關係的認同, 你會明白為我何認為兩 者同時存在的必然, 缺一不可, 這是辯證的對立統一 沒有目標, 則科學變成了沒意義公式 沒有科學, 則目標變成了沒法實現的空想 ------------------------------------------------------------------- A 君 晚了要睡， 基本上，我的疑問是， 怎樣是一個正確的「價值判斷」？ 什麼事可以使用「價值判斷」？ 你下一次才答 ------------------------------------------------------------------- B 君 語理分析在厘清誤會時重要, 但當大家都明白時, 或誤會不是主因時, 過多的語理分析是浪費 這是李天命式的分析終究不登大堂之原因, 如果你要學他, 必須也明白他的局限性 ------------------------------------------------------------------- A 君 完全正確！！！ 但，我們之間好明顯有誤會，就如我剛問的那句 「現實．．．矛盾」 李天命說： 「有病看醫生，沒事不開刀」 //我相信科學是服務於價值判斷的// 你對價值判斷和科學好像有誤解 //如果你能明白我對理性與理想互為關係的認同,// 理性=理想=價值判斷=文化背景下的產物?? //沒有目標, 則科學變成了沒意義公式// 別亂用比喻, 科學和數學上的公式是不同的 //沒有科學, 則目標變成了沒法實現的空想// 這個我認同 李天命使用語理分析是恰到好處, 可其思考藝術 令人十分佩服, 而要批判別人之時, 先有充分的理句。 其實, 語理分析, 是思考的基礎, 如果基礎不 足, 就只會變成盲辯, 胡里胡塗瞞過關, //我相信科學是服務於價值判斷的// 很累，想睡了，但我也是要批一批你這句的。 你先前都認為，價值判斷是基於自身的價值觀 而你也認同人有不同的文化背景，就有不同的價值觀 照你的說法，相信科學是取於價值判斷的， 那麼，不同的文化背景，可同的價值觀是不是蘊含有不同的科學？ 又或者有不同的科學觀？ 科學是經驗性質的，可重複的，有普遍性的。 但，價值觀人人有所不同，就如中國人和美國人的價值觀就有所差別了。 所以，我覺得，有必要釐清所謂的「價值判斷」和「理性判斷」 如果不是，只會變得chicken talks with duck!! 而我認為，信科學是一個理性判斷，不是靠價值觀的。 還有，如果你發現李天命的書中，有一點，或半點是你可批倒的．． 那我必拜你為師，而且也會有很多人拜你為師 ------------------------------------------------------------------- B 君 我是說科學服務於價值判斷而非從屬於價值判斷 ------------------------------------------------------------------- A 君 「我們只能用價值判斷, 例如我相信科學, 這個相信是價值判斷」 這句是你說出來，價值判斷使你有「相信科學的判決」 ------------------------------------------------------------------- B 君 不全對, 你尚未太明白價值判斷為何物, 你似乎將價值判斷和科學對立起來, 以為價值判斷=不科學 我說的是價值判斷與科學是兩個層次, 並不一定抵觸, 即是說, 你傾向以科學解決問題, 已經是一個價值判斷 科學可以解決很多問題, 但解決不了哲學的根本問題, 而哲學的根本問題, 即是價值判斷或世界觀是甚麼的問題 即使你拿我上述的講法去問李天命, 他亦不反對的, 但必須是完整的覆述, 而非抽其中一句來說 如果要舉例科學不能解決根本問題, 比如說, 海水為何是藍色, 你可以用科學的解釋, 例如光的折射, 然後我再問, 為何是光的折射, 你也可以用科學去解答, 但當我不斷問下去, 必將有一個你沒有辦法用科學解決的問題, 然後你需要一些價值 判斷或假設, 而使你之前的所有以科學解答的理據成立........... 這種假設和價值判斷,可能不止一個, 甚至有無限多個, 你沒有任何科學 的證明可以誰對誰非, 那時候, 你為了要解決問題, 你必須取其中一個 你最「相信」的, 這個過程, 就是一種價值判斷, 是你並不透過科學的 但這不違背科學, 因為科學變得有意義, 全因為有這樣一些假設, axiom 這是讀科學的人必須有的最基本的概念, 即是說科學不是能解決一切的, 但並不代表不要信科學 正是有一個世界觀作前題下的科學論證, 才會有意義, 所以我說兩者是層次的關係, 不一定矛盾 但當然也有矛盾的時候, 例如明明證實酸與鹼會有中和現象而令酸性下降, 但你卻以主觀判斷認為會增加酸性, 則這個價值判斷便與科學有矛盾 而相信科學的人, 是絕不相信這類價值判斷的 已經講得很明白了 不要老是辯, 我的說法不是我發明的, 是基本的科學邏輯 如果你能駁倒這些基本論調, 那麼全世界的科學家和哲學家都是混帳了 ------------------------------------------------------------------- A 君 u type so quick... i am refining my point of view... ------------------------------------------------------------------- B 君 ok, 如果你明白科學論證的基本過程, 則你不反對我的論點, 那大家不可能出現矛盾 我剛才基本上是解釋你對我之前所言的誤會, 並且粗略描述了一次 科學的基本問題而已.......... 應該沒有爭辯的必要 但你如能明白這些基本問題已經很了不起 老實講, 很多有master degree的讀science的人, 雖然是「基本問題」, 但他們是似懂非懂, 或印象模糊甚至毫無概念的 不知道李天命有沒有說過, 如果任何一個命題, "refine" 到一定程度, 必會出現剛才的思考過程 例如認為科學可以解決一切的人 ------------------------------------------------------------------- A 君 who?? any example? ------------------------------------------------------------------- B 君 要甚麼example, 現在不是推論呀 你去問一問你身邊的tutor, 問一問他們科學與哲學的關係是甚麼, 科學的基本問題是甚麼, 哲學的基本問題是甚麼 你看有多少個能答到一個比我上述完滿或者令你滿意的答案, 便知道有多少example ------------------------------------------------------------------- A 君 他們沒有讀科學哲學， 那也怪不了他們， 但科學哲學，不實用，賺不了幾個錢 現在的學生哥都愛現實主義(realism) ------------------------------------------------------------------- B 君 不是科學哲學, 我是說科學, 哲學的基本問題 basic questions ------------------------------------------------------------------- A 君 一句說穿 科學問why 哲學問乜都得 我這裡想表達得更清楚詳細： 我對價值判斷的理解，一個人的「價值判斷」，一部份 來自判斷者自身的「理性」，一部份是文化背景下 的「價值觀」。舉個例，於一個建全的社會之中， 人基本上是要有責任感的。這個，我們可以用價值 判斷來知道對與錯，因為從價值觀和理性都可以得 到一致。 但有一些是「價值觀」和「理性」都未必容易得到 一致，就如當年的文革時，那一種熱熱的氣氛，基本 上把很多人的腦子都沖得胡里胡塗。而，在那時候的 文化下，歪曲了很多人的價值觀，所以，當時如果單 以價值觀來作價值判斷，是會有危險的，而這時理性 判斷，是重要的。 理性的一致程度，是十分高的。 －如1 + 1 = 2 －所有人都有腦，我有腦，所以我是人 以上的，人人都會明白，也不會反對 但，價值觀人人不同，所以一致度大大低於理性。 所以，你所說的「價值判斷」，我覺得必要依判斷者 自身的「理性」與「價值觀」。 而理性獨立性高，少一點受文化背景所影響。 ------------------------------------------------------------------- B 君 我看你還是在問同一個問題 大概是你還不明白我的問題 你剛才說很長一篇的, 只是價值判斷的條件, 不是價值判斷 你不能將所有價值判斷都等一, 我指的價值判斷是在科學無法作用底下 的價值判斷, 哲學上稱之為「對基本問題的看法」或稱「世界觀」.......... 我相信, 科學能解決的, 都用科學..... (但即使這個看法, 已經是一個價值判斷) 你應該去看看書 哲學的「基本問題」, 這個基本問題是術語, 不是一般用語的基本幾個問題那種 哲學的「基本問題」是指 1. 物質思想第一性的問題, 2. 客觀世界可不可被認知的問題 你看看書再說吧 ------------------------------------------------------------------- A 君 我只想問一句， 你覺得，我剛才所說的作價值判斷時的所須條件， 夠唔夠清楚？？ ------------------------------------------------------------------- B 君 現在真的要語理分析了, 你對「基本問題」, 「價值判斷」 「世界觀」的概念, 與我或一般學術性地討論哲學時不同 而你若能再仔細看一次我的說話, 我已經包含了我的定義在內 你對價值判斷有誤解........... 你將價值判斷的條件當作價值判斷的全部 價值判斷是一個過程, 你說的是些條件, 根本不是同一件東西, 所以不是清不清楚的問題 我建議你先掌握 1. 甚麼是價值判斷 2. 甚麼是哲學的基本問題 3. 甚麼是科學的基本假設 如果你能搞清三者的概念, 你的想法與我應該一樣 我一直都沒有表達我的觀點, 只在將這幾個概念不斷陳述, 嚴格上不構成與你辯 ------------------------------------------------------------------- A 君 對，我是不明白你所說的概念，所以我一直就是想攪清 你這個「價值判斷」， 看來你是沒法答我的提問，因為，自己連基本概念也沒有攪清 就瞞天過海的用這個詞，胡亂偷換概念... 沒有基本的條件可依，又如何作判斷？ 如果沒有條件可依，就可以作判斷，那就會出現以下的滑稽情況: 甲說：大陽是從西面昇起的，北面下降，這是我的「科學判斷」 乙問：你是憑什麼條件？或根據什麼，來作這個「科學判斷」？？ 甲說：你說科學判斷有誤解，因為你將科學判斷的條件和根據 當作「科學判斷」的全部。科學判斷是一個過程， 你說的只是條件，根本不是同一件東西。 乙說：那你是怎作這個科學判斷？ 甲答：不是依科學條件，也不是什麼根據，我說這是一個過程。 明未？ 乙說：不明，不明，不知所謂！ 科學的基本假設，小弟可以有勇氣說，我是有一點認知的． 科學基本精神是問WHY 而科學的本質，有不確定性和存疑性，即有「可被否証」性 世界上是有太多問題科學不可解決的 就如道德，美，善，宗教，等問題， 都不是屬於科學的． 如果你一直不攪清自一些「自以為知的東西」 也不，表明你所用的概念是什麼 （即你自己都不能說出來，是什麼） ．．then.... it is terrible... for u to make jugdement.. ------------------------------------------------------------------- B 君 我不和你爭拗, 我只問你幾個問題, 便知你的立場 1. 你認為能否以科學判斷所有問題 2. 如能, 請問宇宙的來源是什麼, 請給我一個不違背科學本質的定義或論證 3. 如不能, 請問那些不能以科學判斷的問題怎樣解決 ------------------------------------------------------------------- A 君 回答 １．總對不能（我對科學的本質還是有一點認知的） ２．就可以用，（理性　＋　價值觀）＝（我所認知的價值判斷） 那你一定會問，理性怎來？ 那沒有人能答，李天命先生就以「賦能」來理解。 但理解，不代表回答了。 ------------------------------------------------------------------- B 君 到目前為止, 我相信我還完全明白你的誤解 你認為價值判斷人人不同, 而科學方法則有一個客觀的標準, 所以質疑我的所謂「科學服務於價值觀」的觀點 但你在此有一個基本的假設, 就是科學能解決一切的問題, 我指出的是, 科學的根源之處, 必存在著基本不以科學判斷為依歸的假設, 人們相信那些假設完全是假值判斷, 不依靠科學論證(因為那些是科學不能論證的) 而且你將某種價值判斷(即在科學不能解決時, 必要作出的假設) 視為價值判斷的全部(包含了一般主觀的價值判斷), 所以產生了誤解 所以你的問題, 根本與我的觀點沾不上邊, 不是我不答你, 而是不可能答你, 因為沒有直接關係 ------------------------------------------------------------------- A 君 回答時，應用語簡潔 但最忌用語含糊曖昧不精 ------------------------------------------------------------------- B 君 ok, 他所說的這個理解含有一個「價值判斷」 現在你該明白了 我與他的觀點一致 理性 + 價值觀 這有問題, 如果可以有理性成分的, 它不可能是根本問題, 即意味著可以再refine..........直至理性的成分消失為止 ------------------------------------------------------------------- A 君 你犯了一個大大的毛病 就是把「論點擴張」 而再refine , 只是把自己論點收縮， 是一個辯論者，節節敗退時所用的狗招 再來分析一下， //你認為價值判斷人人不同, 而科學方法則有一個客觀的標準// 推不出 //但你在此有一個基本的假設, 就是科學能解決一切的問題// 你可能邏輯上有誤解 ------------------------------------------------------------------- B 君 一, 我沒有偷換概念, 只是你不明白, 我反覆用例證說明之, 基本立場論點完全不變 二, 我沒有擴充論點, 請從頭看一次, 我的觀點由此至終都是一個, 只是在你理解時, 出現階段性的差異, 現在明白了, 就好像是 我突然加入了甚麼元素一樣, 但你可以從頭到尾看一次, 看那些地方是擴充了, 而以前沒有包含的 即是說, 你要舉證, 而不是claim我「論點擴張」「偷換概念」 我不慣用這些名詞冠人, 因為無助解決誤會, 只是辭窮的表現, 是一種學李天命皮毛的表現, 我過往見過太多 我指再refine係你那個「理性+價值觀」的判斷可以再refine, 即再用可以科學的解釋去解決「理性」的部份, 直至命題不再存在可以以科學解決為止 你這不是偷換概念, 而是斷章取義 你說「狗招」對解決問題無助, 純粹是冗贄甚至是不理性的論述 應該是不科學的 ------------------------------------------------------------------- A 君 你又來了．．．．真佩服你 //我指再refine係你那個「理性+價值觀」的判斷可以再refine, 即再用可以科學的解釋去解決「理性」的部份, // 怎樣可以用科學的解釋，去解決理性的部份？？？ 我剛說過，科學是不能解釋為什麼人有理性的 ------------------------------------------------------------------- B 君 但到目前為止, 你尚無意去理解我的觀點, 只是在每個msg之間, 抽出某一句半句來加以反駁 因此再推演下去, 只是我不斷的重覆我的說話, 你繼續做無謂的反擊........... 你不妨拿這些言語去問人, 看一看是誰有問題 但記緊拿全部, 而不是部分 我的觀點, 由始至終無變, 即不增也不減 反而我見你的有著一個演變的過程, 例如從不承認價值判斷到認為理性+價值觀 可以解答某部分的問題.......... 我只能說, 這個討論, 對我沒有得著, 因為我只是不斷重申同一個事實... ...........沒有新的意見, 你也沒能駁倒我的基本觀點 ------------------------------------------------------------------- A 君 看來，你要用一大堆概念堆一堆東西，就說別人做無謂的反擊 看來，找一天出來，找多幾個人一邊討論，成較更大． 你也可以post 一post 在留言版，　看看你所說的: //我指再refine係你那個「理性+價值觀」的判斷可以再refine, 即再用可以科學的解釋去解決「理性」的部份, 直至命題不再存在可以以科學解決為止// 有沒有人明白你？？？ ------------------------------------------------------------------- B 君 如果你而討論哲學的基本問題, 而不容許人對某些概念下定義, 或視討論的過程為一大堆理論, 實在是連基本常識都沒有 我想問你, 可不可以不用概念去解釋一下甚麼是科學的本質 即你不要答我「可以偽證」「不確實性」 因為這些都涉及慨念的 ------------------------------------------------------------------- A 君 基本上，我兩個問題冇變 如果你有勇氣的，為何不在留言版下，一談？？ 我只是一直想明白： １．你所說的「價值判斷」是什麼？ ２．是怎樣作的，以依什麼的？ ------------------------------------------------------------------- B 君 對於那兩個問題, 我答了你很多篇, 請重新翻閱, 必有所獲, 或去看一看有關書藉 至於去留言版上post, 對不起, 我不認為「有勇氣去留言版上post」= 認為自己對 對的東西, 很多時候是根本不值得討論的 ------------------------------------------------------------------- A 君 對！ 不能不用概念，所以我們要攪清 攪清，我們要用日常用語，慣常用法， 如果你亂把一埋概念堆在一起，那只是一堆不知所謂 ------------------------------------------------------------------- B 君 你去問一問李天命好了, 如果李天命以與我相近的答案回答, 不知你會否還用這種討論問題的態度, 對待回應 ------------------------------------------------------------------- A 君 你說「對的東西，不須要討論」 是負責任嗎？？ 真理愈辯愈明．．． ------------------------------------------------------------------- B 君 哈哈 只這句可以看見你理解的毛病 愈辯愈明, 表示尚有不夠「明」的所以需要「再辯」 「對的東西」中的對, 沒有程度上的修飾, 包含了沒有錯誤的元素, 當然不需 要再辯, 如要再辯, 則其本身已有若干「不確定」即「不全對」的因素 你犯的毛病是, 沒有理解好人們的意思(即使是慣用語, 你都可能作了其他解釋) 二是斷章取義, 以偏概全, 抽其中一部分的內容, 去包含全部的概念 三是論比推理的謬誤, 抽兩者略有共同的地方, 去推斷其他無關的事情 (即以「人像猴, 猴像狗」推斷「人像狗」的推理過程) ------------------------------------------------------------------- A 君 哈哈 別得意！！ 真理愈辯愈明 我這樣看的，有些真理，別人一辯即明， 但有人要辯很多次才明， 如， 「我家有四仔，或冇四仔」 這真理，有人辯好多次先明!!!! ------------------------------------------------------------------- B 君 你這三種謬誤貫穿整個討論之中 我不是意氣, 雖然我覺得你有點生氣, 但這是正常的事, 我不介意, 因為我遇過太多, 所以我不是為了口氣去寫這些批評, 而是想你明白, 否則我不用費這麼多氣勁 你現在真的是偷換概念 ------------------------------------------------------------------- A 君 不，我是依你的思路來反駁 ------------------------------------------------------------------- B 君 我已經盡量不想用那些李天命慣用的述語去「描述」你 因為這只會引起你的更多的爭辯, 我看你有點走火入麼, 我看, 若你能放低許許多多新學的, 不完全的「辯」的技巧, 用一個正常的角度去分析問題 (正常這裡有兩個指法, 一.平常的, 二.全面合符語理分析的), 應該更好 ------------------------------------------------------------------- A 君 跟你單對單講 只會chicken and duck 你又唔肯post 出來比多d 人睇 那麼，下星期出來來談 現在再談，我只能說，waste time... ------------------------------------------------------------------- 我一早已經覺得, 但你一問來, 我又不好不答 ------------------------------------------------------------------- A 君 好， 別再談， 多一點人再談， 下次見 ------------------------------------------------------------------- B 君 李天命的書不是不值得看, 只是若看必須全看, 不好走馬看花, 失其大義 那你根本沾不上邊 我看你現在很難回頭, 那麼再讀一讀李天命語理分析的基本技巧, 要求全部明白, 不要得過且過的讀 否則, 你可能被其中一些很生動或精彩的「破辯」的方法吸引, 而忽略了它們被應用的特殊性, 將那些「技巧」普遍性地使用到任何問題上, 這有點鄲單學步 ------------------------------------------------------------------- A 君 東推西推 明眼人, 一看就知道有人在打大極. 沒有正面回答問題 同時, 把一大堆概念亂用, 堆砌... 又說, 「即可用科學的解釋, 去解決理性的部份」... 真是佩服死了...一看好笑....... 看見如此回答, 笑得沒力再打字.. 別人不作回答, 是因為覺得太好笑... 覺得再說下去, 就會給「更好笑的回答, 笑死」 所以, 別人覺得, 不如去睡覺好了。 反之, 有人還自以為自己得勝, 還得意得很.. 說別人沒唸書, 什麼ABC 都不會唸... 哈哈.....真的會笑死... 基本上，我發現問題在於．．． 我所認為的「理性判斷」　是否等於　就所說的「價值判斷」 就是這一點。 有機會，希望在以上的問題才討論。 某天，有一個人剛放學回家，在路上遇到了，一堆ｘ 一堆：人兄，你知道什麼叫做「量子神學保險學」？ 人兄：你放什麼屁？你亂把一堆概念堆砌，你以為有認知意義嗎？ 一堆：我建議你多看一點書，先知道什麼是「量子」「神學」「保險」的基本問題和假設。 以上的「基本問題」， 這個基本問題是術語，不是一般用語的基本幾個問題那種。 一堆又說：你再看書再說吧。 人兄：我明白為何你會用這些術語。我根據你的思路，原來「思路」， 這個「思路」不是一般用語的「思考路向」，而是有別的解釋的。 而「別的解釋」這個用語，不是一般用語的「另一個演繹」。 人兄又說：我發覺，我不能和你溝通，因為你用的語言，不是慣常的。 或許，你是外星來的一堆ｘ 一堆：所以我不明白你說什麼的。％＊＊＆％＠＃＃＄！！！！ 人兄：乜？ 一堆：物！ 人兄：物？ 一堆：乜物！ 人兄：乜？ 一堆：乜！！！ 人兄：．． 一堆：．．？？！！ **************完**************** 希望各位評一評，那一方比較有理。 *********************************