紅藥上左身，人人都手痕

浪漫 就用這個點子... 送一箱書可以比一本書更浪漫, 送一盆花可以比一枝花更浪漫, 送一金磚可以比一金戒更浪漫, 以上鋪排可能更有/無創意. 但最少鋪排好少少(多了一些字對齊) 或用以上logic引伸(多比少好) 送一百個浪漫可以比一個浪漫更浪漫 廢苦之言

稀有的浪漫！ 愛上一本書，這本書比一千萬本書浪漫； 愛上那枝花，這枝花比一千萬枝花浪漫． 一個浪漫，可令你終身難忘． 兩個浪漫， 三個浪漫， ｎ個浪漫．．．．．． 或者會令你產生混淆．未必是件好事． 若以｛多比才好｝的ｌｏｇｉｃ推論： 那么請你，在與情人浪漫的時候， 千萬可要記得，叫上一大堆人，來一次頂好的浪漫．

情信 亞路人甲，你... 我依家唔得閒遲啲至同你傾 康慈啊，你頂浪漫啊，寫咗封咁令人回味嘅情信，如果唔系，我爭啲都唔醒起要回信比亞山吹綠子。舊年今日，我同亞綠子坐我發明嘅火箭，漫遊太空，重好熱烈咁討論咗「乜嘢係愛情」。亞綠子話，愛情系瘟疫系神經病系傷風感冒，我話佢聽，愛情系小黃花青草地係秋水系梧桐系金黃色嘅麥田系風月系佢美麗嘅眼神系......亞綠子聽到都唔知幾咁感動，我哋重約咗坐我出年發明嘅超光速太空船，再去浪漫一下，再熱烈咁討論其他大問題小問題，直至到冇問題。我重執咗隻恐龍蛋，紀念我同綠子嘅情誼，亘古不變。我雖然唔及得上亞康慈咁叻，多嬉笑少怒罵，又冇幽默嘅智慧，又冇靈銳嘅頭腦，但係都重有的的咁多優點，就係唔會妒忌，比人踩都唔嬲。之但係亞綠子話我咁樣，即系遲鈍喎。我諗人有七情六慾，有時難免情緒波動，發洩下，心理會健康啲，我好明白㗎。如果好似亞康慈咁，笑罵由人，好似我咁，間唔中遲鈍間唔中聰明間唔中笑吓間唔中喊吓間唔中發洩吓，都幾好啫，做人做乜要吓吓都咁收埋收埋，嗱住嗱住，咁樣鬱住鬱住，死咗都唔會化啦，系咪咁講呀？ 亞康慈呀，個便都就快關門大吉咯，不如你過嚟陪吓我，趁吓熱鬧重好啦 !

對唔住，頭先講錯咗你個名添，阿路人丁君。其實呢，我想話，康慈真系我哋既好榜样，䏲佢系個便公開封情信，比一大彭人䏲，簡直就好頂浪漫，如果有人咁勇咁對我就好嘞，個陣時我實會當佢系宝㗎。䏲見天上既星就只係得一粒，䏲見金黃色既麥田就剩系會諗起佢，見到成地玫瑰我都剩糸會摘一朵，而且佢系香既，一定唔會臭架。阿盈盈都講咗我既諗法。呢，我又拋吓書包，乜嘢love is in the eyes of the beholder 喎。咁其實同阿李天命嗰個回應，重係有的唔同。佢原本講嗰個太空視角，同俾阿Alex嘅提示，同第三次嘅回應，都轉吓轉吓，側側膊唔多覺咁，將佢自己原先所表達嘅太空視角概念，改咗啲啲，咁樣系唔系有啲矛呢 ? 之不過咁，人哋唔系咁支持佢哋個乜嘢李師天命，佢哋就會唔多高興。計我話，人始終系人，未升上神枱做神，有啲乜嘢人性缺點，道理上面嘅差誤，都系正常嘅。

口齒不清 唔好意思，打錯字添，好似講緊粗口。簡直就好頂浪漫，應該系簡直頂浪漫。

路人丁 我好鍾意你講嘅嘢，頂好的浪漫。

死生契闊 浪漫是...... 死生契闊，與子相悅， 執子之手，與子偕老。 這本來一點不浪漫，因為你會看著愛的人病、老、殘、心情壞、沮喪...... 但如果人生本來就包括這些，而你又是跟他分享人生的人，還不夠浪漫？

道別 阿綠子話我好似開始沉迷左響呢個網頁嘅虛幻世界裡面，叫我重係開始造個隻超光速太空船，出年帶阿綠子，重有小雲小吉，開始我哋嘅星際旅程喎。我答應咗阿綠子，但系我走之前，點都要同我嘅朋友講幾句野。 俾 : 我嘅知己康慈 俾 : 我眼中嘅水月 I can’t think of a better way to remember a friend like you than to send you an early Christmas greeting. When I say “early”, I really mean it, as you probably agree. A month or so to go and it’s Christmas again. It’s time to start the count down for such a grand occasion. I always love Christmas and I do yearn for it, don’t you ? Hope you don’t mind me writing you with a computer. I am the moody type. I simply have the mood to use this computer. Such mood may not be easily rationalized or be accounted for. It’s the subtle feeling deep in my heart. May be it’s sort of affected by the weather. Inside the house, it’s warm, peaceful and quiet. I feel comfortable, just as I feel comfortable to write this letter using a computer. Friends asked me question like this - How do you feel about Hong Kong ? Do you bear any passion towards it ? It is a place where I was born and brought up, and, on top of that, my family is here. Hence, naturally I regard it as MY city and my blood feels that. Hong Kong is unique. In some cases uniquely lovely but in some, uniquely appalling. Don’t blame me for being ‘non-patriotic’. I am not. I love Hong Kong. I am a genuine Chinese and a Honkie. Nobody can deny that. Yet, this doesn’t mean that I have the obligation to accept the fate of living here if I don’t find it desirable, whatsoever the reasons are ! Well, I shall be seeing an old friend. Haven’t seen her for years, you can imagine how such a meeting will look like. I remember she sometimes asked funny questions. Once she posed seriously, “ … is it true that rice can induce an enhancing effect on one’s ability in reproduction ?” I burst into helpless laughter and had to challenge her for asking such an interesting question. She replied, “ … that could explain why the population of China and India are so high as their people are the major rice-consuming nationals in the world …” Amazing. Dear me, time indeed flies. Suddenly, all those memories are flashing back ……When you are kids you spend your holidays at home playing with your neighbours, your toys or your models. When you are teenager, you are too busy with your schoolwork and have to sacrifice your vacation. When you are in your adulthood you would like to travel all over the place and muck around when it comes to holiday-time. When you get older you would be contented with staying at home with your family, or go visiting your friends etc etc. Well, I don’t know what stage I am in, I’m merely doing whatever that seems most logical and plausible.

迷朦境 網頁編輯 你們猜對了，這是李先生的留言。 2002-10-28 09:30:00

猜謎 我猜「電腦不許我用本名」其實就是李天命。

有緣千里能相會 康慈君，我同阿廣東人都系個體戶模特兒，好高興能夠系度表演，重好高興同你有緣千里能相會。 離開呢個網站之前，敬康慈君一杯，紀念我哋嘅友誼。

榕樹根 2002-10-27 17:05:20

廣東人

尋人遊戲 李天命有否在這裡出現兩次呢？

有，我猜獵人也是李天命 從實招來！

不，我猜獵人不是李天命 李天命惜字如金，怎會這麼無聊？

就算他真有這麼無聊 也不會「從實招來」吧……

網中人

很好玩！ 他自己知！ 這才好玩嘛！

123321 79

Tempo Other rhymes by Dr. Lee ?

時光旅行可能嗎? 到過去或未來旅行是邏輯上不可能. 認為可能者,或混淆了某些概念,或誤解了物理學,或所設想的情形並非真正(或通常意義)的時光旅行. 有沒有不同的意見?

看「旅行」的定義吧！ 如果「旅行」不專指身體力行地去體驗享受，超越地域的旅行同樣有可能。

plz prove the term '時光旅行' (時間旅行?) logically impossible.

翔飛天上 久違了！

只可以說不知道 在理論上好像可能(不過我也覺得那理論有問題...) 不過要是真的出現了,那就說明了一事,我們都沒有自由意志,所有事也是注定

據我瞭解，指出時空旅行違反邏輯的論據大多指出，若時空旅行有可能的話，我們便可以回到過去，改變歷史，例如阻止911發生。但這卻違反邏輯，因為這代表911災難既沒有發生(旅行者所帶來的結果)，亦有發生(基於史實)。這當然是自相矛盾的la。 但我認為這不足以証明時空旅行邏輯上沒有可能。這論證最多只能夠証明：若時空旅行有可能的話，則我們不可能改變歷史。 不過，時空旅行實際上有沒有可能發生，則物理學暫時似乎未有定論。有趣的是，邏輯家Godel 早在1949年指出，愛因斯坦的廣義相對論與時空旅行並無矛盾。廣義相對論的引力場方程式，容許時空旅行於某些轉動但不膨脹的宇宙中發生。當然，我們所身處的宇宙並非不膨脹的宇宙。 這個問題也涉及時間的性質，只怕要問問讀物理的人了...

時光旅行可分為兩類：回到過去及去到未來。 去未來旅行不單止邏輯上可能，而且技術上也可行，科學家已做了很多很多的實驗，例如將原子鐘放再太空船裡用高速飛行，過了一段時間太空船返回地球，再對一對原子鐘的讀數，便發覺太空船上的原子鐘比地球上的原子鐘慢了，即太空船上的東西（包括原子鐘）已去到它們的未來，如果太空船的速度越高或飛行的時間越久，它便能去到較遠的未來。另一個方法是將太空船飛到一些引力強大的地方，例如大質量的恆星、中子星甚至黑洞的附近，當太空船返回地球之後，太空船上的東西亦會比地球上的東西『年青』。 回到過去就不是這麼簡單，如果你回到過去而殺死你的祖先，那便沒有你，那你便不能返回過去，那麼你就是『能夠返回過去並且不能夠返回過去』。除非我們返回過去的世界是另一個世界，而不是我們現在身處的世界，否則返回過去便會出現邏輯矛盾。

To: Ricky I am lost here. What you quoted in your first paragraph is the famous "twin paradox": two observers experience different time scales in different frames of reference. What's that got to do with time travel to the future?

To Benson: 如果太空船的速度很快或受到的引力很大，它的時間相對於地球時間會過得較僈，所以當太空船上的人返回地球之後，會發覺地球上的一切都比自己老化得較快，換言之太空船返回的是未來的（例如是兩星期後的）地球，到未來旅行亦因此而做到了。

to Ricky 但係咁就唔算係旅行啦....即使我可以去到一百年後o既香港，但係我都冇可能返去我原來住開o既香港，o係咁o既情況下我可多會話自己係"時光移民"而稱唔上係"時光旅行"...

答各位 看了一些網友的回應，正好印證我開頭說的：認為（時光旅行）可能者，或者混淆了某些概念，或者誤解了物理學，或者其所設想的情形並非真正（或通常意義）的時光旅行。（後二者有時也是由於概念混淆） 答森： 何謂"超越地域的旅行"？能否舉一例？你所說的情形如果可能的話，肯定不是通常意義的時間旅行，你在談論一些別的話題。 答征服者： 時間旅行與自由意志何干？有人認為，如果因果決定論成立，那麼人沒有自由意志。（我認為這種說法混淆了一些概念。有興趣可以另開一個話題討論，但不在這裏討論。）但能否進行時間旅行與宇宙是否因果決定無關。時間旅行不可能並不意味著"所有事也注定"。做為一個征服者，你當務之急是要先征服思維上的混亂。 答Ricky： 1.太空船上的鐘變慢不表示它到了未來。太空人回到地球後發現以前的同齡人現在都比他老，這只意味著大家經歴了不同的時間。 2.即使"返回過去的世界是另一個世界"，時間旅行也是邏輯上不可能。什麼是"另一個世界"？同情地理解，指宇宙的另一個區域。假如你生於1950年，那麼在1900年宇宙中沒有你，即使在"另一個世界"也一樣沒有你。但現在你回到1900年，那麼1900年宇宙（或另一個世界）有你並且沒有你，也還是自相矛盾。

答we we wa wa 1.如果Godel真的論證了時間旅行是可能的，那麼他也一樣或者混淆了某些概念，或者誤解了物理學，或者他所設想的情形並非真正（或通常意義）的時光旅行。你把Godel的論證說出來，我可以指出他的錯誤。 2.如果時間旅行可能，則會推出矛盾的結果，因此利用歸謬法，我們可以證明時間旅行在邏輯上不可能。但你卻認為"這不足以證明時空旅行邏輯上沒有可能。 這論證最多只能夠證明：若時空旅行有可能的話，則我們不可能改變歷史。"要推翻全世界數學家和邏輯家都使用的歸謬法，不是隨便we we wa wa一通就可以推翻的。什麼是"改變歷史"？如果指的是"我們原可以做一些不同的事，使後來所發生的事有所不同。"那麼"改變歷史"在邏輯上是可能的，我們可以想像不同於現實世界的可能的世界。例如一個人常常出去we we wa wa，結果"領野"，但假如他不去we we wa wa，就可能不會"領野"。這是可能的。故"我們不可能改變歷史"是假的。由於後件假，根據逆斷法，上述蘊涵式（即"若時空旅行有可能的話，則我們不可能改變歷史。"）的前件（即"時空旅行有可能"）也假。 若你認為在任何情況下都不能改變歷史，那麼你將"我們不可能改變歷史"用作重言句。那麼由於後件是分析地真，上述蘊涵式本身也成了重言句，也就是說是一個空廢命題，或者說是一句廢話。

證明 有些網友已經証明到過去旅行是邏輯上不可能，類似的方法也可以証明到未來旅行也是邏輯上不可能。如果到未來旅行是可能的，那麼原則上過去的人到現在來旅行也是可能的。（為了容易理解，只考慮過去的人到現在來旅行，性質與到未來旅行一樣。）假如你的父親在生你之前到現在來旅行，你將他殺掉，那麼就不會有你。但事實上有你存在。這就產生矛盾。

To Sleeper Sleeper在玩文字遊戲．

超光速旅行 根據狹義相對論，如果能夠做到超光速旅行，就能到未來去．超光速旅行在邏輯上是可能的，所以到未來旅行也是邏輯上可能．

TO 張海澎 是你的想考混亂才對,要是時間旅行可行,那就是說不管在過去做什麼,或在未來帶回了什麼也不會影響因果,也就是說一切也是安排好了,一個人回到過去做的事只是在重複歷史,去實行了歷史(例如a回到過去救了一個人,那人其實就是a的早先,而他家族中也有那麼的故事早在流存)

to 愛因斯坦 可是有個問題,你不可能跳過光速那一點,而在那一點中,按那想法時間會是停頓的,根本不可能再加速,只會一直保持光速到給外力影響 而用蟲洞的方式也有一個問題,為什麼確定出口四周的時間一定是會和出口一樣,時間不一定是連貫的,很可能是每一個最小的基本粒子也有自己一個獨立的時間

求救 誰看得懂征服者下面這段話的請告訴我，我完全被這段語理錯亂的話征服了．

更正 我指的是征服者"To張海澎"的那一段．

簡單一點 如果時間旅行可行 ->歷史不會因時間旅行者所做的事改變 ->時間旅行者對歷史所做的事其實早就包含了在歷史中 ->所有事物也是注定的 ->自由意念不存在 混亂的是你的腦袋,那是很麻煩的說明,可是想一下就會知道

會否有不同的未來？ 我自己有一個想法，就是一旦有人回到過去做了一些改變歷史的事，就會產生了另一個未來(或者說另一段歷史)。例如我回到過去殺了A，再回到現在，我認為A和與A有關的事物不會突然在現在的世界中消失了或改變了，反而在我回到過去殺了A的瞬間，未來分開了兩條分岔路，一條是有A存在的未來，另一條是A不存在(死了)的未來。其實《龍珠》也有類似的描述，杜拉格斯回到過去用心臟病的藥治好悟空，但他原本世界的悟空卻依然已經死了，不會突然復活過來。我當初看到作者這樣描述時，也驚他竟然和我有同樣的想法(我未看《龍珠》前已有這種想法了) 其實時間是否一定是一直線的呢？會不會在「同一時間」其實有另一個，或更多個「我」在發展著不同的歷史呢？如果我沒有記錯的話，在黑洞中好像連時間的概念也會失去作用，光線也不能逃出來，如果處身在那樣的環境(當然到時所有人應該都已死了)，時間(歷史)一直線發展的想法是否又會失去意義呢？ 我知道我的想法應該有很多漏洞，但還是想說出來讓各位網友指正一下。

to征服者 光於超光速旅行,我說的是邏輯上可能.你果然思路混亂.

答愛因斯坦 狹義相對論是以光速不變的假設為基礎，光速不變的其中一個推論是：沒有任何物體運動的速度會超過光速。但假如超光速旅行可能，光速不變的假設就是假的，狹義相對論也就不成立。故當愛因斯坦認為根據狹義相對論，若能超光速旅行就可以進行時間旅行時，他是同時假定狹義相對論成立和不成立，很多物理學家在這一點上混淆了。假如超光速旅行可能，狹義相對論也就不成立，也就推不出可以進行時間旅行。

一木所講的『分岔路』就是我想說的『另一個世界』。另外張海澎說：『假如你的父親在生你之前到現在來旅行，你將他殺掉，那麼就不會有你。但事實上有你存在。這就產生矛盾。』這個講法不妥的原因是：父親在『生子女之前』至『現在』這段時間是在太空船內，所以是不可能在地球上有子女的，除非他生了子女之後返回過去叫過去的自己來到現在，但返回過去是不可能的，所以澎兄這個講法不能成立。請注意，科學上已證明去未來旅行是可能的，毋須爭辨。不可能的是返回過去，所以我們能擁有的頂多只是一張時光旅行的單程證。還有，不管超光速是否合乎邏輯，但肯定不合乎科學。 我覺得返回過去並不是件好事，例如若果美國國防部返回過去並阻止911事件，那麼那些恐怖份子同樣可以去阻止國防部阻止他們，這樣最終只會返回宇宙的源頭，而只要宇宙的源頭受到極輕微的干繞，都幾乎可以肯定不會有人類的出現。當然最理想的情形是我們有能力『返回過去』而無能力『改變過去』，並能安然返回現在，這樣我們便可以作為一個旁觀者去經歷冰河時期、看看蘇格拉第是甚麼模樣及目賭耶穌的出生（如果真有其人的話）。

請大家參考拙作Universe in a nutshell. 當中都講到, 時光旅行, 時間分叉, 多元宇宙, 第九第十度空間等等, 都是邏輯上可能的. 不過要講落去的話, 問題太覆雜, 我自己睇番本書都唔知自己講乜, 勸各位要睇這本書的話, 借來睇就夠, 千祈唔好俾錢買.

to 愛因斯坦 邏輯不可以跳過一個點的 你的方式沒有一步一步來,而是跳了一點重要的點,還在說我?你自己了解在說什麼嗎? 相對論中物質不可以超過光速是因為質量會相對變大,在能量上不可能

答征服者 Re"如果時間旅行可行，歷史不會因時間旅行者所做的事改變": 請看早先的"答we we wa wa" Re"時間旅行者對歷史所做的事其實早就包含了在歷史中” 那他就不是時間旅行者． 如果時間旅行會產生矛盾的結果，這只意味著時間旅行不可能，而不是"如果時間旅行可行，歷史不會因時間旅行者所做的事改變".你所犯的錯誤與we we wa wa 一樣，顛倒來說． Re"所有事物也是注定的　自由意念不存在" 時間旅行在邏輯上不可能，同時根據量子力學，一切都不是注定的．能否時間旅行與是否一切被注定是風馬牛不相及的兩回事． 關於自由意志問題，我將另題討論，歡迎參加．

我也需要求救 to征服者 你說的話果然語理錯亂，誰看得懂請告訴我

簡答張海澎 1. Godel 的論證，很多物理學家都知道。但據我所知未有科學家表示過不同意。當然有可能他們全部是錯誤的。也許他們"全都混淆了某些概念，或者誤解了物理學"。Godel的文章，若沒有記錯應在他的論文集Volume2內。網上亦有很多物理學學系網頁介紹，可以查看。Paul Horwich (1987) Asymmetries in Time 討論時空旅行的那一課也有簡單的介紹。用你的講法：你把論證錯誤的地方說出來，也許有人可以指出你的錯誤。 2. 說我原本的討論是"要推翻全世界數學家和邏輯家都使用的歸謬法"，會否有點牽強？如果單從時間旅行有可能這個命題，推論到矛盾的結論，當然我們可以用歸謬法，証明時間旅行在邏輯上不可能。但若推論的過程中加入了其它假設才得出矛盾，則可能是假設錯誤了。譬如，反時空旅行論證可能假設，若時空旅行有可能，我可以回到我很小的時候把自已殺掉，但這卻引至矛盾。不過，何以認為若時空旅行有可能，我一定可以回到我很小的時候把自已殺掉呢？我現在既然生存，我自然沒有在小時候死去，因此我一定不能殺掉自已。我所殺的，必不是我，可能是我不知道有的雙胞胎。當然，這聽下去可能很奇怪，好像顛倒邏輯。何以我(由小成功地長大中間無死過大個女後後賺夠錢用時空旅行的方法自殺)用盡努力都不能殺到自已呢？但這其實與我們用盡努力都不能畫一個圓的四方形差不多。不過，無論如何，怪還怪，怪並不代表沒有可能。時空旅行，當然是怪的了。

不,你還是不了解,我沒有倒過來,要是要了解我說的,先要想像一本書,書中的人物是可以回到過去的,可是不可能改變之前的故事,而時間旅行要是可能,也是說不會它不會做成矛盾的情況,結果就只有所有時也是設定好了才行 而在量子力學中,我們不知道一個份子的確實位置,而只知道機率,是因為細小的物質會出現波的特性,而且我們也沒有可以不介入的測定方式,而不是注不注定的問題,只是我們不可以觀察和預計個別份子,不過整體是可以的,那和可不可能回到過去沒有關 而你的所謂邏輯才有問題,你的歸謬法本身出了錯誤,錯處有兩個 一,在於改變歷史的定義,歷史是過去的,不是選擇,你可能可以有很多選擇,可是一但你選定了之後,就不可能說自己沒有選過.歷史一定是固定了的. 二,要是你所說的方式正確,那我可以說,由於張海澎是人,因此地球比太陽大.好了,用你的說法,張海澎就不可能是人了 //故"我們不可能改變歷史"是假的。由於後件假，根據逆斷法，上述蘊涵式（即"若時空旅行有可能的話，則我們不可能改變歷史。"）的前件（即"時空旅行有可能"）也假。//<---你的格式是,如果說a->b,要是b不是真的,a就一定是假,你真的會邏輯嗎,你很可笑呢 好吧,說回我的理論,第一點,由於存在因果矛盾的事不可能存在,而時間旅行要是存的話,它就不可能出現因果矛盾,可是要是有人回到過去殺了之前的自己就會出現矛盾,要這矛盾不存在的方法只有一個,就是那人一定不可能殺死之前的自己,這就出現了一些注定的事,而再推開去,由於我們有很多的可能選擇,而過了去的選擇不可能改變(因為改變了現在就不存在,也不會有改變的來源),因此過去就成了注定,可是所謂的過去在時間旅行前會和未來混成一體,(明天的昨天是今天)結果是所有事也必需要是注定,時間旅行才可能出現

愛因斯坦,沒有禮貌的說一句,只是你的智力不到水準,不是我說的有問題,當然,也可能是你的資料不足而不能理解 可是我不可能由abc開始教你吧?

路過 時間旅行用好簡單嘅矛盾律就推到有邏輯上不可能.wewewawa雖然認同時間旅行係自相矛盾,但他卻認為:"......我認為這不足以証明時空旅行邏輯上沒有可能。這論證最多只能夠証明：若時空旅行有可能的話，則我們不可能改變歷史。" 他認為要有某些假設才可以推出矛盾.但其實時間旅行者如果去到一個自己不存在的地方(比如出生前), 即他同時存在並且同時不存在於該時空, 單就這一點已經可以推出矛盾.(違反非矛盾律就意味住這是邏輯不可能,對嗎?)

要是李生有時間,希望出來評一下,是誰有思想錯亂好了

to 路過 那不是他存在於一個他不存在的地方,那是他真的存在於那地方,他在外面的時間中還沒有出生,不代表他不可能出現或不存在,邏輯不是指看似對不對,而是要真的推論的,和數學一樣.你要先把句子做成基本的方程的樣子,之後再看會不會出現矛盾

又路過 to征服者 ???

要如何解釋呢... 問題是在於a存在於一個時間是不是只有出生一個方法,就好像水流是不是必須由由河的上游沿河流到下游一樣,在正常是是必須的,可是當有人用筒把下游的水帶到上游時,有一些水就不按之前的方式了.時間旅行就是那筒 出世和存在不是全等的

小小建議 大家用英文時(如路人A) 請用大寫。

回到出生以前 如果這種時空旅行可行 解釋一 去了另一個(平行？)世界的過去 解釋二 征服者的解釋 這真是個有趣的話題

Some notes 1. To reply to the original post, '到過去或未來旅行是邏輯上不可能', but the meaning of logically impossible is misunderstood in the discussion here. lets' give a few examples first, which of the following terms are logically impossible? "time travel"? "travel through wormhole"? "moon travel"? "shenzhen travel"? The answer is NO, there is no logically impossible term above. By the term "logically impossible", we mean a proposition or term which is self contradictory. e.g. Proposition, 'I am writing and not writing' Term, 'writing and not writing' The use of the term "logically impossible" is confined to proposition and terms, but not to events. A logically impossible term doesn't refer to anything, a self-contradictory description or statement can never happen. So, if we see a fool who is thinking how to write and not write at the same time, we would tease at him first, and then say, 'give up, this is not logically possible' Please note that here, what logically impossible is the term "write and not write", but not the event 'a fool thinking how to write and not write'. To the original disscussion, the term "時光旅行" is no self contradictory, and hence it is logically possible. Though this term is logically possible, that doesn't mean that it can occur, the possiblility of its occurence is left for the discussion of physicist, and this is a big topics in modern physics and also a commonly adopted movie theme. My observation is, if some terms are self-contradictory, then there wouldn't be controversy on it. 2. To the so called proof of logically impossibility of time travel, e.g '但現在你回到1900年，那麼1900年有你並且沒有你，也還是自相矛盾', it is problematic. If we try to formulate the above statement better, the apparent contradiction can be avoided. '但現在你回到1900年，那麼1900年本來沒有你但卻有你' Then is this logically impossible? 3. I think the previous proof of logically impossible of time travel fails. But i post another common objection to time travel which is the grandfather paradox, i.e. if a man travelled back in time and killed his own grandmother at birth. In theory the time traveller will therefore never be born, so the journey could never have been made in the first place; but if the journey never occurred then the grandmother would be born which means the time traveller would have been born and could make the journey ... and so on and so on.

較光速更快的情況 有謂心念如電，思想有可能較光速更快。 如此推論精神上的時光旅行未必很荒謬。

to路人乙 你說的「精神上時空旅行」，假如是回到出生以後，現在以前，算是回憶；假如是去到未來，又回到現在，但算不算是「預知」？

吹水 相對論嘅一個假設係光速係最快嘅速度,即冇可能有超光速的可能.冇超光速的可能亦即冇可能有超光速的時間旅行發生. 霍金都相信相對論,所以佢都認為不可能有一種速度快過光速.但佢相信時間旅行的可能,例如佢提出蟲洞理論. 如果時間旅行是邏輯上不可能,那麼蟲洞必然是空中樓閣.但霍金認為蟲洞論是(邏輯上)存在的,則時間旅行是邏輯上可能的.

「撇悟悟撇」變奏

用蟲洞會出現一個問題,就是必須要蟲洞以近光速移動的一邊真的會把出口以外的時間都減慢才行,可是時間事實上好像沒有必須要連貫的,也是說a地的時間不一定等於b地的時間,要是那樣,蟲洞的方式就不可能實行... 有關祖母的問題,只要你去到也殺不到就不會出現,也就是"注定"的出現

思想比光慢的,電也是 思想是由腦細胞之間的化學轉送所做成

是人的習慣問題吧,一直也接受了什麼是清潔,什麼不是的衛生觀念而成吧 不過也要看人,情人的口水不會覺得髒,可是其他人呢?

可能很多人對這加以想像，無形中加強了其恐怖的程度，尤其是在進食時，更加把"原子團"聯想到食物上……

親人對我們的"原子團"認受性較大,厭惡性相對地少.比方我在家中"清理鼻孔", 母親總不以為然. 又比方李生小時候公然小便, 其母親亦不覺得特別厭惡. 至於為什麼別人的原子團好似特別厭惡的問題.我認為這是因為心理因素所致.好像人總認為"別人的飯(原子團)總是香(臭)"的道理一樣

補充證明──答Ricky 前面我曾試圖證明到未來旅行是不可能的，Ricky指出我論證的錯誤，他的批評是正確的。但那不是我原先完整的論證，而是為了貪快而簡化的。現將完整的論證重述如下： 現在事實上你存在著，有一個人回到你出生前的時候，並且與你父親做了朋友，然後將你父親帶到現在來。你不知道那是你父親，有一次因爭執你殺死了他，那麼就不會有你，但現在事實上有你。這就自相矛盾。 當然Ricky會指出，矛盾之所以產生不是因為到未來旅行，而是回到了過去。他認為回到過去是不可能的，但到未來去是可能的。這涉及到什麼是"時間旅行"，容後再談。

什麼是"時間旅行"？ 我一開始就強調要在"時間旅行"的通常意義上談論時間旅行。什麼是"時間旅行"的通常意義？當我們談論時間旅行時本來就沒有明確的定義，但至少有一個大概的標準。根據"旅行"一詞的通常用法，要有可能回到出發點才稱得上"旅行"。時間旅行亦然，我們一般都心照不宣地認為，要能在時間上自由往返，才稱得上"時間旅行"。前面已證明，這種意義上的時間旅行是邏輯上不可能的。 Godel，霍金等人所說的時間旅行，不是我們現在所講的這個意義上的時間旅行。例如霍金講的是一種多宇宙的旅行，這種多宇宙的旅行很難稱之為"時間旅行"，只是他們都冠以"時間旅行"一詞而已。 時間旅行是邏輯上不可能的，我們根本不必理會物理學家們說些什麼。邏輯上不可能必定也是物理上不可能，反之不必然。 我再重複一次：無論是物理學家、邏輯家、哲學家，還是時間家或顛倒家，如果他自以為證明了時間旅行可能，他就是或者混淆了某些概念，或者誤解了物理學（或邏輯學），或者談論一些別的話題（而非通常意義上的時間旅行）。

同意平衡世界不算時間旅行 不過另一點是死雞,很簡單,只要所有事情也是注定就不可能出現殺死早先或之前的自己的事發生

討厭的原子團 小弟是讀生物的，所以試用了生物學的方法來分析這個問題，請各位高人不要見怪…… 李先生所言的「原子團」其實即是由其他個體身上跑出了的一些物質，這些物質很可能含有病原體或其他有害物質，對原來而有這些物質的物主而言它們既已存在於身體，自然不會對自己造成進一步的傷害，何況現在它們是離開身體，自然不以為然(情況就像我們打噴嚏)；但它們卻有可能對其他生物構成損害，而若有生物能發展出機制以避開它們，則可增加其生存機會，於種群內有較大的優勢，所以可在天擇的偏愛下成為主流。 對於人類而言，對來自其他人的原子團產生厭惡感就是一種逃避危險的機制。在人類社會，許多時我們都不能即時逃離這些原子團出現的現場，權宜之計就是對它們產生厭惡的感覺，有了這感覺後很自然會對進行此種”不雅行為”的人報以討厭甚至憎恨的表情，從而利用群眾的壓力迫使那人停止”不雅行為”，另外厭惡感亦會與那人連上關係，我們因此會對經常有不雅行為的人敬而遠之，以絕後患！

Mr.Time and Mr.Machine Just imagine... Dr.Time has just invented a time machine. He goes into the machine, and presses the start button. According to the clock in the laboratory, It's now 00:00. According to the clock in the machine, 10 seconds have passed away. Dr.Time then presses the stop button. He goes out and discoveres that according to the clock in the laboratory, it is now 23:00. Mr.Machine goes into a super-fast spaceship. The spaceship can travel at a speed that is very close to the speed of light. According to the clock in NASA, it is now 00:00. Mr. Machine goes into the machine and presses the start button. The spaceship accelerates and travels at a speed which is very close to the speed of light. According to the clock on the spaceship, 10s have passed away. The spaceship returns to earth and Mr.Machine discovers that according to the clock in NASA, it's now 23:00.

remark 23:00 in the future.

歸謬法與謬歸法──邏輯小講座（一） 如果從命題A可以推出自相矛盾的命題B&~B，那麼可以因此證明A是假的。這就是歸謬法。 但有人卻認為，從命題A可以推出自相矛盾的命題，不表示A是假的，而是那個矛盾命題不可能發生（"人不能改變歷史"）。這種極具創新性的顛倒邏輯我稱之為"謬歸法"──錯誤地將問題歸給結論。Wewewawa和征服者等人就是謬歸法高手。

搭訕 To 張海澎 1) 如果父親在生我之後才走進通往未來的時間機器，則即使我殺了他，也不會有什麼矛盾出現。 2) 如果父親在生我之前走進通往未來的時問機器, 他根本遇不到我，因為他根本沒有把我生出來。

第一,人不能改變歷史,在句子上那有矛盾? 第二,我也說了,用你的說法,張海澎是人,因此地球大過地球三十倍.那張海澎就不是人了,是什麼呢?可能是死雞吧

你根本不知道什麼是歸謬法,你必須要先把問題變回最基本的樣子,再用推論的方式,做出矛盾的數式才行,你這樣還在想教人歸謬法? 還有,我看來你出這標題是在找人挑戰,因為明顯你是有答案的

再搭訕 再to 張海澎: 1) If A, then B 2) not B ------------- Therefore, if A, then B and not B. Therefore, not A. The above argument is valid but whether it is sound depends on the truth values of premise (1) and (2). The others doubt if premise (1) is true.

對了,還有,麻煩說一個改變歷史的例子,要實例,有什麼人可以把過去改變呢?是真的改變,不是隱瞞

那是因為有「我」啊！

道歉 Hi, everybody! Just forget my last post. After I have read through the discussion once again, I discover that my last post is irrelevant to the discussion.

所以就要悟而後撇，擁抱原子團． 我終於明白了撇悟悟撇與原子團的關係．

邏輯小講座（二） 有人開邏輯講座，自已卻寫："光速不變的其中一個推論是：沒有任何物體運動的速度會超過光速。" 若某牛的行走速度不變，只怕亦沒有任何物體運動的速度會超過牛速。 至於歸謬法， 若 X |= (P&~P), 可推出 ~X 但若 ( X & Y) |= (P&~P), 則不可推出 ~X.

Colouring 同意雲水。 補充：因為價值偏向自己。什麼意思？我是沉默，你是自閉；我是節儉，你是吝嗇。

逆斷法和武斷法──邏輯小講座（二） 逆斷法：從"如果P則Q並且非Q"可以推出"非P"， 即（P→Q）&∼Q├∼P。 但征服者認為這個逆斷法是錯誤的，否則"由於張海澎是人，因此地球比太陽大好多，用你的說法，張海澎就不可能是人了。" 征服者時常口齒不清，我將他的意思明確表述如下： 看看如下推理： 如果張海澎是人，則地球比太陽大好多； 並非地球比太陽大好多； 所以，張海澎不是人。 征服者意思是說，如果逆斷法是正確的，那麼從上面的推理可以推出"張海澎不是人"，但張海澎並非不是人，故逆斷法錯了。 征服者混淆了有效的(Valid)論證和完好的(Sound)論證。一個有效的演繹論證是指在這個論證中不可能前提真而結論假。一個完好的論證是指所有前提都是真的有效的演繹論證。上述論證是有效的，但不是完好的，因為它的第一個前提是假的（前件真而後件假，故蘊涵式也假），故它不能保證結論一定真（但也不一定假）。我們從結論假可以推出至少有一個前提是假的，但推不出逆斷法是錯了。 征服者這種連上帝也為之目瞪口呆的奇怪邏輯，我稱之為"武斷法"。征服者當然武功高強。

我只是要說出你的方式有多荒謬,你看東西時有用腦袋嗎?還是根本沒有? 還有,你在回避,你根本沒有證出非Q,事實上矛盾的是非Q而不是Q,你一直在打圈到底是做什麼,因為死了走不了直線嗎

你這死雞也快點乖乖的解說一下你那有關"不可能改變歷史"有什麼矛盾,要是沒有就快點認錯,不要再在打圈了

為了明確一點,先整理了一下之前死雞的回答. //Re"時間旅行者對歷史所做的事其實早就包含了在歷史中” 那他就不是時間旅行者了// 那是什麼意思?要是一個人會做的事給注定了,那個人就不是人?那有明顯的矛盾吧? //時間旅行與是否一切被注定是風馬牛不相及的兩回事// 絕對是很有關係,因為時間旅行的一個矛盾就是殺死自己早先的問題,可是只要世事給注定,那殺早先的事是不可能發生 //什麼是"改變歷史"？如果指的是"我們原可以做一些不同的事，使後來所發生的事有所不同。"那麼"改變歷史"在邏輯上是可能的，我們可以想像不同於現實世界的可能的世界。例如一個人常常出去we we wa wa，結果"領野"，但假如他不去we we wa wa，就可能不會"領野"。這是可能的。故"我們不可能改變歷史"是假的。由於後件假，根據逆斷法，上述蘊涵式（即"若時空旅行有可能的話，則我們不可能改變歷史。"）的前件（即"時空旅行有可能"）也假。// 明顯你的腦部出了問題,你知道自己在說什麼嗎,原本做了的事,在決定之前的確是有很多可能,可是在決定了的一刻其他可能性就在我們現在的現實中消失了,而平衡宇宙也如你說並不是時間旅行,因為不是真的回到現在那現實的過去,而想像出不同的結果也不可能說明你可以做的到改變過去的事,你自己在矛盾還說什麼?你上課學的東西去了那裡?

矛盾與鴕盾──邏輯小講座（三） 有些概念或命題的矛盾較為明顯，如"圓的四邊形"、"三角形有五個角"等。有些概念或命題表面上看起來沒有矛盾，但實際上隱含著自相矛盾。如果從一個命題可以導出自相矛盾的命題，那麼這個命題或命題中的某些概念就有矛盾。如"全能"就是一個矛盾的概念（參閱《李天命的思考藝術》，終定本p.257）。"時光旅行"也是這樣一種隱含著矛盾的概念。 但翔認為只有像"圓的四邊形"這類一眼就可以看出矛盾的概念才是自相矛盾的，"時光旅行"就不是。 翔不喜歡將"矛盾"一詞用在這些隱含著自相矛盾的概念或命題上，那也沒關係，可以稱這些概念或命題為"鴕盾"（或"鴕鈍"），像鴕鳥一樣以為看不見就沒有矛盾。但這種說法實在冤枉了鴕鳥，鴕鳥不會那麼鈍。人類對鴕鳥的行為有很大的誤解。

請說明時間旅行所隱藏的矛盾,不要用殺早先或誰人造的雕像等方式,因為那只是證明了不可能做一些改變歷史的事,也就是說明了注定論

還是在回避,那算是知道自己錯而不敢認吧

真可惜…… 張海澎老師(閣下之前說過有「教學經驗」的，如果吠錯，敬請見諒)，實在是你的問題，這次我同意征服者。

to:征服者 物理學上的"已知思想過程"跟心靈上的"思想"並不盡同。若有人問要多久才能完成一個"思想"會有答案麼？

等一等 張海澎、征服者 你地言論對事又對人咁喎 就算要一較高下都好 客氣d啦 大家討論下之嘛

好睇 其實，兩個文化人嗌交都幾好睇丫！ 招式燦爛，令人目不暇給。偶然仲會出一、兩招連續技，打對手十幾HIT。精采！ 大家有冇睇《棋魂》呀？阿進藤光同塔矢亮切磋嗰陣都係嗌交咁架！可能呢啲先叫溝通啩？

勿犯人身攻擊謬誤 如題

勿人身攻擊

- 別人即一些"我"唔了解既人. - 對於唔了解的事人就會充滿幻想.(包括好與壞的幻想) - 就行為上,好與壞從小時的教育以經分開了準則."我"在理性上以接受這準則. - 在本能上"我"已經體驗過這些"原子團"的樣貌,氣味,及影響.是令人難以接受的. - 不雅係壞行為. - 在人前排出"原子團"係不雅. - "我"對這"別人"就會產生壞既幻想.(就算係美人頓時也會失色,因美係好事.) - 壞既幻想會令人心情變差.(無人喜歡壞既幻想,除非燮態) - "原子團"係這人的"分體". - 這些"原子團"與"我"存在的空間和"我"的思想並存,像強迫"我"接受這以有壞印象既"別人". - 因此厭惡. 有錯請指點^_^

Re Sleeper's explanation seems to be the best there is. On another front: Why many Chinese people appeare to have less self discipline than westerners? Does the phenomenon of picking nose extend to other things in Chinese life? Does Dr Sun Lung Qi's book offer a suitable explanation?

to 張海澎 1. i admit that some term like 全能 are logically impossible, as Dr. Li presented, but this is not the case of 'time travel' quoted '假如你的父親在生你之前到現在來旅行，你將他殺掉，那麼就不會有你。但事實上有你存在。這就產生矛盾。' If i utter a statement 'if your parents did not meet, then u would not exist' but the fact is u exist. so u exist and not exist, this is contradictory, according to your sense. But this is actually just a case of 歸謬法... a implys b not b, and so not a. That means from the reasoning, 'Your parents met' is true. but in your sense, the contradiction u claimed is not from 'A and not A', but from 'a implys b, and not b'. The point is, as u said, '如果從命題A可以推出自相矛盾的命題B&~B, 那麼可以因此證明A是假的' But what is the meaning of '推出'? Do u think that from '假如你的父親在生你之前到現在來旅行' u can logically infer '你將他殺掉'?? Logical inference is not arbitarily linking any consequent of conditional to an antecedent. 2. It seems the discussion here is due to the fact that we a in the first sense misled. As u said, u mean '時間旅行' in a common sense usuage of travel like 'shenzhen travel', 'moon travel'. We all know 'shenzhen travel' means we go to shenzhen and then go back home after some time. But what do u mean by time travel in a common usuage of travel? It is just non sense to substitue the term 'shenzhen' in the above example with the term 'time'. Therefore, the meaning of 'time travel' would not refer any common sense of travel, rather, it is quite a new term that is different to the common usuage of 'travel'. And if the term u mean 'time travel' is not of the sense of those physicists, like Hawkin, then in what a u using the term 'time travel'. It seems u a making your terms. Therefore u can claim that '無論是物理學家、邏輯家、哲學家，還是時間家或顛倒家，如果他自以為證明了時間旅行可能，他就是或者混淆了某些概念，或者誤解了物理學（或邏輯學），或者談論一些別的話題（而非通常意義上的時間旅行）' Becuase your 'time travel' is different from the physicist's 'time travel'

Off Topic 心沉, 棋魂是不是那本講日本將棋的漫澅? 你懂下將棋嗎? 我去台灣時買了一盒,好想搵人試一試, 對奕一下呢 :P

時間旅行最近是一個熱門話題~~ 張海澎先生, 你下結論下得太早了... 我只是一隻卑微的牛虻, 請不要介意我來打攪你喲~ (望我能為你接生出智慧吧 -- 嘻, 我的志願是成為真理接生婆 :P) 一, "森"的建議很好, 因為"時間旅行"一詞實在應定義好. 但如用"海澎"你的定義, 請問有那一種"旅行"的"起點"和"終點"會是兩個全等的"時空"呢? 時間的方向性, 是不能得出時間不可逆行-- 起碼在微觀世界裡. 事實上費曼博士計QEM 時只容許(事實上也必須)考慮對時間逆行的粒子路徑積分. 二, 如果"時間旅行是可能的", 則如"征服者"所言, 決定論局部地成立了, 事物在那個範圍的loop內是命定的. 不過不用擔心, 宇宙大部份的地方是不受影響的. 正如大家都99% 肯定黑洞的存在, 但它對你我的影響郤可以忽略. 而且因為有量子和混沌理論, 我個人是讚成命定論的反命題是成立的. 三, Ricky 和"一木"所講宇宙的時間是直線進行的還是樹狀發展, 我想是一個形而上的問題.除非其他平行宇宙和我們的宇宙有某種因果關係,否則呢,大家可能永世也不知其說法是耶非耶吧~ (以我所知呢, 正有人從引力為何比其他三種力弱那麼多而証明多維以至平行宇宙...不過未知結果) 三, 看你的回應:"狹義相對論是以光速不變的假設為基礎，光速不變的其中一個推論是：沒有任何物體運動的速度會超過光速" 請看一看 wewewawa的回應吧~ 你這個關於光速不變性而推出任何事物都不能超越它是很好笑呢. 事實上狹義相對論從數學上只是得出物質不等於零時,其運動不可等於光速; 在數學上是容許超光速的運動(當然了, 你先要理解/定義由此而得出的虛數時間的有否物理意思) 四, 再看你的回應: "霍金講的是一種多宇宙的旅行，這種多宇宙的旅行很難稱之為"時間旅行"，只是他們都冠以"時間旅行"一詞而已" 以和霍金同月同日生之關係, 我代他問一問你:"我何時提過多宇宙的旅行嗎 ?_? 雖知我95年之前還是大力反對用蟲洞作為時間旅行的可能性喲.. 雖然立場上我不反對其他形式的時間旅行" 五, 又看你的回應:"如果Godel真的論證了時間旅行是可能的，那麼他也一樣或者混淆了某些概念，或者誤解了物理學，或者他所設想的情形並非真正（或通常意義）的時光旅行。你把Godel的論證說出來，我可以指出他的錯誤" Gödel(為表尊重,個o字加返兩點; 但萬一亂了碼可不關我的事 :D ) 的時間旅行是廣義相對論的一個解, 大前題是整個宇宙的時空是rotating. 若果是, 將得出某人沿轉動方向行進時, 可到達他的時空起點...( PS: Kerr在 解有自轉的黑洞時也使用了類似的解法) 好了... 如果你理解, 請你指出哥爾德的錯吧. 最後, 我想講講你常提到的反証法(或曰歸謬法), 它只可用來分辨意思是否重言句,或事件的真假 你說:"如果時間旅行可能，則會推出矛盾的結果，因此利用歸謬法，我們可以證明時間旅行在邏輯上不可能" 睇"翔"的思路, "時間旅行"不是一個事件, 也看不出是重言句, 在這裡用歸謬法是有問題的. 題外話,很多和"無限"呀, "全能"呀有關的句子,排中律不一定有效.所以不要以為反証法是萬試萬靈呢 有興趣的你可以搵一搵關於數學直覺主義或數學結構主義的書來看, 不要以為看完了李天命先生的書本就成為絕世高手. 修習的是上乘武功, 學得齊全的話理應可以成為一流人物 但萬一你去學的是本身已是二流三腳貓招式, 你再來個4捨5入,7除8扣,豈不是成了9流貨色?

唉... To error is Human.... 各方友好或對手請見諒 "事實上費曼博士計QEM 時只容許(事實上也必須)考慮對時間逆行的粒子路徑積分. " 以下一句打多了個"只"字. 實應為: "事實上費曼博士計QEM 時容許(事實上也必須)考慮對時間逆行的粒子路徑積分. "

Salsa Don't brag you are the BEST ！ Mind your oral hygiene！

冷靜d 雙方過招有火花是好平常, 余以為可以避免諸如:"無知", "可笑", "返去睇下xx書" 等較為尖酸帶刺擊人神經既用語,自然可以避免雙方情緒波動而影響討論氣氛

re:JoeJones to:JoeJones 棋魂係講捉圍棋既，將棋0個本叫《月下之棋士》 可惜我兩樣都唔識捉，抱歉。

雙兒愚見 時間既軌跡應該係直線 (過去到現在) 但由現在到將來就係樹枝型,因有無限可能。 呢個唸法係基於過去係改變唔到,係一條單程路, 因為, 如果過去可以改變倒, 根本唔會有此刻既現在(以呢種形勢存在)。

扭呀扭 我又唔識跳 Salsa ，變奏咗�H野，我扭極都扭唔出的乜，所以無打算答李博士個問題。都唔好玩�H！

下? //問題是︰對於別人（而非自己）身體上分離出來的這種種原子團，何以會特別厭惡，毛骨悚然？// 唔好玩啦,李先生, 人地唔要既垃圾係你都唔要啦,呢d原子團擺明係waste係dirty既,自己果d都唔覺得very pleasant啦,仲要係人地身上走出唻既,唔驚就有鬼啦,自己果d起碼我地自己知自己事,人地果d點知人地有咩暗病呀?

To JoeJones If time travel is logical impossible, we can ignore what physicists say.

唔識唔怕, 誰會是全知永真不敗? 原來講將棋的是月下棋士...棋魂是講圍棋的. 謝過心沉 我原來都不懂將棋的. 但自從在Internet 連輸數局 (PS: 不要問我"數局"是多少局... V_V ), 慘敗給一個日本人後, 痛定思痛, 我的棋力現已過得去了. 其實就算唔識, 一樣可以欣賞它吧. 但要討論其中道理呢, 則最好多看好想一下先. 最怕就係有人明明唔識棋例,但又自以為是的想: "哼, 不過是那麼一回事罷, 一看就知有矛盾啦~~~ 所以, 這是錯的"

嗯... 時間, 或曰歷史既軌跡應該係直線定或是循環... 我想和眾多哲學問題, 是個解決不了的題目.... 在此我想起阿西莫夫的基地系列, 入面提到的"歷史心理學"

Bad Manner Don’t speak with your mouth full. Don’t play when you eat. Don’t play with the cutlery. Don’t bang with your feet. Don’t talk very rudely Don’t bang the classroom. Don’t run in the corridor. Don’t spit on the floor. Don’t sneeze very noisily. Don’t pick your nose. Don’t litter the classroom. Don’t dirty your clothes. Don’t speak very loudly. Don’t brag you’re the best. Don’t fight in the playground. Don’t be a pest. - by Mike Murphy

知音人 每次見到Asimov或psychohistory，都令我有點感動。Foundation是我兒時的啟蒙書藉。Psychohistory引導我猜想如何計算每個人的單獨行動，去影響歷史，去預測未來...... 報紙說，拉登搞了個基地都是受Foundation這本書的概念影響，老實說，他得閒無事發錄音帶錄像帶，真的有幾分似Seldon！ 但是psychohistory跟時間是直線或是分叉有甚麼關係呢？

hihi HI - _ hi HI ~~~ _ / HI, hi ? _ _ HI, hi ......... (哈哈.....) 我覺得不應"聽"物理學家們如何講, 而是看他們如何"計", 理解理解其背後的數學原理. 能力所及我可是會親手計一計的 :)

我提起基地呢, 是想起歷史是否必然, 是否循環的.... 只是隨想隨寫 :) 阿倫你也是阿西莫夫迷嗎? 是的話, 一陣有些好東西益你 :P

幾迷啦，不過係好久以前的事。 人都死了。要讀的都讀過。 有乜好野o者？

睇過他的 the last question 未? 一陣可能幫人賣告白...

加把嘴 其實我自己都唔鐘意自己身上分離出0來0既種種原子團啦.連我自己都想消滅佢地呀(如果我鐘意0既話,佢地分離左出0來呀,我都存起佢地啦!) 依家我用盡9牛二虎之力將佢地消滅, 你轉頭又話比你自己果d既我 (果d本來唔係我應有0家,自己整0既都可以話自作孽0者) ,而且你果d可能仲哀過我個d .

And then there were light! 永遠都記得

Comments There are some comments on JoeJones ideas: For JoesJones point (1): Yes, paths of a particle in revered time direction were included in Feynman calculation of QED. However, it is a way to retains time reversal symmetry of Wave equation and Maxwell's equation. "Time Reversal" is strictly not equivalent to "Time Travel". For JoesJones (2nd 3): Any particle moving faster than speed of light is absolutely prohibited by special relativity. Nobody can travel faster than light otherwise special relativity is wrong. BTW, what is the physical meanings of imaginary time? JoesJones, can you explain? Imaginary time is a mathematical treatment to simplify the forms of equations in relativity. It does not have any valid physical meanings. For JoesJones point (5): The meanings of some key words in point (5) are unclear. -- 整個宇宙的時空是rotating <== We can understand the meaning of "a ball is rotating or a planet is rotating" , but how does 宇宙的時空 rotate? -- 他的時空起點<== Does you mean that the man can do a round trip along a geodesic? Well, Godel indeed found a solution, which have been described unclearly by JoeJones, for Einstein field equation. However, his solution does NOT have proper physical meanings. Therefore it was not generally accepted by physicists since the moment of its discovery. Godel solution is just a valid solution in mathematical sense but it does not contain any physical contents. This solution should be rejected in physics. if you really studied GR, you would see there is no famous textbook of general relativity discussing this solution. All in all, if somebody is just going to find solutions of some famous equations and mathematical formulations of physics theories neglecting their physical contents, that guy is doing mathematics rather than physics!

對不起...OT+chat 得 緊要... 望其他人唔好介意啦... 睇過它的中文版嗎? 有一位網友好熱心地將佢translate為 中文喲~ 想睇睇嗎?

多謝了，中英文版都看過了 回正題，海澎兄「時間旅行不可能論」，推論過程隱含了最少兩個假設： 1-時間旅行者可改變歷史； 2-時間是直線進行，而沒有分叉。 無論１或２，皆不能肯定，澎兄的推論有問題啊！

妒忌 因為怕人比人，比死人。怕自己嘅原子團比唔上人地嘅，所以要俾面色眼色人地睇，阻止人地表現自我，呢的就叫妒忌嘞 !

To Miss Piggy 的確是一個相當有趣的看法.... 但"自己的原子團比不上別人的原子團"的意思是甚麼呢?我的屁不夠你臭?還是不夠你香........

This is not testing msg :P 對不起, 我英文很差, 容許我用中文回應嗎? 1,我當然不是說因為 QED 可以考慮時間逆行而因此時間旅行成立. 我不過是想其他人再想一想 "時間旅行是一個邏輯矛盾命題" 這一個命題罷了~ 2, 狹義相對論並無指出物体不能超越光速, 它只推出命題: "所有慢過光速的物質不能加速到等於光速" 但數學上從不反對超光速. 反而有以下的命題: "if 運動速度大過光速 then 會得出虛數的物理量" 關於虛數時間, 個人的想法就是時間不再是有序的意思吧? 3. Gödel 的解之所以少人談論, 我想和愛氏自己提出的"一生的最大錯誤"有點關係吧 因為Gödel 這個解會得出宇宙常數不為零; 而愛因斯坦因為後來發現的哈勃定律而反對自己在廣義相論的解中加上宇宙常數項. 我想這可能就是少有人再提及吧~ 但其實呢, 第一, Kerr 在繼 Schwarzschild 計算廣義相論時, 對有自轉的黑洞的解也用了類似的手法.. 第二, 近來為了解釋宇宙澎脹速度比預期的要大, 已重新考慮我們可能有一個宇宙常數不為零的宇宙.. 所以呢, 認為數學的解只是數學, 不是物理... 有時理論的發展會為此作出定論.

唔上唔落 半天吊。 唔理臭的定香的，比唔上就係比唔上。 人地就流芳百世，你想遺臭萬年都唔掂，你話唔火滾就有鬼嘞 !

唔明.... "比"要有準則。 如"一隻鞋比唔上一隻襪"，若我不說明比甚麼，這句說話便沒有意義..

過去未來（一） 我記得李生對「回到過去」有一個好過癮ge睇法， 希望冇講錯（如果講錯請老師見諒）， 還有，這個「回到過去」只是一個較合理的講法，並不是說它一定會發生。 我們一般會認為人出現在宇宙時，是由0歲開始，然後1歲1歲的長大， 記憶也一樣，0歲的記憶，1歲的記憶，2歲的記憶……直至離開這個塵世。 但我們可以不排除以下情況的發生： 有人第一次出現在宇宙時，已有著三十歲成年人的軀體和記憶， 例如，有人在公元100年第一次在宇宙出現， 不過他有著三十歲的軀體和1970-2000年的記憶 （對公元100年的大部份人來說，這人可算是"預知"未來）。 對於那人來說，他就像「回到過去」一樣。 而他的一生可以是這樣的︰ 第一次在宇宙出現，30-60歲，公元100-130年（30歲到死亡） 第二次在宇宙出現，0-30歲，公元1970-2000（0歲到人間蒸發） 宇宙的時序沒改變過。

過去未來（二） 那次講解只不過張某人的一生分開兩節， 如果把某人的一生分開三節，可以是： 第一次在宇宙出現，0-20歲，1900-1920年 第二次在宇宙出現，50-60歲（死亡），1920-1930年 第三次在宇宙出現，20-50歲（人間蒸發），2000-2030年 第二次出現緊接第一次消失。 對於那人來說，20歲的某一夜突然去到未來，50歲時返回1920年。 外人看上去，那人就好像一夜間年長了30年…… 再三聲明，這些現象不一定發生。

物理可能性和邏輯可能性──邏輯小講座（四） 一個命題如果不違反物理定律，它就是物理上可能的；反之，就是物理上不可能的。一個命題如果不自相矛盾，它就是邏輯上可能的；反之，就是邏輯上不可能的。 例如，"一個人可以跳過十米高"是物理上可能的，也是邏輯上可能的。"同時精確地測量電子的位置和動能"是物理上不可能，但在邏輯上是可能的，因為它雖然違反了測不準原理，但並不違反矛盾律。"光在真空中的速度是C並且不是C"是邏輯上不可能的，因為它自相矛盾。 JoeJones說："事實上狹義相對論從數學上只是得出物質不等於零時,其運動不可等於光速; 在數學上是容許超光速的運動(當然了, 你先要理解/定義由此而得出的虛數時間的有否物理意思) " 質量大於零的物體的運動速度大於光速在物理上是不可能的，因為它違反了狹義相對論；但它在邏輯上是可能的，因為它並不自相矛盾。JoeJones混淆了邏輯可能性和物理可能性。在邏輯上講超光速旅行是沒意思的。

遲D 再見 嘿, 有問題應問張海澎兄和 HI 嘛 我又不認為時間旅行是有矛盾的 "時間旅行者可改變歷史" 有人認為解決了這個問題, 就是時間旅行者不能改變歷史 不過呢, 老實講我對於這個到現在都唔能攪清楚... "時間是直線進行，而沒有分叉。 " 這個我想未有人可肯定或否定.... 和其他哲學一樣吧~ 不過我倒可以肯定, 現在我用餐進行時, 沒有用叉 :P (哈, 因為我要開餐了....)

又要講對不起.... 又打錯字... 唔好以為我講粗口 :P "不過呢, 老實講我對於這個到現在都唔能攪清楚... " "唔"字應為"未"字

自己都唔鐘意自己身上的原子團,我唸係自己唔了解自己,未接受倒自己剗全部, 即未接受倒"我".

comment on testing >However, his solution does NOT >have proper physical meanings. >Therefore it was not generally > accepted by physicists since the > moment of its discovery. Godel > solution is just a valid >solution in mathematical sense >but it does not contain any > physical contents. > This solution should be rejected in physics I am not a physicist, but I think we need to be careful here. There are two senses as to what we might mean by a solution that is purely mathematical but makes no physical sense. Consider the equation s=at*t predicting the displacement of an object under acceleration after time t starting from rest. Given a=2, and s=18, we might infer that t=3 or t=-3. We might say that the t=-3 solution does not make physical sense. However, I think the solution for the field equations in GR from Godel (sorry I can't type the two dots) is a different case. The solution does make physical sense in the sense that it describes a possible universe, only that it is rotating and non-expanding, if I understand the paper correctly. So physicists do not discuss it that much because it is not *our* universe. But I think it is wrong to say that it does not make physical sense in the same sense as t=-3. This is my two cents anyway. I might be wrong and welcome comments from people who know this subject better. Aside : Mr Cheung said earlier in this forum that Godel's solution is not a case of time travel because it is actually travel in a multiple universe. This is definitely wrong.

解謎 「原子團」是本網頁內的每一篇留言。 喻意深刻！

森... 嘩,唔係喻咁深下話 聽你地咁講,咁我地對整d原子團都整得幾高興oY。 o岩o岩聽完李先生既"精神貴族"編 有時有想像力係好事, 但我認同佢話判斷要不偏不倚。

雙兒 好吧，我收回！ 不過，想一想，沒喻意，李教授未免出手太低。

森,我都覺 其實係...覺得既個變奏同本身撇悟悟撇好似無關係咁 仲有少少.....無聊 我都唔想咁講 但我個人比較有果句講果句 真係唔好意思

吓? 張兄弟, 你又來"邏輯"小講座嗎? 你不是開宗明義認為時間旅行是邏輯矛盾的嗎? 何解又改口講物理的可能性和邏輯的可能性? 害我空等一場啊你... 我還以為在我睡前會再看到你如何指出物理家們的時間旅行是如何"是C又不是C" 呢 我想, 會將物理的不可能當成是邏輯的不可能來想的大概是從未接觸過數學或物理, 或自以為儘得"思方法"真傳, 滿口"是C又不是C"的人吧? 看到你那麼認真的想分清兩者的分別, 我相信你是不會再混淆的了. 如果你是真的想拜入李氏門下, 認真的學點數吧. 用李天命先生的"思方哲劍" 而無"九章數學"功, 是冇威力的. 很高興能為你效勞, 下次有機會大家再一起為智慧接生吧...

a AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA aaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

時光旅行--To JoeJones 睇你阿JoeJones一直講得好過癮，想搭兩句嘴。 1)人地阿張海澎一開題係講時光旅行係邏輯上不可能。講明要討論邏輯可能性。你就一直講埋晒D宇宙膨脹，Godel，黑洞之類D野，無厘關係，唔識就俾你嚇死，識就俾你笑死。好似人地問布殊係拉丹，邏輯上有無可能？你就講一輪人體結構，DNA，究竟有乜關先。講埋哂D科普書D結論，你係唔係真識先。講真啦，你吹水都算係好野，不過識幾多就心照啦。

搭兩句嘴--To JoeJones 搭埋呢句嘴先 2)唔係話你阿JoeJones講D說話唔對，而係話你講野無關。至於你講D野雖然係物理學範圍，不過連霍金都係估估下，你就唔好以為自己講緊D野好似做過實驗，你根據D乜？ 3)你唔好唔答阿Testing，人地一針見血指出你D毛病，你鍾意做牛虻，鍾意做智慧接生婆就咪縮沙。

大拋書包離題萬丈之後還要在提不出理據的 情况下武斷地暗示別人的招式並非一流,是否酸妒作祟？武斷之言誰不會說？我也可以說：萬一你JoeJones所學的本身已是九流跛腳貓招式,你自己再來個7除8扣,豈不是成了不入流貨色？

咩叫縮沙--To JoeJones 叫你阿JoeJones唔好縮沙，唔係淨係叫你回應。講兩句無厘關係D說話就係縮沙。 人地Testing話你將物理學與數學混為一談。你有冇？冇就講清楚，有你就唔對啦。仲想側側膊講兩句愛因斯坦，講兩句虛數物理量，即係轉移視線啦。你都冇答人地對你D批評。

各五十大板 但張兄弟海澎先生也只是口出大言,一被人窒就做縮頭烏龜,顧左右而言他,自言自語講邏輯ABC,而不能回應別人質問,還說什麼"在邏輯上講超光速旅行是沒意思的"。如何沒意思法？看來還沒學到JJ所謂李氏思方哲劍的百分之一便狂妄了。

似乎...... 時光旅行很可能僅限於精神上而不可能物理上時光旅行。 起碼尚未有將來人回到今天、過去，照估計就算將來科技真的發展到時光旅行；照理應僅限於作精神上時光旅客、旁觀者而不能參與不屬於自身的時段。

唔駛同我比 2002-11-21 // 唔明.... "比"要有準則。 如"一隻鞋比唔上一隻襪"，若我不說明比甚麼，這句說話便沒有意義..// 梗係相同的原子團互相較量，互比啦！唔通你同的原子團比咩？ 李博士火紅火綠，又大大聲話自己會俾面色眼色人睇，怕扯係因為自己半天吊咁解。最衰就係尤尤走左佬，李博士唔知開心定唔開心。開心係尤尤把箭，挽唔吓手射側左，射斷條繩，李博士就唔駛半天吊，跌番落泥，跌唔跌死，天知道！唔開心就係尤尤一箭中的，雖然李博士死而無憾，但係佢應承過話邊個贏佢，佢就會俾 A++過果個人。但阿李博士都中箭死左，又點俾 A++尤尤啫，所以李博士唔係就唔開心囉。尤尤個 A++得而復失，但係我睇阿尤尤都唔會稀罕啫。

答刁民 "但張兄弟海澎先生也只是口出大言,一被人窒就做縮頭烏龜" 答：其一，不必對一些中傷和謾罵加以理睬。其二，他們有些人只是"一而再，再而三"地重複已經被我駁倒的論點，沒必要再解釋。這些人總以為被戳穿的謬論可以像處女膜一樣重新修補。縱然他們有強烈的"被射癖"，我可沒有虐待狂，更沒興趣玩SM。無法滿足諸位"追求靶的快感"，向諸位致萬分歉意。 "顧左右而言他,自言自語講邏輯ABC,而不能回應別人質問" 答：你以為我真的要開什麼邏輯講座？要開也不是由我來。在李老師網站開邏輯講座，你以為我"焗精上腦"？請學一學李老師的幽默感。你不見我正是利用"小講座"來"回應別人質問"？這是"自言自語""顧左右而言他"嗎？還有，對於連邏輯ABC都不懂的人難道要講哥德爾不完全性定理或連續統假設？ "還說什麼'在邏輯上講超光速旅行是沒意思的'。如何沒意思法？" 這還用說嗎？ "看來還沒學到JJ所謂李氏思方哲劍的百分之一便狂妄了。" 我同意這句話的前面部分，但不同意最後四個字。不是"狂妄"，而是"理直氣壯"。

給: 幻之人仔 我唔鐘意自己身上分離出0來0既種種原子團 , 同接唔接受倒"我"係無關0既.我就唔信一個好授受自己0既人會擁抱自己分離出0來0既原子團啦! 既已撇之, 又與'我' 何干?

好, 來一客飯前甜品 哦, 原來還有人未攪得清楚嗎? (張兄弟, 看來你要開講座的話, 確是會有人入座了~ 記得叫人對一對號呀) 紅在襪裡, 簡單一句, 什麼事情可以是邏輯不可能但又物理上可能? 還有, 通常思緒混亂不會引至視覺問題吧? 我好似回應了 testing, 還鄭重講不是 this is not testing msg 喎 計我話, 如果連科普書都未睇好, 最好係少講科哲為妙了... 刁民好, 我又不是貪官, 所以大家河水不犯井水吧 (不過睇怕你先係官, 一來就打人五十大板) 斷言不斷言~ 哈, 走著噍吧 路人乙, 我幾應同你的想法. 但關於你我都未見到有將來人, 睇最近那位物理學家Paul Davis的講法係時間旅行不能返回建造時光機之前囉~ 他所構思的時光機原理上不容許

補習班（第一學期） 為Wewewawa和JoeJones補習物理 我曾經說過，光速不變的其中一個推論是任何質量大於零的物體運動速度都不會超過光速。 Wewewawa嘲笑說："若某牛的行走速度不變，只怕亦沒有任何物體運動的速度會超過牛速。"JoeJones也表示同意，並叫我："請看一看 wewewawa的回應吧~ 你這個關於光速不變性而推出任何事物都不能超越它是很好笑呢."他們倆都不知道什麼是"光速不變"。 狹義相對論以兩個假設為基本原理： 1. 狹義相對性原理：在一切慣性坐標系內，不能通過物理實驗來判斷該慣性系是靜止還是勻速直線運動。或者說，物理定律的數學表示在一切慣性系保持不變。 2. 光速不變原理：真空中光速與光源（或接受器）的運動速度無關、在各個方向都等於一個恆量C。這就是說，在相對於光源作勻速直線運動的一切慣性系中所測得的光速都相同。 從這兩個原理出發，可以導出不同慣性系之間時空坐標的變換關係，即洛倫茲變換。從洛倫茲變換出發可以導出質速關係式. 根據這個關係式，如果物體的速度等於光速，ｍ就是無窮大，如果物體的速度大於光速，ｍ就是的虛數。二者在物理上無意義。故在狹義相對論裏，任何質量大於零的物體運動速度都不會超過光速。 下學期預告：為JoeJones補習數學，閱讀數學直覺主義理論，指出其中的毛病．並討論否定排中律的錯誤．

OK, 想講相對論嗎? 超光速運動會直接導出β為虛數 其中 β= sqrt(1- V²/C²) 我想知你如何推出超光速會得出虛數質量呢? 閔可夫斯基的四維時空連續体內並無質量呢... 出現質量M 的式子是新質能守恒公式: Δ M(Σdx(n)/dS) = o (x(n) i=1to4, ds²=-Σdx(n)² ,dx(4)²=dτ²=-idt², c=1 ) 但如果因此認為i=sqrt(-1) 是屬於M, 為何不可以是屬於 t ?

噢... 又要修正.... 個β的定義打少左個倒數 請見諒 β= 1/ sqrt( 1-v²/c²)

咦? 仲要修改 今次係打多左個平方.... V_V 時間那一維錯了... 改正如下: dx4 = dτ= -icdt set c=1 then dτ= -idt 如果還有錯, 真的懂相對論的高手幫我指正, 好嗎 :P

時光旅行???? 時光旅行 是什麼意思? 有沒有人來澄清一下? 是不是包括 1) 回到過去? 如果是...那"回到過去"又是什麼意思? 2) 去到未來? 那"去到未來"又是什麼意思? 是邁向未來嗎? 似乎又不是....

仍然唔明.... 我是問比甚麼，不是甚麼比甚麼... 比賣相?比氣味?還是比"殺傷力"?

Tony, 我所知的"時間旅行" 就是一個閉合的時間"路徑" 在此loop 中, 在某時空A出發前進時會"返回"這個出發時空A 而在正常的情形下, "時間" 是不會閉合的

給:Mango 我話唔鐘意其實就唔一定要鐘意架(原子團)。正如九一主義，你唔一定要喜歡自己既全部，但你可以接受，自己既所有係自己嘅，le 個就係「我」。原子團亦然，我地唔一定要鐘意它，但接受了「我」就會接受(原子團)係我嘅自身一部份。就算撇之亦都係我嘅，只是之後它會有自己嘅際遇，我們唔知罷了。 即係接受了「我」，就唔會唔鐘意自己嘅原子團，而係视之為我嘅自然特質，自身一份，沒甚麼鐘意唔鐘意。

苦口婆心 有人認為，論證時間旅行不可能時，預設了人可以干預歷史或改變歷史。什麼是"干預歷史"或"改變歷史"？回到過去這件事本身就已經干預歷史或改變歷史了：當你回到你未出生的年代，本來在那時這個宇宙沒有你，現在卻有了你；或當你回到你小的時候，本來在那時這個宇宙只有一個你（小孩），現在卻有了兩個你（一大一小的你），這不是"干預歷史"或"改變歷史"是什麼？ 實際上我一開始論證到過去旅行是不可能的時，根本不必涉及什麼"干預歷史"或"改變歷史"這類不明不白的說法。假如你生於1950年，那麼1900年宇宙中沒有你，但現在你可以到1900年去，那麼在1900年宇宙中有你。因此我們可以得出如下結論：1900宇宙中有你並且沒有你。這就自相矛盾（或者"自相鴕盾"）。 有些人認為，這一切實際上都已經發生在歷史中。這種說法甚為怪誕。1900年宇宙中明明沒有你，為什麼說有你是"已經發生在歷史中"？這裏我們可以見識"武斷法"無堅不摧的威力。

喂喂~ 張先生 不來教我物理了嗎? 那麼我等你的數哲堂吧 :P 問: "我" 是什麼? 為何你肯定某時某刻的"我" 不存在?? 你去看了"木" 的 貼文嗎? 理解嗎?

你如何知道沒有你?你的腦袋的確熟了,很小的事也想不出是什麼原因,你如何知道1900年時你沒有由其他時間來到過? 就是你說的一埋矛盾,我才可能推出完全的注定論,當你去到過去時,在你那世界的歷史中(有沒有人記錄是一回事)本來就發生了你出現的事,完全不會有矛盾.也不會有沒有你而有你的事.要是你還是看不會,就找一個小學教師慢慢解給你聽,再說,人身攻擊是你發起的,回應不了的東西就扮作早就回了到或看不到,再學別人發明一些名詞來嚇人,自己沒有本事就不要出一個題目扮問人之後set trap來攻擊別人,還說自己不是sm,我也說明,我不是靶,而且你一箭也射不中,反而背上多了很多箭也扮不知道

再論到未來旅行 當我試圖論證到未來旅行也不可能時，曾因貪方便而過於簡化，結果Ricky指出我的錯誤，後來我已經做出修正。但許多人忘了我後面的修正，老是不斷提出那錯誤。 當時我認為要能回頭才算是時間旅行。這幾天我一直思考"時間旅行"的定義，"時間旅行"的意義一向不清楚。我試圖找到一個嚴格又恰當的定義。我發現即使不必回頭，只是向著未來的單程路，到未來去也是邏輯上不可能。Ricky所說的情形（太空人返回地球比地球上的孿生子年輕）不能算是到未來去。 明天我會將"時間旅行"的嚴格定義，及其不可能性的邏輯論證獻給大家。 晚安！

JoeJones Conceptual Problem in Special relativity To JoeJones. (1) In special relativity (SR), the relationship between relativistic mass, Mv, of a particle and its rest mass, Mo, is given by Mv=Mo/sqrt(1-v^2/c^2) where v and c are the speeds of the particle and light respectively. You can find this formula from any textbook of SR, maybe at the chapter of 4-momentum. This formula tells us that if the speed of the particle is approaching the speed of light, v -> c. Mv is approaching infinity. However, if v > c, the square root becomes imaginary. i.e Mv is not real which is meaningless in physics. (2) Minkowski space (閔可夫斯基的四維時空) in a pure geometrical object which is used to describe the space-time of SR. It is normal that it has no mass; do you think a geometrical object has a mass? (To help you think about this question, you may consider Newtonian Mechanics and Euclidian space). (3) For energy conservation formula, can you point out your source of your formula? Are you talking about conservation of 4-momentum in SR? JoeJones, you DON’T KNOW much about physics. Please study first and then think more before posting your points related to physical ideas. P.S. You have also misunderstood of cosmological constant and the metrics of GR. Next time I will correct you. It’s time for you to study hard!!

:) 張兄弟, 反思是一個好的開始 努力.

to JoeJones 你覺得他真的會嗎,只要排除了他用的terms,就會發現他還是在用同一的技巧來玩魔術,可是在背後看就出現很多漏洞,而且也不了解自己在說的話有什麼意義,到了明天他還是只會把之前的東西再放一次上來,用自以為的矛盾加一埋名詞來灌水吧

Again, not a TESTING msg :) Mv=Mo/sqrt(1-v^2/c^2) 是對的. 看你能指出我寫的公式應是動量守恒( 嘻, 那你應該知我"再"錯的地方吧, 我是等人來指正我喲 :P) 我相信你是懂物理的. 但你可以告訴大家Mv 的那公式是如何推導出來的呢? 如果你試推導一下, 再想想其中的前題, 就會明我為何問 如果i是 M 的為何不可以是 t , 和為何跟閔可夫斯基的四維時空扯上關係了.

對於一個"愛智"的人, 我是相信會反思的.

To接生婆JoeJones "時光旅行是否物理上可能？"呢個問題本身就唔係物理學問題啦。因為首先要分析咩叫時光旅行先。唔好照字面睇好似幾清楚，其實點先算"時光旅行"呢？應該要細心分析，未做呢步工作就拋物理學D野，會浪費氣力。好似耍左一輪大關刀，其實人地淨係叫你做兩下體操，好尷尬。 其實正因為呢個問題唔係物理學D專門問題，所以呢度D人可以吹下水。如果真係要研究物理上作時光旅行，試問有邊個真係識呀？做人謙虛D啦。重話想做智慧接生婆，不如做住普通接生婆先啦。

早餐時間~~ 哈哈, 真的很好笑. 想不到竟然被指責為"唔好照字面睇好似幾清楚，其實點先算"時光旅行"呢？應該要細心分析" 想照字面意思去分析命題的不正是張海澎先生和你嗎? 我反對的正正就是只照字面意思去分析命題喲~ "青龍偃月數理刀"重八十二斤, 比"哲學思方雙股劍"還重, 你不如都學我耍一耍丫? 你耍不動的話, 我答應決不笑你 笑而令你尷尬, 我怕你不只紅在襪裡, 還紅在面上就不太好吧, 哈哈 :P 劍是靈巧的, 使起來很是好看, 最適宜給不懂武功的人展示一下功夫的利害. 刀是呆鈍的, 但正由於它不花巧, 是故武功好的人舞刀不弄劍, 因為使刀比使劍難,可以更好的段練武功. 早前好似你認為我提出的都是科普書內容, 我還當作你都認識... 現又改口認為是物理學專門問題嗎? "物理上作時光旅行，試問有邊個真係識" 試問有邊個? 我話一定有人識. 你叫我造時光機出來當然唔識, 但你問我原理上是如何如何, 我知已有物理學家做出各種想法和構思. 不過怕你又認為這是"物理學專門", 唔明時又叫我做下體操算數... 至於智慧, 我睇張兄弟應該生得出喇, 你都想生的話我也可以效勞喎. 幾時你講講新想法, 大家一齊幫手吧. 獨力難支也~~

n/t 對有關的問題我頗感興趣﹐但沒有時間詳細看。 我這裡有個建議﹐就是由此刻起﹐停止談論對方﹐包括談對對方的學識､修養等等等等。我相信這是會令這次討論更有效的。就算對方講你﹐你不講回對方﹐對方自然下次就會少講些對人的話﹐多講些對事的話。真要論人﹐就留待討論完時間旅行以後吧﹖各位以為怎樣﹖

JoeJones, you need a doctor! To JoeJones, Do you have a sight problem or mental problem? In my first comment on your ideas, I have already pointed out imaginary time is a meaningless quantity in physics. SR is still correct even though imaginary time is omitted! I don’t want to repeat my points here. Interested person may retrace the history of this discussion and will see my points. You NEVER respond my criticism and still try to pretend as an expert. Why don’t you show the derivations of relativistic mass and energy conservation (in your term) yourself? Are you afraid that it will reveal your innocence again? If you really want to be a接生婆, you have to learn from Socrates. For any persons with normal mind (including you?) and basic physics training, he/she should be able find a textbook of SR from library and understand the basic ideas/derivations! JoeJones, do you know you are sick seriously and need to see a doctor? Who can help him?

好, 就照 S.C. 你的意見 .

不如作詩好過 海澎兄，你的大文： //假如你生於1950年，那麼1900年宇宙中沒有你，但現在你可以到1900年去，那麼在1900年宇宙中有你。因此我們可以得出如下結論：1900宇宙中有你並且沒有你。這就自相矛盾（或者"自相鴕盾"）。// 假如現在我桌面沒有一條儍瓜，一秒過後，我桌面突然無厘頭閃出一條儍瓜，那麼「我的桌面就沒有一條儍瓜，又有一條儍瓜」，這論證是否可笑呢？ 我假如在1950年出生，那麼在1900年我未出生，但請注意：1900年我「未出生」不等如「沒有我」，因為有時光機器，我在1900年未出生，但1900年有我！ 在時間的軌跡上，我在1900年出現過，在1950年出生，有何矛盾（或駝盾，套用你的幽默）？ 海澎兄，你似乎混淆了，把「未出生」等同「沒有我」，時光機器正是把我們帶到以前世界，打破「未出生則沒有我」的慣常規律，這是時光機器最基本的假設，你把這有待論證的假設當作是結論，是否犯了begging the question的謬誤呢？ 我只能肯定95%（因為是低手）我的說法正確，請各方高人指點。 至於海澎兄，我還是比較喜歡你的詩。

JoeJones: 不如輕鬆下 Asimov我還有幾本好鍾意的： The God Themselves, Nemesis Nightfall 其中我認為The God Themselves也算是經典，另外他的科普讀物The Beginnings，竟也出奇地好！

testing ~ imaginary time 是否有物理意思還是未知之數吧? 有聽過霍金利用虛時去解決宇宙起源的奇點難題嗎? 有不少無物理意思的數學解在不久之後都成了有物理意思呢~ 如果你覺得用虛數有問題的話, 那麼你也應否定量子力學,否定電子學,否定相對論了 你想的我用 "show it in my term" 來推導給你看..... 也好吧, 雖然我也怕班門弄斧, 因為這裡有有不少讀物理的朋友 ( 對不對呢, S.C. :P) define ds²= - Σdx(n)², dx(4)=dτ=-icdt <=> (ds/dt)² = c²-(dx²+dy²+dz²)/dt² therfore dt/ds = β -------- (1) where β = 1/ sqrt( 1-v²/c²), v² = (dx²+dy²+dz²)/dt² 這裡是四維時空 新動量守恒律: Δ m(Σdx(n)/dS) = o consider n=4, since dx(4)=dτ=-icdt Δ m dτ/dS = o <=> Δ -imcdt/dS = o from (1) , we have: -Δ (imcβ) = 0 or Δ (mc²β) = 0 ----- (2) 這裡的量綱是能量... 式(2) 就是新的能量守恒定律 出名的 E=mc² 就是當 v=0, β=1 當v != 0, E' = mc²β = m'c² i.e. m'=mβ 就得出那個 Mv 和 Mo 題外話, for c >> v, use binomial theorem on β = (1-v²/c²)^(-1/2) β ~= (1 + 1/2 v²/c²) from (2), Δ mc²(1 + 1/2 v²/c²) ~= 0 when c >> v 當m 和 c 是常數,則有Δ (1/2m v²) ~= 0 就變回經典的動量守恒定律了

輕鬆嗎? 會的~ :) 天氣正好, 我要出門行山去, 如果有人今日去大澳二澳, 到時大叫 JoeJones, 可能會有人應你 :P

To Allan I can't type Chinese character in this computer. \\假如現在我桌面沒有一條瓜，一秒過後，我桌面突然無厘頭閃出一條瓜，那麼「我的桌面就沒有一條瓜，又有一條瓜」，這論證是否可笑呢？"\\ Of cause, it is not contradiction that there is nothing on your desk and then somethings appear on your desk suddenly after one second. But it is contradiction that there is nothing on your desk and ,AT THE SAME MOMENT,there are somethings on the same desk. \\我假如在1950年出生，那麼在1900年我未出生，但請注意：1900年我「未出生」不等如「沒有我」，因為有時光機器，我在1900年未出生，但1900年有我！海澎兄，你似乎混淆了，把「未出生」等同「沒有我」\\ By definition, there was no you during the time when you have not been born. \\在時間的軌跡上，我在1900年出現過，在1950年出生，有何矛盾（或駝盾，套用你的幽默）？\\ You appeared in 1900 once, OK? Now you go back again, then you appeared in 1900 twice. Do you still consider that it is not contradiction? \\時光機器正是把我們帶到以前世界，打破「未出生則沒有我」的慣常規律，這是時光機器最基本的假設，你把這有待論證的假設當作是結論，是否犯了begging the question的謬誤呢？\\ Can you explain the term "begging the question"?(read logical book seriously before you say anything about logic) 時光機器最基本的假設 is not my conclusion, my conclusion is "time travel is impossible". It is exactly you commit the fallacy of begging the question. In your argument, your premise is 時光機器最基本的假設(時光機器正是把我們帶到以前世界，打破「未出生則沒有我」的慣常規律),and your conclusion is 時光機器正是把我們帶到以前世界，打破「未出生則沒有我」的慣常規律. 我只能肯定95%（因為是低手）我的說法正確，請各方高人指點。 You are not a 低手, you have not any 手. Oh my God, what's wrong when you created human being.How pitiful! 至於海澎兄，我還是比較喜歡你的詩。 Thank you! Many people like my poem. But you need logic book more. My new book, Analytical Logic, will be published soon,it's better for you (of cause it's good for anybody also.)

//By definition, there was no you during the time when you have not been born// by who? you?

先說一點 出生是我們觀察到的一個過程,可是其他在語言上外加的定義並不可能加入作研究,因為那些外加物並沒有事實的本質,就像要是我們要把橙叫成蘋果也不會改變橙的本質一樣

a pitiful world 各位仁兄，我是否應繼續糾纏下去呢？ 海澎兄：木兄在21/11所貼之文，有關李博士提過的有關時間旅行的可能性的說法，我頗同意，也比我這個沒有手的低手說得清楚，你能指出問題在哪嗎？ 祝福你的新書好賣！

我本來也想放過那張xx 不過他還在大言不慚,那麼有人用腳踏進攪拌器還叫你幫他開動,不把他的腳攪碎好像對不住自己 再說,還說自己做教學工作和要出書,不怕把錯誤的知識教給別人嗎? 而他今天所說也的確給我預測中,又是把那同一說法再說一次,完全沒有新意,也沒有把那大得可以給油輪駛過的缺口補一補,也真的不知道那算是無知,還是無恥

唉，忍不住 ================================ \\假如現在我桌面沒有一條瓜，一秒過後，我桌面突然無厘頭閃出一條瓜，那麼「我的桌面就沒有一條瓜，又有一條瓜」，這論證是否可笑呢？"\\ Of cause, it is not contradiction that there is nothing on your desk and then somethings appear on your desk suddenly after one second. But it is contradiction that there is nothing on your desk and ,AT THE SAME MOMENT,there are somethings on the same desk. ================================ **** 在1900年元旦的前一秒，宇宙中沒有我，若有時光機器我返回過去，我回到1900年元旦的一刻，那麼1900年的宇宙就非「沒有我又有我」，而是確確實實的「有我」。 ================================= \\我假如在1950年出生，那麼在1900年我未出生，但請注意：1900年我「未出生」不等如「沒有我」，因為有時光機器，我在1900年未出生，但1900年有我！海澎兄，你似乎混淆了，把「未出生」等同「沒有我」\\ By definition, there was no you during the time when you have not been born. ================================= This is your definition, and the definition is not applicable if the usual understanding of "time" is distorted because of the existence of time machine. ================================= It is exactly you commit the fallacy of begging the question. In your argument, your premise is 時光機器最基本的假設(時光機器正是把我們帶到以前世界，打破「未出生則沒有我」的慣常規律),and your conclusion is 時光機器正是把我們帶到以前世界，打破「未出生則沒有我」的慣常規律. ================================ **** 請想一想：〔時光機器正是把我們帶到以前世界，打破「未出生則沒有我」的慣常規律. 〕這相信是大家談到時光機器一般都同意的功能，並非我的結論。 我的結論是：你的論證不正確，單憑此論證，不足以支持你所說「時間旅行不可能」的結論。

我唔鐘意自己0既原子團其實就唔一定唔接受架. 正如情人有缺點, 雖然我地可能唔鐘意, 但都能夠接受一樣. //撇之亦都係我嘅，只是之後它會有自己嘅際遇，我們唔知罷了。//呢個講法好得意. 撇左既(原子團),可能分分鐘做左人地0既(原子團).我係度稔, 當我地下次不幸接觸到人地0既原子團時, 唔洗毛骨悚然啦!!!同自己講:佢d原子團分分鐘係我自己之前放出離果d!!!

To Allan 你的分析很清楚，張海澎先生把"未出生"等同"沒有我"。其實"出生"並非"有我"的必要條件。只要用些想像力就可以明白。

To JoeJones--論武刀比使劍難 睇到你早餐回答，對你另眼相看。 原本以為你可能係思考能力有問題，而家發覺你可能唔係。而係有其他問題。點解？理由如下。 1)唔講理由 你話人地阿張海澎學D二三流工夫，再七除八扣，刁民話你武斷，你就話走著看吧。 你D回應分明係唔講理由。我究可以話你D工夫係下下流，你話我武斷，我就答你走著看吧。 一個好鍾意開口講真理，叫人好好反思，或者叫人一齊去追尋真理、又話幫人接生真理，而又唔肯講理由，可能唔係思考能力有問題，而係因為眼紅。眼紅唔係眼有問題，而係氣管有問題，即係小器。 2)無必然關係 一個人D工夫好唔好，係應該自己負責。一個人學師唔成，唔代表師傅差。青出於藍又唔代表師傅好野。根本無必然關係。呢個道理好顯淺。但係你阿JoeJones就話：個徒弟差，所以個師傅最多係二三流。你點推到？不如話個師傅唔入流啦，徹底D呀。 3)方法/目的 武功好唔好同用咩武器，究竟有咩關係？點解你會話武刀比使劍難？ 如果將劍比喻為思方學，用刀比喻為物理學，究竟邊種武器(方法)好打呢？不能一概而論，係要睇情況，即係要睇下我地要解決D咩野問題(目的)。有時候要用物理學，有時候要用思方學。完全視乎問題講緊咩野。 而家係要分析"時光旅行"究竟講緊咩，你就猛講物理學。阿張海澎離題，你係要話佢離題，唔係乘機表現下自己都識D物理學。除非你無乜機會表現自己啦。如果係因為呢個原因，我都好明白。見到人地寫幾句詩就博得掌聲，係好容易唔抵得。 有D人數學推理能力好，但語言概念分析就能力差，於是佢就要學思方學。你同唔同意呢？ 你講刀劍比喻，係有問題，好似一個人去左學舉重，發覺無咩人留意佢，反而阿碧咸踢足球就成為萬人迷，於是就大聲講：運動之中以舉重係最犀利，唔係人人得，踢足球容易等D唔識運動D人覺得好睇，其實唔係真係叻。係D人舉重唔得。你估呢個人點解會講呢D野？ 我估係因為佢唔抵得人，即係眼紅，即係小器。 我好贊成你去行山，可以擴闊氣管。至於你鍾意將我個名開下玩笑，我好高興，可以令你心理平衡D。 我反對Testing 話你有sight problem，亦反對佢叫你study hard。當務之急係令心理健康平衡，因為心理唔平衡會影響思考能力。

時間旅行是不是這意思 : To JoeJones JoeJones, 謝謝你的回答! 這樣的話, 設時空中有某事件, Event A. 是不是由 Event A 出發, 向future light zone 或 past light zone, 都會有一條路徑 (path) 再次到達 Event A ?????

"我唔鐘意自己0既原子團其實就唔一定唔接受架. 正如情人有缺點, 雖然我地可能唔鐘意, 但都能夠接受一樣." 這例子所接受嘅並唔係佢嘅缺點，而係佢嘅優點大於佢嘅缺點，所以成為情人。原子團並唔係缺點，而係人既一種自然特質，若然接受了，就沒甚麼鐘意唔鐘意。當然我話係緊限於「我」嘅(原子團)。別人嘅(原子團)當然係厭惡，因佢唔係「我」而係「別人」。 "佢d原子團分分鐘係我自己之前放出離果d" le 個時侯這原子團以經混合了「別人」那些，如要接受這原子團就要接受了這「別人」。若然接受了佢全部，佢對你離講就唔係別人lo。

以我粗淺的認識, 我所知較可行的時間旅行中, 時間之矢方向不變, 即仍只有向前, 不會向後.

好想食言..... 本來呢.... 正所謂君子一言, 快馬一鞕 我是答應了 S.C. 不再對類似的"對人"攻擊回應...... 不過嘛, 我退則敵進,如不反擊, 則失勢之局現; 勢失則敗局現; 見敗局將現而不想法求勝, 是為愚也 見敗局現而不敢求勝, 是為懦也 見敗局而不能求勝, 是為弱也 其次, 性格問題, 我天生愛開玩笑, 要我扮正經, 義正辭嚴我真辨不到... 至多咁, 我反擊時用7分力做試探, 如對手也回7成, 我就再回7成之7成... 如此, 大家心照之外還來一個肝照膽又照, 則雙方當可以在有限的時間回合裡各自退開... 可以嗎?

To JJ 其實失勢就算了。又不是什麼｀勢＇。:)有時有必要評論對方。但有些人會｀上腦＇。就別｀反擊＇了。如果我們上來是想討論､互相學習﹐而諷刺並不能有效地令對方明白﹐那就無謂繼續嘛。 * * * 我至今還搞不清楚﹐可以請哪位版友列出這次辯論的關鍵名詞的定義嗎﹖如果我說｀時間旅行＇是Wheeler所說﹐電子時間逆行﹐再回到現在﹐那麼當然是沒有矛盾。但如果時間旅行是指在｀未存在之前存在＇﹐那當然是矛盾。到底你們的定義是什麼﹖

再問時間旅行的意思. 謝謝 S.C. 和 JoeJones 的指教. 按理: 若在時空中某事件a 向future light zone 出發, 是不可能再回到事件a 的, 大家同意嗎? 另: 若"時間旅行", 是Wheeler所說﹐電子時間逆行﹐再回到現在. 那麼 "電子時間逆行" 又是什麼意思呢? 請S.C. 可否概括一下其所指???

｀未存在之前存在＇不會發生吧,而且,什麼才叫未存在之前存在?我們沒法確定一件事物在某時間之前是不是真的沒有存在過吧? 而時間旅行,就一般所指,就是可以回到過去或未來,之後回到現在,而且是回到本身的過去,而不是平衡宇宙 另一個關鍵詞是"注定",注定很簡單,就是說所有事也早就固定了,一個人會回到過去是固定的,會在過去做什麼也是固定的,時間a中發生的事從不會改變. "改變歷史"就是把發生過的事的結果改變 "存在"就是很單純的在a時有b "出生"是指一個事件,一個過程,不是存在的必要條件

感謝刁民的提醒 近來突有所悟. 刁民曾說我"看來還沒學到JJ所謂李氏思方哲劍的百分之一便狂妄了。" 我回應說:"我同意這句話的前面部分，但不同意最後四個字。不是"狂妄"，而是"理直氣壯"。 " 我發現我錯了．我現在不同意這句話的前面部分，但同意後面部分－－狂妄． 悄悄告訴你（別告訴別人），李老師的功力我千分之一都沒學到． 可能几首詩受到李老師的稱讚，我就忘乎所以，趾高氣揚，尾巴翹到月亮上去．我一向將李老師的讚賞視為最高榮譽，勝於諾貝爾獎或邵逸夫獎． 我體會到無論思維還是處事，要做到李老師所說的"恰如其分"，真是太難了．

荒謬的例子供大家一笑 :) 在2002年11月23日下午二時, 我在香港中央圖書館Delifrance餐店吃法式牛角飽, 吃完時是二時十五分. 忽然在我身上發生時間旅行, 我回到過去, 2002年11月23日下午二時的我在香港中央圖書館Delifrance餐店. 於是按照某一個"時間旅行"的定義, 為了回到二時十五分, 再一次把法式牛角飽吃完. 吃完時剛好二時十五分. 沒有擾亂時空/宇宙. 真是神蹟, Halleluya!!!!! 一笑! :)

疑問 我們活在世上幾十寒暑，雖是驚鴻一瞥，但不也是時光旅行嗎？ 我想問題可以清淅為： 未來的人帶著未來的記憶回到過去，改變了歷史，那個人的記憶會改變嗎？ 這是一個無法驗證的問題：有改變的話，都沒有比較了，你憑什麼說真的是有改變呢？ (analogue：我說宇宙只是五分鐘前誕生 - 包括當中一切以至我們對這個世界的記憶，都是在五分鐘前隨宇宙誕生而一同出現的。有人可以否證我的說法嗎？最多也只可得到「不可知」的結論。)

S.C. 我在等待你說出｀時間旅行＇的定義 究竟Wheeler所說 "電子時間逆行﹐再回到現在" 的｀時間旅行＇是什麼意思? S.C., 請可否不嗇概括其所指? 謝謝!

與Allan商榷: Allan兄，為昨天的事向你道歉。你不但沒有反唇相譏，還保持客氣的態度，相形之下，深感慚愧。 你說：＼＼在1900年元旦的前一秒，宇宙中沒有我，若有時光機器我返回過去，我回到1900年元旦的一刻，那麼1900年的宇宙就非「沒有我又有我」，而是確確實實的「有我」。＼＼ 關鍵在於如果你回到1900年元旦的前一秒，那麼這一秒就會變成有你並且沒有你，這不矛盾嗎？ 先同意1900年宇宙有你。有幾個你？只有一個，是吧？那麼句子："1900年宇宙只有一個Allan" 是真的。如果時間旅行可能，你還可以再回到1900年元旦的一刻，那麼在1900年宇宙就有兩個你了，那麼句子："1900年宇宙有兩個Allan"也是真的。這不就產生矛盾嗎？ 關於"未出生"與"不存在"。 按照"未出生"一詞的通常用法，它是指還未有你的那一段時間。 你可能認為，如果人有前生後世，那麼在你未出生前，你就已經存在。 但前生的你與此生的你還是同一個人嗎？即使認為是同一個人，在有前生後世的情況下，說你未出生的時候沒有你，是指沒有此世的你。所謂前生就是指不存在此世的你的那段時間，如果這時你回到前生，那麼就會出現"在不存在此世的你的那段時間有此世的你"，這句話不是自相矛盾嗎？ 而且當我們談論你前生的存在時，我們不用"你未出生時……"這種說法，而會說"在你的前生……"。例如，假如你前生是一個科學家，發明了抗生素，我們不會說："在你未出生前，你發明了抗生素"，而是說："你在前生發明了抗生素"。 再用木所說的例子，假如你在1900年前後出現過並且有三十歲的記憶，然後消失並且在2000年出生。當我們談論你1900年的事情時，會特別指明1900年，而不會說"在你出生前你如何如何"。我們有時可能會開玩笑地說："在你出生前，你曾經有三十歲"。可以再考慮一下其他的例子，情況也差不多。 在一般情況下，"未出生"一詞是指還未有你的那一段時間。 其實，我們根本沒有必要涉及"未出生"這個概念，當我使用"未出生"這個詞時，指的是沒有你的那一段時間，我也可以不用這個詞。 你一定同意你並非從宇宙創生起就一直存在，是嗎？你也同意在個去有一段時沒有你，是嗎？好，如果你去到那段時間，就會導致"在沒有你的那段時間有你"這種矛盾的事情。

請問這個故事有冇矛盾呢? 1989年6月4 日，一名來路不明的女嬰被棄置在保良局的的 孤兒院門前女嬰長大後變得在孤獨和落寞，一直也不知道 她的親生父母是誰 到2002年，她遇上了一位流浪漢。流浪漢對她很好, 之後5年 雙方竟從朋友發展成愛侶. 到2008年幸福的日子過去了, 災禍卻忽然而至她懷了流浪漢 的孩子，而流浪漢卻失去蹤影 2008年12月25日, 在複雜的生產手術中，醫生赫然發現"她" 是雙性人!! 為了救難產的她，他們只好為珍進行變性手術，讓「她」變成 「他」.... 可惜, 福無重至禍不單行，一位神祕的老人， 從產房中綁走了「她」的孩子 經歷了這些打擊後，被命運嘲笑的「他」，意志消沉, 變成了 一位流浪漢----他不但失去無雙親和愛人，連自己的孩子也給 人虜走了 到了2012年12月22日，他走進冷清的 >馬雅酒吧< ，向一位 老酒保說出他悲哀的一生 酒保答應幫他報復對「她」始亂終棄的愛人，條件是必須參加 「時間旅行團」 他們進入時光機，酒保將流漢浪留在2002年去找那位負心人 流浪漢找不到負心漢, 郤莫名其妙地愛上了一位年輕的孤兒， 後來還令她懷孕了 老酒保則去到2008年12月25日, 陰差陽錯地從醫院綁走女嬰; 然後去找當時的將流浪漢, 再將他和女嬰都帶到1989年 女嬰在商量後給放在一所孤兒院門前, 時間是1989年6月4日 老酒保繼續他的時間旅行,不知所蹤; 而流浪漢開始過著穩定的生活，成為「時間旅行團」中一位受 尊敬的會員 後來他成為一位酒保，接下最棘手的任務：和命運的約會， 在2012年12月22日的 >馬雅酒吧< 裡和一位流浪漢碰面

很好~ 開始入題了. //你一定同意你並非從宇宙創生起就一直存在，是嗎？你也同意在個去有一段時沒有你，是嗎？好，如果你去到那段時間，就會導致"在沒有你的那段時間有你"這種矛盾的事情// 你還只是對一個稻草人作出攻擊 --- 攻擊著你對時間旅行的定義 可以看出, 你未睇過也不知道物理學家們的時間旅行是什麼意思. 你可有心去了解嗎? 替人接生確是很花氣力....

給海澎和Tony兩位 海澎君﹕ 非常欣賞你的態度。在討論中道歉是不容易的。我自己有時也做不到。希望各位(和我)向海澎君學習﹐從此收斂﹐論事不論人(有則改之無則加勉吧)。 你說﹕ //你一定同意你並非從宇宙創生起就一直存在，是嗎？你也同意在個去有一段時沒有你，是嗎？好，如果你去到那段時間，就會導致"在沒有你的那段時間有你"這種矛盾的事情。 // 設T=1900CE為我不存在的時間﹐我若回到T時間旅行﹐那麼就是矛盾﹐這是互相矛盾﹐即｀在T時S.C.不存在＇和｀S.C.回到T旅行＇是互相矛盾的。但這不代表時間旅行*自相*矛盾。 正如你總有地方沒去過吧﹖假設你一生都不去多倫多吧。那麼你去多倫多﹐就是矛盾了。但這只是｀海澎不去多倫多＇和｀海澎去多倫多＇互相矛盾﹐去多倫多旅行､移民､路過...本身是沒有自相矛盾的﹗ Tony兄﹕ 大哥﹐你在9:50:13問我﹐11:58:52追問﹐我不能保證每兩小時回答一次問題的。你下次見我一兩天不答﹐才追問也不遲。你真是｀饑渴慕道＇得緊要了。:) Wheeler(惠勒)是Feynman(費曼)的老師﹐Feynman的電子時間逆行理論就是源自Wheeler的(這是Feynman在Nobel Prize Lecture時說的)。時間逆行﹐牽涉到物理學的對稱概念﹐此不多說。此理論說﹐當電子｀回到過去＇﹐我們以｀正常時間＇觀察﹐這電子就像一粒正常的正電子。簡單而言這就是所謂時間逆行。在量子場論中﹐時空､場､粒子的界線不如古典力學般。要詳細說是很難的了。希望這簡單的解釋足夠吧。 謝謝各位。

JoeJones，你好！ 看得出你是一個博覽群書、興趣廣泛的人。我十分欣賞這樣的人。不過有些觀點我不太同意，想與你商榷。 你說要多學點數學物理，我非常贊同。但你認為"如果你是真的想拜入李氏門下, 認真的學點數吧.用李天命先生的"思方哲劍" 而無"九章數學"功, 是冇威力的."我就不同意。可能你還不了解邏輯和思方學及其性質，我可以簡述一下。 邏輯是一切科學和思維的基礎，從這個意義上說，邏輯所應用的範圍比數學更廣泛。而且邏輯具有無與倫比的嚴格性和精確性，它比數學更嚴格。邏輯可以沒有數學，但數學不能沒有邏輯。 一般教科書都將邏輯分為演繹邏輯和歸納邏輯，但現在有一門新的邏輯正在誕生，這就是"分析邏輯"。演繹邏輯和歸納邏輯是研究推理或論證有效性的一門科學；分析邏輯則是研究如何確當地使用語言概念進行思維的一門科學。分析邏輯是邏輯的基礎，它具有元科學的性質。因此它是基礎的基礎，它的內容就是"語理分析"。 分析邏輯源於分析哲學。但正如許多科學都是從哲學這個母體分化出來一樣，分析邏輯也已脫離分析哲學，發展成一門獨立的學科。分析哲學家們是這門學科的先驅，李天命老師是這門學科的真正創始人和建造者。正如亞里士多德是邏輯學之父，李天命是分析邏輯之父。 語理分析的重要性也在這次的辯論中顯示出來：沒有分析釐清一些關鍵概念或命題的意義，一切爭論都是沒有結果的。由此可見分析邏輯在一切科學和思維中的基礎性地位。我倒建議你也"拜入李氏門下"，我相信李老師會有教無類。 下次行山也叫我一起去，不是要與你進行"華山論劍"，而是到大自然中去，凈化靈魂的污垢，體驗自身的卑微。

給JoeJones兄 我有個朋友也叫Joe﹐他快有孩子了。:) 我看海澎君也是講道理的人嘛﹐你貼文可以再｀溫和＇一點嗎﹖:)Sorry。其實我說來說去都講語氣﹐可能你們年輕人覺得煩了。:) 我同意你的故事。有些人說﹐時間旅行回到過去未出生前殺死自己的父母﹐撇開多宇宙論等不說﹐這當然是矛盾(邏輯加常識)。但這不代表時間旅行矛盾﹐只能說某種時間旅行矛盾。 講個故事續JJ之貂。｀預言＇是否可能﹖假如我預料你明年下午六時在華納的片場出現﹐漂亮的Lauren Graham會愛上你。因為我S.C.是Graham小姐的影迷﹐必然千方百計阻止你。但結果我的詭計反而幫助你去到片場﹐讓Graham小姐愛上了。這是很多電影的橋段。就是﹕預知﹐嘗試改變﹐嘗試改變反而令預言變真。如果像Minority Report那樣的｀預言＇也許是矛盾的(說｀也許＇有原因﹐但這不是我要深入討論的)﹐不過如果知道預言﹐也無法改變﹐這就沒有問題。同樣﹐某種時間旅行可能有矛盾﹐但如果無法改變歷史的時間旅行就沒有矛盾（若時間旅行沒有其他問題）。其實去多倫多旅行也可能有矛盾－－如果你去多倫多時住酒店同時沒有住酒店。 (故事講完﹐為了｀政治正確＇﹐如果你是女孩子﹐故事可代入其他男士﹐但這時千萬要找個角色代｀S.C.＇﹐我不會阻止你去愛那男士啊﹐[除非我要追求的是你]﹐因為我是｀直＇的﹗﹗﹗﹗﹗﹗[講這些大家輕鬆下﹐想幽默不一定要諷刺人﹐{不過有時其實又不諷不可﹐但這thread中我看人人都很好嘛﹐就不用諷刺了。:)}])

我的意見 從邏輯可能性（logical possibility）來講， 我認時光旅行並唔係冇可能。 以前好多討論，包括Hosper本Introduction to Philosophical Analysis（按：李老師「哲學分析」課程其中一本參考書），都認為時光旅行存在邏輯矛盾，論據就好似呢篇之前好多朋友提及0既咁，如果某人回到過去做一d過去未曾發生過0既事，令過去同時「曾發生又未發生」某事，變成了邏輯矛盾。既然唔少朋友都提及過，我唔0係度多解釋了。 但係，「回到過去」是否必然意味住「改變過去」或「有改變過去的能力」呢？呢個「回到過去」不只可能做一個旁觀者（observer），而更可能做一個參與者（participant）。做參與者唔一定有能力改變過去，而係，你所做0既事，其實根本已經0係歷史中已經發生，係歷史0既一部份。大家唔能夠否定定命論（fatalism）或決定論（determinism）0既可能性。如果決定論或定命論係可能0既，即呢個世界0既每一刻0既狀態都已經被決定了，我們就無獨立0既意志，而只係順著外在意志0既「決定」來行事。咁樣，我地根本都唔可能0係任何一個時段，包括現在或過去，依自我0既意志作出行為，0係過去做一d同「已出現」0既狀態矛盾0既行為就絕對唔可能了。0係呢個可能0既架構下，「回到過去」並非邏輯矛盾。 至於物理學點樣演譯，就涉及經驗可能性0既問題。但即使經驗上或科學上唔可能，亦無損「回到過去」0既邏輯可能性。 多多指教！

S.C. 不要向我學習，應向Allan學習，罵不還口，才是高尚的情操． 也請征服者等人不要介意，我一開始時就冷嘲熱諷，是由於我當初抱著"玩野"的心態，想"搞搞震"，沒打算認真討論問題． 我覺得這樣才熱鬧，有氣氛．請各位原諒．

唔好誇獎我,我其實忍得好辛苦 風高物燥之際，海澎兄的態度竟來個一百八十度大轉彎，小弟在此要向澎兄立正敬禮！S.C.大道寬宏，也令小的汗顏，亦要敬禮！敬禮！ 澎兄態度誠懇，又令小弟不能不繼續糾纏下去。 不如換個辦法，既然糾纏不清，不如訴諸權威，大師輩如霍金（當然有人說他因為殘障而獲得太多注目，實學不多，暫且不論）論時間旅行時（＜胡桃裡的宇宙＞，P.153），亦說可能性極少，他的估量是10的10次方的26次方分之一，而非邏輯上不可能。 若不訴諸權威，又可繼續我們的討論： ／／關鍵在於如果你回到1900年元旦的前一秒，那麼這一秒就會變成有你並且沒有你，這不矛盾嗎？／／ 如你這樣說，既然我提早了一秒到達，那麼在1900年元旦前一秒的宇宙，就不是「有我又沒有我」，而是確確實實的「有我」了。 ／／先同意1900年宇宙有你。有幾個你？只有一個，是吧？那麼句子："1900年宇宙只有一個Allan" 是真的。如果時間旅行可能，你還可以再回到1900年元旦的一刻，那麼在1900年宇宙就有兩個你了，那麼句子："1900年宇宙有兩個Allan"也是真的。這不就產生矛盾嗎？／／ 同意，1900年只有一個我。出現在1900年的我，就是2002年回到1900年的那個我，這宇宙從來只有一個我。 至於時間旅行者能否改變歷史？我認為他本來就是歷史的參與者，因為他就算甚麼也不做，如TONY在DELIFRANCE吃包的比喻，他縱使乖乖按原來的劇本吃包，甚麼也不做，他的一呼一吸已改變了原有世界的秩序，阿瑪遜河的蝴蝶拍翼也可在北京製造一場風暴。對未來的影響是肯定的。 那麼，會否製造更多矛盾？我們又可利用多元宇宙的假設，這宇宙從我剛才猶豫不決，是否應回應時，已分成兩個，在一個宇宙中，我回應了；在另一個宇宙，我去了睡覺，時間旅行的影響亦可作如是觀，便沒有矛盾了。這說法你亦無法從邏輯上推翻。 請指正！

話時話......有個問題...... 據說霍金的病，令他只剩下手指能動，寫書也只靠一兩隻手指。 但是他可以一而再，再而三（有無三次要查查）的娶妻，離婚，又再娶，他是否有甚麼異稟或超人能耐，又或是純粹的柏拉圖式戀愛？

^^" (//號內為我引海澎兄之留言，＼＼ 號內為海澎兄引Allan兄之留言) 前言： 1.以下海澎兄之推論最多能證明「某些時間旅行不可能」，而不足以證明「(所有)時間旅行不可能」。 2.海澎兄的胸襟真值得學習，希望這裡有良好的討論氣氛。 3.我們當然可以把時間單位分割得更精細，但這只會增加討論的不方便。以下以秒為時間的最小單位。 正文(及引文)： //你說：＼＼在1900年元旦的前一秒，宇宙中沒有我，若有時光機器我返回過去，我回到1900年元旦的一刻，那麼1900年的宇宙就非「沒有我又有我」，而是確確實實的「有我」。＼＼ 關鍵在於如果你回到1900年元旦的前一秒，那麼這一秒就會變成有你並且沒有你，這不矛盾嗎？// 其實並不矛盾。1900年元旦前的一秒，即1899年12月31日23:59:59。此時時間旅行中的Allan尚未「抵達」，所以在這一秒仍然是「沒有他」。過了一秒(1900年1月1日00:00:00)，他「抵達」了。這個1900年的時空就「有他」。 如果你想討論的是「元旦前的一秒」(1899年12月31日23:59:58)，這就是另一個情況，不過道理一樣。在「元旦前的兩秒」(1899年12月31日23:59:58)Allan兄尚未「抵達」；而在「元旦前一秒」即1899年12月31日23:59:59，他才「抵達」。當中其實並沒有矛盾。 //先同意1900年宇宙有你。有幾個你？只有一個，是吧？那麼句子："1900年宇宙只有一個Allan" 是真的。如果時間旅行可能，你還可以再回到1900年元旦的一刻，那麼在1900年宇宙就有兩個你了，那麼句子："1900年宇宙有兩個Allan"也是真的。這不就產生矛盾嗎？ // 如前所述，於1900年1月1日00:00:00的時候，有了Allan兄的存在。「所有」經由時間旅行而來到1900年1月1日00:00:00的Allan都經該在這個時間點抵達。由於出發時為一個個體，根據常識(即不理會時間旅行中可能產生的種種變異，因為沒法討論)，抵達時應該也是一個個體。由Allan出發起(為方便討論，假設為2002年11月24日18:00:00)，對他而言，其實200211月24日18:00:00之後的時間是靜止了，直至整個時間旅行完畢。 然後，出現兩個可能性： 1.Allan繼續由這個點出發到1900年，然後又回到這個2002年11月24日18:00:00「選擇點」； 2.他可以正常的踏進2002年11月24日18:00:01繼續生活。 無論是在2002年11月24-25日還是1899年12月31日23:59:00-1900年1月2日00:00:00(假設他逗留了一天)，兩段時空內都只是有一個Allan。 不過，假如在是次時空旅行以後(宇宙及Allan我記憶中已「存在」一次時間旅行)，Allan在2002年11月30日12:00:00又去了1900年1月1日12:00:00，那麼會不會出現「兩個他」呢？ //關於"未出生"與"不存在"。 按照"未出生"一詞的通常用法，它是指還未有你的那一段時間。// 請問：「時間旅行」是一個通常的名詞嗎？ //你可能認為，如果人有前生後世，那麼在你未出生前，你就已經存在。 // 扯得太遠了……即使有前生，也不保證他回到過去(如1900年)時，那個「前生」就已經存在。200年才一次輪迴不可以嗎？總之，扯太遠了。 學識淺薄，請多多見諒。

試分析"時間旅行"意義 一、起初，時間旅行這個概念在我們心目中也許至少包含兩個內涵： 1.我們既可以到過去，也可以到未來。所謂到過去是指有可能出現在已經過去的真實世界裏，如有可能到唐朝去，親吻楊貴妃的面頰；但到未來去是什麼意思，我並不清楚，因為未來並未發生，而且有許多可能性。 2.原則上我們可以自由地想到什麼時刻就到什麼時刻。 這種意義的時間旅行可能最貼近"旅行"一詞的日常意義。但談論這種時間旅行似乎沒有太大的意思，因為很容易看出它在邏輯上是不可能。而且我發現不存在著一個大家都公認的所謂"時間旅行"的通常意義。 二、如果將上述時間旅行這個概念作些限制，將其內涵減少一些，看看會怎麼樣。例如，把回到過去這個可能性去掉，我們只能到未來去。這可能嗎？這視乎"到未來去"是什麼意思。或者說視乎我們要不要將某些情況稱作"時間旅行"。例如Ricky所說的例子，即太空人回到地球後比地球上的孿生兄弟年輕。大家認為這種情況可以稱作"時間旅行"嗎？似乎可以，也似乎不可以。它部分符合"旅行"一詞的通常用法，但又部分不符合。 其他一些物理學上的可能性，如穿過蟲洞等說法也是一樣，它們部分符合"旅行"一詞的通常用法，但又部分不符合。它符合的部分比上述的情形更少，更不容易被稱作"時間旅行"。這種情形是否時間旅行，只是言辭之爭而非事實之爭。這種爭論也許沒有什麼意義。我們知道事實是如此這般，叫不叫"時間旅行"並不重要。 三、如果再改變一下時間旅行的內涵，例如把"原則上可以自由地想到什麼時刻就到什麼時刻"這個內涵取消，那麼這種意義的時間旅行在邏輯是有可能發生，例如木引述李老師所想像的情形。在1900年我突然出現，有1980-2000年間20年的記憶，生活了十年，在1910年又突然消失。1980年我誕生，生活了二十年，一直到2000年，然後又突然消失。 那麼這算不算到過去去旅行？這種情形已遠離"旅行"一詞的日常意義。我們只是莫名其妙地出現和消失，這可以稱作"時間旅行"嗎？似乎不能。當然你要把它稱為"時間旅行"也可以，但似乎已不同於我們心目中模模糊糊的時間旅行這個概念。時間旅行是否可能，這取決於"時間旅行"一詞的意思。 四、時間旅行之所以引起困惑，部分原因可能是因為我們誤用了語言。"旅行"一詞本來用於空間，"時間旅行"這種說法似乎不符合有關概念的邏輯語法。把它用在時間上只一個類比，如果我們忘了這只是一個類比，就會因"範疇錯誤"或"偽語意投射"而產生混淆。 以上只是初步的分析，請各位指正． 我有一個建議，倒不如拋開某某情形是否矛盾這類問題，不妨運用大家的想像力，想像一些可能的情形（就如木所說的李老師想像的情形），我們看看能否將這些情形稱作"時間旅行"． 這可能更有趣．

S.C. 那麼,你也同意我說時間旅行一但可行就意味著決定論吧? :) Philomena 我的看法和你一樣,時間旅行和決定論是並生的 張海澎 你不攻擊我,我也不會反擊 不過,想問一下,真的你如何看決定論的影響,你好像一直也沒有明白我說的就是因為你所說有關時間旅行的矛盾才會成立,就像其他人說的,不會出現沒有而有,而且,出生一詞的解釋,是指那過程吧?"過去沒有,而之後有"那是由經驗而生的付加解釋吧?經驗可沒有必然性

Allan 就是一呼一吸的影響也注定了就不會有問題,所謂的混沌並不是真的沒有規則,只是因為變數太多,我們不可能預測,而我們去測量時也會影響了結果.可是要是所有的變數也是完全一樣,結果會是必然的,那旅行者只是在實現了歷史的必然性 而TONY在DELIFRANCE吃包的比喻有一個問題,回到過去並不會回到那時的自己身上.而是a時和b時的自己同時在a時

時空隱者 由於時間旅行只可能在決定論的世界出現,因此一個人做時間旅行會發生以下的事 要是甲在b時回到a時 那a時就會有一個b時的甲和一個a時的甲,要是a時的甲和b時的甲在c時再一起回到a時,那a時會有a時b時ac時和bc時的甲,關鍵在於那世界的劇本中甲會做多少次時間旅行 只有一點,就是同一時間不可能有同一時間的自己(自己的時間和外界的時間是不同的)

Suggestion of Definition I don't check this newsgroup very often, but i am really surprised by so many reply in discussion. 1. As i have mentioned in my previous post, the common usuage of the term '旅行' is non-sensical in '時間旅行'. What i did perviously is to disprove the proof of logical impossiblility of 'time travel', and i tried not to rely on the concept in physics, because that complicates the orginal theme. But it seems there are so many, if not quarrels, arguements here. Therefore, as 張海澎 suggest, it is better to have a commonly adopted definition of '時間旅行' as a basis of discussion. 2. I would like to put forward my definition. And this is of course subject to any criticism. Since universe is 4-dimensional, it would be better to discuss 'space-time', rather than 'time'. Therefore i suggest that the term 'time travel' should be revised to 'space-time travel'. By 'space-time travel', i mean, at a particular space-time point A in the universe, X move into another space-time point B in the same universe. I think this definition suffices to cover commmon usuage of the term 'travel' 3. To Mr. 張海澎 Would u please reveal something about your to-be-published logic book here, as i guess, people here (me of course) are intersting about what is inside the book.

遺囑 各位戰友： 在各位高人連日來嘔心瀝血的指點下，本人終於大徹大悟，體會到時間旅行並沒有矛盾。於是本人決定今晚連夜研製"矛盾"牌時光機器，並決定以視死如歸的精神，親身做實驗。 由於時間機器是新發明的，性能還不夠完善，難以操縱。故此去荊棘載途、九死一生。它可能把我送到中生代被恐龍吃掉，也可能在二十年後遇到諸位，有幸的話可能會睡在楊貴妃的身邊，不幸的話可能卡在蟲洞被黑蟲咬死。總之我可能永遠回不來。 特立此遺囑，萬一我為科學而獻身，望S.C.、時空隱者、Allan、征服者、JoeJones等各位能繼承我的遺志，把時間機器製造出來。 請接受小弟一拜，願能在另一個時空重遇各位。

答翔 正準備登上時間機器，就看到你的信，還好來得及回答， 我那本書寫的是"時空歷險記",待我回來再說. 再見!

拜託不要去 因為我不希望證明了世界一切也是注定的 <不過我說什麼也好像沒有用,注定的事我阻不了,不過我可能也注定了會在說這些話...>

一木.... vit......海澎..... 海澎兄......請等等，我也想去真正的侏羅紀公園，同去寒武紀望一望。 一木一木一木，你可否作首詩，紀念我們這趟網絡時空旅程？ 還有vit vit vit，「時間旅行」一定在你心中浮起了一些甚麼.......

嘩 嘩，很難很難...... 這趙旅程實在......太豐富了。

征服者 嗯，明白。多謝解答。 其實你說的東西在我心中也有一些概念，不過，怎麼我就沒想到「劇本」一詞？我只想到「大時間」，哈哈哈~ 其實你不需要「拜託」海澎兄不要去的，只要「不要回來」就好了~(好像有點黑心！) 一個聯想：雖然我們之前有人說過「由同一個點出發，回到同一個點才算『旅行』」，可是，這就出現了一個「循環」的問題(之前說過了，由時間A去到時間B，然後由時間B+C回到時間A，之後又要回到時間B……) 因此，想設計時間機器的朋友，不如設計成「由時間A出發，時間旅行後，回到時間A+x(x為一極小正數值)」吧。以上只是聯想(或亂想)^^"

時空隱者 不行啦,要是可以出發就會證明了,雖然不回來很可能沒有人會知道成功了 還是不會循環吧,因為a時的甲去了b時再回a時的時候,a時的甲就再不是a時的甲,而是a+b'(b'是甲由去到b時到再返回a時所花的時間)時的甲了,因為不管甲去了什麼時間,他本身的時間還是會照樣的流逝

征服者 唔~明白你的意思。你是說甲一直進行兩空旅行的話，「有一天」他還是會老死是吧？(至於是在A點B點還是其他，就不得而知了) 不過我說的時間旅行機器的設計問題。 即使在進行第一次時間旅行後，甲的「生命時間」由a變成了a+b'，在出發地(現在)還是有一部時間機器在等著他，於是他又進行了一次時間旅行；如此一來，豈不是注定了他要老死在這個循環內？(由旁人觀看，不是他消失了就是急速老化死了) 所以我才提議，時間旅行機器的設計應該是由[A時]出發，到達[B時]，但回來時並不到達[A時]，而是[A+x時]……這樣的設計是不是好些？

「時光旅行」= 「突然存在」? 如果「時光旅行」是指某事物在宇宙的某瞬間「突然存在」，即該事物在該瞬間的狀態並非由以前的任何一瞬間的狀態連續發展而來的，則這是不可能的，因為宇宙中的任何事物在任何一瞬間的狀態，都是由前一瞬間的狀態連續發展而來的。 粗疏之處，敬請指正。

時空隱者 甲不一定要去那麼多次吧:) 要是甲在a時出發回b時,而且不用時光機回a時,在b時可是有兩個不同的甲,b時的甲和b+a'時的甲,那b+a'時的甲沒有必要注定再去一次時間旅行吧

偉良 宇宙本身就是突然存在的 要是信有神,神也是突然存在的 而什麼是突然存在?要是空間出了變化,一個人由高能量團中走了出來,算是突然存在嗎?很難介定吧 而且也沒有規定一定要連續,在物理上沒有那麼的規則

About time travel: some thoughts and a little summary The atmosphere was extremely tense and hostile a few days ago. I'm glad to see that now hormones are dumped and I am more relaxed to join the discussion. Let’s summarize what some of you said and add a bit of my own thoughts. A. Approach: By “time travel” I presume crudely it means to be able to travel forward (to the future) and backward (to the past) in time and satisfactorily return to the original starting point. As some of you suggested, the use of space-time may also be a choice. Whether we can alter history or not is something else yet to be discussed. The question is “Is time travel logically possible”? I wonder why some of you spent time on relativity? Time travel can violate relativity or quantum mechanics while it is still logically possible. If it violates science, it is only theoretically or physically impossible, not logically impossible. It’s like “Benson, while writing this message, all of a sudden turns to a big parrot” is only theoretically impossible (it violates science) but not logically impossible (it is self-contradictory). Our approach therefore should be to see if there is any logical contradiction with time travel or at least a certain cases (e.g. ones where history can be changed) of time travel. If there is, it’s logically impossible; otherwise, it is not. So I guess we can skip those physics derivations and put them in the bank. B. Analysis: Case I. (Assumption 1) Suppose time flows unidirectionally from the past to the present. This is the traditional, proper/normal concept of time for most people including physicists. Time flows like an arrow. There is no turning back or going forward. We are at PRESENT which is the end of the arrow. Some of you tried to disprove the possibility of time travel by this argument: let’s say Peter can make use of a time machine and travel backward in time to a place at a time before he was born. Therefore at that particular time, there was a Peter (the time traveler) and there was no Peter (he had not been born yet) and this is self-contradictory. By reduction to absurdity, the possibility of time travel is disproved. Note very carefully this argument is valid only if (Assumption 1) is true. This is a Question Begged. If you cannot see it, try to ask these questions: Why time travel is not possible? Because there is self-contradiction. What contradiction? At that particular time, there was Peter and there was no Peter. Why “no Peter”? Because at that time, Peter had not been born yet. Why “there was no Peter before Peter was born”? **Be careful, this is not a silly question. Don’t take things for granted. Time travel is not a “common sense” concept in our empirical world. The answer is “because time flows in one direction only from the past to the present. There is no turning back. Therefore you can only be in a place at a time when or after you are born”. This is the assumption we have. This is equivalent of saying “since time flows in one direction only (i.e. time travel is not possible), therefore time travel is not possible”. You assumed something to prove that something. This is begging the question. So is the case of proving “you can’t travel to the future since the future has not happened yet”. This is only true if you assumed that time flows in one direction and we are already at the end of the arrow, namely THE PRESENT. Obviously, there can be no future according to this conception of time. Once again this is question begged. But how do you know the universe behaves as such? The answer is: we don’t know. Case II: Now twist your mind a little bit and assume time flows not in one direction and there can be loops which allow time to flow in either way (note that if time can flow in either direction, the terms future and past will become ambiguous). Note that there is no definite starting or ending point (it’s not an arrow). It can be a loop or part or a segment of many loops. Suppose Peter was born in 1952. Peter can make use of a time machine and go from the present 2002 to a time in 1930 before he was born. So, in 1930 there WAS a Peter (but not: there was a Peter and there was no Peter). This is only one of the infinite ways he can do time traveling. Peter could also go back to1952, seeing his own birth and witnessing his own childhood. (When you were a kid, you saw thousands of different adult faces. How do you know that one of them was not the other you coming from the future?) So there could be two Peter (at different ages) in 1952. Of course we can also assume Peter can go back to 2002 with no harm. Now a lot of problems arise: if Peter from 2002 goes back to 1952, killed himself (the new born) baby, there would be no Peter in 2002 to go back to 1952, or if Peter met his mother and dated her, or if Peter met his father and killed him,…..etc. These are obvious contradicting scenarios which will drive you crazy. However, there is one condition while all these problems can be avoided: i.e., Peter can only travel in time, but not interact with others. So he is a sole OBSERVER and he cannot alter anything. History therefore remains unchanged. But it leads to one conclusion: that everything, including the time travel itself, is fixed. This is FATALISM, or hard determinism. To sum up: if the universe behaves as in Case I, time travel is impossible. If the universe behaves as in case II, unless you can deduce self-contradictory conclusion with this model, you cannot say that time travel is logically impossible. Also, not all kinds of time travel are possible. Only those where history is not changed are possible and that implies fatalism. A little analogy: we can think of God as a computer programmer, the empirical universe is simply one of the many subroutines of the program; we are tiny variables looping in a loop (which can be a simple loop, nested loop, endless or conditional loop) without knowing what is happening outside. Maybe time is arranged in loops; only our CONSCIOUSNESS flows in these loops and we interpret it as the past or the future. Am I making any sense? I don’t know whether I am sane enough to draw any conclusion. My analysis may be flawed. If anyone can spot any loophole, please advice. Thank you for your time. PS: the problem of talking about time travel is: no matter how proficient your English is, sooner or later, during the course of discussing arguments, you will find yourself all messed up with the tenses.

新時間旅行實驗 張先生既體會到時間旅行並沒有矛盾，又有時光機，請你代我進行一個實驗：把一本有關相對論的書，回到1905之前交給未發明相對論的愛因斯坦。愛因斯坦因而寫成1905年有關狹義相對論那一篇文章，引至以後有位物理學家寫成了你帶回去的書。 故事/實驗 二：張先生家中有一無價古董，據說是曾曾曾祖母留下的。張先生帶同古董乘時光機探訪曾曾曾祖母求証。曾曾曾祖母非常喜歡這件古董，但卻說重未見過此物。張先生把古董留下送給曾曾曾祖母留念，一直流傳至今。 時間旅行、無中生有可能沒有矛盾，但不知這些實驗會否違反某些自然定律？有沒有人知道？ 祝張海澎先生旅途愉快。

哎ya "重未" 應作 "從未"

To 張海澎 Are you suffering from respiratory problems?

to F Yes, he is no lung use.

C He is a 縮頭烏龜

No He hasn't 龜 head.

Bravo！ 幽默屬最高境界,滑稽屬更高境界,幽默滑稽的自嘲高於前两個境界。

hello！ Benson, thanks a lot！

無分你我 回 Sleeper (2002-11-22) // 仍然唔明.... 我是問比甚麼，不是甚麼比甚麼... 比賣相?比氣味?還是比"殺傷力"? // 例如：比聲色藝、比高矮肥瘦、比長短厚薄、比爆炸力、比殺傷力、比彈力、比黏貼度、比硬度 …… 最後發覺人人都是由大小不同、性質相近的原子團所組成，最後都是「化作春泥更護花」。 借用李博士留言 : 《情義兩難存》 2002-11-22 正所謂︰ 青青翠竹，盡是法身； 鬱鬱黃花，無非般若。

刀 看來時間機器飛得再快也逃不出飛匕的靈銳

多謝benson，你的總結好清晰！

"時空隱者 不行啦,要是可以出發就會證明了,雖然不回來很可能沒有人會知道成功了 還是不會循環吧,因為a時的甲去了b時再回a時的時候,a時的甲就再不是a時的甲,而是a+b'(b'是甲由去到b時到再返回a時所花的時間)時的甲了,因為不管甲去了什麼時間,他本身的時間還是會照樣的流逝 " 所謂"本身的時間"只是舊觀念下的產物. 面對未有定案的問題, 不妨有更多天馬行空:)

可是本身時間很合乎現實吧 在不同的個體上時間不一定一致 統一時間才是過時吧,不是嗎? :)

哼~ 冇肺就不能呼吸嗎? 係邊度來害蟲, 連自己點呼吸都唔記得? 話人縮頭, 郤連名字也不敢留... 有時間, 將你縮了走的名留一留吧.

致網頁編輯/管理 請問可不可以公開違反留言區規則的人的 ip address 呢?? (如 <時光旅行可能嗎? > 有人明顯違反了不可使用不雅及淫褻字眼和不可人身攻擊、誹謗、及 中傷別人) 其實有不少大型的留言區都會顯示出文的一方的ip address 頭3 個octet, 以作為一種分別身份的方法.

欣賞 講真,JoeJones好可愛.

Over... Over...張海澎 Hi, JoeJones. I’m sure that you definitely have sight problem, as said by TESTING (a boring physics guy or gal). My name had already disclosed to the public. I’m Fu C. K.. You don’t understand that “whether or not Mr. 張海澎 has a lung and a 龜 head” is a problem of knowledge. It can be easily verified by providing a body check for Mr. 張. This check is extremely safe and no harms. If Mr. 張is not an E.T., he must have a positive result. Certainly, I will pay for the medical check. Hi張海澎, When are you going to start your time travel? I hope you can spare some time to have a check before leaving us. (This is another opportunity for you為科學而獻身). Of course, I will sponsor for your adventures no matter what results we have. Time travel is high risk activity at this moment because your矛盾牌time machine was built according to a theory invented by S.C.、時空隱者、Allan、征服者and JoeJones. Therefore I’m organizing a rescue team for emergency and also make a small鴕盾牌call device based on Benson’s little summary theory. I highly appreciate your sprits of adventure and self-scarifying for science. And sincerely wish you had a successful travel with the鴕盾牌call device. Over… Over… 張海澎 …please respond… Fu C. K. is calling you … Over… Over…

Typo I highly appreciate your spirit of adventure and self-sacrifice for science.

我有個疑問.......希望大家不要笑~ 在"2002年11月26日01:59分"的我,用時光机回到"1802年11月26日01:59分". "1802年11月26日01:59分"出現的我是"2002年11月26日01:59分的我",咁是否就不會犯上"1802年11月26日01:59分"不應有我而有我的問題呢?因為"1802年11月26日01:59分的我"沒有憑空出現,出現的我只是"2002年11月26日01:59分的我". 希望各前輩指教小弟~thx~ 跟住"1802年11月26日02:00分"出現的我係""1802年11月26日02:00分的我"還是"2002年11月26日02:00分的我"?

bearbear 我猜你並沒看/沒看完Benson的留言(下面一大堆英文之處) (如以下對Benson的留言有誤解或錯誤表達之處，敬請指正) 如果： [1]時間是單向流動的(即1999>2000>2001>2002的方向) 那麼，不管是基於甚麼神奇力量，在時間旅行的途中，你也不可能逆向通過你出生的那個時間點。可以想象為，在時間旅行的過程中，越近1852年你就越變得年輕；如你企圖穿過那一點，只會徒勞無功(你會消失或在變成小朋友時令時間機器失控)。在這前提下，「回到出生以前的時間旅行」並不成立。 [2]時間並無一定方向(只不過大部份人都是順著1999>2000>2001>2002的方向) 那麼這就出現了命定論。即是你所做的一切都是注定的。對於這個問題，你可問征服者，(Benson也可，不過我猜他會用英文答)或看之前的留言。不過，在這前提下，仍有部份時間旅行是矛盾的。 如有錯漏，敬請指正。

征服者，你好！ >>>> 宇宙中的任何事物在任何一瞬間的狀態，都是由前一瞬間的狀態連續發展而來的。 >> 宇宙本身就是突然存在的 似乎未必。據我了解，「大爆炸」所「誕生」的宇宙也是由一團存在的「物體」經歷時間演變而來的。我相信以下也是一個正確的描述：「宇宙在大爆炸的一瞬間經歷了一次形態的變化」。另一方面，「宇宙本身就是突然存在的」並無法否定「沒有東西可以在宇宙中突然存在」。 >> 要是信有神,神也是突然存在的 願聞其詳。 >> 要是空間出了變化,一個人由高能量團中走了出來,算是突然存在嗎? 如果「走了出來」的意思是「發展而成」，則明顯地那人不算突然存在。 >> 而且也沒有規定一定要連續,在物理上沒有那麼的規則 「連續」並非是一個被「規定」了的「規則」，而是經歸納推理而認識到的一個規律。我誠意地請你提出實例反證。 多謝賜教！

征服者 //時空隱者 甲不一定要去那麼多次吧:) 要是甲在a時出發回b時,而且不用時光機回a時,在b時可是有兩個不同的甲,b時的甲和b+a'時的甲,那b+a'時的甲沒有必要注定再去一次時間旅行吧 // 的確……不是所有的時間旅行者都注定會再用時間機器「回到未來」(對他們來說應是「回到現在」)，但總有部份如此吧？誓如實驗員。 剛剛想到一些事情： A.時間並非只可單向流動 B.時間只可單向流動(但不排除有時間機器能逆向) C.在時間旅行的過程中，時間旅行者(下稱為甲)的時間依然會流逝(生命依然會消耗) 1. 假設A成立(C成立與否皆可) 甲回到出生以前，沒有再用時光機回到過去，並在他出生前死去； 這似乎沒有問題。 2.假設B和C成立 甲只可用時間機器回到他出生以前或去到未來。 姑且撇開「去到未來」不談。 (i)假如甲用時間機器，設為A時出發；之後再用時間機器回來，若又送回A時，則自此將循環不斷，直至老死；(故時間機器之設計應容許回程時設為A'時；「A'時」即「A時過了一會」) (ii)假如甲並不用時間機器回來，在此情況下，可能出現兩個問題： 一､當甲設定回到極短的時間，如一秒，他即注定老死在時間旅行之循環中。(因來不及關掉機器) 二､如回到過去時注定會失憶，則甲亦注定不能活過A時；即A時以後甲不會出現。如果未必會失憶，為安全計，仍不可回去太遠的過去如十年前，因為很可能經過十年後會忘了去關掉時間機器，而又再進行時間旅行。 P.S好像離題太遠了？

要跟進搞事之徒 我都覺得有人在搞事, 請編輯及網站管理員跟進一下, 以免破壞大家的討論氣氛

我建議所有回覆者都須先以email登記，違反規則時就 black list 佢。

時空隱者 不會出現你說的問題 因為時間機器也會一起移動呀,要不就只會成為單向的時間轉移,而且也不可能真的去到同一個時間,甲要是在時間A出發,那A時他還會在A時的機器中,他回到A-A'時只會和A時的自己撞上,之後倒在一邊,一個人要回到過去未來也會要考慮有沒有東西在目的地吧?而傳送也只是一個點的時間的事,前一點和後一點的時間也不會發生,總括來說在時間機器中堆滿了甲之後就不可能把新來的甲傳回去 而,我不明白注定論之後還可以有什麼矛盾,要是那沒有人製造的東西的問題,我只想問一句,東西必須有人製造,那只是我們的經驗,不是絕對的. 偉良 宇宙爆炸的物質和能量那裡來的?那是突然出現的,而經驗的東西不是絕對,現在我們知道日本是島,可是你知道日本在很久之後會和大陸(不記得是美洲還是亞洲)連接,經驗的東西只可以說有比較大的機會.再說,我們看到的世界只有三維,要是利用其他的維來移動,在三維上可是突然出現,但總體上呢?

//二､如回到過去時注定會失憶，則甲亦注定不能活過A時；即A時以後甲不會出現。如果未必會失憶，為安全計，仍不可回去太遠的過去如十年前，因為很可能經過十年後會忘了去關掉時間機器，而又再進行時間旅行。// 我不了解,為什麼要失憶,而且傳送是一個點的時間的事吧?再說時間機器要有你說的可以就必須會自動鎖定那一個人,那麼在A時才會同時把A+B'和A時的甲兩個人同時傳去B時

n/t 本版編輯已定下 ｀留言者必須遵守下列規則＇﹐又有｀巡邏＇﹐維持秩序。大致而言我們應滿意的。我想編輯只要執行這些規則﹐就很足夠。 謝謝。 謝謝。

模特兒 小松 ： // 我建議所有回覆者都須先以email登記，違反規則時就 black list 佢。// 乜你唔知道開 e-mail 戶口都可以用假資料�H咩？ ^.^ ^.^ 網頁編輯 ： // 我們尊重李先生對有關問題的尺度，請他發表意見，李先生已答應寫一短文，只是下筆時間未定。// 我都等阿李生發表咗「偉論」之後，再講我自己�H「高見」。 ^++++^

re:時間隱者 thx~但如果改一改又如何? 在"2002年11月26日01:59分"的我,用時光机回到"1992年11月26日01:59分". "1992年11月26日01:59分"出現的我是"2002年11月26日01:59分的我",咁是否就不會犯上"1992年11月26日01:59分"不應有我而有我的問題呢?因為出現的我只是"2002年11月26日01:59分的我",相對於"1992年11月26日02:00分的我" ,"2002年11月26日01:59分的我"不就是"非我"嗎? 希望各前輩可以再指教~

小更正 //[1]時間是單向流動的(即1999>2000>2001>2002的方向) ……越近1852年你就越變得年輕// 這裡的「1852年」應換成出生那年，1852年本身並非特別的年份。(按照我們討論的時間2002年為現在才計算，這人應該150歲了！)

God Maybe only God can travel in time, any created being can't.

bearbear //在"2002年11月26日01:59分"的我,用時光机回到"1992年11月26日01:59分". "1992年11月26日01:59分"出現的我是"2002年11月26日01:59分的我",咁是否就不會犯上"1992年11月26日01:59分"不應有我而有我的問題呢?因為出現的我只是"2002年11月26日01:59分的我",相對於"1992年11月26日02:00分的我" ,"2002年11月26日01:59分的我"不就是"非我"嗎? // 有一個問題，就是我不知道你在哪一年出生。 以[你]表示由2002年11月26日01:59分的你 以<你>表示由1992年11月26日01:58分的你 [情況一] 假如你在1992年11月26日01:59分之後出生，則以前已經答了，改改年份即可。 [情況二] 假如你在1992年11月26日01:59分之前出生，而你回到1992年11月26日01:59分的話： 在[1]成立的情況： 按照之前的推論，[你]越近1992年11月26日01:59分，[你]的身體就會越來越年輕，記憶也會漸漸消失，而當[你]在1992年11月26日01:59分停下來時，[你]的身體就會和 <你>相同，記憶也一樣。以下出現兩個可能的情況： (i)[你]和<你>合而為一 (ii)由於[你]和<你>擁有同一的記憶，則這兩個你都會做相同的行動，但如此一來，在你的記憶中必曾見過自己(如果沒有就是矛盾)；如果不做同樣的事就更矛盾了，這就會在同一時間內出現兩種記憶。(事實上這也注定了在同一時間內，[你]和<你>要在同一個空間出現)所以(ii)不成立。 假如這種時間旅行發生，對於其他人而言，過了1992年11月26日01:59分，你就人間蒸發了。 在[2]成立的情況： 本來，在1992年11月26日01:58:59就有一個<你>。一秒之後，多了一個[你]。這是不是「不應該有你」呢？不是。套用征服者的比喻，看「劇本」怎麼寫了。不過，在一些特殊情況的時間旅行，依然會出現矛盾。 亂答一通，不要見怪^^"

To Dg I remind you:Time is created by God.

征服者 哈，我不知不覺中假設了時間機器是由其他人控制，不可以「隨身㩗帶」了^^" 不過到時時間機器設計成甚麼樣子，我們又怎麼知道呢？ 上次回你的留言時，思路的確有點混亂 。 重提我的假設 B.時間是單向流動的(1999>2000>2001) C.在時間旅程中，時間旅行者(甲)本身的時間有所消耗(即會漸漸衰老)。 假設B成立C不成立 當我們利用時間機器「逆向移動」時，根據B，每當我們越過一個時間點時，我們的記憶就會漸漸消失，身體也越來越年輕，結果到了A時(出生後)的時候，只能與當時的自己合而為一。 假設B和C都成立 這樣的確不會有失憶的問題，除非時間機器本身有副作用。不過，即使時間機器可「隨身㩗帶」，我仍認為將來在它的「說明書」中，應建議使用者勿回到「太遠」，因為在漫長歲月中，可能影響到使用者不能再次使用時間機器。不過這又是「看劇本怎麼寫」的問題了。 不知道這次想得對不對。

回Dg 時間可能只是對我們(人類，喜歡的話可加上貓貓狗狗花草樹木)存在。

更正 //假設B和C都成立// 這句應為假設B不成立而C成立 //這樣的確不會有失憶的問題……不過這又是「看劇本怎麼寫」的問題了。//

對b還是不大了解 為什麼人也會變小?時間不是分開計的嗎? 還有,我還是想知道什麼特殊情況會出問題...我自己是想不到

超級 Out of Topic... 見諒 張海澎君, 請見諒我的回應要幾天的時間準備. (我真的不習慣正正經經的長篇大論 :P 另外,S.C.兄,請代我祝福那位 Joe君之子....還有,我答應決不 和你爭Lauren Graham,但我會再找其他機會和你分一分高下,哈 ) 我從不愛互吹法鑼. 一聽到"德配天地，威震當世，古今無比", "文武聖德，千秋萬載，一統江湖",就令我生厭. 還講"什麼是什麼的基礎", 誰是"創始人和建造者"之類,而且又在這裡, 算得上是公開的場所講...你不覺得有點兒那個嗎? 你話我"博覽群書、興趣廣泛",我自然會有點飄飄然~ 但對不起,我並無"博覽群書",頂多不過儲了很多書,和很貪玩,對很多事都有興趣而已.你的善意,我心領,但不能接受,因不是事實. 對於分析邏輯, 我也很想知多一點.有機會也請諸位講多一點分析哲學和分析哲學家們的事吧~ 畢竟, 我也想有人能為我接生... :) 語理分析是有其重要性,但我的立場已在我的戲言中表示過出來了: "劍(語理分析)是靈巧的, 使起來很是好看, 最適宜給不懂武功的人展示一下功夫的利害." "刀(數學)是呆鈍的, 但正由於它不花巧,是故武功好的人舞刀不弄劍,因為使刀比使劍難,可以更好的段練武功. " 如果你不服氣, 我想請問,用語理分析而不知物理可不可以得出"事件實在論"? 用語理分析而不知近代形式數學,可不可以得出分析邏輯? 眾位分析邏輯門人,有誰可答我的疑問呢? 紅在襪裡, 你問我點解會話"武"(想是手誤,實應為舞, 不過無傷大雅)刀比使劍難,你大可以去看一看李天命先生書內的附註, 比較一下用語言和用數學的分別(本想和你鬥一鬥咀, 不過已答應了人家不再回應對我的"對人"攻擊,有了這個金剛圈, 我可不敢太放肆~ 所以留待下次吧, 哈哈) 還有, 張君你想行山也是好事, 但對不起, 你我嗅味不投,難以成行. 我是楚狂人,最愛笑孔丘....要和我來個名山之遊,等你可以不再說出如"我連千分之一都沒學到"之類的過謙話吧~ (和你鬥這個題目也不過是看在你原來的狂妄,嘿) 最後,我出口傷人的話"二流三腳貓招式,再來個4捨5入,7除8扣,豈不是成了9流貨色"云云,不過是玩文字遊戲,(其實還欠6,本想用"符轆",但又想不起可以用的成語 :P) 如有得罪或覺得我過份, 我願意為此句話說聲對不起.

假如時間只會單向流動 其實「時間旅行中年輕化」這個想法是由Benson的留言中引伸而來。不一定對，也不一定是他的原意。 「在『回到過去』的時間旅行中，時間旅行者會年輕化」(以下簡稱為P) P的前提是「時間只能單向流動」(以下簡稱為B)及「不能回到出生以前」(以下簡稱為Q) (請注意：這裡是假設B成立，與之前的假設A(時間並非只能單向流動)成立的情況略有不同，請勿馬上套上命定論的思維) 不妨先假設P不成立。 那麼，假如甲試圖回去出生以前的話： 1.甲「不可能出發」 2.在甲越過他出生那個時間點時，他就會「突然消失」。不管這種消失的實際情況如何，他都不能在我們身處的這個空間到達他的過去。 結論：簡單地說，他不能如他所願「回到過去」。 之前的留言的確輕率了一點，抱歉。在此對我的想法作出一些修正。我的假設的確「不必然成立」，但若非如此解釋，就超出我們的理解範圍(如四維空間)了。 在B和Q都成立的情況下，P是一個我們比較容易接受的解釋。

對不起... 可是我還是不了解為什麼q是必要 而人會變小不就和b說的相反了嗎? 我還是一頭霧水

關於時間的方向性 我所知的所謂時間旅行, 不會出現年輕化的情形. 時間之矢的方向不會在宏觀裡逆行. 勉強可以想像為跑千五米的運動員, 永遠向前, 但又不停的繞圈跑

b成立p不是不可能嗎? 因為時間旅行好像還可以用一個切入點的方式進行,可是年齡倒退是和b有抵觸不是嗎? 可不可以一步一步的說明,我還是很混亂,不了解你說的理論

JoeJones 我關心的倒是旅行者和機器本身的時間不會受影響,否則時間旅行本身不可能發生,因為在按掣的一刻又會回到按掣之前,只會卡在時空之中

"按掣的一刻又會回到按掣之前,只會卡在時空之中" , 我想這樣子"時空"成不了一個閉合環, 所以是不可能成為有效的時間旅行.

特殊情況 其實我自己也想不到！哈哈^^" 嗯……假如一個人在回到過去，注定在過去的時空的某個點出現，而且一出現就將「他出生」這事變為不可能，這就是矛盾了吧？ 但是，以上的情況，假如並非[立刻]的話……其實又可理解為「劇本中注定他要殺死自己/消滅自己」。所以，這到底是不是一個例外的情況，很難說……

//而且一出現就將「他出生」這事變為不可能// 不明白為什麼會發生

多謝回應和跟進 我想, 除堅持"言論自由"外, 人還應該有"言論責任" 所以除非很過份的留言, 我是主張不要刪文,但要求出文之人有類似digital signature 之類的機制去達到non-reputation 顯示 ip addr 是一種比較可行方法, 不太難執行又對普通的電腦使用者有效 至於用 email 登記是關於authentication, 不是我原來的意見, 不過也是一個需要考慮的地方吧 不過, 我也很滿意現階段的討論 謝謝~

征服者 關於單向､逆流等，是我之前表達得不好。敬請原諒。 修正如下 B：時間的流動是線性的(且一般人只朝一個方向流動，使用時間機器的人則可逆向移動) A:時間的流動並非線性的，於某些位置打圈。(可以想像為一條繞圈的繩子) 由於B成立時，時間是「單程路」，要回去的話便只能「倒退」。換言之，他只能與過去的自己合而為一。不算是有效的時間旅行。 因此我們的討論應集中在A成立的情況下。 忽然覺得之前的留言可能有許多錯誤的地方，因為我不知不覺運用了許多「常識」､「直覺」，而這在「時間旅行」中可能未必準確。

出氣 其實有人入黎搞下事都幾好丫！有時心情唔好都想搵人出下氣嘛......

對極! 心沉, 我是打從心裡升上來讚成你的意見, 哈哈 朋友之間也不互相作弄，不互相挖苦, 太正經太悶了 (我扮正經也扮得很辛苦 :P)

假設昨天有一時空旅行者 A君 從 2020 年抵達，跟我們說大陸的 GDP 真的翻了兩翻，那跟朱總理跟我們說這個有何分別？ 對於現在的世界來說，未來是可以塑造的，除非相信命運早注定而大家都是未看過劇本的天才演員。而 A君 的出現，只是他到達這個世界的方式跟一般人不同吧。 A君 昨天抵達，是對現在來說不可改變的歷史事件，就算他在未來做了甚麼去改變這個世界，也不會改變這個現實。至於 A君 的記憶，大抵也不會因這些改變而改變，起碼我相信他的記憶之中不會有歷史書談及自己。 但我相信， A君 會遇到年輕的自己，而如果時間旅行者不斷的 loop 下去的話，「他」的數量將會愈來愈多，甚至可以拿去拍一部有關老化的記錄片，把不同年紀的 A君 一字排開... 另外，我相信他不會再有可能回到自己出發的「未來」 不要給 back to the future 主角看著自己的身體消失那一幕限制了想像力...

回時空隱者、保身、征服者 回時空隱者： 您似乎將個問題搞複雜左， 您所述0既唔少假設其實並冇0係Benson0既summary之中出現， 征服者亦冇講過。 其實只要您諗下力學之中distance同displacement 0既分別， 就應該明白征服者0既「時光旅行」理論講緊乜。 設想您由一個起點開始行， 你可以多次途經呢個起點， 當您每次經過起點0既一剎那， displacement = 0， 但所走過0既路程，即distance， 係會不斷增加0既。 displacement就係您身處0既時間， 而distance就係您生理上0既年歲。 保身： 您可以睇番之前0既文， 如果某君於1978年出世， 而佢0係2002年時， 返去1980年時光旅行， 咁1980年就會有兩歲0既某君同24歲0既某君， 而由於兩歲0既某君同24歲0既某君係兩個獨立0既個體， 某君並唔會因此而鎖死0係個loop度， 就算24歲0既某君自然地度過歲月直至2002年， 到時46歲0既佢並唔一定要返去1980年。 征服者： 您同我心目中0既見解完全一樣， 0係度搵到您呢個知音，好開心。 想0係度同你分享下一d經驗， 唔知你有冇遇過。 仲記得舊年0係大學上一個哲學系課程時， 上導修堂講時光旅行係咪矛盾， tutor話矛盾，而且仲係邏輯矛盾， 佢用0既例就係返去以前殺死父親0既例， 但我唔同意， 指出決定論之下，時光旅行係可能0既， 所以唔係邏輯矛盾， 但個架構好難三言兩語講到人人都明白， 個tutor不斷堅持時光旅行有邏輯矛盾， 佢仲寸我：「邏輯矛盾0既0野梗係好難三言兩語講得清楚啦！」 果陣仲要同個tutor單挑，其他同學冇人幫拖...... 好在呢度仲有您呢位知音， 同埋肯開放地討論同認真思考對方論點0既各位站友^_^ 不過，據我所知， 其實李老師唔太鍾意0係呢d唔實用、 對生活意義唔大[甚至係冇意義]， 又永遠證明唔到0既「問題」上糾纏不清。

回Benson 其實Benson 0既summary都有少少偏差， 去過去旅行0既人唔單止可以做observer， 而且可以做participant， 不過呢個participant所做0既0野係0係歷史上實實在在地存在， 故此佢做0既0野唔會同歷史有矛盾， 呢個就係點解決定論必須係時光旅行前設0既關鍵， 亦係最難想像同明白0既地方。 如果大家將「時間」0既性質睇成3-d plane上0既其中一條軸， 應該會容易明白一d。 歷史唔能夠因時光旅行而改變， 就正如0係某一個time instant下， 3-d place上0既每一個座標都有佢唯一0既狀態。 征服者： 我地可以點演譯得好d？ 其實舊年上導修堂果陣， 我最初就係用「劇本」做比喻來解釋。

對滋事者0既應付方法 我0既見解係： 唔好理佢地 如果我地去理佢地， 仲鬧佢地， 表現到好嬲咁樣， 咁唔係正中左滋事者0既圈套嗎？ d滋事者就係要引起大家注意， 大家越理佢地，越鬧佢地， 佢地就越得意， 下次就更肆無忌憚， 玩得更過火。 反而，我地唔理佢地， 當佢地隱形， 咁佢地就自然覺得無癮、悶， 自討沒趣， 到時大家唔鬧佢地、趕佢地， 佢地都會自動離開。 如果自己肯定自我0既價值， 唔會因自己0既短處而自卑， 又何須理會所謂0既 「人身攻擊」？ 只要對呢類「攻擊」處之泰然就可以了。 如果自信心足夠， 別人0既「人身攻擊」根本唔會對自己造成生理及心理上0既損傷。 反之，同頭先0既同一道理， 你越理佢，對方知道你介意佢0既「攻擊」， 佢就越開心。 所以縱然出現「人身攻擊」0既言論， 其實亦冇必要將之刪除。

係呀,我都係咁睇 人地匿名話你殺人放火强姦非禮喎,唔通就等於真既咩？冇證據既人身攻擊,咁低b,理都傻啦

回Philomena 我的確係將個問題搞複雜o左。其實我都明征服者講乜o既，不過話時話，你個比喻又真係幾好bor。 我搞出嚟d野大家可以唔駛理，因為當中涉及太多「未知」又或者係未嚴格確定過o既野。 呢個討論串已經去到219啦，仲勁過《Does God Exist?》，勁呀！ 唔知有無人題番首詩賀賀佢咁呢^^"

搞錯左添^^" 原來目前只係排第二咋，哈哈^^"

To: Philomena Thanks for your comment. We both agree that determinism is a premise if time travel is to be logically possible. I think we only have some subtle discrepancies on the words we chose. As I mentioned before, determinism is the way to free us from all those crazy, contradictory scenarios. The word “participant” seems a little bit odd to me because a participant, in the common sense, can exercise his/her free will to PARTICIPATE in an act. Fatalism, however, implies “no free will”. If everything is fixed and history cannot be altered in any way, what exactly can a participant do? If whatever he does is also pre-determined, he is not participating at all, is he? That’s why I chose the word “observer”. If you have no freedom to do anything, the only thing that you can do is to observe. //不過，據我所知， 其實李老師唔太鍾意0係呢d唔實用、 對生活意義唔大[甚至係冇意義]， 又永遠證明唔到0既「問題」上糾纏不清。// I agree with Dr. Li. In fact we know too little about time travel. What I can offer most is to provide a grand framework, sort of to think about the problem at a far distance and see if I can spot any glaring loophole (i.e. if any part of the theory violates logic). At this moment, I can only say that logically there is still some room for time travel while the cost is fatalism. I cannot give any further details of it (for example I can never tell you what it “feels” like when you are traveling backward in time and approaching the date when you were born). This is not what I am interested in. By the way, I think you people did a very good job on this topic. I really enjoy reading your messages although they make me dizzy sometimes. Good day.

現代 好後現代啊!

Philomena, 很好嘛. 能跳出語理分析的框框. 最利害係不怕比自己權威的人. 不過如可更進一步, 做到吾愛吾師, 但吾尤愛真理就更好. Benson, 係時候去學中文打字了, 如果唔係討論此題目時你的tense 鐵定會亂 :) 由此想, 中文在這方面是先天比英文好~ 另, 重申時間流動不是"返回過去", 而是向前行但又回到"起點" 征服者, 我忽有個想法, 如果真的有人進行時間旅行, 命定的也許是某些重要歷史或turning point, 但還是可以有自由意志的, 不過是每個"我"的選擇會和其他"我"相互影響, 進而使"大我"不變. 情形如我們對個別電子的不可預測, 但郤可知一大堆電子時的行為一樣.

改錯字~ 原來昨晚打錯了字..... "去達到non-reputation " 應為"去達到non-repudiation ", 意為不可反悔

有趣的想法 //另, 重申時間流動不是"返回過去", 而是向前行但又回到"起點" // 我明白。我之前說的是「如果時間流動只是『單程路』……」不過結論似乎是「不是有效的時間旅行」 //征服者, 我忽有個想法, 如果真的有人進行時間旅行, 命定的也許是某些重要歷史或turning point, 但還是可以有自由意志的, 不過是每個"我"的選擇會和其他"我"相互影響, 進而使"大我"不變. 情形如我們對個別電子的不可預測, 但郤可知一大堆電子時的行為一樣.// 插一下嘴:) 你是說假如我們「回到過去」，改變了希特拉､拿破崙，還是會有第二個希特拉､拿破崙出現是嗎？ 如你的假設成立，那麼在小事上，時間旅行又是否可以改變個人的歷史呢？(但為了使大方向不變，其他人的歷史也會略有改變)

或者我不應該留這個言 那麼我們是否不要再讓這討論串的熱度增加呢？(明白的人就不要再留言了)

世上很多事看來在這刻也不實際,可是之後的影響是沒有人知道的,再說,以此作樂,不會比沙蟹差吧 :p 不過要是想要更有意義,反而要說一下生命及人要如何定義,有不少人也說30年內會出現有感情的ai,而複製人也會在明年出現 JoeJones 好像還是不行,因為我們做了一事,變了要別人去補救,那就影響到保救的人有沒有自由去做或不做了

兩首性愛詩 從時空隧道傳來兩首描寫性愛的詩，不知作者是何人， 現分別輯錄如上，與大家分享．

夜之巔 斟滿漪瀾輕蕩的朦朧 踏著崎嶇的醉意 我們攀登夜色 褪去你那薄如暮靄的羞澀 牽著我亙古常新的渴望 我們共同詮釋子夜深不可測的 隱密 乾一杯生命最醇厚的濃烈 飲盡今生　惟一的真實 此刻　無限溫柔的夜 在永恆中橫陳　兩個孤立的世界 在眼神的隧道裏 驟然相撞 此起彼落的低吟 啟示了關於寂滅晦澀的隱喻 演繹著存在最始原的天籟 創世的躁動　隨著越來越強勁的 節奏　在洪荒宇宙中 迅速漫延 縱情狂飲我的強盛吧── 我會忍住如鼓的心跳 讓你奔騰不息勢不可擋的 意志　向夜的最深處 肆意 泛 濫 攀緊我堅如銅號的目光 瀕於臨界的天空　　早已 不堪負荷　不勝酩酊 讓如獸的狂野　把我們奮力推向 星光抖落的 夜之巔

很想變成你 很想變成你 感受一下你的感覺 接吻時你為什麼總是閉上眼睛 是否沉浸於牙膏的清香 當你發脾氣時我溫柔的眼神 可否減輕了你經前的煩躁 但願每個月都能代你痛一次 為什麼談論詩歌時 我們總是那麼投機而 討論邏輯時總有太多的爭執 莫非愛情果真是一種謬誤 當你疲憊的頭靠在我寬廣的肩膀時 是否感到安穩 為了練就這一副堅強的雙肩 我扭傷了好幾次 實在很想知道 撫吻你乳房時你全身顫動的感覺 你達到高潮的那一刻 是否特別愛我，以及有時候 達不到高潮時是否真的不 太介意 真的很想變成你 感受你與別的男人做愛的 感覺

Time Machine? Uh...I thought it was kid's stuff! Don't you think it'd be more fun switching to computer games?

時光機試驗成功？ 我們的先驅者回來了？

不是 loop 死 回覆 Philomena 君： 我可沒想過 loop 死，只是若時間旅行者 A 君有此雅興的話，我想技術上他可以這樣做的 試想像有幾廿個 iq 博士一字排開，腰果眼仲要個個都騎騎呢呢咁 e 起彭牙影張相，都幾好笑 不過，說正經的，我想這也是時光旅行在物理學上難以實現的原因，因為根據質量能量守恆，要在某一時空中突然出現這麼多個 iq 博士，所需要的能量會是天文數字 離題了

JoeJones Out of Topic 䏲到你識道謙，唔似以前咁囂，係有D進步啦。 不過你始終唔化。人地阿張海澎話你博覽群書，你就好緊張咁否定，唔得切咁話自己冇咁叻。你咪咁認真啦，呢D一睇就知係門面說話，就好似殯儀館裡邊，寫住"哲人其萎"，唔通真係有咁多哲人咩。 其實，你做咩會咁認真否定呢？ p.s.對於我對你D批評，你又係叫我自己睇書去比較吓，呢種口脗，係D老師唔識答題時，最鍾意用。但你又唔係我老師，點解你又咁講野？ 結論只有一個：咪就係你好為人師囉。

紅在襪裡 你返得來正係時候, 你同張海澎熟唔熟架呢? 佢去左邊? 有少少擔心佢.

保身~ 你的想法好正路呢~ 當時光成為閉會時, 能量會否成為無窮大是一個問題

征服者 那個想法似乎是不行... 待我想想~

極大能量？ 其實不一定要loop那麼多次吧？ 上帝只要做出他能舉起的石頭就夠了。 又或者如海澎兄(BTW,他去哪了？改了名還是真的消失了？)所言，「時間旅行」其實是不可能的。(不過目前以我們的能力似乎還不足似證實)

祂非他 上帝應用「祂」。 1.為表尊重 2.為免「得罪」教徒 3.為了寫正字 4.為免有人誤會「他」指的是甚麼人(如時空旅行者甲或這裡任一人)

時光旅行 我們不是經已在時光裡旅行嗎.

若時光旅行真的可行，應否改變歷史？ 本人並非認同時光旅行的可能性，袛是對穿越時空對歷史的影響作些奇想而矣。而這些奇想，在電影“回到未來”中已然譂明：“改變歷史會對現世做成【不可知】的影響。” 比如說，若然歷史中的“反派”人物不曾出現，對現世的影響是否必然正面的呢，我作出這個疑問，是因為這些人物的出現可能正是社會步向進步的導線，沒有這些人物，社會上可能不會驚覺有需要地去作出改革，社會的文明進程反而可能受阻。 但循些方向想，卻又引發另一問題，在“魔頭”的管治下，受苦的，始終是一般的平民百姓！ 我們是否因為現世的豐足而自私地漠視古時人民的疾苦呢？ 但是，對古人存悲天憫人之心又是否將現世的環境放在賭桌上呢？ 對古人的善心，可能是對自己 + 親人 + 朋友 + 現世人的殘忍， 你你你的自我犧牲精神是否可以大至這個地步呢？

贊同玲兒 JoeJones好可愛又好有性格。

分析JoeJones之一: 離題 話你阿JoeJones有D進步，你唔好咁開心，因為我係話你D詭辯有進步咋。 點解？ 你D毛病最先主要只係離題。人地講時光旅行邏輯上是否可能，你就走去講物理上可唔可能。由於講邏輯可能係主要靠概念分析，但你係呢方面好低能，無辦法插嘴，於是一見張海澎提到"物理"，你就即刻好雀躍，將你係科普書讀到D符號術語，唔理識唔識，亦唔理有無關，盡量堆出黎。堆符號術語有個好處，因為好似好叻，而且真係識o既人少，容易博大霧。 我話你分析能力低，你實問我有咩根據。記唔記得你係(2002-11-21 07:20:39)你咪講左一大輪黑洞、蟲洞、量子論、平行宇宙、狹義相對論.....然後你就批評張海澎用歸謬法有問題。你話 "反証法(或曰歸謬法)，它只可用來分辨意思是否重言句，或事件的真假。" 你成日話數理重要，叫張海澎"要認真D學點數"(2002-11-22 00:16:06)，又搬一大堆動量守恒公式出黎，重話自己識計，你唔會連反証法係乜你都亂講架。我問你，你點用反証法分辨 "JoeJones係網上面都出醜"呢件事件的真假。 都好夜啦，聽日再講。

今夕何夕 我乘時間飛船到達此刻. 請問今夕何夕?

今夕何夕，當下就在Allan之下 自你去後，百般思念，為了追尋你的足跡，我正在學習製造時光機。 根據今期Scientific American的中文版，原來製造時光機只需三個步驟： 1/　首先找尋或製造一個蟲孔，但由於一般蟲孔太小，必須先放大。（辦法是「用類似大霹靂後讓空間膨脹的能量場」） 2/ 然後使蟲孔穩定，辦法是注入負能量，避免蟲孔變成黑洞。 3/　跟著要設計一個超犀利的太空船，將蟲孔兩個口分開，然後拖長，一個洞口放在中子星表面附近，另一個洞口越遠越好，於是兩個洞口的空間和時間都被分開了。 以上是我照抄的，海澎兄經過重重時空之旅，一定明白上面寫甚麼吧。 btw　有何經歷呢？

今昔互碰 同意 HEI 所言，我們根本是在時光旅行當中。 以時空軸來說，假若悟空能以十秒的速度飛越十萬八千里，單位[秒]是Ｙ軸，而單位[里]是Ｘ軸。當悟空一直乘著筋斗雲以平均速度前進時，我們可預見一條直線由左至右以45度傾斜向上伸展。就在這時，祂以【月光寶盒】用了0.1秒的時間回到未出發前之時間及地點，時空圖上的直線應該不會是由右至左直向後縮，因為若時空圖上的直線沿舊路住後縮，即意味著悟空以下列速度後後飛： {[(108,000) / 10] * 己飛的距離} /0.1 單位是m/s, 一秒內所能飛越的距離 若以前悟空飛了10秒，那悟空倒後飛的速度將會是每秒十萬八千里，亦即是每十秒便可飛一百零八萬里，即筋斗雲正常速度的十倍。 當然，我們並不預期悟空會原路向後飛，而可能是通過另一空間繞路到達原來的時間及位置，在圖表上，我們不能將另一空間表述，那就在直線尾，即右面最高點畫一條弧形的虛線直到原點，即回到左面最低點。 在此時，回到過去的悟空是否可與未出發前的悟碰過正著呢？在圖表上看似乎是不可能的，眼前的圖案就像一架花式飛表演飛機，拖著長長的彩煙，當它飛到原處時，大不了袛會跟彩煙碰過正著，飛機始終都是袛得一架。 若悟空籍【月光寶盒】飛到原處時見到未出發前的悟空，袛有一個可能性，悟空是遇上另一空間之悟空，在圖表上看，當悟空利用【月光寶盒】之時，時空軸內的直線在右面最上點是突然停下，而穿越時空之旅將會是發生在「另一張圖表」上 ~ 亦即是在原圖表的「鏡像空間」之上，所遇見的悟空，當然亦是 virtual 啦。

請報料 我同Allan一樣,對海澎兄的時光之旅有何奇遇甚感興趣。

紅在襪裡~ 既然你不怕會紅在面上, 我也不理我頭上的金剛圈了. 你或許是網上討論的新手, 難道不知所有的討論都是有記錄的嗎? 誰在詭辯誰會出醜, 也是一句, 哼, 走著瞧吧. 我已整理了你我在此topic 的所有談話, 將會寫在另一個 topic 裡, 你有膽就來回應吧.

對不起, 借地方一用! 以下是節錄另一題目<時光旅行可能嗎?>, 關於我和網友紅在襪裡之間的對話; 如欲觀全文, 請到原題目一看 見此君很有興趣和我鬥咀, 但基於已和原題目離題水漸遠, 故另開戰場. 如有不便, 但望見諒 節錄的對話如下: JoeJones 2002-11-21 07:20:39 時間旅行最近是一個熱門話題~~ 張海澎先生, 你下結論下得太早了... 我只是一隻卑微的牛虻, 請不要介意我來打攪你喲~ (望我能為你接生出智慧吧 -- 嘻, 我的志願是成為真理接生婆 :P) 一, "森"的建議很好, 因為"時間旅行"一詞實在應定義好. 但如用"海澎"你的定義, 請問有那一種"旅行"的"起點"和"終點"會是兩個全等的"時空"呢? 時間的方向性, 是不能得出時間不可逆行-- 起碼在微觀世界裡. 事實上費曼博士計QEM 時只容許(事實上也必須)考慮對時間逆行的粒子路徑積分. 二, 如果"時間旅行是可能的", 則如"征服者"所言, 決定論局部地成立了, 事物在那個範圍的loop內是命定的. 不過不用擔心, 宇宙大部份的地方是不受影響的. 正如大家都99% 肯定黑洞的存在, 但它對你我的影響郤可以忽略. 而且因為有量子和混沌理論, 我個人是讚成命定論的反命題是成立的. 三, Ricky 和"一木"所講宇宙的時間是直線進行的還是樹狀發展, 我想是一個形而上的問題.除非其他平行宇宙和我們的宇宙有某種因果關係,否則呢,大家可能永世也不知其說法是耶非耶吧~ (以我所知呢, 正有人從引力為何比其他三種力弱那麼多而証明多維以至平行宇宙...不過未知結果) 三, 看你的回應:"狹義相對論是以光速不變的假設為基礎，光速不變的其中一個推論是：沒有任何物體運動的速度會超過光速" 請看一看 wewewawa的回應吧~ 你這個關於光速不變性而推出任何事物都不能超越它是很好笑呢. 事實上狹義相對論從數學上只是得出物質不等於零時,其運動不可等於光速; 在數學上是容許超光速的運動(當然了, 你先要理解/定義由此而得出的虛數時間的有否物理意思) 四, 再看你的回應: "霍金講的是一種多宇宙的旅行，這種多宇宙的旅行很難稱之為"時間旅行"，只是他們都冠以"時間旅行"一詞而已" 以和霍金同月同日生之關係, 我代他問一問你:"我何時提過多宇宙的旅行嗎 ?_? 雖知我95年之前還是大力反對用蟲洞作為時間旅行的可能性喲.. 雖然立場上我不反對其他形式的時間旅行" 五, 又看你的回應:"如果Godel真的論證了時間旅行是可能的，那麼他也一樣或者混淆了某些概念，或者誤解了物理學，或者他所設想的情形並非真正（或通常意義）的時光旅行。你把Godel的論證說出來，我可以指出他的錯誤" Gödel(為表尊重,個o字加返兩點; 但萬一亂了碼可不關我的事 :D ) 的時間旅行是廣義相對論的一個解, 大前題是整個宇宙的時空是rotating. 若果是, 將得出某人沿轉動方向行進時, 可到達他的時空起點...( PS: Kerr在 解有自轉的黑洞時也使用了類似的解法) 好了... 如果你理解, 請你指出哥爾德的錯吧. 最後, 我想講講你常提到的反証法(或曰歸謬法), 它只可用來分辨意思是否重言句,或事件的真假 你說:"如果時間旅行可能，則會推出矛盾的結果，因此利用歸謬法，我們可以證明時間旅行在邏輯上不可能" 睇"翔"的思路, "時間旅行"不是一個事件, 也看不出是重言句, 在這裡用歸謬法是有問題的. 題外話,很多和"無限"呀, "全能"呀有關的句子,排中律不一定有效.所以不要以為反証法是萬試萬靈呢 有興趣的你可以搵一搵關於數學直覺主義或數學結構主義的書來看, 不要以為看完了李天命先生的書本就成為絕世高手. 修習的是上乘武功, 學得齊全的話理應可以成為一流人物 但萬一你去學的是本身已是二流三腳貓招式, 你再來個4捨5入,7除8扣,豈不是成了9流貨色? JoeJones 2002-11-22 00:16:06 吓? 張兄弟, 你又來"邏輯"小講座嗎? 你不是開宗明義認為時間旅行是邏輯矛盾的嗎? 何解又改口講物理的可能性和邏輯的可能性? 害我空等一場啊你... 我還以為在我睡前會再看到你如何指出物理家們的時間旅行是如何"是C又不是C" 呢 我想, 會將物理的不可能當成是邏輯的不可能來想的大概是從未接觸過數學或物理, 或自以為儘得"思方法"真傳, 滿口"是C又不是C"的人吧? 看到你那麼認真的想分清兩者的分別, 我相信你是不會再混淆的了. 如果你是真的想拜入李氏門下, 認真的學點數吧. 用李天命先生的"思方哲劍" 而無"九章數學"功, 是冇威力的. 很高興能為你效勞, 下次有機會大家再一起為智慧接生吧... 紅在襪裡 2002-11-22 02:07:53 時光旅行--To JoeJones 睇你阿JoeJones一直講得好過癮，想搭兩句嘴。 1)人地阿張海澎一開題係講時光旅行係邏輯上不可能。講明要討論邏輯可能性。你就一直講埋晒D宇宙膨脹，Godel，黑洞之類D野，無厘關係，唔識就俾你嚇死，識就俾你笑死。好似人地問布殊係拉丹，邏輯上有無可能？你就講一輪人體結構，DNA，究竟有乜關先。講埋哂D科普書D結論，你係唔係真識先。講真啦，你吹水都算係好野，不過識幾多就心照啦。 紅在襪裡 2002-11-22 02:25:41 搭兩句嘴--To JoeJones 搭埋呢句嘴先 2)唔係話你阿JoeJones講D說話唔對，而係話你講野無關。至於你講D野雖然係物理學範圍，不過連霍金都係估估下，你就唔好以為自己講緊D野好似做過實驗，你根據D乜？ 3)你唔好唔答阿Testing，人地一針見血指出你D毛病，你鍾意做牛虻，鍾意做智慧接生婆就咪縮沙。 紅在襪裡 2002-11-22 02:50:50 咩叫縮沙--To JoeJones 叫你阿JoeJones唔好縮沙，唔係淨係叫你回應。講兩句無厘關係D說話就係縮沙。 人地Testing話你將物理學與數學混為一談。你有冇？冇就講清楚，有你就唔對啦。仲想側側膊講兩句愛因斯坦，講兩句虛數物理量，即係轉移視線啦。你都冇答人地對你D批評。 JoeJones 2002-11-22 20:07:18 好, 來一客飯前甜品 哦, 原來還有人未攪得清楚嗎? (張兄弟, 看來你要開講座的話, 確是會有人入座了~ 記得叫人對一對號呀) 紅在襪裡, 簡單一句, 什麼事情可以是邏輯不可能但又物理上可能? 還有, 通常思緒混亂不會引至視覺問題吧? 我好似回應了 testing, 還鄭重講不是 this is not testing msg 喎 計我話, 如果連科普書都未睇好, 最好係少講科哲為妙了... 刁民好, 我又不是貪官, 所以大家河水不犯井水吧 (不過睇怕你先係官, 一來就打人五十大板) 斷言不斷言~ 哈, 走著噍吧 路人乙, 我幾應同你的想法. 但關於你我都未見到有將來人, 睇最近那位物理學家Paul Davis的講法係時間旅行不能返回建造時光機之前囉~ 他所構思的時光機原理上不容許 紅在襪裡 2002-11-23 01:15:02 To接生婆JoeJones "時光旅行是否物理上可能？"呢個問題本身就唔係物理學問題啦。因為首先要分析咩叫時光旅行先。唔好照字面睇好似幾清楚，其實點先算"時光旅行"呢？應該要細心分析，未做呢步工作就拋物理學D野，會浪費氣力。好似耍左一輪大關刀，其實人地淨係叫你做兩下體操，好尷尬。 其實正因為呢個問題唔係物理學D專門問題，所以呢度D人可以吹下水。如果真係要研究物理上作時光旅行，試問有邊個真係識呀？做人謙虛D啦。重話想做智慧接生婆，不如做住普通接生婆先啦。 JoeJones 2002-11-23 09:11:10 早餐時間~~ 哈哈, 真的很好笑. 想不到竟然被指責為"唔好照字面睇好似幾清楚，其實點先算"時光旅行"呢？應該要細心分析" 想照字面意思去分析命題的不正是張海澎先生和你嗎? 我反對的正正就是只照字面意思去分析命題喲~ "青龍偃月數理刀"重八十二斤, 比"哲學思方雙股劍"還重, 你不如都學我耍一耍丫? 你耍不動的話, 我答應決不笑你 笑而令你尷尬, 我怕你不只紅在襪裡, 還紅在面上就不太好吧, 哈哈 :P 劍是靈巧的, 使起來很是好看, 最適宜給不懂武功的人展示一下功夫的利害. 刀是呆鈍的, 但正由於它不花巧, 是故武功好的人舞刀不弄劍, 因為使刀比使劍難,可以更好的段練武功. 早前好似你認為我提出的都是科普書內容, 我還當作你都認識... 現又改口認為是物理學專門問題嗎? "物理上作時光旅行，試問有邊個真係識" 試問有邊個? 我話一定有人識. 你叫我造時光機出來當然唔識, 但你問我原理上是如何如何, 我知已有物理學家做出各種想法和構思. 不過怕你又認為這是"物理學專門", 唔明時又叫我做下體操算數... 至於智慧, 我睇張兄弟應該生得出喇, 你都想生的話我也可以效勞喎. 幾時你講講新想法, 大家一齊幫手吧. 獨力難支也~~ 紅在襪裡 2002-11-23 21:00:50 To JoeJones--論武刀比使劍難 睇到你早餐回答，對你另眼相看。 原本以為你可能係思考能力有問題，而家發覺你可能唔係。而係有其他問題。點解？理由如下。 1)唔講理由 你話人地阿張海澎學D二三流工夫，再七除八扣，刁民話你武斷，你就話走著看吧。 你D回應分明係唔講理由。我究可以話你D工夫係下下流，你話我武斷，我就答你走著看吧。 一個好鍾意開口講真理，叫人好好反思，或者叫人一齊去追尋真理、又話幫人接生真理，而又唔肯講理由，可能唔係思考能力有問題，而係因為眼紅。眼紅唔係眼有問題，而係氣管有問題，即係小器。 2)無必然關係 一個人D工夫好唔好，係應該自己負責。一個人學師唔成，唔代表師傅差。青出於藍又唔代表師傅好野。根本無必然關係。呢個道理好顯淺。但係你阿JoeJones就話：個徒弟差，所以個師傅最多係二三流。你點推到？不如話個師傅唔入流啦，徹底D呀。 3)方法/目的 武功好唔好同用咩武器，究竟有咩關係？點解你會話武刀比使劍難？ 如果將劍比喻為思方學，用刀比喻為物理學，究竟邊種武器(方法)好打呢？不能一概而論，係要睇情況，即係要睇下我地要解決D咩野問題(目的)。有時候要用物理學，有時候要用思方學。完全視乎問題講緊咩野。 而家係要分析"時光旅行"究竟講緊咩，你就猛講物理學。阿張海澎離題，你係要話佢離題，唔係乘機表現下自己都識D物理學。除非你無乜機會表現自己啦。如果係因為呢個原因，我都好明白。見到人地寫幾句詩就博得掌聲，係好容易唔抵得。 有D人數學推理能力好，但語言概念分析就能力差，於是佢就要學思方學。你同唔同意呢？ 你講刀劍比喻，係有問題，好似一個人去左學舉重，發覺無咩人留意佢，反而阿碧咸踢足球就成為萬人迷，於是就大聲講：運動之中以舉重係最犀利，唔係人人得，踢足球容易等D唔識運動D人覺得好睇，其實唔係真係叻。係D人舉重唔得。你估呢個人點解會講呢D野？ 我估係因為佢唔抵得人，即係眼紅，即係小器。 我好贊成你去行山，可以擴闊氣管。至於你鍾意將我個名開下玩笑，我好高興，可以令你心理平衡D。 我反對Testing 話你有sight problem，亦反對佢叫你study hard。當務之急係令心理健康平衡，因為心理唔平衡會影響思考能力。 JoeJones 2002-11-24 01:35:13 好想食言..... 本來呢.... 正所謂君子一言, 快馬一鞕 我是答應了 S.C. 不再對類似的"對人"攻擊回應...... 不過嘛, 我退則敵進,如不反擊, 則失勢之局現; 勢失則敗局現; 見敗局將現而不想法求勝, 是為愚也 見敗局現而不敢求勝, 是為懦也 見敗局而不能求勝, 是為弱也 其次, 性格問題, 我天生愛開玩笑, 要我扮正經, 義正辭嚴我真辨不到... 至多咁, 我反擊時用7分力做試探, 如對手也回7成, 我就再回7成之7成... 如此, 大家心照之外還來一個肝照膽又照, 則雙方當可以在有限的時間回合裡各自退開... 可以嗎? JoeJones 2002-11-26 23:04:46 超級 Out of Topic... 見諒 張海澎君, 請見諒我的回應要幾天的時間準備. (我真的不習慣正正經經的長篇大論 :P 另外,S.C.兄,請代我祝福那位 Joe君之子....還有,我答應決不 和你爭Lauren Graham,但我會再找其他機會和你分一分高下,哈 ) 我從不愛互吹法鑼. 一聽到"德配天地，威震當世，古今無比", "文武聖德，千秋萬載，一統江湖",就令我生厭. 還講"什麼是什麼的基礎", 誰是"創始人和建造者"之類,而且又在這裡, 算得上是公開的場所講...你不覺得有點兒那個嗎? 你話我"博覽群書、興趣廣泛",我自然會有點飄飄然~ 但對不起,我並無"博覽群書",頂多不過儲了很多書,和很貪玩,對很多事都有興趣而已.你的善意,我心領,但不能接受,因不是事實. 對於分析邏輯, 我也很想知多一點.有機會也請諸位講多一點分析哲學和分析哲學家們的事吧~ 畢竟, 我也想有人能為我接生... :) 語理分析是有其重要性,但我的立場已在我的戲言中表示過出來了: "劍(語理分析)是靈巧的, 使起來很是好看, 最適宜給不懂武功的人展示一下功夫的利害." "刀(數學)是呆鈍的, 但正由於它不花巧,是故武功好的人舞刀不弄劍,因為使刀比使劍難,可以更好的段練武功. " 如果你不服氣, 我想請問,用語理分析而不知物理可不可以得出"事件實在論"? 用語理分析而不知近代形式數學,可不可以得出分析邏輯? 眾位分析邏輯門人,有誰可答我的疑問呢? 紅在襪裡, 你問我點解會話"武"(想是手誤,實應為舞, 不過無傷大雅)刀比使劍難,你大可以去看一看李天命先生書內的附註, 比較一下用語言和用數學的分別(本想和你鬥一鬥咀, 不過已答應了人家不再回應對我的"對人"攻擊,有了這個金剛圈, 我可不敢太放肆~ 所以留待下次吧, 哈哈) 還有, 張君你想行山也是好事, 但對不起, 你我嗅味不投,難以成行. 我是楚狂人,最愛笑孔丘....要和我來個名山之遊,等你可以不再說出如"我連千分之一都沒學到"之類的過謙話吧~ (和你鬥這個題目也不過是看在你原來的狂妄,嘿) 最後,我出口傷人的話"二流三腳貓招式,再來個4捨5入,7除8扣,豈不是成了9流貨色"云云,不過是玩文字遊戲,(其實還欠6,本想用"符轆",但又想不起可以用的成語 :P) 如有得罪或覺得我過份, 我願意為此句話說聲對不起. 紅在襪裡 2002-11-28 00:01:07 JoeJones Out of Topic 䏲到你識道謙，唔似以前咁囂，係有D進步啦。 不過你始終唔化。人地阿張海澎話你博覽群書，你就好緊張咁否定，唔得切咁話自己冇咁叻。你咪咁認真啦，呢D一睇就知係門面說話，就好似殯儀館裡邊，寫住"哲人其萎"，唔通真係有咁多哲人咩。 其實，你做咩會咁認真否定呢？ p.s.對於我對你D批評，你又係叫我自己睇書去比較吓，呢種口脗，係D老師唔識答題時，最鍾意用。但你又唔係我老師，點解你又咁講野？ 結論只有一個：咪就係你好為人師囉。 紅在襪裡 2002-11-30 02:35:57 分析JoeJones之一: 離題 話你阿JoeJones有D進步，你唔好咁開心，因為我係話你D詭辯有進步咋。 點解？ 你D毛病最先主要只係離題。人地講時光旅行邏輯上是否可能，你就走去講物理上可唔可能。由於講邏輯可能係主要靠概念分析，但你係呢方面好低能，無辦法插嘴，於是一見張海澎提到"物理"，你就即刻好雀躍，將你係科普書讀到D符號術語，唔理識唔識，亦唔理有無關，盡量堆出黎。堆符號術語有個好處，因為好似好叻，而且真係識o既人少，容易博大霧。 我話你分析能力低，你實問我有咩根據。記唔記得你係(2002-11-21 07:20:39)你咪講左一大輪黑洞、蟲洞、量子論、平行宇宙、狹義相對論.....然後你就批評張海澎用歸謬法有問題。你話 "反証法(或曰歸謬法)，它只可用來分辨意思是否重言句，或事件的真假。" 你成日話數理重要，叫張海澎"要認真D學點數"(2002-11-22 00:16:06)，又搬一大堆動量守恒公式出黎，重話自己識計，你唔會連反証法係乜你都亂講架。我問你，你點用反証法分辨 "JoeJones係網上面都出醜"呢件事件的真假。

回應JoeJones JoeJones, 係度討論緊o既問題屬思考性質，能否妥善回答，同膽量無咩關係，同係咩地方答，亦無咩關係。而係同思考能力有關。將D無咩關係o既野撈埋一齊黎講，就係你o既毛病。 你不如唔好講咁多無關o既野啦，我話你亂講反証法，你有理由就講清楚啦。駛乜攪咁多野呢。

先寫為敬 就此先回應紅君 (hereafter指網友紅在襪裡) 在最近一次回應中對我的責難 紅君問我:"記唔記得你係(2002-11-21 07:20:39)你咪講左一大輪黑洞、蟲洞、量子論、平行宇宙、狹義相對論.....然後你就批評張海澎用歸謬法有問題。你話 "反証法(或曰歸謬法)，它只可用來分辨意思是否重言句，或事件的真假。" 我本來是不太記得, 但諸位和我都可以一看我在2002-11-21 07:20:39" 時間旅行最近是一個熱門話題~~" 一文 我決不是在原討論中首先提出"黑洞、蟲洞、量子論、平行宇宙、狹義相對論"之人, 我最多只是先指出費曼博士關於時間逆行的粒子路徑積分 其實我寫此文的目的主要是*** 綜合之前其他網友的見解 ***, 及著墨於反駁張海澎先生*** 關於物理學的誤解 ***. 對於張海澎先生用歸謬法之批評, 我和"翔"的思路是一致的. 所以有: "時間旅行"不是一個事件, 也看不出是重言句, 在這裡用歸謬法是有問題的." 不知紅君對以上兩點有何不認同? 恕我真的"理解能力低", 看不出紅君之箭射了去哪裡? 對於離題的指責, 首先, 就算真的有離題, 錯不在我,因我又不是先提出的, 對嗎? 第二, 我想講的是, 指出"時間旅行"的物理上是有可能的, 和其邏輯之可能性是 *** 沒有 *** 離題的 如果"時間旅行"是物理上不可能, 那我真的離了題---- 因為這無損原題目的邏輯可能性 但是呢, 我想指出的是, 現今有很多物理學家, 已提出了不少原則上是可能做到--- 即物理上是可能的--- 的時間旅行. 而我曾反問的是, 有什麼事情是物理上的可能性是肯定, 但又同時是邏輯上否定? 我可以大膽講句, 如果有人想單單用思方法, 去語理分析出"時間旅行物理上可不可能", 就是李天命先生也做不到, 正如他也不可能在無任何物理學的認識下得出"事件實在論" 如果要認識物理學, 那一定要先對數學有深入認識. 斷不能只看幾本科普書, 再來寫幾句"語理分析"就以為學懂了 而我之所以會寫幾句相對論的數式, 也不過是想指出這一點. 不太想總結了, 就看人家如何回應吧

嘿嘿~ 紅在襪裡, 你想講反証法, 大可以在我講的一題目裡講. 在此的文太長, 也影響原來"時間旅行"的討論. 我先搵周小姐, 明天有事, 後天之後再來. (給你多點時間準備吧, 我也不想我的對手無乜準備而顯得太弱)

睇戲睇全套 一請JoeJones把剛剛在時光旅行那邊同紅在襪裡過招的幾段對話也轉錄過來,以免任何一方作弊。二請紅在襪裡等JoeJones把漏掉的對話補足之後才出招,以示公平較量。謝謝！

還有得"較量"？ 翻看原文,發覺紅襪一出招,JJ就退,跟著就遁,希望到了絕處逢生,最後有招回馬槍耍出來給我們觀眾看看吧。

標題 像借廁所，借電話，借…… ^^"

思方劍vs數理刀？ 紅襪裡刺出來的思方劍明顯是真的,JJ舞動著的數理刀不知是真還是假的呢？

病刀 據 Testing 先生/女士既驗刀報告,JJ把刀又唔係真刀又唔係假刀,而係病刀。

八卦 很難證實吧:) 難道你要在此出數學題考他？

唯一方法(？) 等出錯

To 多口 李先生慣將思方劍藏於正文,將數理刀藏於附注,屬於次要。我多看八卦雜誌,看不懂那大堆邏輯數理公式,但JJ就表示似乎有什麼了不起的東西在裡面：//紅在襪裡...你大可以去看一看李天命先生書內的附注//。請JJ解一下就可試出來了

平行空間 在較早前的例子中，若悟空穿越時空回到過去後而能夠遇見未出發前的自己，可能祂是到了另一時空軸的圖表上，亦即是另一空間，一個平行於現世的平行空間，而這個空間在時間上是遲(LAG)了現世空間10秒鐘。此結論又可引伸至另一可能性，平行空間的數目並非袛得一個，而是無限個，而每個空間都比現世空間延遲(LAG)了好幾秒或若干分鐘，若此理論成立，我們便可能給時光機另一個名字：【平行空間選擇器】，我們要回到十年之前的空間，袛需直接在時光機上選擇“延時十年”的平行空間便可。

jacky 為什麼要那樣 自己為什麼不可以遇上自己?

要是在有時間維的圖上看我們,我們大家都會是一條很長很長的四維怪蟲(要是我們看的到四維)

那埋有機體 還是生物的話就不要改名留言,我就不信平時不說話的人會突然走了那麼多個出來

這個名是你阿爸阿媽給的嗎 是生物的話就不要改名留言,我就不信你//征服者//一出生就用這個名

你用一用腦袋好不好(可能沒有吧,天知道),拉些有的沒的在說,就是好像不了解我的意思,就是我家的龜也沒有那麼蠢

征服比無頭龜更蠢者 你用一用腦袋好不好[如有的話],你憑什麼說別人//拉些有的沒的在說//？你家的龜就算沒有頭也沒你那麼蠢

就憑那個人也看出你有多蠢 你給我罵是自找的

蠢罵 罵也要有理據支撐,你語塞了？技窮了？回答不了"憑什麼..."這個質問了？想縮了？只能重複說別人蠢了？這種蠢話誰不會說？到底誰蠢這裡誰看不出？

蠢在你連我說的是什麼也不理解 還在問一個白痴的問題,之後說了一句無理頭的句子 足夠証明了吧 好了,現在要出去,不再用腳踏你了

始終想縮 你始終沒法回答"憑什麼..."這個質問,就只能稱之為//白痴的問題//,這種白痴式回應誰不會作？誰才白痴這裡誰看不出？只會幻想自己//用腳踏[別人]//,你有這個功力嗎？只是要教你以後不要一出來就企圖出口傷人,才同你玩幾招。你這種德行要是遇上小李飛刀,半招就完。你繼續自言自語下去吧......

歸謬法與反證法──邏輯小講座（五） 紅在襪裏與JoeJones開始爭論有關歸謬法或反證法的問題，我覺得有必要先把一些概念弄清楚。 1.歸謬法： 要論證一個命題是假的（或至少是靠不住的），先假定這個命題是真的，然後從它推出荒謬的結論來。 所謂"荒謬的結論"，可以是與事實不符的假命題，也可以是兩個相矛盾的命題或一個自相矛盾的命題。 （我在講座（一）中說："如果從命題A可以推出自相矛盾的命題B&~B，那麼可以因此證明A是假的。這就是歸謬法。"這種說法不完整。因當時的目的是嘲笑"謬歸法"，不是要嚴格地講歸謬法。） 2.反證法： 要論證一個命題是真的，先證明與這個命題相矛盾的命題是假的，然後根據排中律確定原命題是真的。 JoeJones說：\\我想講講你常提到的反証法(或曰歸謬法), 它只可用來分辨意思是否重言句,或事件的真假。你說:"如果時間旅行可能，則會推出矛盾的結果，因此利用歸謬法，我們可以證明時間旅行在邏輯上不可能。"睇"翔"的思路, "時間旅行"不是一個事件, 也看不出是重言句, 在這裡用歸謬法是有問題的.題外話,很多和"無限"呀, "全能"呀有關的句子,排中律不一定有效.所以不要以為反証法是萬試萬靈呢。\\ 評： 一、 事件沒有真假，只是發生或不發生。命題才有真假。 二、 "它只可用來分辨意思是否重言句"這句話不知所云。 JoeJones的意思可能是說："歸謬法只可用來分辨一個命題是否重言句"。在命題邏輯中，分辨一個公式是否重言句有多種方法，如真值表法、歸謬賦值法、樹形圖法等。歸謬賦值法不同於歸謬法。歸謬法是用來推翻一個命題，不是"用來分辨意思是否重言句"，更不是"只可用來分辨意思是否重言句"。 三、歸謬法與反證法有些不同，其中一個不同點是：歸謬法不用排中律，反證法要用排中律。

回應JoeJones o既回應 JoeJones, 你花咁多時間將討論o既地方搬開，而唔肯直接了當咁回應，做咁多工夫，我睇都有兩個好處，第一，呢邊D人少D，第二，經你剪接o既內容少左其他人對你D批評，你會冇咁尷尬。 我已經講過，依家討論o既問題屬於思考性質，o係咩地方講都無咩所謂，係你至咁緊張。是但啦，o係呢邊講就o係呢邊講啦。 講番你篇 "先講為敬"o既回應。 1.屈完人再賴人 你係回應度話："對於張海澎先生用歸謬之批評，我和翔的思路是一致的，所以有 '時間旅行' 不是一個事件，也看不出是重言句，在這裡用歸謬法是有問題的。" 第一，我話你亂講，係指你自己講 "反証法(或曰歸謬法)，它只可用來分辨意思是否重言句，或事件的真假。"(2002-11-21 07:20:39)呢句說話同翔無關，你唔好屈人同你一樣啦。人地冇講過D咁野。 第二，就算人地有講過，你見佢亂講，你就唔好跟，跟左之後衰左，就唔好賴人，話一日都係佢衰，你只係跟佢，咁係好無義氣先做得出架。 2. 又再賴人 我話你離題，你話你 "想講的是，指出 '時間旅行' 的物理上是有可能的"，所以你無離題。 問題就係人地正分析緊 "時間旅行"o既意思，而你就當係意思好清楚，然後大講無厘關係o既物理學。情形就好似有人提出要去搵隱形人，於是有人問，如果係隱形o既人，到底點搵，於是呢班人就想攪清楚所謂搵隱形人o既意思，而你就唔埋人地討論o既意思，係度講個隱形人好肥，要減肥，於是講一大堆減肥方程式。你話你係唔係離題呀。雖然你都係講緊隱形人，不過同人地講緊o既野係冇關係架。 如果你真係唔知自己離題，最多都係話你蠢，但係你又問 "就算真的有離題，錯不在我，因我又不是先提出的，對嗎？"咁講你就唔係淨係蠢，而係衰夾蠢。 點解？ 我一直係話你離題，冇話你係最先離題。離題令討論白花氣力，如果你見到其他人離題，你係要提醒對方已經離題，而唔係跟人離題，仲乘機表現o下自己。就好似你見到有人打人，你係應該叫佢唔好打，而唔係跟住打埋一份，乘機人多打人少，出下自己D氣。到俾人拉左上差館，亦應該一人做事一人當，係打左就認打左。但係你就唔對啦，想將D責任推落其他人身上，你話 "就算真的有打，錯不在我，因我又不是先動手的，對嗎？" 唔知人地做咩打交你就打埋一份，最多話你蠢。俾人斷正仲賴其他人，你話你係唔係衰呀，對嗎？ 如果你發覺D差佬淨係拉你一個，無拉到其他人，咁你就會發現，有D人係又蠢又衰又當黑o既。 答住咁多先，遲D再分析你。

時間旅行不可能的證明 一、 說明： Ψ: 時間旅行是可能的。 Λ: 表示全稱量詞（我的電腦打不出倒A字型） Tx: x是時間點； Ox: x是一個物體； A(x,y): 物體x出現在時間y上； E(x,y): 物體x存在於時間y上； 不同時間點上的個體以不同的個體常項表示。 二、 定義： Ψ＝dfΛxΛy(Tx&Ty&∼(x=y)→ Λz(Oz&E(z,x)→◇A(z,y))) E(z,x)＝dfΛy(Ty&∼(x=y)→ ∼◇A(z,y))&A(z,x) 證明： 1. Ta&Tb&∼(a=b) 前提 2. Oc&E(c,a) 前提 ＊3.Ψ 假設 ＊ 4.ΛxΛy(Tx&Ty&∼(x=y)→ Λz(Oz&E(z,x)→◇A(z,y))) ＊ 5.Ta&Tb&∼(a=b)→ Λz(Oz&E(z,a)→◇A(z,b))) ＊ 6.Λz(Oz&E(z,a)→◇A(z,b))) ＊ 7.Oc&E(c,a)→◇A(c,b) ＊ 8.◇A(c,b) ＊ 9.E(c,a) ＊ 10.Λy(Ty&∼(a=y)→∼◇A(c,y)) &A(c,a) ＊ 11.Λy(Ty&∼(a=y)→∼◇A(c,y)) ＊ 12.Tb&∼(a=b)→∼◇A(c,b) ＊ 13.Tb&∼(a=b) ＊ 14.∼◇A(c,b) ＊ 15.◇A(c,b)&∼◇A(c,b) 16.∼Ψ 〔證畢〕。

賣弄 JoeJones似乎對數理符號十分崇拜,我就投其所好,以一階量化邏輯(加上一些模態邏輯和時間邏輯的算子和概念),證明時間旅行是不可能的. 內行人一看就知道我是做不必要的賣弄,並且可能指出一些問題.如果JoeJones能指出我的論證有什麼毛病,他就可以繼續談論物理上的時間旅行,否則就要收口,因為我已經在邏輯上證明時間旅行是不可能的.

賣弄 JoeJones似乎對數理符號十分崇拜,我就投其所好,以一階量化邏輯(加上一些模態邏輯和時間邏輯的算子和概念),證明時間旅行是不可能的. 內行人一看就知道我是做不必要的賣弄,並且可能指出一些問題.如果JoeJones能指出我的論證有什麼毛病,他就可以繼續談論物理上的時間旅行,否則就要收口,因為我已經在邏輯上證明時間旅行是不可能的.

時間旅行不可能的證明 一、 說明： Ψ: 時間旅行是可能的。 Λ: 表示全稱量詞（我的電腦打不出倒A字型） Tx: x是時間點； Ox: x是一個物體； A(x,y): 物體x出現在時間y上； E(x,y): 物體x存在於時間y上； 不同時間點上的個體以不同的個體常項表示。 二、 定義： Ψ＝dfΛxΛy(Tx&Ty&∼(x=y)→ Λz(Oz&E(z,x)→◇A(z,y))) E(z,x)＝dfΛy(Ty&∼(x=y)→ ∼◇A(z,y))&A(z,x) 證明： 1. Ta&Tb&∼(a=b) 前提 2. Oc&E(c,a) 前提 ＊3.Ψ 假設 ＊ 4.ΛxΛy(Tx&Ty&∼(x=y)→ Λz(Oz&E(z,x)→◇A(z,y))) ＊ 5.Ta&Tb&∼(a=b)→ Λz(Oz&E(z,a)→◇A(z,b))) ＊ 6.Λz(Oz&E(z,a)→◇A(z,b))) ＊ 7.Oc&E(c,a)→◇A(c,b) ＊ 8.◇A(c,b) ＊ 9.E(c,a) ＊ 10.Λy(Ty&∼(a=y)→∼◇A(c,y)) &A(c,a) ＊ 11.Λy(Ty&∼(a=y)→∼◇A(c,y)) ＊ 12.Tb&∼(a=b)→∼◇A(c,b) ＊ 13.Tb&∼(a=b) ＊ 14.∼◇A(c,b) ＊ 15.◇A(c,b)&∼◇A(c,b) 16.∼Ψ 〔證畢〕。

To 征服者&更八卦 更八卦： 憑甚麼？就是憑一些很簡單的東西呀。 人家這麼簡單的一句說話，我就不信你聽不懂。偏要咬文嚼字吹毛求疵，如果你自以為是在用思方劍，那我覺得你根本是走火入魔了。 征服者： 除內文，這裡只有兩個欄位，改個別的名有時只是為了增加氣氛，而且這是我們的自由吧:) 我會考慮接納你的意見，但請你原諒我在此(本討論串)冥頑不靈(即繼續不用本名<<<<指常用的網名)吧。 P.S.我不想跟任何人吵，為此，我未必會再回應。 P.S.S.過了一夜便多了十多個留言，真是嚇了一跳。還以為Joejones和紅在襪裡這麼有空呢:)

JoeJones千萬不要看這篇文 海澎君沒有說別人不能答﹐小弟不嫌學淺才疏請為解釋。不足之處﹐見諒。 證明中﹕ E(z,x)＝dfΛy(Ty&∼(x=y)→ ∼◇A(z,y))&A(z,x) 即是說物件z在時間x存在的定義是﹐z不可能在x之前或之後出現﹐並且必然在x出現。 這和Ψ的定義是互相矛盾的。因為 Ψ就是說物件z在時間x存在涵蘊z可能在x之前或之後出現。 這沒有問題﹐因為反證法就是用來證明前提合取為假。(我想可能除了JPY﹐所有版友都明白這道理。Sorry, JPY, mentioned your name.)問題是﹐E(a,x)是有待商榷的﹐所以犯了竊取論點的謬誤。留意~Ψ才是間接證明的結論﹐E是當作一般的前提用的。所以會犯竊取論點的謬誤。 以上分析並沒有考慮一個概念﹕A(x,y). 因為作者根本沒有下定義。所以我們只能根據常識推測。如果考慮｀出現＇､｀存在＇的一般定義﹐則E(a,x)是明顯為假的。例如明星Alexis bledel﹐是很久以前｀出現＇的﹐但現在還｀存在＇。所以E(x,y)還犯了牽強定義的錯誤。 以上是我簡單的分析﹐有錯請告訴我。 當然﹐海澎君不過是遊戲遊戲﹐出道題目考考我們﹐不是當真的。如果海澎君想考JoeJones﹐出多一題吧﹐我不答的。:) 可惜有的人是真的不明白基本的邏輯。李博士的學生們﹐未來靠你們了。:)

有人說了不要再踏人,那我就不踏 憑什麼我就說了,我說的那麼簡單也不明白,你不是"x"是什麼? 張海澎 你出了一個錯處 "Ox: x是一個物體；" 你應該改成"O(x,y2)是一個物體"x是指物體的代號,y2是物體本身的時間,而和外圍的大時間y1不同的 還有, "A(x,y): 物體x出現在時間y上； E(x,y): 物體x存在於時間y上；" 事實上是一樣的事,不要把同一事先分開再推翻

還有,可不可以說明一下,看的很辛苦,而有一些符號也沒有看過,麻煩說明一下,我也想知道你是如何證明的

-_-" 還以為他真的証明了,結果只是把他說過的東西改成符號... 對了,學物理的不會看的懂你用的全部符號的

與S.C.君商榷 S.C.君，您說對了，我只是遊戲遊戲而已。但雖然是遊戲，也還是有點認真，不是隨便玩玩。現在我向您解釋我對E(z,x)的定義： 我在"說明"那裡提到："不同時間點上的個體以不同的個體常項表示"，您忽略了這個可以作為框架的前提。這句話背後隱藏著一個很重要的思想，它是理解E(z,x)定義的關鍵。 我本來將E(z,x)解釋成：某人z生存在時間點x上。後來為了更具普遍性，就將它解釋成：某物z存在於時間點x上。為了更容易理解，我們現在將E解釋成"生存"，並且以人作為論述的對象。好嗎？這沒有本質上的不同。 一個人生存在不同的時間點上，我以不同的個體常項指稱之，也就是說將其視為不同的個體。根據這種約定，生存在每一個時間點上的個體都是唯一的，他不可能出現在別的時間點上。這就是E(z,x)的意義。 我為什麼要這樣約定？設想一個人ｐ回到他的童年，這時就會出現同時有兩個ｐ的情形，在這種情況下，為了避免混淆，我們應以不同的個體常項分別指稱這兩個一老一少的ｐ，也就是說將他們視為兩個不同的個體。這就是將生存在不同時間點上的同一個人視為不同的個體。在討論有關時間旅行的問題上，我們必須這樣做才能避免混淆。 過去已不復存在，未來尚未存在，我們是生存在現在的時間點上。生存在現在的人，不可能出現在過去，出現在過去的是過去的他，而不是現在的他。對於未來也是這樣。因此E(z,x)的定義捕捉了"時間"、"生存"等詞與本論題相干的一些重要的意義。這個定義雖然不完全符合"生存"等詞的日常意義，但在邏輯上是無害的，因為這些詞的其他意義與時間旅行這個論題無關。因此，它沒有犯牽強定義的錯誤。 我們本來就是生活在時間中，從一個時間點走向另一個時間點。但這不等於時間旅行，否則我們每天都在做時間旅行了。我們要能從我們所生存的時間點到達並非我們所生存的時間點，才算作時間旅行。但當一個人到達並非他所生存的時間點時，就產生矛盾，因為現在的他出現在沒有現在的他的時間點上。我的論證並沒有犯竊取論點的謬誤，E(z,x)的定義是Ψ定義的一部分，它包含在Ψ的定義中。某種意義的"時間旅行"本來就是一個矛盾的概念，我對Ψ的定義恰恰揭示了這一點。 E(z,x)的定義是我稍加考慮後，臨時拼湊出來的，它顯得粗糙，可以更精細一些，但好像並沒有原則上的錯誤。當然，在我更仔細地考慮後，也許會發現它是錯誤或不恰當的。如果您認為我上述的說法有什麼不對，請不吝指正。很喜歡與您交換意見，您寬厚的心胸和清晰的思維使我受益不淺。但願每個人（包括我）都能像您那理性清明。 其實，我從來都沒有否定物理學上關於時間旅行的種種說法的可能性，我只是認為物理學上所謂的"時間旅行"不是我們通常所想像的時間旅行。不知為什麼許多人老是弄不懂這一點。

張海澎 你的假設出了一個問題,就是一個物體本身的時間一定要和大時間一樣 可是事實呢?由時間會被速度影響上,我們看出,不同物體之間的時間是不一樣的,因此一件物體我們要加上一個自身的時間量,而不是直接用外界的時間 這次不是找你麻煩,而是真的看到你出了問題,麻煩回答一下

答征服者 為了方便起見,我們可以只考慮生活在低速和弱引力埸的世界裏,故相對論上的時間效應可以忽略不計.即使將時間效應也算在內,結果也一樣,只是公式複雜得多而已. 對不起,我的電腦是放在我母親的睡房(家裏小,沒處放),她要睡覺,已經催我好幾次了,明天再與你討論. 晚安!

re張海澎 不不不,我指的是,時間在不同個體上可以有不同的值,也就是當我們要說明一個物體時,我們要引入二個量,我做一個例子好了:O(x,y):x是物體的代號,y是物體本身的時間,而外圍的世界是由很多O所合成,不過方便起見,我們叫那個做大時間T(z),而z和y是不一定要相等的,這是時間旅行的一個基礎,而你的假設中出現的問題是y=z,可是那不是必然的 再來,我們做一個實驗,我們假設一個一維空間的生物,也就是一個點,他可以在他的世界,一條線上左右移動,而加上了時間,那世界就成了一個平面.好了,大家先拿出白紙一張和筆一支,我們以穩定的速度由左至右拉動紙張,而筆就在紙上上下畫著,現在出現的是時間以正常的方式流動,之後我們還是拉動著紙,可是我們在畫了一會之後就把筆提起,在之前畫過的地方的上或下再開始畫.看到了什麼?那就是我們那一維生物做了一次時間旅行!

re: 時間旅行不可能之證明 1. I am very glad to see the formal proof of 'time travel is not possible', but i want to point out that this proof is not a valid one. This proof can be divided into 2 parts actually. The first is from Ψ to ◇A(c,b) 3.Ψ 假設 ＊ 4.ΛxΛy(Tx&Ty&∼(x=y)→ Λz(Oz&E(z,x)→◇A(z,y))) ＊ 5.Ta&Tb&∼(a=b)→ Λz(Oz&E(z,a)→◇A(z,b))) ＊ 6.Λz(Oz&E(z,a)→◇A(z,b))) ＊ 7.Oc&E(c,a)→◇A(c,b) ＊ 8.◇A(c,b) the scond is from E(c,a) to ∼◇A(c,b) ＊ 9.E(c,a) ＊ 10.Λy(Ty&∼(a=y)→∼◇A(c,y)) &A(c,a) ＊ 11.Λy(Ty&∼(a=y)→∼◇A(c,y)) ＊ 12.Tb&∼(a=b)→∼◇A(c,b) ＊ 13.Tb&∼(a=b) ＊ 14.∼◇A(c,b) and finally, it is ＊ 15.◇A(c,b)&∼◇A(c,b) Yes, there is a contradiction there, but it can't prove ~ Ψ, because there is an important missing link in the above proof, ie. from step 8 to step 9, since the logical inference from step 8 to step 9 is not shown. This proof suffices to prove (Ψ & E(c,a)) contradictory but not ~Ψ. 2. If ~(A & B), then it may be (i)~A, (ii) ~B, (iii) ~ A & ~B. In this case , the definition of Ψ can be accepted in general, but it is the definition of E(c,a)problematic. In such definition, do we mean that the book that i am reading is of different individual to what i read just 1 minute ago. And do this 'I' who read the book 1 minute ago is different from the 'I' who is reading book? As you have said, this definition violates the common conception of existence. But, '這個定義雖然不完全符合"生存"等詞的日常意義，但在邏輯上是無害的' is wrong, because we are not doing just logical symbol calculus, we are interpreting the logical symbol. The semantics of the logical symbol is very important to make a discussion about things fruitful. 3. Here i put forward another definitions. First, we understand universe as a total collection of events. Since events occur within time, we had better try to refer to the concept space-time. Λ: universal quantifier E: existential quantifier Sx: in space-time x Ox: x is an object A(x,p): x appear in space time p I(x,p): x exist in space time p T(x,p,q): x time travel from p to q Suppose there is a continuous space-time sequence p = {p1, p2,,,pn} where x exist In ordinary sense I(x,p) = df Λx(Ox → ~((EqSq)& ~(p=q)& A(x,q))) In this sense, by 'travel', we mean that x exist in p only. Definition of time travel T(x,p,o) = df I(x,p) & I(x,o), where p to o is not continuous. By time travel, we mean that x exist in p and also in o, where o is another continuous space-time sequence, but p to o is not continuous. I think the concept of time travel involves the concept of discontinuous existence that is the most difficult part to understand. It is this key concept that leads to many many arguments.

To: 張海澎 Hi, sorry to interrupt. I am a layman in logic. Frankly I don’t quite understand your proof. I have a few questions in mind and I wonder if you can kindly spare a few minutes and answer them? (Please don’t laugh as they may appear foolish to you). (1). //張海澎2002-12-01 23:26:19 過去已不復存在，未來尚未存在，我們是生存在現在的時間點上。生存在現在的人，不可能出現在過去，出現在過去的是過去的他，而不是現在的他。對於未來也是這樣。// Does it mean that time flows in one direction only (i.e. from the past to the future)? (2). //張海澎2002-12-01 23:26:19但當一個人到達並非他所生存的時間點時，就產生矛盾，因為現在的他出現在沒有現在的他的時間點上。// Why? Why 產生矛盾? Why 沒有現在的他? Is it because of (1)? (3) In your earlier messages, you explained why time travel is logically impossible. Is your logic proof equivalent to what you said, i.e., is it just a symbolic version of what you said literally? Thank you very much for your time. I look forward to seeing your reply. PS: I really like your邏輯小講座. I saved them all.

給翔和海澎 先給翔﹕ 9不是來自8的﹐是來自前提2的。 給海澎﹕ 簡單的回應。Ψ的定義仍然是牽強。你同意香港人能到歐洲旅行吧﹖ 現在我證明這不可能(可以用你的形式證明﹐但沒有必要)﹕ 假設你去歐洲｀旅行＇﹐然後回來。但事實上你沒有這樣做。因為不 同時空的你是不同的常元。例如H0是｀2002年在香港機場準備去歐洲 的海澎＇﹐H1是｀2003年到了歐洲里昂大學做訪問學人的海澎＇﹐H2 是｀2004年從歐洲回來香港中文大學研究modal logic的海澎＇。 問題是上述的｀海澎＇是不同的常元(constants﹐即你說的常項)。所 以無論H0, H1, H2都沒有旅行。這三個常元都沒有｀由香港去歐洲再 回來＇。由香港去歐洲的是一個由多個常元組成的海澎。 我們要能從我們所在的地區的到達並非我們所在的地區，才算旅行。 但當一個人到達並非他所存在的地區，就產生矛盾，因為他出現在沒 他出現的地區上。

張海澎的證明 很複雜啊！ >>不同時間點上的個體以不同的個體常項表示。 若是這樣，Ox 嚴格來說並非解作x是一個物體，而最多只是物體的time-slice. 因從E(z,t1),E(z,t2)可得t1=t2.[註1] 但既是如此，若我(今天)去時空旅行，去到了1900，則我(今天)和我(1900)是否亦應以不同的個體常項表示？ 若是，則Ψ的定義中不應寫： E(z,x)→◇A(z,y) 這不乎合之前的原則。 註1: 若P=>◇P。如在S5等equivalence frames。

又哎喲 "不符合" 非 "不乎合" 羞愧之至…

給征服者 若非考慮相對論的時間效應,為什麼每個人的時間會不同? 即使有你所說的"大時間"和每個人不同的"私人時間",如果時間旅行是在"大時間"中進行,可以不必理會這些"私人時間"

給wewewawa 你認為我的定義不一致.其實不是我的定義不一致,我是按照"時間旅行"這個詞的通常意義定義時間旅行.我的定義有矛盾,恰恰反映了時間旅行這個概念本身有矛盾.

給wewewawa 你認為我的定義不一致.其實不是我的定義不一致,我是按照"時間旅行"這個詞的通常意義定義時間旅行.我的定義有矛盾,恰恰反映了時間旅行這個概念本身有矛盾.

對不起 我的電腦不太好用,有時無法發送,有時又重複.

給Benson 我的"邏輯小講座"只是鬧著玩,當初是用來挖苦人,都是即興寫下,有些說法可能不夠嚴格.謝謝你喜歡. 答3: 你說對了,那些數理邏輯的證明只是重複我以前的觀點而已.不必認真對待那些東西,那些都只是一些簡單的玩意,我不過在"扮野"而已.那些符號所表達的意思,用兩句話就可以講清楚. 答2: 本來在過去的時間裏不存在著現在的你,但當你回到過去時,在過去的時間裏就存在著現在的你,這不自相矛盾嗎? 答1: 我有興趣與你討論時間單向性的問題.你之前也提過這個問題,我本想與你討論,但一直沒時間.容後再談.

給翔 答1: S.C.已代答. 答2: E(c,a)是本證明的一個前提,Ψ才是假設,故最後的結論是 ~Ψ,而非 ~ (Ψ & E(c,a)) "生存"等詞的其他意義與時間旅行這個論題無關,故 E(c,a)不完全符合這些意義在邏輯上是無害的,它只要捕捉與時間旅行有關的那些意義就已經足夠了.因為我們討論的是時間旅行,而非對"生存"一詞進行邏輯分析. 邏輯上的許多概念,如析取,實質蘊涵等,都不完全符合有關詞語的日常用法.

張海澎 那是有關時間的本質問題,相對論中的方法只是其一一個方式改變時間的流動 重點是我們可以看出,不同個體的時間是不一樣的,這才是重點,必須要先了解 而相對論中的做法是改變個體時間,但時間旅行就剛剛相反過來,是保持個體時間的同時"倒退"外界的時間(不一定是真的一步一步的退,很可能是用切入的方式),就是因為個體時間的保留,才不可能出現你說的本來沒有而有了的情況,再加上注定論,我就可以很確定的說,b時的甲用時間旅行去到a時,那a時是的的確確存在著b+a'時的甲(a'是指旅行所花的個體時間),而由這點來看,時間旅行更不會影響時間的方向性,整體時間和個體時間還是向一個方向流動,只是我們由另一個通道(用我之前那一維生物的模型,那就是"高",提起了筆) 我感到個體時間對你來說好像有點難理解,也許你先試一下我說的實驗,紙的移動是大時間,而筆畫出的線的長度就是個體時間

小小觀感.... 整體討論好了好多... 隨後再加入諸君討論. (PS: 想不到昨日為新郎擋酒, 在這裡也有兄弟為我擋酒... 真係一報還一報,來得快......)

征服者親啟 話哂這個"台"是我搭的, 可否俾少少薄面給我? 我少說也有6年Internet 和4年新聞組經驗, 對於那些下三濫手段我從不放在眼內. 我也"觀摩"了不少種類的打狗棒法, 必要時當可自保. 我是要多謝你的仗義, 但我不認為我是一個弱得會給大瘋狗咬中的人 所以你有時間還是回應張海澎先生那一類的題目好一點.

紅君, 你實在令我好失望. 有點新意好不好? 不過我都知欠缺創意, 係冇得醫...... 我幾時有承認過離題, 然後再賴其他人嗎? 你ABC三隻眼入面邊隻見到? 我都答左你我係***無離題***, 我已經講左如果物理上"時間旅行"是可行的, 則"時間旅行"一定不會是邏輯否定----特別是我覺得不可能從語理分析, 去分析出物理上"時間旅行"的可否. 請問你幾時去汨羅江呢? 屈"完"先生紅君? 話我講的0野無厘關係.... 你的隱形人減肥方程式就真係好鬼有關係呀... 拜託~ (你如果想減肥的話, 幻想自己可以隱形實在太唔實際喇... 最近有搭巴士的知啦... 咁多公司賣廣告話可以幫到你, 做乜唔試下呢?) 話時話, 你幾時講反証法? 係咪想搵張兄弟代你發表? 要唔要我俾多2 日時間你?? 不過我等唔切了, 我答鬼左張兄弟先, 唔理你, OK 嗎?

兩位觀眾 食飯前回一回應你/你o地 啦 一句, 去睇李天命先生的語言地球儀先, 好嗎?

給S.C.君： 看來你還未能理解我在Ψ的定義中所表達的思想。 首先，為了避免混淆，區分通常所說的旅行和我們現在所談論的時間旅行，你所說的情形最好不要稱為"時空旅行"，稱為"空間旅行"較好。因為我們只是在地域上旅行，而並沒有在時間上旅行。我們生活在時間中，每天都在變老，但我們不會說我們每天都在進行時間旅行。假如我們到歐洲旅行，我們不會說："我到明天的歐洲去旅行"，而是說："我到歐洲去旅行"。因此我們通常所說的旅行沒有任何在時間上的旅行的意味。 你將時間旅行與空間旅行進行類比，犯了不當類比的謬誤。二者是很不相同的。你並沒有證明我到歐洲旅行是不可能的，你所說的情形正是我們通常稱為"旅行"的事情。你只是證明了H0（2002年在香港機場的張海澎）不可能旅行（這是當然的），但這不是"旅行"一詞的意義，也並沒有證明張海澎不可能旅行。H0於2002年在香港機場、H1於2003年在歐洲、H2於2004年在中大等，恰恰是這一系列事件構成我的旅行。 談論空間旅行時沒有必要以不同的個體常項指稱不同時間點上的個體，因為不會有同時出現兩個你這種情形。但談論時間旅行時就有必要以不同的個體常項指稱不同時間點上的個體，因為有可能同時出現兩個不同時間點上的你這種情形（你遇到童年的你）。在這種情況下，我們會將這兩不同的你視為兩個不同的個體，實際上就是將不同時間點上的人視為不同個體。這就是時間旅行與空間旅行在本質上不同的地方，二者不可類比。 因此，當你證明空間旅行不可能時，你違背了"旅行"一詞的通常用法。當我在將不同時間點上的人視為不同個體的思想基礎上定義Ψ時，我恰恰按照"時間旅行"的通常意義定義之。你到過去旅行，就是現在時間點上的你到過去時間點上去，這就是我們通常所理解的時間旅行。 我也覺得Ψ的定義不是十分恰當，或過於粗糙，但它確實捕捉到一些時間旅行的實質含義。"時間旅行是可能的"這句話表面上看起來沒有矛盾，Ψ的定義卻很明顯看出有矛盾。故人們會認為Ψ的定義不恰當，或認為它牽強。但事實上Ψ的定義恰恰反映了"時間旅行"這個概念（在某種解釋下）是矛盾的。Ψ的定義只是將一些隱含的矛盾明顯呈現出來而已。

開片? JoeJones似乎將辯論視為黑社會打群架. 辯論時講的是理由,而不是江湖義氣.

Re 張海澎 時間旅行的定義沒有矛盾,因為不會做成一個人在不存在的時間出現,因為他一出現,就等於存在於那時 你的a(x,y)是必須等於e(x,y)的,你不出現在一個時空,就不會存在於那時空,一旦出現了,在那一刻就存在,當然,不排除在下一刻消失

to 張海澎 在做我說的實驗嗎? 為什麼不回應我說的話呢

答征服者 無話可說

to 張海澎 那是什麼意思 同意只要注定論成立時間旅行就沒有矛盾?

不 !

咦??張海澎先生, 我有事問你 見到張海澎在<時間旅行>一文中有云: "開片? JoeJones似乎將辯論視為黑社會打群架. 辯論時講的是理由,而不是江湖義氣. " 第一, 我想知你有何理據? 如果是毀謗而我要求你向我道謙, 你會做嗎? 第二, 我只知有句:"仗義每多屠狗軰" 再送你一句我的新作"機關算儘讀書人"

to 張海澎 那就不要不說話 說出你覺得那裡有問題,麻煩真的詳細說明

打錯字添...... 之前問張先生的貼文中, 打錯了一個"歉"字 以張先生的海量, 定不會見怪, 對嗎?

圖表上的兩條線 之所以我認為在同一空間內，一個人是無法遇到自己的過去，原因是，當一個人作時光旅行時，不論是正常的，還是反常的，我們的年齡都會隨著時間而衰表，亦即是“年齡/時間”圖表上的直線是沒有大的變動，仍然是一斷向前伸展，而在回到過去的過程中，並未使那條線停止向前伸展，反而“屈翻轉頭”，因為若然在“年齡/時間”圖表上的直線真的是“屈翻轉頭”，那在回到過去的過程中，旅行者將越來越年青，當遇到童年的自己時，再不是成年的自己遇見兒童的自己，而是兒童的自己遇見童年時的自己。若然是成年的自己遇見童年時的自己，在同一張圖表上便沒有機會發生，因為無論那條直線向任何可向伸展，始終“受制於”“年齡/時間”圖表上的年齡軸及時間軸，在此情況，另一圖表的出現便是「必須的」。

TO jacky 因此我才會說,個體時間和大時間是必須分開考慮的 : ) 不過,要如何畫那圖不重要,重要的是那人真的是回了自己的過去,完成了自己的劇本,那就成了時間旅行

Jacky, 不應發生越來越年輕的情形 你知道向量場嗎? 在非歐幾何中, 你可以構造一個向量場永遠是正(即方向固定,在這裡指時間之矢不變) 但郤是閉合的. 題外話, 早年霍金也以為如果宇宙的總質量夠大, 宇宙會出現大收縮而發生時間之逆流. 但後來他自己改正了自己的結論, 得出即使大收縮也不會令時間之矢倒行

To 海澎 同樣﹐你只證明了一個時間座標物體常元不能時間旅行。你記得你的論證嗎﹖那個在Ψ中的z是什麼呢﹖是量化詞for all的受限變數﹐即每一個常元。你證明每一個常元不能時間旅行﹐就如我證明了一個空間座標的常元不能空間旅行一樣。 同一空間都可以有兩個你﹐例如你早上上 餐廳﹐中午離開﹐晚上再上。你是要付兩次錢了。:) 如果這兩個｀不同的你＇其實也算做同一個海澎﹐那麼空間旅行當然可能(我當然不是真的認為不可能去歐洲)﹐時間旅行同樣可能。設 E(h0,t0),E(h1,t1).現在h0和h1是同一人的不同時間座標常元﹐所以h0和h1可以在不同時間出現﹐如2002和3002年。雖然 h0!=h1,但其實是同一個人。

答征服者 不如由你開一個新的話題,討論有關決定論和自由意志問題. 好嗎?

To: 張海澎 Thank you very much for your reply. I know you are busy (and very popular as well), so may be I’ll make it quick. //張海澎 2002-12-02 18:33:13 答2: 本來在過去的時間裏不存在著現在的你,但當你回到過去時,在過去的時間裏就存在著現在的你,這不自相矛盾嗎? // Why is it that //本來在過去的時間裏不存在著現在的你//? How do you know? When you were a kid, you saw many different adult faces. You probably forgot most of them by now. The point is: how do you know that one of them was not the “other you” coming from the future? Please advise. Thanks in advance.

給JoeJones 對不起!

阿JoeJones: 還有一個錯字:「儘」應作「盡」

唉 還有一個錯字 「毀」應作「譭」

衛斯理fans 如果未來發明了時光機,能夠實現時光旅行,那未來的人必然來過2002或以前; 或可能暗中來過,不讓我們知道.

阿水哥~ 為何有時光機= 有人可以回到2002 年? 或問時光機 = 叮噹的時光機, 可以去任何的時空嗎?

張兄弟~ 很好. 多謝你的回應.

默書一百分 也多謝你的指正!

to 張海澎 可是我對注定論沒有其他意見,我一直和你的分歧都是時間旅行的可能性,我要指出的只是只要一切注定,那時間旅行就不會出現因果的問題,也就不會矛盾,而你一直堅持時間旅行的定義有矛盾,可是真的,由你的論點,完全看不出一個有效的反駁,也許是我看不明白你的反駁,可是在我看來真的不是一個有效的反駁 也許要是你對我說的有什麼感到有任何不明白或不清楚或不同意請說明

答S.C. 一個人可以在不同時間內出現在同一個空間,那是同一個個體;但一個人不可能在同一個時間內出現在不同的空間,如果出現這種情況我們會說那是兩個不同的個體. 這就是時間和空間不可比擬的地方. 2001年的你和2002年的你當然是同一個個體,但當2002年的你回到2001年,在2001年就會出現兩個你,即兩個個體.這就是時間旅行的矛盾. 但在空間旅行就不會出現這種情況.

夜深了 征服者,Benson等,明天再談吧. 晚安!

re : JoeJones 小弟假設(幻想)有時光機=人可乘坐這時光機穿梭時空

to 張海澎 : ) 我看出了是什麼困擾著你了 我先問你一句,什麼是一個個體 一個骨頭是不是一個人? 事實上,我們去看看我們的一維生物,可以發現,2001年的它和2002年的它是兩個不同的點,可是它們之間成了一個二維生物,一條線,但不可以因為它們之間有連繫而說他們是一樣,而在現實上說,今天的你和昨天的你在成份上就有很大的不同了,我們只要由四維的角度去看時間旅行,再用第五維去作一個媒介,那就不會感到有什麼奇怪

差點忘了 請JoeJones別介意,我說"開片"只是信口開河. 其他問題明天再說.

阿水哥~ 嚴格D講, 張海澎先生已經指出了這種普通人心目中的時光機是有問題的. 詳情請看之前的討論. 如果你真的是科幻迷, 你下次搵ALLAN 吧~ 還有, 可以睇下聽下這幾個 URL的資料. http://www.abc.net.au/wa/stories/s436857.htm http://www.lns.cornell.edu/spr/2001-11/msg0037079.html http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=0004C31F-B4E0-1D4E-90FB809EC5880000

張海澎先生 哈, 你聽老憎抱美女過河的故事嗎? 我一早忘記了, 你也不用記住吧 :)

答海澎 //一個人可以在不同時間內出現在同一個空間,那是同一個個體;但一個人不可能在同一個時間內出現在不同的空間,如果出現這種情況我們會說那是兩個不同的個體. // 這說法有什麼根據﹖ 1､同一個時間內出現在不同的空間 例如你到UA金鐘看戲﹐然後時間旅行到同一時間﹐在百老匯看戲﹐你是要給兩次錢的﹐說有兩個你﹐可以(如果以看戲､吃飯的給錢次數等判斷)。說有一個你﹐也可以(如果凡是血型等一樣就是同一人)。 2､不同時間內出現在同一空間 如果你是早上､晚上來同一戲院的話﹐照前一標準﹐有兩個你(要付兩次錢的)﹔照後一標準﹐有一個你(你那些特徵不會改變)。 //這就是時間和空間不可比擬的地方.// 以上分析﹐說明有幾個你﹐是看定義﹐但時/空旅行這方面是可以比擬的。 //2001年的你和2002年的你當然是同一個個體,但當2002年的你回到2001年,在2001年就會出現兩個你,即兩個個體.這就是時間旅行的矛盾. 但在空間旅行就不會出現這種情況. // 誰說不會﹖在歐洲和香港的你﹐當然是同一個個體,但當在歐洲的你回到香港,在香港就會出現兩個你,即兩個個體.這就是空間旅行的矛盾. 如JoeJones說﹐你好popular﹐你慢慢答吧。良好的討論氣氛﹐真好﹐我在享受這個氣氛當中。拜拜。:)

小建議 首先，多謝各位帶給我們的良好討論。(我送出這留言之前已經298了) 然後，我想提一個小建議。 //嚴格D講, 張海澎先生已經指出了這種普通人心目中的時光機是有問題的.// 大家去向身邊的人(或於其他留言板､ICQ等)求證一下，這個說法是否準確，好嗎？(在這裡討論的人思路都比較清晰^^)

Haaaaaa A group of fools waste so much time in time travel.

人獸之別 這正顯出人類有別於只有生理本能的禽獸呀！

答S.C. 你說: \\ 1､同一個時間內出現在不同的空間 例如你到UA金鐘看戲﹐然後時間旅行到同一時間﹐在百老匯看戲﹐你是要給 兩次錢的﹐說有兩個你﹐可以(如果以看戲､吃飯的給錢次數等判斷)。說有一個你﹐也可以(如果凡是血型等一樣就是同一人)。 2､不同時間內出現在同一空間如果你是早上､晚上來同一戲院的話﹐照前一標準﹐有兩個你(要付兩次錢的)﹔照後一標準﹐有一個你(你那些特徵不會改變)。 以上分析﹐說明有幾個你﹐是看定義﹐但時/空旅行這方面是可以比擬的。 \\ 答: 根據有關字眼的通常用法,我們會說去年的S.C.和今年的S.C.是同一個人,都用同一個名稱指稱他. 但如果同時有兩個S.C.出現,要不要把這兩個S.C.視作同一個人,我們會感到猶豫.為了便於區別,我們會以兩個不同的名稱指稱這兩個S.C.,這實際上將他們視為兩個不同的個體.即使孫悟空可以變成好幾個孫悟空,我們也會說有一個是真身,其餘的是化身. 你可以隨便改變一個詞的通常用法,重新定義,然後說什麼都可以,但這樣做往往沒什麼意思.問題不在這裏,問題的關鍵在於時間旅行會導致矛盾,會同時出現兩個你的情形,但空間旅行就不會出現這種情形. 你卻說: \\誰說不會﹖在歐洲和香港的你﹐當然是同一個個體,但當在歐洲的你回到香港,在香港就會出現兩個你,即兩個個體.這就是空間旅行的矛盾. \\ 答: #@&*!^#@!*^+=//

To Benson //Why is it that //本來在過去的時間裏不存在著現在的你//? How do you know? When you were a kid, you saw many different adult faces. You probably forgot most ofthem by now. The point is: how do you know that one of them was not the “other you”coming from the future?// 答: 你的問題你自己稍微想一想就會明白.(也許你根本就已經明白,故意這樣考我). 對一些很明顯的東西,我沒有耐心講.這也是我很少回應有些人的原因.(因此才有人說我是縮頭烏龜). 我更感興趣的是時間單向性的問題.有些物理學家將時間單向性與熵增加原理扯上關係,我認為這是錯誤的. 有興趣的話你可以開一個新的話題,我會上來討論.

搵笨 S.C.君和Benson君二位真有趣,拿我尋開心,故意說些奇怪的話,看我怎樣應付.

那你為什麼總是不回答我的問題?

JoeJones有新意 JoeJones, 1.指責對方兼轉移視線 我批評你亂講反証法(2002-11-30 02:35:57)，但你最近o既回應(2002-12-02 20:47:59)，仍然冇答你有冇亂講反証法，反而用D批評o既語氣話： "紅君，你實在令我好失望。有點新意好不好？不過我都知欠缺創意，係冇得醫...." 你咁講係咩原因呢？有個例子可以參考o下。 有個經常犯案o既金魚佬，又俾人捉到佢侵犯三歲女童，佢對D差人話，"阿sir，你實在令我好失望。又係charge我呢條罪，你有點新意好不好？不過我都知欠缺創意，係冇得醫...." 呢個金魚佬佢犯咩罪，當然就要告佢相應o既罪名，咁係絕無新意。就好似你亂講反証法，我就只能夠話你亂講法証法，無辦法有新意。呢點你應該明白。你問我可唔可以有D新意，其實係想將本來有關討論對錯o既問題，轉變成有冇新意o既問題，即係想轉移視線。 通常人犯案被當場捉到，起碼會有D羞愧，但人有好多種，有D會厚顏無恥，講番兩句無關係o既說話，乘機轉移視線。 2.屈人同離題 你回應(2002-12-02 20:47:59)時問我你幾時有承認過離題，然後再賴其他人。你咁問好奇怪。你幾時見過D賊會肯承認係賊架？你梗唔認啦。 網上作思考討論，全憑參與者o既理性o黎分辨是非，唔同真正犯案，可以捉姦在床，可以有具體証據。正因為咁，你只要死口唔認，話唔明人地講乜，話對方先係離題，再轉移視線，魚目混珠，只要堅持落去，對方實無你咁好氣，你咪得其所哉囉。 講番你離題o既問題。我可以再用第二個例子解釋下，如果你再話唔明，我都無辦法。 人地張海澎一開始就講：時間旅行係邏輯上不可能，然後分析其中o既邏輯矛盾。佢o既分析當然可以有問題，但如果你係針對問題，就要指出佢o既論証邊度有問題。而唔係轉而討論物理意義上o既時間旅行。 情形就好似一班人問：究竟起個圓o既金字塔有無可能？於是有人論証，我地要起圓o既金字塔係有邏輯矛盾o既。但係你就話你睇書見過有人話佢起到圓o既金字塔，重寫埋起o既方程式。於是人地就問，你本書講圓o既金字塔係咩意思？係唔係個金字塔上面有個圓球，如果係咁就同正討論緊o既問題無關。但係你覺你都係用緊 "圓o既金字塔"呢幾個字，所以就點都話有關。於是一味繼續講金字塔方程式。仲笑人地學埋D二流三腳貓招式，再來個4捨5入，7除8扣，只係9流貨色(2002-11-21 07:20:39)。叫佢好好咁學點數，你好願意為佢接生真理。 你話你有冇離題呢？ 至於話你屈人賴人，你亦梗唔認。但只要睇番我批評你亂講反証法(2002-11-30 02:35:37)，係指你自己(2002-11-21 07:20:39)講過："反証法(或曰歸謬法)，它只可用來分辨意思是否重言句，或事件的真假"。 呢番說話係你講，而唔係翔講。但你係(2002-12-01 00:05:00)回應就話，你係同翔的思路一致，所以得出張海澎用歸謬法有問題。講到好似亂講反証法係翔而唔係你，你只不過附和佢。咁就即係想屈其他人，乘機轉移視線，令人覺得係翔有毛病而唔係你。 如果你講反証法無問題，你一早就解釋清楚啦，駛咩左閃右避，話係人地講先，你只不過係同佢思路一致。咁即係想賴人啦。 其實你自己知道有問題，所以先至不斷想用各種方式轉移視線。你仲o係回應度問我幾時講反証法？好似我有需要講反証法，如果唔講就係我有問題。咁只不過又係想轉移視線。 你講得對，我確實無辨法有咩新意，只能夠當你犯新o既毛病時，指出你新o既毛病。所以你越講得多，我可能越有新意。不過見你連"反証法(或曰歸謬法)，它只可用來分辨意思是否重言句，或事件的真假"呢句說話都講得出，我就知道唔駛擔心，應該仲有好多新意，對嗎？

給征服者 我有時不回應,最大的原因其實是我不是經常上網.最近事情較多,有時匆匆上網一會兒就關機離開,事後也顧不上回應. 那幾天我乘時間機器離開,就是暫停上網,專心做自己的事. 而且你的問題也較麻煩,三言兩語難以解決我們的分歧. 還有一個原因就是我打字很慢,使我無法有效地參與討論. 請諒解.

刀巴鬼 JoeJones提醒我: \\哈, 你聽老憎抱美女過河的故事嗎? 我一早忘記了, 你也不用記住吧 :)\\ 多謝JoeJones提醒,我非常同意你的意見. 不過我這個人六根不淨,天生鹹濕好色. 我可以完全放下時間旅行的問題,但無論如何也放不下美女. 不過有時美女比時間旅行問題更難纏.

給海澎 實在有太多方式去答你。我嘗試整理一下。 **你只是證明了一個時間座標常元不能時間旅行。**但是事實上時間常元不單不能旅行﹐時間常元基本上甚麼也做不到的﹗時間常元就像看錄影帶時pause了。我們可以想像時間常元就是一個物件的年齡是常數。當一個人的壽命是t=三百萬秒那一剎那﹐他是什麼也做不到的。事件的發生﹐就是要同一個人的多個常元一起做。 我們說一個物件﹐是由很多常元組成的。暫時拋開時間旅行不說。2001年的S.C.和2002年的S.C.﹐照你E(z,x)的定義﹐就是不同的常元﹐是嗎﹖但你又說這是同一個人。所以﹐**同一個人(或一件物件)包含多個時間座標常元。** **所以﹐你根本未能證明一物或一人不能時間旅行。**上面說明﹐一物或一人可以包含多個常元。你卻只能證明一個常元不能時間旅行。 既然你說空間旅行時不是說一個時空常元旅行﹐那麼你說時間旅行時也不應說時空常元旅行﹐而應說同一個人或物的多個時空的常元。你未證明這同一個人或物不能時間旅行。你的證明中的時間旅行定義中的｀物件＇是牽強定義﹐那不是一個物件﹐而是一個物件的常元之一而已。 最後﹐是否會同時出現根本不是問題。**假設你時間旅行只能去未有你的地方﹐那就沒有問題**﹐你是否同意﹖即使不是所有形式的時間旅行都可能﹐不代表時間旅行不可能。 PS. 你的“#@&*!^#@!*^+=//＂是否形式符號﹖:) 很有趣的討論。居然超越了｀舊事＇thread.而且不是和宗教有關的。這題目果然有號召力。:)

武功一流 贏左幾十個馬位,連我都睇得出呀！

澎哥哥 //我可以完全放下時間旅行的問題,但無論如何也放不下美女. 不過有時美女比時間旅行問題更難纏.// 願聞其詳,或試舉例說明之.

TO 張海澎 那你慢慢吧

高下一目了然 我同意玲兒的看法,但不知會不會被盲丙"憑"這點就一口咬定玲兒就是八卦呢？

to 八卦 你講咩呀？

正正經經的回應 (寫得十分吃力) 紅君, 第一, 請你正式的指出我亂講反証法的理據 到目前為止, 我只要見過張海澎先生提出過歸謬法和反證法的立論. 我深信世間上不會有兩個人是全等的, 此即九一主義的其中一個精神也 我立此台的主要目的是和"紅在襪裡"鬥咀, 除非紅君你表明同佢意見一致, 甚至"紅在襪裡"="張海澎"; 否則你都***冇表示***你反對乜, 我點回應你??? 我可不愛對住稻草人來鬧 其次, 你不會到現在也不明白我的立場吧?? 我由頭到尾就是反對只單單用思方法和語理分析, 而不用相關的數學方法, 去討論一些****不是語言範疇的事情*** 我還記得張先生的豪言: "時間旅行是邏輯上不可能的，我們根本不必理會物理學家們說些什麼。邏輯上不可能必定也是物理上不可能，反之不必然。 我再重複一次：無論是物理學家、邏輯家、哲學家，還是時間家或顛倒家，如果他自以為證明了時間旅行可能，他就是或者混淆了某些概念，或者誤解了物理學（或邏輯學），或者談論一些別的話題（而非通常意義上的時間旅行）。 " 這種***我們根本不必理會物理學家們說些什麼*** 的心態從何而來?? 我睇就是像你和張生這些李天命先生的盲目崇拜者, 都因為李先生一句"思方學乃最最根本的學問"而攪錯了吧? 這種自以為只用思方劍, 對語句用語理分析一下就可以唯我獨尊的人我在網上不是第一次見到. 歸根究底都是誤解了李先生的意思(我先假設李先生並無這種"德配天地，威震當世，古今無比"的心態... 畢竟"我"只是"我", "我"不是"他".....) 可以講, 我一睇張海澎關於否定"時間旅行是可能的"的理據, 我就知他反對些什麼---- 他反對他心目中, 即一般人心目中的時間"旅行" 這種用語理分析去指出普通人的想法的矛盾, 就是我所講的"劍是靈巧的, 使起來很是好看, 最適宜給不懂武功的人展示一下功夫的利害. "之意 但又如何? 就此止步嗎? 可以就此講"時間旅行是邏輯上不可能的，我們根本不必理會物理學家們說些什麼"嗎?? 我想, 我們應該繼續發問, 去找出更深入的道理. 就正如李天命先生的語言地球儀的意思, 語言只是詮釋工具, 因為使用語言的是普羅大眾, 而他們通常不需要事物的完整和全真的描述; 而其實我還認為要更進一步, 我相信語言雖然會與時並進, 但永不能對事物做出完整和全真的描述---- 除非普羅大眾已經不再"普羅大眾"了.... 為了令語言可以包羅萬有, 語言的歧義性是必需的---- 因為矛盾的公理可以保證系統的完全性 所以只用了語言去描述的系統, 本質上都是有內在矛盾, 進而令它成為完全--- 即對所有問題都有答案(神學就是一個好的例子) 而科學就因為用了數學, (我認為, 不能提出一個可否証性的數學系統, 不算是"科學"理論), 去解除了它的內在矛盾---雖然代價是換來了它的不完全性 你如果還認為這種立一命題,打倒一命題的文字遊戲是很好玩, 我不會再阻止你. 繼續吧, 我情願看多一點書比較"資源增值" :)

所謂接生真理 有人露出不雅之物 我叫佢快快黯實 點知佢完全唔理 佢話要露械成佛 我問佢點解咁講 佢話因為武功至上 只有練成咁樣 先得真如實相 唉，正所謂 千古有奇聞 邊個先至真 無我亦無相 隨人各自尋

如果紅君你在寫詩.... 得罪講句, 你實在寫很差.... 我情願睇一木的宋詞新詩..... V_V

路人丙 嘩又關我事？ 不過都要多謝JoeJones俾面。

邏輯之可能之不可能之不不可能之頭痕 請問張海澎 這是「張海澎」說過的: 張海澎2002-11-24 23:56:08 <遺囑> //在各位高人連日來嘔心瀝血的指點下，本人終於大徹大悟，體會到時間旅行並沒有矛盾。於是本人決定今晚連夜研製"矛盾"牌時光機器，並決定以視死如歸的精神，親身做實驗。// 這又是「張海澎」說過的: 張海澎2002-12-01 18:21:58 <賣弄> //如果JoeJones能指出我的論證有什麼毛病,他就可以繼續談論物理上的時間旅行,否則就要收口,因為我已經在邏輯上證明時間旅行是不可能的.// 究竟是可能還是不可能? 有幾個可能: (1) 張海澎精神分裂 (2) 張海澎前後矛盾 (3) 24/11的張海澎不是1/12的張海澎 (4) 張海澎玩野 (5) 張海澎講笑 (但係那一個是講笑? 還是被揭破有錯時就說是講笑?)

三封短柬 To 海澎師弟 我是否你的師兄, 自己判斷。我看你只需要專注回應思維清晰的S.C. 和Benson和 wewewawa等等網友的問題, 征服者（2002-12-03 00:15:39）的一段你也不能忽視, 不要以為問題都已解決。 P.S. 何以要用模態邏輯？Quineans 就不能處理有關的問題嗎？ To 紅在襪裡 不知道你是否同門, 所以自稱小弟。從你最初的幾段貼文一出, 即知高下已判。我看JJ未掌握到思方學的初階, 對數理邏輯更是外行（e.g.// 為了令語言……不完全性//）, 你再進迫, 對方也只能繼續東拉西扯。這個網臥虎藏龍, 明眼人多的是, 閣下思方一流, 但寫詩似未入流, 依小弟愚見, 閣下 不如留點精神練練寫詩吧。 To JoeJones 單是閣下剛才送到的貼文, 已有大堆破綻, 下面只提一個問題。 你說：//只用了語言去描述的系統, 本質上都是有內在矛盾// 現試考慮只有一條公理和一條推論規則的公理系統S如下： [公理] 光的入射角等于其反射角 [推論規則] 正斷律（M. P. ） 請證明S有//內在矛盾//,謝謝。

詩？ 咁都係詩？ 簡直狗屁不如 只係用o黎回應垃圾 若有損雅聽 咁就真係對你唔住

"美女不美"的證明----給好色一代男 命題:美女不美 證明: 1.得不到的美女不算美 2.已得到的美女不再美 3.或者得到,或者得不到 4.故美女不美

To: 張海澎 First I want to start out by clarifying that it was not my intention to play dumb or to tease or challenge you. I do respect you in all regards. All my discussions and questions are serious. They are no jokes. Since JPY is still hiding somewhere, I have more time to spend on this interesting topic. Let me see if I can grab your ideas of time travel and please correct me if I am wrong. The topic of discussion is: Is time travel logically possible? (1) Your concept of time: //張海澎2002-12-01 23:26:19 過去已不復存在，未來尚未存在，我們是生存在現在的時間點上。生存在現在的人，不可能出現在過去，出現在過去的是過去的他，而不是現在的他。對於未來也是這樣。// I am quite sure this is the “arrow of time” concept. Whether this is the thermodynamic, psychological or cosmological arrow of time is something else yet to be discussed. Now you claimed that time travel is logical impossible because of the followings: //張海澎2002-12-01 23:26:19但當一個人到達並非他所生存的時間點時，就產生矛盾，因為現在的他出現在沒有現在的他的時間點上。// (2) Therefore, time travel is logically impossible. So you used the method of “reduction to absurdity” to rule out the possibility of time travel. Fair enough. I asked “what contradiction do we have”? You said: (3) //張海澎 2002-12-02 18:33:13 答2: 本來在過去的時間裏不存在著現在的你,但當你回到過去時,在過去的時間裏就存在著現在的你,這不自相矛盾嗎? // Pretty good. Then I asked “Why is it that 本來在過去的時間裏不存在著現在的你?” You didn’t answer because you thought I was teasing you. I wasn’t. I truly, sincerely wanted to ask this question. Though you didn’t say a word, I figured out the answer myself by studying some of your old messages. //張海澎 2002-11-22 23:43:22 苦口婆心 假如你生於1950年，那麼1900年宇宙中沒有你，但現在你可以到1900年去，那麼在1900年宇宙中有你。因此我們可以得出如下結論：1900宇宙中有你並且沒有你。這就自相矛盾（或者"自相鴕盾"）。 ////海澎2002-11-23 12:08:31To Allan By definition, there was no you during the time when you have not been born. // Is that what you meant? There weren’t you because at that time you had not been born yet. I guess so. (4) It may sound silly or stupid so far. Please be patient. We are almost there. One more question to go: “why was there no you before you were born”? Treat me like a three-year-old boy. Now if a kid asks you this question, how would you answer it? It is because “(1)//過去已不復存在，未來尚未存在，我們是生存在現在的時間點上。生存在現在的人，不可能出現在過去，出現在過去的是過去的他，而不是現在的他。對於未來也是這樣。// Therefore you can only be in a place at a time when or after you were born”. Can you see what I am driving at? The conclusion “(2) time travel is logically impossible” is in fact a natural consequence of (1) if (1) is true”. If time really flows in one direction as you stated in (1), if //過去已不復存在，未來尚未存在，我們是生存在現在的時間點上。//, then of course time travel is impossible. Look carefully at what you said: //生存在現在的人，不可能出現在過去，出現在過去的是過去的他，而不是現在的他。//. Here “//不可能出現在過去//” means “no time travel”! If this is so, all of us should not be discussing “time travel” in the first place. You BEGGED the question! I repeat: if (1) is assumed to be true, (2) must also be true. You assumed something and prove that something. (PS (i): When you were a kid, you saw many different adult faces. You probably forgot most of them by now. The point is: how do you know that one of them was not the “other you” coming from the future? You didn’t answer this question. Why not? I think it’s a very relevant question.) I am not saying that (1) is false. I am merely saying (1) may not be the only possibility. Surely if (1) is true, time travel is logically impossible. If you don’t let go of your traditional concept of time (1), you can’t even imagine what time travel will be like. The point is: how do you know the universe behaves as such? We have no way of telling or proving it. If time flows in loops, then a certain cases (but not all) of time travel may be logically possible; and the cost is fatalism. (Note that fatalism or hard determinism is impossible to disprove). (PS(ii): I said all about these before in my previous summary posted earlier. You may take it as a reference if you want to discuss it with me any further). Now let me give you an analogy. Suppose there were two ancient men who had no idea what the earth was like. One of them asked: “Is it possible that I can start out a boat ride, head north and make it to the original starting point later without turning around”? The other said, “No, it’s logically impossible. Since (1) the earth is flat and infinite, when you go north, you’ll go further and further away. You can’t go back unless you make a turn. You make it to the starting point without turning means that “you’ll be in a place where you can’t be”. This is a contradiction and therefore it is not logically possible(2)”. The drawback of this analogy is that there are ways to find out whether the earth is flat or not while there is no way to find out whether time really “flows” as you described because we are all living “in time”. (PS(iii): some persons argued that if time travel is proven physically possible, we can overthrow the proposition totally. That’s true. If you can prove that it is physically possible, it must also be logically possible. This is an alternative approach. But I think it is even tougher than to spot contradiction of time travel. I wonder if physicists can really do it. I wonder if what Feynman described can be regarded as time travel at all). //張海澎2002-12-03 19:24:04我更感興趣的是時間單向性的問題.有些物理學家將時間單向性與熵增加原理扯上關係,我認為這是錯誤的. // This sounds interesting. I am all ears. //張海澎 2002-12-03 19:06:20答S.C. 根據有關字眼的通常用法,我們會說去年的S.C.和今年的S.C.是同一個人,都用同一個名稱指稱他.但如果同時有兩個S.C.出現,要不要把這兩個S.C.視作同一個人,我們會感到猶豫.為了便於區別,我們會以兩個不同的名稱指稱這兩個S.C.,這實際上將他們視為兩個不同的個體. // Why? Why do you treat a person who appears in the same place at different times as the same person while you treat a person who appears in different places at the same time as different individuals? Why is that so? Remember the “you” at this moment can be very different from the “you” a year ago (you may have new memories and experiences, you may be fatter, you may have tattoo now,…..etc). Why did you call that the same “you”? Why did you keep using “有關字眼的通常用法”? Time travel is not a common-sense, every day experience, is it? I hope my message is not too lengthy or disturbing to you. As SC said, I enjoy the atmosphere of this discussion. I look forward to seeing your reply. Don’t rush, take you time. Thanks.

難得 從李博士與張海澎兩人的命題內容看來，李博士眼中的世界肯定比張海澎的美。福氣福氣，難得難得！

美人 1.張海澎錯的論證不是錯 2.張海澎不錯的論證更不錯 3.張海澎錯或不錯 4.故他的論證永遠不錯 警察選擇性執法 你選擇性不答

剛剛又看了一次那裡的留言 那「愛因斯坦」不知道是否Joejones? 大家有時間可回去看那一段。

Joejones //如果物理上"時間旅行"是可行的, 則"時間旅行"一定不會是邏輯否定// 對。但觀看閣下的文章，似乎只是說出「時間旅行『可能』是在物理上可能」(即未證實)，而不是「時間旅行『一定』是在物理上可能」(已證實)。 如我有錯誤，請指出。 如你想補上證據(事先提醒你，這裡不是物理網站/科學網站)，隨便。

給叮噹 我的哪些論證有錯？請指出．迄今只有一次因大意而出錯，後來已更正． 我當然有選擇地回答．沒有時間不可能也不必要回答大部分的批評．不是那些問題難倒我，應付那些問題根本不花我腦筋．只是沒有時間，我打字又很慢．最近很忙，有重要事情在手，我強迫自己一天只能用一個鐘頭上網（但往往超過此數）． 我一般只選擇一些比較像樣的挑戰來回答．對於一些明顯錯誤或誤解或離題或重複的觀點，我只能置之不理．對一些obvious的東西，我沒耐心解釋． 當初我提出這個論題，目的是找架打，所以從不正經討論問題，只挑一些可笑的觀點來嘲笑一番．後來良心發現，看到大家都那麼認真，覺得過意不去，故態度180度轉變．前期（我去時間旅行前）我唯一的一次比較認真地分析關於時間旅行的問題（我將它複製重新提上來），我認為問題問題已經解決． 後期（時間旅行回來後），我打算認真一些討論問題，但這下不得了，我要應付一大堆奇奇怪怪的觀點．真有騎虎難下的感覺． 這些問題不難應付，但太費時．

to 張海澎 就是那個所謂在不存在的時間存在的論點錯了 還好現在承認是找人打架 那麼說,不再真的面對問題就是不敢面對失敗嗎?說打字慢,沒有時間,可以都在選一些沒有問題的在答 而"重複的觀點"就以你的論証最為代表性了,而在明顯指出出了問題之後也沒有回應,要是真的沒有時間,那就不要回,正經的把你推論的方式和想法一次說出,之後再回答別人有關的問題

給S.C. 令H0表示2000年的你，H1表示2001年的你，H2表示2002年的你。起初H0在香港機場，然後H1在歐洲，最後H2在美國。這就構成了你在空間中的旅行。你是由H0、H1、H2．．．組成的，在不同的時間它們分別在不同的地方，這就是空間旅行。 如果能夠做到H0、H1、H2等都能出現在2000年前的時間點上，你就可以進行時間旅行，你是由H0、H1、H2．．．組成的。但我已經證明H0、H1、H2不可能出現在2000年前的時間點上，故你不可能進行時間旅行。 我不是證明一個常元不能時間旅行，而是證明不可能進行時間旅行。整個生活在二十一世紀的你（由H0、H1、H2．．．組成）不可能出現在過去的時間點上。 無論回到有你還是沒有你的過去都一樣不可能，這跟過去有沒有你無關。若你回到你的童年，當時事實上只有一個你，現在又變成有兩個你，這不矛盾嗎？ 答Benson，wewewawa和征服者：Benson，wewewawa和征服者一直強調說，你怎麼知道當時沒有兩個你？你回到過去這件事當時已經發生。（對這種說法我一直不予理會，現在一併說清楚。）過去的事情已經是一個事實，同意嗎？好，1900年整個宇宙可以用一個波函數來描述，對嗎？無論當時有沒有你，一切事件都已確定了，是嗎？好，如果你現在回到1900年，宇宙中就增加了一個事件，波函數就不一樣了。但這是不可能的。如果還不明白，我只好躲到"牛石謠"裏吹笛子去。

重提以前的分析 試分析"時間旅行"意義 一、起初，時間旅行這個概念在 我們心目中也許至少包含兩個內涵： 1.我們既可以到過去，也可以到未來。所謂到過去是指有可能出現在已經過去的真實世界裏，如有可能到唐朝去，親吻楊貴妃的面頰；但到未來去是什麼意思，我並不清楚，因為未來並未發生，而且有許多可能性。 2.原則上我們可以自由地想到什麼 時刻就到什麼時刻。 這種意義的時間旅行可能最貼近"旅行"一詞的日常意義。但談論這種時間旅行似乎沒有太大的意思，因為很容易看出它在邏輯上 是不可能。而且我發現不存在著一個大家都公認的所謂"時間旅行" 的通常意義。 二、如果將上述時間旅行這個概念作些限制，將其內涵減少一些，看看會怎麼樣。例如，把回到過去這個可能性去掉，我們只 能到未來去。這可能嗎？這視乎"到未來去"是什麼意思。或者說視乎我們要不要將某些情況稱作"時間旅行"。例如Ricky所說的例子，即太空人回到地球後比地球上的孿生兄弟年輕。大家認為這種情況可以稱作"時間旅行"嗎？似乎可以，也似乎不可以。它部分符合"旅行"一詞的通常用法，但又部分不符合。 其他一些物理學上的可能性，如穿過蟲洞等說法也是一樣，它們部分符合"旅行"一詞的通常用法，但又部分不符合。它符合的部分比上述的情形更少，更不容易被稱作"時間旅行"。這種情形是否時間旅行，只是言辭之爭而非事實之爭。這種爭論也許沒有什麼意義。我們知道事實是如此這般，叫不叫"時間旅行"並不重要。 三、如果再改變一下時間旅行的內涵，例如把"原則上可以自由地想到什麼時刻就到什麼時刻"這個內涵取消，那麼這種意義的時間旅行在邏輯是有可能發生，例如木引述李老師所想像的情形。在1900年我突然出現，有1980-2000年間20年的記憶，生活了十年，在1910年又突然消失。1980年我誕生，生活了二十年，一直到2000年，然後又突然消失。 那麼這算不算到過去去旅行？這種情形已遠離"旅行"一詞的日常意義。我們只是莫名其妙地出現和消失，這可以稱作"時間旅行"嗎？似乎不能。當然你要把它稱為"時間旅行"也可以，但似乎已不同於我們心目中模模糊糊的時間旅行這個概念。時間旅行是否可能，這取決於"時間旅行"一詞的意思。 四、時間旅行之所以引起困惑，部分原因可能是因為我們誤用了語言。"旅行"一詞本來用於空間， "時間旅行"這種說法似乎不符合有 關概念的邏輯語法。把它用在時間上只一個類比，如果我們忘了這只是一個類比，就會因"範疇錯誤"或"偽語意投射"而產生混淆。

to 張海澎 你是不是不明白注定是什麼意思? 那波函數,由一開始就包括了二個你,那事件早就發生了,沒有加減,也就是我為什麼那麼強調時間旅行可以証明注定論的理由,你是真看不懂還是假看不懂? "1900年整個宇宙可以用一個波函數來描述"而那波函數中早就包括了一個來自未來的你,明白了嗎?你回到過去沒有改變那波函數,而是實現了它,而且,你必定會回去,你沒有選擇,那是注定明白了沒,我想我說的那麼簡單,小學生也會懂吧,不要給我說不明白

"三、如果再改變一下時間旅行的內涵，例如把"原則上可以自由地想到什麼時刻就到什麼時刻"這個內涵取消，那麼這種意義的時間旅行在邏輯是有可能發生，例如木引述李老師所想像的情形。在1900年我突然出現，有1980-2000年間20年的記憶，生活了十年，在1910年又突然消失。1980年我誕生，生活了二十年，一直到2000年，然後又突然消失。 那麼這算不算到過去去旅行？這種情形已遠離"旅行"一詞的日常意義。我們只是莫名其妙地出現和消失，這可以稱作"時間旅行"嗎？似乎不能。當然你要把它稱為"時間旅行"也可以，但似乎已不同於我們心目中模模糊糊的時間旅行這個概念。時間旅行是否可能，這取決於"時間旅行"一詞的意思。" 為什麼那不會有你說的矛盾?你有沒有想過,你一直的重點是什麼,先前一堆不清不楚的不說,你現在用的理由是因為過去不可以改變(可是你之前也說了可以改變歷史,不可以改變歷史一句是矛盾的話,那是不是叫自傷矛盾?)可是在注定論下,不要說過去,就是未來你也改變不了,你真的以為自己是"自由"的想去那裡就那裡嗎?對不起,劇本早就寫了你會想什麼,說什麼,做什麼,一個小動作也不會有偏差,可是在當事人來說,他真的是想去那個時間就那個時間,只是他不知道他根本沒有在"想"吧,你現在說了那麼多,好像又是在證明我的理論 錯沒有什麼大不了,可是明知自己錯了反而死也不認,那你要如何教好別人?如何給看你的讀者一個正面的態度?

給海澎 假設H包含時間座標常元H3,H4,H5。H3在2002年﹐H4在0年﹐H3在2003年。你也同意這是H時間旅行的例子吧。(有誰不同意請說明。) 由於H3､H4､H5是不同的常元﹐所以在不同的時間。你證明了H3不可能在｀非2002年＇､H4不可能在｀非0年＇､H5不可能在｀非2003年＇﹐這些我都同意。但由於H3､H4､H5是不同的常元﹐即E(H3﹐2002)﹐E(H4﹐0)﹐E(H5﹐2003)﹐這是和(~Ψ)沒有互相矛盾的。(因為我沒有要求H3､H4､H5出現在多過一個時間。)所以即使你證明到~Ψ﹐也證明不到時間旅行不可能。

也給海澎 你論證有錯誤的地方, Benson已全部指出. 請答他的問題吧. 當人們指出你假設有錯, 你卻說人們的論點奇奇怪怪. 當人們指出你竊取論點, 你視而不見. 叮噹都眼火爆, 我也有時光機的!

給叮噹 你看拙文就知﹐我不同意海澎的說法﹐我認為他錯了﹐而且很明顯。但我們凡人都會錯。也許他也認為我們都錯了而且很明顯﹐而最後才知他是對的呢。這裡現在沒有人講粗口﹐沒有人逃走﹐大家大致在理性地討論﹐完全沒有必要不用眼火爆的。:) 快快樂樂地討論﹐不是很好嗎﹖:)

感謝S.C. 我是真心真意的眼火爆, 如果我要故作冷靜, 則太虛偽了, 我不喜歡虛偽, 所以無奈地要將眼火爆出來. 但我很佩服你的冷靜與善意, 要道行很深才可以. 你們日以繼夜討論了整個月, 道理已很清楚, 還要無休止的下去嗎?

竊取論題的謬誤──邏輯小講座（六） To beg the question is to assume the truth of what one seeks to prove, in the effort to prove it.(Copi) The fallacy of begging the question is committed whenever the arguer creates the illusion that inadequate premises provide adequate support for the conclusion by leaving out a key premise, by restating the conclusion as a premise, or by reasoning in a circle.(Hurley) 我曾遇到一個傳教士向我宣傳上帝，我問他怎麼知道上帝存在，他說聖經說的，我問他怎麼知道聖經講的是真的，他說聖經是上帝講的話，不會錯。 這就是竊取論題：以正待證明的論點當論據來支持這個論點。上帝是否存在正是目前有待證明的論點，他斷言聖經是上帝講的話，就是預設了上帝的存在，然後以此來證明上帝的存在。 注意!!!將"有待證明為真"的論點當作真的前提來支持這個論點，才是竊取論題，如果這個前提已經被接受為真，則不是竊取論題。Benson、S.C.、Allan都曾批評我竊取論題，但他們都沒有精確地理解什麼是竊取論題。 Benson認為，我先假設"過去已不復存在，未來尚未存在，我們是生活在現在的時間點上"，然後以此證明時間旅行不可能，是竊取論題。 "過去已不復存在，未來尚未存在，我們是生活在現在的時間點上"這是分析地真的句子。它是根據"過去"、"未來"等詞的意義而真。故從這個前提出發證明時間旅行不可能，不是竊取論題。時間旅行不可能是隱藏在上述前提中，我是從明顯的分析句推出不明顯的分析句。 （附：我從"時間"的日常意義出發，證明時間旅行不可能。Benson問我為什麼要用日常意義。我的回答是，因為我們談論的是通常意義的時間旅行。"時間"、"旅行"這些詞就是日常用語。除此之外我不知道"時間旅行"還有別的什麼意義。你要談論其他意義的時間旅行，你就有責任先講明它的意義。） 邏輯是科學中的科學，具有無與倫比的嚴格性。研究邏輯需要一流的頭腦。含含糊糊的腦袋不適宜搞邏輯。

也給叮噹 \\也給海澎 你論證有錯誤的地方, Benson已全部指出. 請答他的問題吧. \\ Benson的指出有錯誤的地方, 我已全部指出. 請答我的問題吧.

過去:現在之前的時間 未來:現在之後的時間 定義中沒有說過你說的定義 要用語言來分析事情,麻煩先把語言降到最基礎的意思

注定論:過去未來都是固定的 用你的說法.就是過去和未來都"同時"存在 <因為沒有其他可用的字,只好用同時,不過我想大家都知道我要說什麼>

給征服者 \\要用語言來分析事情,麻煩先把語言降到最基礎的意思\\ 要用語言來表達思想,麻煩先把語言能力提到最基礎的水平.

這裡只有你不明白或扮不明白我說的話,當小學生也明白時你說不明白是你的問題還是我的問題?反而閣下的表達能力還真的要加強,要不像你所說自己說的那麼清楚,否定的那麼明白,為什麼大多數人也覺得出錯的是你,是你的邏輯有問題?

好消息 由於本人(本龜)no lung 可 use,需要練習呼吸,故決定於12月8日(星期日)到烏蛟勝遠足,歡迎各位也一同前往,我們可以一邊進行時空旅行,一邊討論時空旅行的可能性.想圍毆我的人,這次有機會了. 我將於9時30分在大埔火車站售票處等候,有興趣前往者可先通知一下,或者到時突然襲擊也可以.下雨則取消. 我手裏會拿著一本詩集"魯拜集",請勿點錯相累及他人.

要考試...|||

why 注定論? To 征服者: What is 注定論? Is it equal to determinism? What evidence or reasons that makes you claim the world is 注定? Or you're just talking about your philosopical points of view? BTW, your chinese is very difficult to understand. Sometime, I think I am reading a language of outter space beings.

麻煩先看看的最初和一直的論點 "如果時間旅行出現,就証明了世上一切也是注定的" 我們在一般情況下不可能知道我們的世界是否注定,還是真的自由 有那一點難明白?可不可以舉例及以一個更易明白的方式把那句的內容說明一次,要是你做得到,我倒要向你學習

回時空隱者 哈哈~ 想不到穿梭時空的時空隱者反而問我點樣時間旅行? 不是應該你話我知的嗎 :P 我可以找到至少兩份論文是肯定時間旅行的可行性, 但對不起, 能力所限我未親身查過論文內的數學... 但根據其結論, 我***相信*** 時間旅行,或曰構造時空的閉合環, 至少是原理上可能的---- 雖然真要去造出一間時光機是未能肯定. 不知你講的"愛因斯坦"是否"時光旅行可能嗎"一文中回應"征服者"那位? 我可以用我的身家性命擔保, 我在網上咁耐以來只用過4個網名, 其中二個已不再用; 另一個還在使用的就是JoeJoneS 之中文音釋. 所以,那位"愛因斯坦"不是我本人 PS: 從事IT 這一行也差不多7,8年... 我是深知想"在網上消滅自己"是虛妄的; 也明白"若要人不知, 除非己莫為"之真確. 所以無論感性上理性上我都不屑也不會做出分身甚至假冒其他人的愚行

哈, 我也來"三封短柬" :P 一木兄, 近來因為工作較忙和同人鬥緊咀, 唔似得上次睇李天命先生的牛石謠時咁輕鬆; 等我心情好一點, 腎上線素降低一點, 再作些詩詞來回應你的佳作吧~ 紅君, 你是否放屁, 定或是狗屁不如, 就如同你要回應的是否垃圾一樣, 自有公論. 唔係自認狗屁自己先係狗屁, 話人係垃圾, 人0地就變做垃圾, 對嗎? 同樣, 李學徒兄, 雖然你認做"李"學徒, 我想也不一定就真是人家的弟子. 我睇還是請李先生出來當面承認你比較穏妥,對嗎? 不過點都好, 還是你比較有意思. 技巧上我實在要向你學習學習 "單是閣下剛才送到的貼文, 已有大堆破綻, 下面只提一個問題" 不忙不忙. 如果"單是..", 所以"只提.."的話, 我下星期考完工作上的專業試, 就可以整天陪你玩. 你有時間不妨將我以往的破綻全部數出來, 或至少講多一兩點, 就當替我接生, 好不好? 嗱, 我當你應承左喇, 咁我等你~~~ :) 你講得好0岩. 小弟當年不幸地無上過李先生的堂, 所以如果你用了一些李先生發明的証法和用了專有的符號來表達, 請先定義清楚, 等我了解一下, 謝謝. 其實或者都算係好事, 如果唔係, 今日我扮牛虻來打擾這裡咁多匹李門駿馬, 豈不是有欺師滅祖, 同室操戈之嫌? 請你也不要再進迫我了....否則我也東拉西扯講下隱形人減肥呀,金魚佬犯罪呀, 圓o既金字塔呀, 咁你點回應好呢?

What is 注定論? To 征服者, You haven't answer my questions! You just said XXX is 注定論. But now I add one more: Do you think if time travel is logical and/or phyical possible? You know I am a layman to 注定論.

回李學徒先生的考核 對於你的考核, 我的回應如下: "考慮只有一條公理和一條推論規則的公理系統S如下： [公理] 光的入射角等于其反射角 [推論規則] 正斷律（M. P. ） 請證明S有//內在矛盾// " 以下我試用命題邏輯, 不用謂詞邏輯去試解上面的題目 如有錯, 請指正. 由哥德爾的不完全第二定理, 如果系統是無矛盾的, 則不能從系統中証明系統本身是無矛盾. (這裡assume 李學徒兄的系統S 是可以一階形式化的) 考慮一下我們引入下面的公理: [新公理] 光行走的路徑是最短的 利用幾何學, 或用微積分, 可以証明出光行最短路徑和作全內反射時,入射角等于其反射角. (這個証明用的是數學, 請恕我不用文字寫出來....) 但如果我們引入以下公理到S: [新公理] 光行走所有時空路徑( 明顯地, 由此可推出光***不只是***行最短的路徑) 將會得出光的入射角**不一定等于***其反射角, 而出現和公理矛盾的結論 (不要笑呀, 如果再加上相位因子, 就是費曼先生的QED 了....) 加上我們有"擴充定理", 即系統S的擴充S'可保持其無矛盾性 由第一部份, 可知 "光的入射角等于其反射角" 加上某些公理時, 是成立的 但在第二部份, 即更一般的情形下, 它是不成立的. 真係好奇怪喇, 係咪? 因為"一般人的語言"對"光"的指涉呢, 是帶有歧義的; 大眾心目中的"光"是指如直線行走, 是一種機械波呀等等的行為; 但科學的發展又改變了部份人對"光"的概念(如"光"在引力場中不走直線, 量子力學中"光"是波粒二象性的) 而"光的入射角等于其反射角"這句話的內在矛盾在引入一些新的公理後就會顯現出來~~

就是所有事也"早"就被注定了,沒有一絲可以改變的,包括我們的思想 我相信時間旅行在邏輯上和物理數式上可行,可是我不希望它在現實中可行

-_-"<------在溫習laser的人

To Benson 時間單向性是邏輯上必然的,根據"時間","過去","未來"等詞的用法,時間必然地從過去走向未來.我們就是這樣使用有關時間概念. 但熵增加原理是物理定律,不是邏輯必然的.根據ds>0和 S=klnw,熵增加只是系統從幾率小的狀態向幾率大的狀態變化,熵減少的可能性存在,只是幾率極小. 許多物理學家將時間的方向等同於熵增加的方向,是混淆了一些概念.

Time Travel => 注定論 ??? To 征服者, How do you prove that 'if time travel is possible, then the world is 注定"?

OT : 問張兄弟 哈哈哈~ 去烏蛟勝嗎? 好的. 我的朋友們也正在相約今個星期天去行山. 張兄弟不介意我人多勢眾嗎?

語言只是習慣 太陽升起,那是明顯不合理的,可是語言就是那樣 我們不知可不可以在一幅畫火雞的圖畫中了解到火雞肉的味道呢?

溫習laser ?? 我不明白你的意思?? 你是讀物理的嗎?

我在之前証過了 要是時間旅行可行(它不會有矛盾才會可行) 那人就可以回到過去 可是他不可以改變過去,因為任何改變也會對他所來自的時間做成影響,而有可能出現矛盾的現象 在未來任一時間也有人可以回到過去的任一時間,簡單來說,所有的時間也是過去的事,必不可改變 所有時間點上的事都不可以改變=所有事也是注定的

是... 就是我在溫習的內容中就是有你說的那些東西

努力吧~ 有問題你快D 向 S.C. 請教啦 佢記憶力如果無衰退, 他的QED 應該好掂的 :P

最後陳詞 //時間單向性是邏輯上必然的,根據"時間","過去","未來"等詞的用法,時間必然地從過去走向未來.我們就是這樣使用有關時間概念.// KIT KIT KIT //"過去已不復存在，未來尚未存在，我們是生活在現在的時間點上"這是分析地真的句子。它是根據"過去"、"未來"等詞的意義而真。故從這個前提出發證明時間旅行不可能，不是竊取論題。時間旅行不可能是隱藏在上述前提中，我是從明顯的分析句推出不明顯的分析句。// 哈哈哈 //邏輯是科學中的科學，具有無與倫比的嚴格性。研究邏輯需要一流的頭腦。含含糊糊的腦袋不適宜搞邏輯。 // 非常同意 在我旁邊的大雄叫我不要再和你胡鬧. 這是我所聽到大雄說的最有智慧的說話. 天地悠悠 循環論證又重頭 萬古長空 頑石遍地多一舊 各位再見了, 我會當一個稱職的旁觀者.

相信？ //哈哈~ 想不到穿梭時空的時空隱者反而問我點樣時間旅行? 不是應該你話我知的嗎 :P 我可以找到至少兩份論文是肯定時間旅行的可行性, 但對不起, 能力所限我未親身查過論文內的數學... 但根據其結論, 我***相信*** 時間旅行,或曰構造時空的閉合環, 至少是原理上可能的----// 在下的名字是『時空「隱」者』，不是『時空「旅行」者』，我不一定要穿梭時空吧？(遺書還未寫好呢:p) 我不太喜歡攻擊別人，在某種情況下，和別人觀念有不同時，往往我會後退幾步才「出招」的，免傷和氣。嗯~退幾步好呢？如果我說退一千步､一萬步，未免太有挑釁的意味；好，就不多不少，退夠十三步。我想在這距離一般刀刀劍劍都應該砍不到吧？ 入正題吧。你說「你(有理由)相信」(時間旅行是可能的)，可以，你有你的自由。可是，若你要其他人相信你所相信的，就必須拿出證據，而且還要令那(些)人明白，那才行吧。 如果有人對你的說法提出質疑，而你又只是「相信」，而提不出有力的解釋，就休怪他人「不信」了。 (「百步穿揚」，聽過了嗎？)

無可救藥 ： To JoeJones 謹答<<回李學徒先生的考核>>及<<哈, 我也來 ‘三封短柬’ >> [1] // ‘光的入射角等于其反射角’ 這句話的內在矛盾在引入一些新的公理後就會顯現出來// 要證明一個系統有矛盾, 不能靠//引入一些新的公理//。 P.S. 你東拉西扯哥德爾、量子力學等等一大堆, 全是不相干的。 在歐陸哲學、藝文評論、所謂的文化研究等等方面很容易亂吹, 但涉及數理邏輯而仍然夠膽亂吹的, 大概以你為第一人了。 [2] //如果你用了一些李先生發明的證法和用了專有的符號……// 李老師至今為止的主要工作成果, 在于建立起思方學, 而不在於//發明（數理邏輯）的證法//。（附提一下, 他只說過//思方學乃最最根本的學問//, 並沒說過數理邏輯乃最最根本的學問。兩者不可混為一談。） [3] //真係好奇怪喇, 係咪？// 完全不知何謂證明一個系統有矛盾就夠膽提出所謂證明, 還洋洋自得地說：//真係好奇怪喇, 係咪？// 如此厚顏輕佻, 于己無益。 [4] //請你也不要再進迫我了…否則我也東拉西扯講下隱形人減肥呀……咁你點回應好呢？// 遇上厚顏而輕佻的愚人時, 不回應最好。 [5] //你有時間不妨將我以往的破綻全部數出來, 或至少講多一兩點, 就當替我接生, 好不好？// 不好。自己胎死腹中, 無可救藥。

小心中招 先此聲明, 我對你們討論既野係一竅不通, 不懂誰是誰非。不過對李學徒君既回應則有點睇唔過眼，十分不齒佢既言論。 李學徒對JJ既回應, 只係有類似如下的答案: 1) 胡趨 2) 不知所云 3) 廢話 4) 厚顏無恥 5) 睬你都傻 有時, 對我呢d只想睇理性討論既人來說, 對於呢種只攻擊別人的言論十分不屑。明眼人都知李學徒無根據對方既錯誤作出指証批評，只是想煽風點火。司馬昭之心，路人皆見。 阿JJ，其實你唔駛再對李學徒的煸風點火言論作出回應。或許，李學徒會用另一個名去繼續攻擊別人，希望各位網友小心，切勿中招。

To: 張海澎 //張海澎 2002-12-04 22:26:14"過去已不復存在，未來尚未存在，我們是生活在現在的時間點上"這是分析地真的句子。它是根據"過去"、"未來"等詞的意義而真。故從這個前提出發證明時間旅行不可能，不是竊取論題。時間旅行不可能是隱藏在上述前提中，我是從明顯的分析句推出不明 顯的分析句。 // Did張海澎commit the fallacy of begging the question? What is 分析地真的句子? Take a look at the following example: “A bachelor is a man who is not married”. This is a proposition which is analytically true. It means you know the truth value immediately by knowing the definitions of the terms/phrases (bachelor, marriage, etc.) it contains. You don’t need to do experiment and investigate every case to tell whether it is true or false. In comparison, “HKU has for different libraries” is a proposition which is not analytic. Now return to my story. Two ancient men (A and B) were debating on a topic. A: Is it logically possible that I can start out a boat ride, head north and eventually end up at the same starting point later without turning around? B: NO. It’s logically impossible. Since (Assumption (1):) the earth is flat and infinite, wherever you start and along whatever direction you go, you’ll always be further and further away from where you started. You can’t go back unless you make a round turn. To be at the starting point without turning means “to be in a place where you can’t be (i.e., a place with no you)” and this is a contradiction. By reduction to absurdity, we can (Conclusion (2):) conclude that it is logically impossible. (2) is a natural consequence of assumption (1), if (1) is true. The definition of the earth made by B was: (Definition (3)): The earth is an infinitely large flat piece of land on which all human beings live. Pay attention here: based on definition (3), the phrase “wherever you start and along whatever direction you go, you’ll always be further and further away from where you started” is ANALYTICALLY true (分析地真). If the earth is really flat and infinite, then this phrase is automatically true. You don’t need to do experiment to say so. *** Question: did B beg the question? **** PS (i): I think it’s really normal for ancient people to define the earth that way. This was what they perceived. I would have made this definition myself if I were one of them. We can’t blame B for that. He really THOUGHT that was the case. Similarly, it’s perfectly understandable for us to think of time as unidirectional in the first place because we all FEEL that way. Suppose a modern man C joins the discussion: C: YES. It’s logically possible. It is because (Reason (4):) the earth is round, so it is physically possible that you come back to your starting point by moving ahead without turning. Any proposition which is physically possible must also be logically possible. (Assume C had not tried it out yet, so he did not know whether it was practically possible. He could at best say that it was physically possible). The difference between conclusions drawn by B and C is: B based on a presumption which he thought was true; while C based on well-proven scientific fact. Is the uni-directionality of time a well-established, well-documented and well-proven scientific fact or is it just the way we FEEL? PS(ii): Don’t you know that you created tension again in this discussion? Don’t you think you should have avoided provocative phrases like “//我一般只選擇一些比較像樣的挑戰來回答//, //當初我提出這個論題，目的是找架打//,//研究邏輯需要一流的頭腦。含含糊糊的腦袋不適宜搞邏輯//,…..”? PS(iii) By the way, what do you mean by //邏輯是科學中的科學//? PS(iv) //張海澎2002-12-04 23:59:52 To Benson時間單向性是邏輯上必然的,根據"時間","過去","未來"等詞的用法,時間必然地從過去走向未來.我們就是這樣使用有關時間概念. // B: The fact that “you can’t go back to your starting point without turning” is a MUST logically. This is based on how we define “earth” and how we use this term in our daily lives. Once again: did B beg the question? Thanks for your time.

公理 JJ君，改為「引入另一條已有的公理」，如何？(不過這「已有的公理」不能靠要證明那個系統而成立的)

Sorry for topo: “HKU has four different libraries”

竊取論點､美女和時間旅行 海澎說﹕ //E(x,y): 物體x存在於時間y上； 不同時間點上的個體以不同的個體常項表示。// 到底x的domain是所有不同的物體的集合還是所有不同的(物體的)時間常元的集合呢﹖(下面把｀的集合＇略去﹐為簡明故。) 1､如果x的domain是所有不同的物體﹐則 E(z,x)是牽強定義。因為海澎說﹕ E(z,x)＝Λy(Ty&∼(x=y)→ ∼◇A(z,y)) & A(z,x) 即一個物體在時間x出現﹐就不會在其他時間出現。這有如下問題。例如一木兄的偶像陳小姐(我其實不知是誰﹐因為我不大留意亞洲的流行文化)。暫時稱陳小姐為C﹐是一個美女﹐並順著海澎的說法﹐人是物體的一種。C在2002年存在﹐她也可以在2001年的演唱會和2003年的演唱會出現或存在。C可以在不同時間出現或存在。在這定義下﹐E(C,2002)是牽強定義﹐當我們說｀陳小姐在時間2002年存在＇﹐並不是E(C,2002)的意思。｀陳小姐在時間2002年存在＇並不意涵陳小姐不能在其他時間出現或存在。在這個意思下﹐海澎犯了竊取論點的錯誤。他把｀“陳小姐在時間2002年存在＂意涵“陳小姐不能在其他時間出現或存在＂＇這未經證實的說法當做前提。現在看來﹐這似乎不是海澎的意思。所以E(x,y)應改寫為﹕ ｀(物體的)時間常元x存在於時間y上＇ 2､但如果E(x,y)中x的domain是所有不同的(物體的)時間常元﹐那麼海澎雖沒有犯竊取論點。但說E(x,y)是｀*物體*x存在於時間y上＇﹐則仍是牽強定義﹐因為時間常元不是物體。(例如物體可以去歐洲旅行﹐物體的時間常元則不可。)所有不同的物體和所有不同的(物體的)時間常元是不同的集合(這斷言的證明很簡單)。 這時﹐~Ψ只是說﹕ 如果Tx&Ty&∼(x=y)&Oz﹐則 ~(E(z,x)→◇A(z,y))﹐即 ~(~E(z,x)V◇A(z,y))﹐即 E(z,x)&~◇A(z,y)。 即在x的時間常元z不會在非x的時間出現。其中x,y是不同的時間﹐z是物體的時間常元(不是物體﹗) 一個物體的時間常元若在時間x存在﹐就不會在時間y存在﹐fair and square﹐不過~Ψ和｀時間旅行＇沒有互相矛盾。2002年的陳小姐時間常元不會在｀非2002年＇出現。就算歌迷一木也不會反對吧﹖:)但｀2002年的陳小姐時間常元＇不是陳小姐﹐只是陳小姐多個時間常元之一。 設想陳小姐有三個時間常元C1, C2, C3. 而 E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)。 從這連言我們可得﹕ ~◇A(C1,non-2002)&~◇A(C2,non-1002)&~◇A(C3,non-2003)。 因此這和~Ψ沒有矛盾。而 E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003) 就是時間旅行的例子(這是根據海澎以前的時間旅行的定義﹐也是正常的定義。陳小姐在2002年到1002年﹐再到2003年﹐這還不是時間旅行的例子﹖) 小結﹕ I.一個時間常元不能時間旅行(或空間旅行､或唱一首歌､或聽一首歌､或作一首詩､或寫一本書......)。 II.一個物體有多個時間常元。 III.一個物體的不同時間常元可以在不同時間﹐如﹕ E(C6,1990)&E(C7,1991)&E(C8,1992)或 E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)。 其中C1,C2,C3,C6,C7,C8是同一物體C的時間常元。 IV.E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)是時間旅行的例子。 V.E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)和~Ψ沒有矛盾。 VI.時間旅行是否邏輯上可能﹖我不知道﹐但海澎的證明證明不到 ｀陳小姐(以C1身份)在2002年(以C2身份)到1002年﹐再(以C3身份)到2003年＇不可能。 其實這並不是特別複雜的問題。上面的分析中﹐任何筆誤､不清楚的地方﹐歡迎指點。 謝謝。 (贅按﹕最近有些比較｀激烈＇的氣氛。我特別聲明﹐我對陳小姐､一木､海澎和其他人並無不敬之意。選陳小姐做例子﹐不過因為海澎和李博士談到美女﹐而我相信一木的品味﹐推測陳小姐也是美女(不知是貌美､聲美還是貌聲俱美)﹐以增討論之興味。)

n/t Hi Benson, do you mean "typo?" :) I think it really doesn't matter if there is a typo -- if it won't lead to serious misunderstanding. After all, this is not a philosophy journal, right? I really enjoy discussing here. Do you? :) Byebye.

Yes, I meant "typo". Sorry for that. I didn't sleep well last night. I like discussing in this forum too.

給JoeJones 歡迎你,你多帶一些人來更好.我保證赤手空拳,既無思方劍,也無數理刀.只帶一本詩集.記住,我手裏拿著一本波斯詩人奧瑪的詩集----魯拜集. 8日(星期日)上午9.30大埔火車站售票處見.

To：某君，唔該你唔好用我個名 某君： 估唔到我寫完"JoeJones有新意"之後，行開一陣，竟然一夜之間，出左個寫"詩"o既紅在襪裡，你做乜咁大整蠱！你鍾意寫"詩"，你不如用李白或者杜甫個名啦，佢地個名響D，唔該你唔好用我個名。 你D詩同JoeJones既回應一樣，好有新意，你可唔可以考慮下，自己起番個英文名，專寫呢D有新意o既詩，咁仲好過用人地個名啦。 o係呢度討論緊思考性質o既問題，如果你鍾意講"無我亦無相"呢類佛偈，不如去下其他題目玩啦，唔該哂。 真係唔該你啦。

給S.C. S.C.君,你還是沒有真正理解Ψ定義的精神. 變元的值域是一切事物. 在Tx中,x只能以時間常元代換,在Ox中,x只能以特定時間點上的個體常元代換.在E(x,y)和A(x,y)中,前面變元只能以特定時間點上的個體常元代換,後面變元只能以時間常元代換. 個體常元不是指稱存在於時間流中的個體,而是指稱特定時間點上的個體.例如a1指稱此刻的你,a2指稱下一刻的你,a3指稱再下一刻的你,等等.在討論時間旅行時,必須這樣才能避免混淆. 根據這種約定,以及根據"時間","旅行",等詞的日常意義,我定義了Ψ,這種定義是恰當的,因為它符合"時間","旅行"等詞的日常意義.你之所以認為定義牽強,是因為誤解了個體常元的指稱. 由於Ψ的定義是恰當的,從Ψ出發的證明就沒有犯竊取論題的謬誤.

to 張海澎 我知你在說什麼,不過我不明白那為什麼會禁止時間旅行 簡單一點,我們定義一個物件,必須如下: O(l,t,x)l是地點,t是個體時間,x是代號 而大時間我們叫它做T 時間旅行要做的事只不過是另T=/=t,敢問我的定義恰當嗎?

問題 不可愛的女性是否一定不美? 美的女性是否一定可愛?

給Benson 與你和S.C.討論問題，我感到很舒服．由於我稍後還有事情要做，故今天先討論你的第一個問題，其他問題容後再談． 我在講座（六）中說： \\"過去已不復存在，未來尚未存在，我們是生活在現在的時間點上"這是分析地真的句子。它是根據"過去"、"未來"等詞的意義而真。故從這個前提出發證明時間旅行不可能，不是竊取論題。時間旅行不可能是隱藏在上述前提中，我是從明顯的分析句推出不明顯的分析句．\\ 從一個重言句推出另一個重言句,不是竊取論題或循環論證,否則一切邏輯和數學證明都是竊取論題或循環論證.邏輯和數學證明就是從一個分析句推出另一個分析句,有時是從明顯的分析句推出不明顯的分析句．一切演繹推理都是將隱含在前提中的結論展示出來. 我說:\\時間旅行不可能是隱藏在上述前提中，我是從明顯的分析句推出不明顯的分析句．\\ 叮噹說我循環論證,他/她可能一見到"隱藏"二字就以為是竊取論題或循環論證,好像我事先就已偷偷地把結論"隱藏"起來似的.(一些看過一兩本邏輯書的半吊子對一些概念的理解往往是含含糊糊的,所以我說研究邏輯的人需要嚴格清晰的思維) 所謂竊取論題或循環論證是以有待證明的論點為依據,來證明這個論點.我從"過去已不復存在，未來尚未存在，我們是生活在現在的時間點上"這個前提出發證明時間旅行不可能，並沒有竊取論題。因為前提不是有待證明的論點,而是重言句. 可能你見到前提與結論的意思相近,就以為是竊取論題,覺得前提已經說了結論我內容,演繹推理就是沒有說出新的東西,結論的內容已經包含在前提中,這才構成演繹推理的必然性. 我的證明恰恰揭示了"時間旅行"本來就是一個矛盾的概念,根據"時間","旅行"等詞的日常用法,時間旅行是不可能的.

"未來尚未存在"是未證實的,要是注定的話,那它就會"已經"存在

to 張海澎 我沒有看過很多有關邏輯的書,因為很悶,沒有真正的思想包含其中,因此不知道有什麼詞可以用來說明你犯的錯誤 我可以指出的是,你一直也是在玩文字遊戲,利用一些因人類主觀感覺而出現的文字附加定義作命題. 不過再者,就是"過去已不復存在，未來尚未存在，我們是生活在現在的時間點上",並不可以証明時間旅行的不可行,因為在甲"回到過去"時,甲的現在就是"過去"的時間 你麻煩不要因為不知如何否定就說什麼"很明顯有錯""沒有時間"等等,你回避了很久,也重複那沒有否定到什麼的証明很多次了

給海澎 E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)是時間旅行的例子。 你*證*明*不*到* (E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003))和 ~Ψ 有矛盾。 詳情､定義見上篇拙文。我早已指出這點。請回應。謝謝。:)

問題討論 JoeJones兄： 有關您對李學徒先生的回應，我相信您是很誠懇的。不過，您的論証並不能成立。因為您只考慮到S為一階理論，但忽略了根據Lowenheim-Skolem Theorem，當一個一階理論有一模型，則此一階理論即有一可數模型(denumerable model)。又根據Godel 1930的Compactness Theorem，只有當假設系統S沒有模型，S才是不一致的。 謹提供以上一點給您考慮。雖然您的論証不能成立，不過亦是很好的嘗試。謝謝您。

睡前一大回 紅君, 我建議你向網管投訴. 我都唔想鬧錯人.自己做過的事呢, 自己負責. 唔好做過又唔認咁癈柴, 好嗎? 某些人等, 如果你不是人渣垃圾, 就唔好冒人的名出文. 不要以為在網上可以做魔鬼,能夠"消滅自己"那麼天真, 好嗎? 對於紅君你的創意, 一係就冇, 一係就太多, 我實在好難適應.... 加上李學徒兄話你的思方法用得唔錯喎.....我仲點敢同你咀鬥? 你喜歡的話, 可以繼續講隱形人減肥同金魚佬犯罪, 請便, 唔送. 我決定改為同李學徒先生交手, 我想會學到0野. 偽無名兄, 不知你"引入另一條已有的公理"是何意思? 但李學徒先生的系統S 只有一條公理喎? 請多講一點, 等小弟明白你的意思. 時空隱者, 你的箭準是準, 射中我了----- 可惜你退開得太遠, 無力, damage point = 0 :P 你要的話, 我可以C&P 那些論文上來. 不過咁, 我真係無能力指出其中有錯. 你估你可唔可以呢? 定或是你的師兄弟李氏門人有此能力? 或者李天命先生會親自出馬嗎? 余無名兄, 我是明白李學徒兄為何要"發怒"---- 這是辯論的技巧之一(會否是李氏不傳之秘技? :P)在形勢對己不利或雙方對等時, 要用言語來奪"氣勢", 然後先再陳述自己的論點, 這樣會更容易令旁觀綜觀或八卦者信服 不過我是不會動怒的---- 因為目前形勢對我有利, 我無必要也跟住動怒 李學徒大哥, 我暫信你是李氏門人. 但我真奇怪, 你又話係張兄弟的師兄, 你唔會連擴充定理點樣用也不知吧? 這是証明哥德爾不完全定理的頭幾頁喎?? 難度你連哥德爾不完全定理係點樣証明都唔知咁出奇?? 對你的謹答, 以下是我的回應: [1]的回應 要證明一個系統有矛盾性, 確是應從公理推出假的命題. 但我只係話"只用語言描述的有***內在矛盾*** " 請你睇多次我之前的貼文, 好嗎? 睇完你應該明白我的"內在矛盾" 和你的"矛盾" 是指不同的概念 [2]的回應 請你講多點你的老師建立的"思方學"吧 我也想知"思方學為最最根本的學問"的理據. 先謝 [3]的回應 如[1], 我不是要去證明系統S是矛盾性..... 是你會錯意而已 輕佻厚顏, 我請你收回 或者咁, 當係我向你請教, 你會如何證明那個系統S有矛盾?? 哈哈~ 你定會話根本無矛盾, 如何証明, 對不對? 如果係咁, 我們應如何証它是無矛盾的呢? 請回答我吧 (唉.... 對不起, 又要接生..... 搵一次其他人幫我接, 可以嗎?) [4]的回應 對, 我聽你的話. 我將不理會再紅君那些愚人手蠢話, 改為和你鬥; 接受我的請戰嗎? [5]的回應 咁就唔0岩, 你如果唔寫出來, 我怕有人會以為你懶, "大堆破綻"只提一個問題? 期待你能給我一點智慧呢 謝謝. 晚安.

魯實兄~ 多謝! 在我搵周小姐之前可以見到能替我接生的人, 真的太好了~~ 期望之後再詳談 :)

100-13=87 //時空隱者, 你的箭準是準, 射中我了----- 可惜你退開得太遠, 無力, damage point = 0 :P 你要的話, 我可以C&P 那些論文上來. 不過咁, 我真係無能力指出其中有錯. 你估你可唔可以呢? 定或是你的師兄弟李氏門人有此能力? 或者李天命先生會親自出馬嗎? // 射中就好，點到即止嘛:p(請不要這個時代是有叫「手槍」､「步槍」的物體的:p) 你又如何得知我有師兄/有師弟？而且又知道是「李氏門人」(李小龍？李嘉誠？李白？李商隱？李天命？李學徒？)？這算不算是很「不當」的「預設」呢？(這句是開玩笑的，各位無須費神分析) 你要C&P，我不會阻止你。但事先聲明，我未必看得懂的。或者如你所言，留待高手解釋吧。參看你再上一個對我的回覆： //我可以找到至少兩份論文是肯定時間旅行的可行性, 但對不起, 能力所限我未親身查過論文內的數學... // (大家可看看原文，我是否斷章取義) 你自己都未驗證過，又怎叫我們相信？再說，就算你真的貼了上來，而且有「高人」出來正確地解釋過了，證實了，如他說得不明不白，我們還是不能相信的。 對於一些我們尚未相信的事情，閣下一再堅持，就怪不得人家說你離題､甚至是故作高深了。

鏟 糞 To：余無名 既已承認對有關問題//一竅不通//, 卻又要說三道四, 這是既無知又八卦。 李學徒君在第一段己點了JJ的死穴, 你這個自爆了對論題//一竅不通//的人竟凸個頭出來亂估亂嗡：//明眼人都知李學徒無根據…//,這就不但既無知又八卦, 而且既盲又蠢。 To：JoeJones 不懂數理邏輯的網友不會斷定你錯, 但同時也不會斷定你對。但懂數理邏輯的網友都能看出你信口開河。這種亂吹卻又沒有實利的異常行徑, 不單止蠢, 而且是病態。你繼續信口雌黃吧, 這只會加深病態的。

關於~Ψ的証明 呢個topic真係好hot.. 最衰我唔係經常上網..呢度既討論我成日都miss幾日先可以睇得返 我稔我係度打中文會好d..(雖然我打得比好慢) 1. '先給翔﹕ 9不是來自8的﹐是來自前提2的' 我當然知道9. E(c,a) 並非來自8. ◇A(c,b) 係來自2.Oc&E(c,a) 現在我希望用中文可以較清楚地講一次 我之前想講的是: (i)對於張海澎對Ψ 和 E(z,x)的定義,我們先暫且假定其無問題,然係我們作出推論. a. 假定Ψ,我們由之可以得出◇A(c,b) b. 假定E(z,x),我們可以得出~◇A(c,b) 因此,Ψ 和 E(z,x)有矛盾, 現在重新檢視Ψ 同E(z,x)的定義. 首先,問題轉向E(z,x)的定義. (2)E(z,x)的定義?? 根據E(z,x)的定義, 一個物體x在時間t出現﹐就不可能在其他時間出現.根據這定義. 這樣, 一秒鍾前的書不是現的書, 10天前的李天命不是李天命. 假是情況是這樣,'書'這個字所指的人是甚麼呢? 在這情況下, 如果我們要說'書'這個字,必須要寫成(書, t1), t1 代表'書' 這個字所指的物體所存在的時間. 這樣'書' 這個字便比我們平常理解的'書'字指多了一個意思, 一個指示時間的意思. 所以當我們理解這意思時,便明白為何一個物體x在時間t出現﹐就不可能在其他時間出現. 因為書既被理解成(書,t1), 則(書,t1) 不可能同時是(書, t2) 但是對於'書'一類指涉物體的字, 我們日常的理解是不包括指示時間性既意思. 張海澎君當然知道'書'這類字的日常用法, 但他認為, 當討論時間旅行這些概念時, 我們必須在定義'存在'的意思時加上時間指示性, 即E(z,x). 但我想有一個概念是很重要的, 即使(書,t1)不可能和(書,t2)同時存在,因為彼此存在時間不同, 但這不表示, ((書,t1),t2)不存在, 即(書,t1) 可以在t2存在. 假如要用E(z,x)的方式描述我們日常語言'書'一字的意思, 我們可以寫為 書 = df (((書,t1),t2),,,tn) 即這書從t1到tn存在. 從這點看, E(z,x)的方式沒有改變我們對'存在'的概念, 只是把'存在'這字的意思變得複雜. 在這意思下, 用E(z,x)似乎並不和時間旅行予盾, 因為參考上述'書'的E(z,x)方式定義, 只要t1 和 t2 所指的時間不是連續的, 便己表明x曾經在不同時間存在過,亦表明 x 作了時間旅行. (3)分析完E(z,x), 我們再看Ψ的意思.根據之前E(z,x)的分析, 假定我們接受E(z,t1) 不是 E(z,t2). 那麼Ψ定義裡的Λz(Oz&E(z,x)→◇A(z,y))便顯得與E(z,x)相予盾. 根據(3)對E(z,x)的分析, 我們大可將'時間旅行'定義為: Ψ = df ΛxOx & F(x,(t1...tn)) F(x,(t1...tn)) = df {E(x,t1), E(x,t2),,, E(x, tn)} (F 可被理解為x 的存在時間表) 並且 t1,t2,,,tn為不連續時間.在這意思下, '時間旅行'被理解為物體x的存在時間表是不連續的. (4)我看張海澎君沒有定義日常意義下'旅行'這字. 我嘗試把'旅行'一字大概定義為(以示簡便, 我認為只用日常語言作定義即可,不須涉及邏輯符號): 物體x 在時間t1在空間s1存在, x 在時間t2在空間s2存在, x 在時間t3在空間s1存在. (時間 t1 在 t2, t2 在 t3 之後, 並且t1, t2, t3是連續的) 而我們'時間旅行'的意思為(為求簡便,我認為只涉及空間s1 即可): 物體x 在時間t1 在空間s1 存在, x 在時間t2 在空間s1 存在 (時間t1 和 t2 是不連續的) 假如接受這'旅行' 和 '時間旅行' 的意思, 我們可以發現'旅行'和 '時間旅行'最大的分別在於'時間旅行'上涉及不連續存在的概念. '旅行' 的日常用法和我們構想的'時間旅行' 是不同的. 在這點上, 我看張海澎認為(以'旅行'類比'時間旅行'是誤用了語言)是對的. (雖然我不同意~Ψ 的証明是對的) (5)我希望用中文大家會看得比較明白. PS. 張海澎兄在此舌戰群'愚?', 雖小弟與張兄各持己見, 但在此與諸君討論實一樂事.

To S.C. I can not type Chinese character in this computer. \\E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)\\ IS NOT \\時間旅行的例子\\。 So it is not surprise that I \\*證*明*不*到* (E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003))和 ~Ψ 有矛盾.\\ In the definition of Ψ, E(C1,2002)&A(C1,1002)is時間旅行的例子. Yuor case is just like: \\例如木引述李老師所想像的情形。在1900年我突然出現，有1980-2000年間20年的記憶，生活了十年，在1910年又突然消失。1980年我誕生，生活了二十年，一直到2000年，然後又突然消失。 那麼這算不算到過去去旅行？這種情形已遠離"旅行"一詞的日常意義。我們只是莫名其妙地出現和消失，這可以稱作"時間旅行"嗎？似乎不能。當然你要把它稱為"時間旅行"也可以，但似乎已不同於我們心目中模模糊糊的時間旅行這個概念。時間旅行是否可能，這取決於"時間旅行"一詞的意思。\\

To: 張海澎 My lover taught me this: when you are confused, always go back to the basics and start over. Let’s get back to the basics. Is time travel logically possible? ====================== Case I: Time flows unidirectionally, from the past to the present. There is no turning back. We are at the present which is the end of the arrow. Under this premise, time travel is naturally, logically impossible. Case II: Time flows or constructs in loops. Our consciousness “flows” in these loops. (note that if this is the case, terms like “future”, “present”, “past”, “forward” and “backward” will all become ambiguous). Under this premise, certain cases of time travel may be logically possible and the cost is fatalism. Now one important question to ask: which case is it gonna be? The answer is: *** WE DO NOT KNOW ***! I don’t think there is any way to find out because we all live IN TIME. If you have any scientific proof that case I is the case, you better show me quick. It’s one hell of a triumph in human history. ================= Begging the question? How do we determine whether a person has committed the fallacy of begging the question or not? //所謂竊取論題或循環論證是以有待證明的論點為依據,來證明這個論點// Exactly. What is //有待證明的論點// for this problem? “Whether time flows unidirectionally or not” or “Does the universe behave as described in case I or case II” is yet to be determined. If you PRESUMED that the universe behaves as described in case I (以有待證明的論點為依據) and prove that time travel is logically impossible(證明這個論點), you begged the question. ================== Let’s re-examine your rationale of the whole thing one more time: Premise: Time flows in one direction only. Under this premise, “//過去已不復存在，未來尚未存在，我們是生活在現在的時間點上//”are tautology (重言句). This means you can tell whether these sentences are true or false merely by knowing the definitions of terms they contain. Based on this, you deduced the followings: //但當一個人到達並非他所生存的時間點時，就產生矛盾，因為現在的他出現在沒有現在的他的時間點上。// Therefore, time travel is logically impossible. You ASSUMED Case I is true in the first place. These sentences: “//過去已不復存在，未來尚未存在，我們是生活在現在的時間點上//” are重言句based on the definitions of 過去, 現在 and 未來. Defined how? By the premise that “time flows in one direction only”. The point is: who gives you the right to define time as such? Who gives you the authority to claim that time flows unidirectionally? Because we all FEEL that way? YES we do feel that way. But it doesn’t mean that you have proven it! We all FEEL like we are standing on flat ground, but that doesn’t mean the earth is flat. //可能你見到前提與結論的意思相近,就以為是竊取論題,覺得前提已經說了結論我內容,演繹推理就是沒有說出新的東西,結論的內容已經包含在前提中,這才構成演繹推理的必然性. // I know that. It’s like “All human beings are stupid, then all university students are stupid”. The conclusion is already contained in the premise. The deduction is merely a process to bring out the information hidden in the premise. If all human beings are defined as stupid, then “all university students are stupid” is a tautology. You don’t need to examine every one of these students to tell whether it is true or false. You can also say, “Benson is smart” is logically impossible. Does it mean that you have proven “all human beings are stupid”? Take your work as an example: // 1.得不到的美女不算美 2.已得到的美女不再美 3.或者得到,或者得不到 4.故美女不美 // The conclusion is already contained in the premises. Does it mean that you have proven 美女不美? At least Dr. Li did not agree with you. //我的證明恰恰揭示了"時間旅行"本來就是一個矛盾的概念,根據"時間","旅行"等詞的”日常用法”,時間旅行是不可能的. // What is the 日常用法 of time? Common usage means common sense, or common perception. So what is the common perception of time? “Time flows in one direction only, there is no turning back (time travel impossible), we are living at the present”. This is what we described in Case I. Under this perception of time, time travel is logically impossible. In other words, “since time flows in one direction only, therefore time travel is logically impossible”. After all the fusses and over 300 messages, what you said is simply: “According to our COMMON perception of time, time only flows in one direction. Therefore time travel is logically impossible”. It’s like an ancient man said, “According to our COMMON perception of the ground, the earth is flat and infinite. To start out a boat ride at any point on earth, heading any direction will always take you to a place further away from that starting point (a tautology). Therefore, to go back to the starting point without turning around is logically impossible”. If this is what you meant, I agree with you. PS: //答Benson，wewewawa和征服者：Benson，wewewawa和征服者一直強調說，你怎麼知道當時沒有兩個你？你回到過去這件事當時已經發生。….過去的事情已經是一個事實，同意嗎？好，1900年整個宇宙可以用一個波函數來描述，對嗎？無論當時有沒有你，一切事件都已確定了，是嗎？好，如果你現在回到1900年，宇宙中就增加了一個事件，波函數就不一樣了… // You still don’t understand what “fatalism” really means. Even the time travel itself is fixed. It’s just part of the script.

To 翔 \\即使(書,t1)不可能和(書,t2)同時存在,因為彼此存在時間不同, 但這不表示, ((書,t1),t2)不存在, 即(書,t1) 可以在t2存在. 假如要用E(z,x)的方式描述我們日常語言'書'一字的意思, 我們可以寫為 書 = df (((書,t1),t2),,,tn) 即這書從t1到tn存在. \\ Base on my convention about individual constant, if t1=/=t2,((書,t1),t2)is a contradictional concept.

To Benson You said: Take your work as an example: // 1.得不到的美女不算美 2.已得到的美女不再美 3.或者得到,或者得不到 4.故美女不美 // The conclusion is already contained in the premises. Does it mean that you have proven 美女不美? At least Dr. Li did not agree with you. Re: Does you mean that I really want to prove that美女不美? At least Dr. Li did not agree with you. I will reply your other questions later.

Sorry I made mistake in tense. Did you mean that I really wanted to prove that美女不美? At least Dr. Li did not agree with you.

給海澎 首先﹐你同意 E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)是可能的。是嗎﹖ 好了﹐現在說｀莫名其妙＇地出現。對不知如何時間旅行､不知有人時間旅行的人(如你和我)而言﹐這的確是莫名其妙的。但那個時間旅行的旅者卻是｀能名其妙＇的。設陳小姐在2002年乘時光機到1002年生活了一年再到2003年。她所以到1002年﹐就是因為她乘了時光機。她不是莫名其妙地出現和消失﹐她是(可以是)有意識地到1002年的。她明白整個過程﹐每一步她都可以解釋。 而你說｀似乎已不同於我們心目中模模糊糊的時間旅行這個概念＇﹐這很奇怪﹐我的心中的時間旅行就是這樣。這裡有翔､Benson､JoeJones等版友談論時間旅行﹐有誰認為 ｀在2002年到1002年生活了一年再到2003年＇*不是*時間旅行的﹖ 讓我引用你很早時說的﹕ 要能在時間上自由往返，才稱得上"時間旅行"。 E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)﹐是｀往返＇﹐也是時間上的往返﹐同時是自由的(陳小姐可以到1002年､3002年等等)。所以這是時間旅行。就算你自己本來也這樣想。

在2002年﹐到1002年﹐再到2003年 有誰認為 ｀在2002年﹐到1002年﹐再到2003年＇ *不是*時間旅行的﹖ 小小統計﹐可以說明這是否*我們*心中的概念。

To Benson I reply your some questions first. I'll reply your main point when I can type Chinese character in my computer later. I said: Benson，wewewawa和征服者一直強調說，你怎麼知道當時沒有兩個你？你回到過去這件事當時已經發生。….過去的事情已經是一個事實，同意嗎？好，1900年整個宇宙可以用一個波函數來描述，對嗎？無論當時有沒有你，一切事件都已確定了，是嗎？好，如果你現在回到1900年，宇宙中就增加了一個事件，波函數就不一樣了. you said: You still don’t understand what “fatalism” really means. Even the time travel itself is fixed. It’s just part of the script. Re: You still don’t understand what “歸謬法” really means. And you don’t understand what “fatalism” really means also. Fatalism is talking about future,not past. "The past can't be changed" is tautology.Do you know what I mean?

to 張海澎 the past and further both never change, you trap in the maze of words

To S.C. S.C., you make a trick. You should not say: //有誰認為在2002年﹐到1002年﹐再到2003年*不是*時間旅行的﹖// The actual case is: You appeared in 1002 with memory of 30 years old,and then disappeared, and then you appeared in 2002 again with memory of 30 years old, and then disappeared again, and then you appeared in 2003 with memory of 31 years old. Do you think it is time travel? I don't think so. If you think it is time travel, then we are talking about some thing difference. Also, when you said: //好了,現在說'莫名其妙'地出現。對不知如何時間旅行､不知有人時間旅行的人(如你和我)而言﹐這的確是莫名其妙的。但那個時間旅行的旅者卻是'能名其妙'的。設陳小姐在2002年乘時光機到1002年生活了一年再到2003年。她所以到1002年﹐就是因為她乘了時光機。她不是莫名其妙地出現和消失﹐她是(可以是)有意識地到1002年的。她明白整個過程﹐每一步她都可以解釋。// You presuppose that//陳小姐在2002年乘時光機到1002年生活了一年再到2003年。她所以到1002年﹐就是因為她乘了時光機。她不是莫名其妙地出現和消失﹐她是(可以是)有意識地到1002年的。她明白整個過程﹐每一步她都可以解釋。// is possoble. You beg the question.

To S.C. E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)doesn't means yuo can go to 1002 by time machine. Do you understand you beg the question?

To S.C. The main point is: Miss Chen appeared in 1002 first, and then in 2002, and then in 2003. If you consider that she is in 2002 first, then go to 1002, then come to 2003,you presuppose that time travel is possible. This is an example of the fallacy of begging question.

由陳小姐的個人時間來看,她的確是由2002開始,之後去了1002,再去了2003 個人和外界的時間在時間旅行中一定要分開 而當我們談論時間旅行時,當然以旅行者的角度去考慮,而不是以劇本的角度

hello, 海澎 不如你回家或什麼地方可以用電腦才回答﹖我不想因為拙文為你帶來不便。真的。 因為你是從沒有時間旅行的人的觀點看。如果你有幸和陳小姐一起旅行﹐那麼你看到的就是﹕2002年､1002年､2003年。 這分明是自由的時間往返。 祝遠足愉快。

征服者 There is no point to say that the past can't be change since the past is over.Fatalism is talking about future. Fatalist believe that the future had been determined.

在一般的情況下的確是沒有必要指出,可是一但談有關時間旅行時,過去不是over了的事.就像看書,不會因為你翻了去下一頁而令前一頁消失,你可能除時翻回去的,而且不要忘記,現在是過去的未來及未來的過去,除了開始的一刻,每一點時間也是另外的時間的未來.說明過去和未來也是注定是必須的.而且注定論其實不包含任何可動的時間,時間在"劇本"前只是其中一條單純的維,所有事物也是固定的.我知道這句會有點難明,不過再去想想我們的一維生物吧,圖表畫好了,一切都注定了,圖表上的線不會移動,一切都是靜止

還未完嗎？ 海澎兄： //There is no point to say that the past can't be change since the past is over.Fatalism is talking about future. Fatalist believe that the future had been determined.// 我不知道 Fatalism(命定論) 原本的定義為何，但就征服者一直的留言看來，他似乎認為這就是「一切都是已經注定了」。(To征服者：如果我誤解了你的意思，請指出)如果閣下認為Fatalism的定義不包含這個意思，那麼就用別的字詞化替它吧。 對於//E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)//這個「時間旅行」的例子，我想是雙方的想法有點不同。 假設有一隻駝鳥出生在1999年(稱之為「小駝」)三年後(2002年)不慎走進某處(一個時光洞穴)，回到了1002年，生活了一年(稱之為「中駝」)，又神秘地返回2003年(稱之為「大駝」)繼續生活。假如此駝鳥的記憶是依[(出生>)小駝>中駝>大駝(>死亡)]進行的話，則我個人認為這算是時間旅行。 (補充：我不知道駝鳥的生命一般有多長) 的確，在E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)中，未必一定要用到時間機器，不一定是人為､可以控制的。但是，假如有某種「神奇力量」能夠如此做的話，已經證明時間旅行是可能了。(只要後來人類曉得如何運用該種力量便可)

一切都是注定了的 海澎兄會不會將這句解成「未來的一切都是注定了的」呢？

就是為了不出錯,我一直都用注定論,而不是命定,因為有時命運還是會有自由度包含在內

總覺得他給困在文字的定義那種蠢東西之中...

好玩 K it O，你也不必生余無名的氣，可能余無名就是JoeJones． JoeJones，你也不必生K it O的氣，可能K it O就是李學徒．

我覺得這網頁應該公開ip...

更好玩 也許魯實，偽無名，余無名和JoeJones是同一個人．

更更好玩 可能征服者，坐山者，觀虎鬥者是三位一體．

不好玩 我相信魯實，偽無名，余無名和JoeJones是同一個人． JoeJones的那段邏輯怪論居然會有人與他討論,你不覺得奇怪嗎?

不玩更何待 大家留意一下,很可能坐山者,觀虎鬥者,征服坐山觀虎鬥者,鬥虎者是同一個人,一來時間接近,不可能那麼湊巧;二來他們所用的句號都一樣,是一個點

賊喊捉賊 我看得非常清楚: 坐山者＋觀虎鬥者＋征服坐山觀虎鬥者＋鬥虎者＝坐山外者.－－不會有人認為我也是他們吧！

請 JoeJones、張海澎及其他想打架的朋友注意…… 烏蛟騰之行第一次召集。 基於這次遠足純粹為一次牛頭角順嫂也不會誤會的、實牙實齒的、真的會流汗的、只坐火車或巴士的聚會，所以……請勿遲到。 別要我在火車站處公開表演時光或時空或時間旅行。多謝合作。

到底誰是誰 到底誰是誰 應該先問佢 酒不醉人人自醉 一日都係有人自己搵黎衰 邊個搵黎衰？ 答案在襪裡 思前想後好疲累 不如舊事勿再追

妙句 以下留言不代表本人立場，純粹引文(但忘了出處^^") ================================== 卧春 卧梅又聞花 卧知繪中天 魚吻卧石水 卧石答春綠 ================================= 請大家大聲讀幾遍，一､二､三~卧…… 注：如大家看不到「卧」字(X春前那個字)，諗「臥」即可(因為始終是引文，故保留原文)

Xiaowang qing ni fang xin, wo bu hui chi dao.

只在家人和父母是不可以變的，但其他的一切是看你的心以動的！ 如果小心地留意各個宗教的聖人或使者或他們眼中的神，大都會有一個暗示或明示的信息：你們今天所生活的社會，因為人們的自由或自私的生活。使其出了軌道，因此那些各個宗教的聖人或使者或他們眼中的神出來說一些話、做一些事。[又好像現在的我] 命定論、天命論、注定論等都是他們沒有面對自已生命的人的結果子論！ 康慈過去認識過一些看相師！我問他們有沒有的人生和你們所看出的結果不同呢？[不是因你的幫肋而變的]大都回答：有 有些人可以活到８０歲，但他在３０歲自殺死了！有些人只可以活到２０歲，但他活到今天５０歲也未死！有人他的錢本可以留到他的後人洗的，但他把這些錢全部送出去幫助別人，也有人注定他的人生是平庸的，後來他富起來！ 只在家人和父母是不可以變的，但其他的一切是看你的心以動的！

to 康慈 你在kuso嗎?再說,注定的話是指你想什麼做什麼也注定了,不是那些騙錢的命理

我知到了 康慈, 我終於知到你說什麼了----廢話, 廢話中的廢話！

你知道得太遲 因為你已經睇完，而且睇了好多！

只是看你的手放在那一端 廢話, 廢話中的廢話=真理 廢話和真理也在一條線的兩端，只是看你的手放在那一端，或使用那端去攻打別人，當自己是真理時，在你眼中別人只是廢話；天才和低Ｂ也在一條線的兩端，只是看你的手放在那一端，或使用那端去攻打別人，當自己是天才時，在你眼中別人只是低Ｂ！

OT 關於明天之行 睇天氣報告有一冷鋒會在明天到港, 所以天氣會好反覆, 下雨機會也很大. 我朋友都表示明天好大機會不出門行山 http://www.hko.gov.hk/wxinfo/currwx/f5dc.htm 我想知能否改期? 另, 我見這裡的人越來越不似樣.... 我會減少出文, 而只回應有意思的人. 邊位想找我(報仇或鬥咀也可以, 哈哈)請到以下這個地方, 我會較常出現 news://news.checknews.net/talk.nostalgia

越來越唔似樣...... 十分無意思....... 我將會減少出文, 李學徒兄你想應戰的話也可以在這裡出文, 我見到先再回應 魯實兄和其他網友, 如有想找我, 請到以下這個地方, 我會較常出現 news://news.checknews.net/talk.nostalgia 再見.

不安份的庸才在那一端 天才無懼嫉妒 才華自然流露 不安份的庸才故弄玄虛扮高深 語無倫次博大霧

問 Joejones 被 K O 就 說 別 人 越 來 越 不 似 樣 ？

離別原是這樣 十分唔好意思,十分冇意思,我要縮沙啦,我要拜張海澎為師,學做無頭龜,明天一於跟張師父出去呼吸呼吸

離別原是這樣 十分唔好意思,十分冇意思,我要縮沙啦,我要拜張海澎為師,學做無頭龜,明天一於跟張師父出去呼吸呼吸

好一個垃圾~ //JoeJones 2002-12-07 15:35:16 離別原是這樣 十分唔好意思,十分冇意思,我要縮沙啦,我要拜張海澎為師,學做無頭龜,明天一於跟張師父出去呼吸呼吸 // 請網管替我查一查上面那個冒我名出文的事件. 已留下 email, 如有消息請聯絡我. 先謝. PS: 我只是少出文, 不是不再出文, 更不是不再來做觀眾. FU 先生, 你個名又縮左去邊?

你好嗎, FU 先生? //JoeJones 2002-12-07 15:32:53 離別原是這樣 十分唔好意思,十分冇意思,我要縮沙啦,我要拜張海澎為師,學做無頭龜,明天一於跟張師父出去呼吸呼吸 // 請網管替我查一查上面那個冒我名出文的事件. 已留下 email, 如有消息請聯絡我. 先謝. PS: 我只是少出文, 不是不再出文, 更不是不再來做觀眾. FU 先生, 你又試縮名嗎. 好一個無頭可伸無名可叫的垃圾. CK CK, 果然係 C 同 K C 者, 糞也 K 者, 即 Kai, 一樣係糞也

100-13=87 87/100=87% 正好給我更正 //時空隱者, 你的箭準是準, 射中我了 ----- 可惜你退開得太遠, 無力, damage point = 0 :P 你要的話, 我可以C&P 那些論文上來. 不過咁, 我真係無能力指出其中有錯. 你估你可唔可以呢? 定或是你的師兄弟李氏門人有此能力? 或者李天命先生會親自出馬嗎? // 射中就好，點到即止嘛:p搞出人命就不好了^^"(這個時代是有叫「手槍」､「步槍」等的物體的:p) 你又如何得知我有師兄/有師弟？而且又知道是「李氏門人」(李小龍？李嘉誠？李白？李商隱？李天命？李學徒？)？這算不算是很「不當」的「預設」呢？(這句是開玩笑的，各位無須費神分析) 你要C&P，我不會阻止你。但事先聲明，我未必看得懂的。或者如你所言，留待高手解釋吧。參看你再上一個對我的回覆： //我可以找到至少兩份論文是肯定時間旅行的可行性, 但對不起, 能力所限我未親身查過論文內的數學... // (大家可看看原文，我是否斷章取義) 你自己都未驗證過，又怎叫我們相信？再說，就算你真的貼了上來，而且有「高人」出來正確地解釋過了，證實了，如他說得不明不白，我們還是不能相信的。 對於一些我們尚未相信(即使是正確)的事情，閣下一再堅持，而又沒有用有效的方法令我們相信，就怪不得人家說你離題､甚至是故作高深了。

煩請網管幫手查一查, 請網管替我查一查下面二個冒我名出文的事件. 也越俎代庖的請同時查一查"紅在襪裡"給人在"對不起, 借地方一用"冒名出文之事件 已留下 email, 如有任何進一步消息請聯絡我. 先謝. 2002-12-07 15:35:16 在" 時光旅行可能嗎?"一文 和 2002-12-07 15:32:53 在"對不起, 借地方一用" //紅在襪裡 2002-12-05 18:47:37 To：某君，唔該你唔好用我個名 某君： 估唔到我寫完"JoeJones有新意"之後，行開一陣，竟然一夜之間，出左個寫"詩"o既紅在襪裡，你做乜咁大整蠱！你鍾意寫"詩"，你不如用李白或者杜甫個名啦，佢地個名響D，唔該你唔好用我個名。 你D詩同JoeJones既回應一樣，好有新意，你可唔可以考慮下，自己起番個英文名，專寫呢D有新意o既詩，咁仲好過用人地個名啦。 o係呢度討論緊思考性質o既問題，如果你鍾意講"無我亦無相"呢類佛偈，不如去下其他題目玩啦，唔該哂。 // //紅在襪裡 2002-12-04 03:26:39 詩？ 咁都係詩？ 簡直狗屁不如 只係用o黎回應垃圾 若有損雅聽 咁就真係對你唔住 // //紅在襪裡 2002-12-04 00:25:29 所謂接生真理 有人露出不雅之物 我叫佢快快黯實 點知佢完全唔理 佢話要露械成佛 我問佢點解咁講 佢話因為武功至上 只有練成咁樣 先得真如實相 唉，正所謂 千古有奇聞 邊個先至真 無我亦無相 隨人各自尋 //

JoeJones兄 明天我會如期去烏蛟騰遠足,如果你不想來也沒關係,以後還有機會. 祝週未快樂!

JoeJones兄 不必為一些瑣事煩惱,後現代精神是將一切視為遊戲. 說老實話,當初我跟你鬥,就是看在你喜歡"玩野"的份上.我喜歡有幽默感的人.其他人說三道四我才不理.你千萬別離開,沒有你,這個世界太乏味了,你看那些人總是一本正經的.我最敬佩的就是你那一篇精彩絕倫數理邏輯文章. 來來來,明天跟我一起去呼吸新鮮空氣.美國即將攻打伊拉克,這個世界快沒新鮮空氣可吸. 我明天會如常前往,除非一早起來就下大雨.冷空氣怕什麼?你朋友不來你也可以來麻.

請問週「未」快樂是甚麼意思? 是祝福話還是黑心話?

對不起打錯字 祝週末快樂.

來, 讓我大做文章 時空隱者, 我來這裡呢, 只係想做牛虻, 指出用語理分析得出了一個命題的否定後, 是否就可以唯我獨尊的向全世界用"語言"宣稱 "你的命題給我否定了, 任何人也不能再講了"? 這種莫視語言作為詮釋工具的局限性和它本質上不可避免的歧義性, 及對用詞的"霸權主意"就是我最討論的地方. 正所謂樹大有枯枝, 仔多出敗兒; 我深信真正的李氏門人是不應有這等霸道的想法 但我眼所見, 耳所聞, 所碰到的自稱李氏學徒的人, 有以上這等心態者, 不在小數; 最弊的還有在言談中發現, 好多時他們不是不懂數理邏輯的... 這情形和基教中人如出一轍: 交談中他們不是不講理性, 但一碰到教義時那種真理在手的咀面就會現出來. 所以我才有"石中神劍" 一嘆. 畢竟, 哲學是處於科學和宗教之間, 給兩面夾攻吧(羅素) ?? 有所謂量產基督徒, 也會有所謂量產思方法的哲學學生嗎 ?? 李天命先生是否應正視這種現象呢? 不如回來討論我是否離題喇? 我指出的是物理上時間很有可能原則上作出"旅行". (如果數可信性, 我*** 相信*** 物理和數學多於一切. 在這層面上你大可以指我是信"數學教"的) 在這層面上, 我指出的是"邏輯否定命題"的錯用 如果定義清楚, 邏輯否定命題否定的是你系統內的公理; 但問題是一轉做語言這種詮釋工具, 用詞的"霸權主意"者就莫視語言的歧義性而作出錯的宣稱---- 普羅大眾的語言不會對事物作出完全和無歧義的解釋, 而"霸權主意"者郤停留在打擊普通人用的語言這種本質, 扼殺了創意的思維. 我不同意用對字句做語理分折去處理問題; 要處理, 就直接用相關的數學方法. 否定的命題否定了原系統某些公理, 但要處理引入新公理(如給否定了的原命題的反命題)時的擴大系統; 也不作不必要的語言宣稱. 物理上有此可能性呢, 就用物理的方法去分析它, 我做不到不代表無人做不到; 更不能因為某些"否定命題"而作出錯的宣稱. 打倒了一個稻草人, 不表示真的"一刀了"吧? 題外話, "相信"一詞通常是一個模態 fuzzy 的項, 可以 100% 相信 , 也可以 0% 相信, 自然也可以 50% 相信 在我看來, 語理分析是一個掃垃圾的工具, 將那些錯的東西掃走. 它可以掃走 0% 可信的垃圾, 但可不可以掃走其他不是100% 可信的東西呢? 我不知. 目前思方還只是停留在可數的問題上吧?? 時空隱者, 我可以提出所謂"時間旅行"的"証據"; 但何解常要人為你接生? 自己就不去想想, 不去看一看呢? 誰又來為我接生? 不是應為自己的事去自己負責任嗎? PS: 寫了個多小時....實在好痛苦.... 因為義正詞嚴也正是我不喜愛的事情之一 V_V 雖然有垃圾令我反胃, 可是我還是要食飯的吧? 食飯去.....

張海澎兄弟 簡短一答: 或者我和龜是有著相同的遠祖? 哈哈 我不愛在又冷又濕的環境下行山... 來日方長, 留待下一次吧. CU~

聽寫 "默書"是廣東方言,標準語應是"聽寫".

To JoeJones 要小心"十分無意思"的感覺呀！挫折感可以導致抑郁症的呀！

思亂如麻 JoeJones 這個人很有意思,大做的文章毫無意思,只有我的顧客知道它的意思。

身體為重 To JoeJones 弟兄: 龜乃是一種冷血動物， 而你現在卻血脈沸騰， 所以我敢肯定你絕不與烏龜同宗； 但為你健康着想 ， 還是去看一看醫生， 或與張兄弟一起到烏蛟騰散散心， 冷靜一下！可能還有意外收穫呢。 祝早日康復， 再戰江湖！

網頁管理人 真的可不可以公開留言者的ip,最近那些空殼越來越多了

什麼是時間？ 許多人被"時間"這個詞弄糊塗了，以為時間是一種實在的東西，可以是直線型，也可以是環型。 沒有運動就沒有時間，時間是我們用來描述運動的概念工具。宇宙中真實存在的只是物質的運動。 當我們說時間是單向性時，我們並沒有陳述這個世界，而是顯示我們的概念系統或語言習慣。 什麼是"線型時間"，什麼是"環型時間"？假設宇宙像尼采所說的那樣是永劫回歸，即宇宙在完成一次大循環後，會重新開始重複所發生的一切，那麼我們能不能說時間是循環的？這視乎我們的語言系統。 在永劫回歸的宇宙中，我們可以說：從時間Tx到Ty宇宙是一個循環，從Ty到Tz宇宙是另一個循環，等等。但也可以說從T0到Tn宇宙是一個循環，然後再回到T0。前者是"線型時間"，後者是"環型時間"。 這個例子說明，面對同樣的事實，我們可以有不同的說法。你可以想像一些其他的情形，結果也是一樣。可見當我們說時間是單向性時，我們並沒有陳述這個世界，而是顯示我們的概念系統或語言習慣。 按照我們語言中對"時間"的用法，"時光一去永不回"是重言句。按照"過去"、"現在"、"未來"等詞的用法，"過去已不複存在，未來尚未存在，我們是生活在現在中。"是重言句。 也許時間概念的產生和發展離不開經驗。但如何起源是另一回事，一旦它成為我們的概念系統，它就獨立於經驗世界。正如幾何和算術也是從經驗生活中發展起來，但它可以獨立於經驗成為一個重言系統。

對,時間是運動的過程,可是不影響我的理論,而且要是你有這觀念,那就更易說明,在注定的世界,就好像一本時間一直向前,沒有用倒序法的小說,而小說中,我們可以寫出有人由未來而來的情節而不和之後的劇情發生矛盾

Joejones 既然閣下如此「義正嚴詞」(而又不習慣)地回應……那好，就此收筆吧。 說到「相信」一詞，我想已經沒甚麼好說了。 閣下若貼那些「證據」上來，我只當開開眼界而已。 至於甚麼「要別人接生」，你就當我無知吧。在時間許可的情況下我都會自己想的，在有更多時間的話，會去找資料。 反正有很多事都是不知道。但我不甘做無知的人。 P.S.垃圾是不需要理會的。

To：JoeJones , 氣球 從留言可看出, 你很醉心于智力角鬥（多次表示過要「鬥」, 要「應戰」甚至「請戰」）, 出了許多篇豪氣干雲的貼文, 怎想到 K it O 一出招, 三言兩語, 你就立刻一百八十度轉變, 吐泄氣話了, 說「十分無意思」, 說「會減少出文」, 究竟發生了什麼事？體會到那招的力度了吧？ 你的貼文數目多, 字更多, K it O 出來只贈了你四句, 你就有如此強烈的反應, 一日之間從興高彩烈 變成了 像被刺穿的氣球, 全泄了氣, 豈不令人覺得你舞了三百六十刀, 卻被 K it O 出來一招就了結？ 快快繼續貼出鴻文吧！

數學和幾何和語言有一點很大的不同,就是數學本身是自立的系統,不是依附於實物,是一個完全人做的系統.可是語言不可以,你要是把語言抽離於我們的感官世界,語言就會崩潰,沒有所指的1還是1,1+1還是2,可是oipya是什麼?那什麼都不是!沒有了橙這物體和有關這物體的記憶,橙字就不再有意義. 在和你的討論中,我發現出明顯的一點.所謂語理分析,只可能用於完全人造的概念上,也就是說只可以處理形容詞.而在其他地方,可說是全無用處. 最後,還是那句,不知是不是你看的書太多,還是本來創造力就不足,你給一埋定義和系統困死了,看不出其中的問題,你會的不是哲學,只是按程式進行資料分析,因此你不可能看出程式的限制,就像電腦不可能知道自己的程式有沒有出錯,直到當機

祝旅途愉快 征服者不去真有點可惜。 我也不會去。 海澎兄，如果明天真的討論出甚麼的話，請告知。 (本來想回覆海澎兄的留言的，但我想還是先等等吧……有點睏)

太有號召力/吸引力的標題 轉眼又快要四百了。

To Benson 如果有人將地球定義為無限的平面，並從這個前提出發，證明如果一直向前走就不可能回到原點。這種情形有些邏輯書也將它歸到竊取論點的謬誤。但我認為說它是空廢命題更恰當。李老師所說的空廢命題是指偽裝成經驗句的分析句。即這種句子表面上看起來對經驗世界有所陳述，實則廢話。 但從時間的定義出發，構造一些重言句，並推出時間旅行之不可能，就與上述情形不同。關於時間的說法不陳述這個世界，它是重言句而不是空廢命題。但關於地球的說法顯然要陳述這個世界，但卻變成重言句，故是空廢命題。 故將地球定義為無限的平面，並從這個前提出發，證明如果一直向前走就不可能回到原點。這種做法或竊取論點，或空廢。但從時間的定義出發，構造一些重言句，推出時間旅行之不可能，並沒有竊取論點，因為前提是真命題。 你說我們不知道是生活在線型時間還是環型時間中，正如古人不知地球是圓是平。但這兩者的情形十分不同：前者與世界無關，與我們的概念系統有關；後者與世界有關。（參閱我前面的那篇"什麼是時間"）

考試...想死... to 張海澎 "但從時間的定義出發，構造一些重言句，並推出時間旅行之不可能，就與上述情形不同。關於時間的說法不陳述這個世界，它是重言句而不是空廢命題。但關於地球的說法顯然要陳述這個世界，但卻變成重言句，故是空廢命題。 " 你的論點就是,世界是平是在說真實的事物,可是時間呢,時間也是真實的,雖然它不是物.時間不只是我們的概念,"時間"是一個名詞沒錯,可是那名詞是真正有所指的,你看不到不代表不存在(有那個漫畫人物看得到他所依附的紙張?)

征服者 你還未把握我的意思,再仔細讀一讀"什麼是時間?"

我明白你的意思,可是不同意 單單分析語言只可以發現人對一些事物的看法或感覺出錯,而不可能分析客觀的事物 而時間的本質是什麼我們也沒有真的完全了解,更不要說可以準確的用文字描述,語言受制於感官的,要是不相信,請用語言形容一個四維的基本單位(好像一維是線,二維是方形,三維是立方體)

｀我們＇是什麼﹖ 海澎兄﹕ 你說的｀永劫回歸＇､那是否時間旅行﹐是另一回事了。 我說陳小姐在2002年到1002年再到2003年﹐這明明是自由的時間往返。最少時空隱者版友都同意。我看科幻小說､石琪說的明明就是這種｀時間旅行＇。這也不算｀我們心中的概念＇﹐反而你那個是﹖你說的｀我們＇到底包括誰﹖有哪些人的言論是可以檢查﹖我懷疑｀我們＇中有幾多個認為你那個定義才是｀時間旅行＇。:) //Miss Chen appeared in 1002 first, and then in 2002, and then in 2003. If you consider that she is in 2002 first, then go to 1002, then come to 2003,you presuppose that time travel is possible.// 我不是假設she is in 2002 first, then goes to 1002, then comes to 2003可能﹐而是說這和你的論證結論沒有矛盾。(你試試用形式證明我這樣說的和你的結論有矛盾給我看﹗:) )我這樣說是證明得到的﹐不是假設。對陳小姐和任何類似的時間旅者來說﹐都是這樣經驗的。而都和你的結論沒有矛盾。 而你說的｀消失＇和｀時間旅行＇最少有兩點不同﹕ 1､如果陳小姐先在1002年出現﹐然後神秘消失(比如說冷藏了在神秘的地方)﹐再在2002年出現﹐那麼陳小姐不會在1002年時有2002年獨有的特產和記憶的。因為陳小姐是從未來旅行﹐所以她才會有未來的特產。 2､而對陳小姐來說﹐她也是先到2002年再到1002年最後到2003年的。你說的例子則不會。 以上所說都是和你的論證結論沒有矛盾的(由此可見你論證的不足)。 如果你說的消失者偏偏就有未來的特產和記憶等等﹐那麼那不只是｀消失＇﹐王姓富商是消失﹐他消失前是不會有未來的記憶的或特產的。我們最少可以說再沒有任何方法可以分辨這種｀有未來的特產和記憶等的消失＇和時間旅行(自由的時間往返)。 對｀我們＇來說﹐沒有時間旅行的人就是會這樣看到時間旅者的(即看到比較老的人先出現﹐看到未來的特產等)。 Terminator 2中﹐阿諾是怎樣證明自己是來自未來的﹖:)

解讀JoeJoneS的解構邏輯----兼論後後現代精神 JoeJoneS2002-12-0423:51:48 <<回李學徒先生的考核>> 一文精彩絕倫，初讀此文，驚為天經，我隱約聽到神祇拍案叫絕的驚嘆． JoeJoneS此文一出，即遭各方圍攻．但沒有一個人能真正讀懂這篇爍古燦今的曠世傑作． 法國哲學家Jacques Derrida以其解構主義哲學解構了西方哲學中的"邏各斯中心主義"，JoeJoneS則解構了人類思想中的"邏輯中心主義"．因此，JoeJoneS實際上創立了一門新的邏輯學－－解構邏輯． Derrida在<<書寫與差異>>這本書中指出符號的"差異原則"，他認為，沒有一個能指有固有的確定意義，語義是"散播"在一整串能指的轉換過程中，這個過程是不會完結的，如同一個無底棋盤上的遊戲．因而任何中心，結構都不存在． JoeJoneS的解構邏輯充分體現了這種解構精神． 後現代精神是將一切視為遊戲，而JoeJoneS開創的後後現代精神，更是將一切視為遊戲中的遊戲：他的解構邏輯，魯實，余無名，偽無名等人的回應，將"玩野"這種後後現代精神，發揮得淋漓盡致，令人嘆為觀止． JoeJoneS主義為人類文化未來的發展指明了方向．

悲劇 一對新人在進行結婚儀式。 啪！教堂的門突然被撞開，這次扮演許文強的，有點老態。 但他喝止的不是馮程程：「陳大文，你千祈唔好娶佢！」 黑衣黑褲黑皮鞋的陳大文有點愕然：「點解？……你係邊個？」 「佢唔識煮飯兼夾大駛，娶左佢有排你受！」 新娘比新郎更愕然，額上流下來的汗在粉粉粉臉上形成一道一道的坑：「黐線架你？！」 那位老伯目露兇光：「你挾我食左幾十年飯盒仲要個個月清我袋，今次我仲上你當？！」 假如時光旅行可能的話……

結果會是陳大文不相信老人的話,還報警把老人關在瘋人院. 在數十年後,老了的陳大文因為受不了而回到過去,希望可以阻止自己結婚,結果...在瘋人院渡過餘下的生命

To S.C.征服者,時空隱者 E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)的意思是： C在1002年並且C在2002年並且C在2003年 *不*多*不*少*，*僅*僅*只*是*這*些*． 你說陳小姐從2002年到1002年去，這還不算時間旅行． 這當然是時間旅行． 但是， E(C1,2002)&E(C2,1002)並無"從2002年到1002年去"的意思． 它的意思僅僅只是：C在1002年並且C在2002年． 你說陳小姐自由地往返於時間中，這還不算時間旅行． 這當然是時間旅行． 但是， E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)並無自由往後的意思． 它的意思僅僅只是： C在1002年並且C在2002年並且C在2003年． 你所說的情形當然是時間旅行，但那不是 E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)所確切表達的意思． 你將上述合取式解釋作陳小姐從2002年自由地到1002年再回到2003年，你已經增添了很多內容，你已預設了時間旅行的可能性． 你犯了*竊*取*論*點*的*謬*誤*. 你說站在陳小姐的角度看,她是進行時間旅行. 一個人是否在時間旅行,是一個客觀事實,與角度無關. 如果你明天到非洲去旅行,無論站在誰的角度看都一樣. E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)當然與我所證明的結論沒有矛盾,但它不是我們(包括你,征服者,時空隱者)所說的時間旅行,你們誤解了這個合取式的意義.

用你的說法,要是人會順移,那麼他由香港去英國玩了一天再順移回來,那就不算旅行了? 麻煩你說說你的旅行的定義?一般我們說的旅行只是指由a去到b再回去a,時間旅行就是代入那個意念,由a時去到b時再回去a時

To: 張海澎 I think we have narrowed down pretty much of our differences. Thank you for your enthusiasm on this topic. You said “time” is merely a conceptual system. I doubt that. You said when we say about “time flows in one direction” we are not describing the empirical world. I doubt that very much. I think I agree with 征服者. Time is not a physical object, that’s for sure. Time alone is also insufficient to describe the physical world. However I don’t think it can be separated from the empirical world and be independent totally (like logic or pure mathematics). Time is an important attribute in physics. Without time, we can’t explain diffusion, rate of heat loss, film growth, electron drift, ….etc. Aren’t we describing the empirical world by studying these phenomena? Time is not merely a conceptual framework, it’s an indispensable attribute that we use to describe this physical, empirical universe. As 征服者said, we know too little about time. Our perception of time based on our experiences; not on scientific proof. We merely feel that way, just like ancient men felt that the earth as an infinite flat ground. However, our sensation is not so trustworthy all the time. From the point of view of an ancient man, it makes perfect sense to assume that the earth is flat. Can you rule out the possibility that time flows in loops? When we don’t know much about something, the most reasonable and rational way to deal with it is to say less until we get to know more. Also, fatalism, or hard determinism is impossible to disprove. You said fatalism only concerns about the future, not the past since the past is over. By saying so, you are still adopting the arrow of time concept. If time flows in loops, what is the “future” and what is “the past”? As I said before, if you don’t try to let go of this deeply ingrained concept of time for one second, you can’t even imagine time travel. According to determinism, whatever we say or do, is merely a tiny part of a well-written script. Whatever you try to do to disprove it, I can also claim that your effort or even your intention is also pre-determined. So IF fatalism permits certain cases of time travel, the possibility is always there. ====================== My analogy is not a perfect one. I could not think of any equivalent of time travel at all. Well let me refine it to this one: Two runners A and B are on an athletic game. They run for 10,000m on a designated track. Assume A and B always run with uniform speed and A runs five times faster than B. IF A and B start at the same time (t=0) at the same point, is it possible that during the race A and B meet at a particular point on the track at a time, t>0? The answer is: I DON’T know; because I don’t know about the geometry of the track. Case I: if the track is straight and linear like an airport runway, it’s not possible; since A is always ahead of B from the beginning till the end of the race. Case II: if the track is a closed loop, it MAY be possible. There will be no rational answer until we know something about the track. The geometry of the track in this problem is something UNKNOWN and YET TO BE DETERMINED. Proof a: if you say “since the track is straight, then …. and so it is PROVEN impossible”, you commit the fallacy of begging the question since you PRESUME the track is straight and that is something to be examined. Proof b: If you say that “since the track is a closed loop, then …..and therefore it is PROVEN possible”, you again beg the question due to similar reason. Therefore, without knowing what the track is like, what a rational person can say AT BEST, is “I don’t know if it is possible. It all depends on the geometry of the track. But I do know proof a and b are both invalid. I can say that IF the track is a closed loop, it MAY be possible”. That’s all I can tell. Is time travel possible? I don’t quite know. But I know that your proof is invalid unless you can rule out the possibility that “time flows in loops” completely. If you can’t, I can only say that certain cases of time travel MAY be possible and determinism is the cost. Thanks for your time.

Xiaowang gen zhexie chunhuo taolun wenti, ni hui qi de tuxue, suoyi ni zuihao bie tai renzhen, dang zuo youxi eryi.

悲劇（製作特輯） 假如老了的陳大文在現在的瘋人院過其下半生，那他不是時光旅行，而是活脫脫血淋淋的時光移民……他忘了先申請良民証。

你一直只是在玩弄文字,你有發覺嗎?蘇格拉底和你一定合不來. 現在麻煩你先說明一下幾個詞在你手中的定義,而且要的是最基礎的定義,麻煩不要加入形容詞和個人感想: 旅行 時間 未來 過去 歷史 三維以外的維 客觀事實 自由

悲劇（花絮） 我只是插科打諢……我只有在馬英九當選香港特首時才會認真。 PS 嘉賓意見並不代表節目立場，更不代表其意見曾經經過大腦處理。 PPS 你大我唔識拼音？無錯我真係唔識拼音。一言以蔽之：你講乜？

Xiaowang Wo shuo ni hen keai.

少少的見解 和最愛的女性去全世界[旅行] 一同度過浪漫的[時間] 也一同展望[未來] 和家人的回憶錄記錄[過去] 為自己及自已喜愛的社區寫下美麗的[歷史] 絲綢之路」一詞源自一位德國作家，因在該路上看見絲綢之運送而命名，以後亦為後世所通用。絲綢之路橫貫東西達七千多公里，由中國的西安開始，穿過草原荒漠、崇山峻嶺，抵受酷暑嚴寒，一段段艱險難行的路途，直達地中海沿岸地區。絲綢之路的開發使東西打破長久的隔膜，對歐亞地區的經濟及文化發展有極大的影響。[三維以外的維] 孔子曰：非禮勿言、非禮勿視、非禮勿聽、非禮勿動[客觀事實] 你的早先流過多少的血及靈魂，你及你的下一代就有多少日子，可以使用[自由]

康慈是可以進行心靈的時光旅行！看書的時間認真的去看[康慈現在得了怪病不能認真了]，就可以知道作者的心結和一些暗示！看吓啲政經新聞就知道各類指數及匯率的走向[有三個月沒用了]！那些自大的人也是要吃喝玩樂的[可能神除外]，只要知道或明白。老板為甚麼要出工資、怎樣做才可以出得高過別人等金錢的流向之遊藝會！ 神創造人時也為人加入了時光旅行的能力！只有靈魂才可以進行時光旅行！你們明白過中的原因嗎？

這樣的人質素真的低了很多

這兒

徵求証明 定理: 這樣的人質素真的低了很多 推論: 征服者的質素真的很低 本定理由征服者發現;現徵求推論的証明

更正 由於征服者的本能錯誤, 以上所用定理更改為: 定理: 這兒的人質素真的低了很多

更多美女－－答海澎 海澎吾兄﹕ //E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)的意思是：C在1002年並且C在2002年並且C在2003年*不*多*不*少*，*僅*僅*只*是*這*些*．// 問題是﹕C可以在1002年有2002年的｀記憶＇﹐有2002年的特產。這就是時間旅行﹐不只是｀消失＇了﹐而你無法以~Ψ證明這不可能。E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)當然不意涵陳小姐一定在1002年有2002年的特產或記憶﹐但也不意涵一定沒有。＊但即使有﹐也和~Ψ沒有衝突。＊ 你說﹕ ｀陳小姐從2002年到1002年去(再回到2003年)，這當然是時間旅行。＇ 我說﹐陳小姐的確是這樣﹐而不是在1002年時消失然後在2002年再出現﹐我的論據是她有2002年的特產和記憶。這就不是｀消失＇那麼簡單。這是我們平時說的時間旅行的例子﹐你不足的論證證明不到這不可能﹐你的~Ψ和E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)&｀陳小姐在1002年有2002年的記憶､特產＇是沒有矛盾的。假如陳小姐真的（如你所同意的）時間旅行﹐沒有和陳小姐一起時間旅行的人﹐正正是觀察到我所說的。 * * * 我沒有犯了竊取論點的謬誤﹐因為我可以證明﹕ ｀E(C1,2002)&E(C2,1002)&E(C3,2003)&“陳小姐在1002年有2002年的記憶､特產＂＇和~Ψ沒有矛盾。 * * * 至於客觀和主觀﹐問題是﹕無論誰﹐陳小姐､孫燕姿小姐､李心潔小姐､梁詠琪小姐､松板慶子小姐､澤口靖子小姐､嘉芙蓮。丹露小姐､瑪莉蓮。夢露小姐､蔣芸小姐､......經過同一過程﹐都會有同一經驗。這就是｀客觀＇。另一方面﹐｀陳小姐在1002年有2002年的記憶和特產＇﹐這也是沒有時間旅行者都可以客觀驗證的。正如被打會痛是客觀的﹐一則人人都可以試﹐二來從神經科學､生理學方面可以檢查證據。 如果我到非洲去旅行,在沒有和我一起旅行的你的角度看﹐我只是消失在一部叫飛機的機器上﹐然後重新出現。但任何人都可以嘗試進入｀飛機＇﹐驗證｀空間旅行＇的可能性。而我可以帶非洲的特產給你來證明我真的去過。（事實上我沒有去過非洲﹐所以不知有什麼特產。有興趣一起去北非旅行嗎﹖:) ) 你還未答﹐你的｀我們＇是誰﹖我真的很有興趣有誰是以Ψ來定義時間旅行的。:) 如果沒有意外﹐這討論很快可以判出是非。而我不得不借這機會重申﹐我重視的不是｀勝負＇﹐而是真假。希望每個人都能從這次討論中得到點什麼。 謝謝。

秒的定義 秒是銫-133原子基態的兩個超精細能級之間躍躚所對應的輻射的9192631770個週期的持續時間。 我們以物質的運動來定義時間。當我們用時間來描述物體的運動或狀態時，實際上是將兩種物質的運動作對比，以一種物資的運動為標準來衡量另一種物質的運動。忘記了這一點，就容易將時間實化，把時間看成是一種神秘的東西。 Benson說時間概念在物理學上十分重要，這是確實的。當我們用時間來描述物體的運動或狀態時，我們是在陳述這個世界。當我們說："光從太陽到達地球需要八分鐘"時，我們是在陳述這個世界。但當我們說："時間從過去走向未來"時，並沒有陳述這個世界，而是展示我們時間概念的用法。"時間從過去走向未來"是必然的，因為在我們的語言中，"時間"、"過去"、"未來"等詞就是這樣用的。（Benson多次提到"環型時間"，請你解釋這個詞的意思。仔細想一想，你會發現這與我們如何定義時間有關。） 同樣，當我們說："歐洲在中國的西部"時，我們陳述這個世界。但當我們說："當你面向北時，你的左邊是東"，並沒有陳述這個世界，而是展示我們空間方位詞的用法。 古往今來，時間許多哲學家和科學家困惑不已。奧古斯丁就是其中之一。其實時間並不神秘，時間之迷實際上是語言之迷，時間的困惑之所以產生是因為我們迷失於語法的迷宮裏。

米不是維,而只是單位,秒也是

還是沒完沒了 "時間旅行" 一詞, 不是犯了 "偽語意投射" 嗎? 為何爭辯還是沒完沒了??? 也許, 題目可以如何修改, 使大家有一個一致的基礎去討論問題???? 也許, 大家要先看一看<<天經>>????? hehe :)

Tony說得對 這個問題應該結束了.

不忙結束 海澎兄, 不忙結束, 只要把 "時間旅行" 以另一個你認為更貼切的詞彙去代替也可以嗎????/

Tony兄 麻煩你幫的想一想吧，我現在的興趣已轉到飛刀與飛吻的區別這個問題上．

x 可能嗎? 海澎兄, 那我們可不可以在未清楚用那一個詞彙之前, 用"x"暫代??? 那麼在你心目中的"x" 是什麼意思????

X 在我的邏輯中，X這個變元的值是，例如： 她沒有男朋友，她也喜歡我，她假裝不注意我．．．

:) :) BYE ZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

給海澎 你是否說你不會回應上篇拙文﹖

To S.C. 何時去北非？我有興趣．

S.C.君 雖然我們都無法說服對方,但你的問題刺激了我的思考,我們的爭論是有益的,希望我們能繼續交換意見,也希望你能為我接出智慧. 也許我的定義確有毛病,其實我也為那定義感到不安,並非心安理得.其中一個不安是,我將抽象事物(如時間點)和具體事物(如人類)放在同一個論域裏,做為變元的值,不知是否可行.

請問征服者 你是在讀中大物理系嗎?

多此一舉;致數學迷 他一定是從港大來的蠢貨。

To: 張海澎 Imagine we are tiny little insects or whatever small creatures living in the two dimensional world. How do we perceive and describe this empirical world? How do we define and describe space? We define the Cartesian co-ordinates system: two axes x and y range from negative infinity to positive infinity and perpendicular to each other. Each point in space (x-y plane) is defined by a pair of co-ordinates. You can also define the positive x direction as the east direction, the positive y as the north direction and so on. In order to do comparison, we need to QUANTIFY space. We can choose a physical process to define a UNIT in space, namely, the “meters”. This is for us to do comparison and do physics. This is how we DEFINE the co-ordinate system so as to DESCRIBE space. We picked this system because it is CONVENIENT for us and this is the way we PERCEIVE it. According to this definition, the proposition: “when you are facing north, you left hand side is the west direction” is a tautology. This proposition is TURE by itself based on the definition of the co-ordinate system we picked. We don’t need to examine each case to tell whether it is true or false. We just need to know the meanings of terms it contain. Also, this proposition is NOT used to describe the empirical world. It contains zero information of the world. It only tells how we choose our system. As compared to another proposition: “light travels a distance of three times ten to the power of eight meters in one second”, the latter is a proposition which DESCRIBES the empirical world. Now the point is, as I always insist, what we PERCEIVE may not be that trustworthy all the time. We chose a system to DEFINE and DESCRIBE space; but that does not mean we figure out the NATURE of space completely. The two dimensional insects may never know that they are not living on a big flat table but on the surface of a big balloon (assume they are not intelligent enough to try to compute the sum of internal angles of a triangle or to set up a ride along a certain direction and see whether they can return back to the original starting point). So is the case for time. The arrow of time concept is the way we PERCEIVE time. We chose the arrow of time to DESCRIBE time. Time flows from the past to the present. According to this definition, the sayings “the past is over, the future has not happened yet, we are at the present” are tautology. We don’t use them to describe the empirical world. We chose the radioactive decay of Ce133 as a physical process to define a “second”, this is merely a UNIT of time, a way for us to QUANTIFY and compare time (you can choose alternative systems, e.g. a pendulum, to define a second if you want to. It won’t change any physical law of this world). What we PERCEIVE may not be equivalent to what it really is; if you know what I mean. We FEEL about time as an arrow just like insects feel about space as flat. If we are humble enough, we should know that there are limits to our reasons (Dr. Li mentioned that in his book). Human beings are just “animals with reasons” and we may be wrong. As history tells human did make mistakes in the past. I don’t think we can dare to say that we figure out everything about time already simply because this is the way we PERCEIVE it or this is the system we commonly use to describe it. It’s not just arrogant, it’s jumping to conclusion. As I said before, if all you said about this topic is summarized as: “According to our common perception of time, time flows from the past to the future in one direction only. There is no turning back. Therefore time travel is logically impossible”. If this is what you meant, I agree with you fully. PS (i): I want to thank you for your patience and your clear explanations on various topics. I learnt a lot from them. PS(ii): I think I am much more interested in飛吻 than 飛刀.

To Benson I beg your pardon, I have somethings to do recently. I'll reply you later.

武功絕世 Benson: I think I am much more interested in飛吻 than 飛刀. Benson大兄,飛吻殺人不見血,實比飛刀厲害萬倍,醜女的飛吻更是絕世武功。小心!小心!如兄要以身犯險,務必先修練金鐘罩、鐵布沙、童子功等上乘武功;就算不能脫險,也能力保不失。 望兄殺盡天下無敵手！

To: 數學狂 Thanks for your advice. Can I just learn 金鐘罩 and鐵布沙? To: 張海澎 Sure. Take your time. If you want to end this topic, you don’t need to reply me at all. I don’t want to bother you that much. Merry Christmas to both of you . :)

神功蓋世 可惜我並沒有金鐘罩及鐵布沙的武功秘笈,不過葵花寶典倒有一本,請問Benson兄要否?

問數學狂 葵花寶典是練什麼的?

再問數學狂 你憑什麼說從港大來的是"蠢貨"? 港大生是不是蠢貨我不知道,我本身是中大的, 在中大我就見到不少蠢貨,尤其在哲學系.

「今天----除了極少數極少數的例外----最高超的頭腦都不願去思考哲學問題了。」----<<從思考到思考之上>>

「學究的煩瑣迂論, 乃至學混的迷昧胡謅, 充斥了哲學這棟古樓。」----<<從思考到思考之上>>

我認為征服者頭腦很好, 我是真心說的。

奧妙無窮 數學迷,你有聽過查大俠的<<笑傲江湖>>嗎? 葵花寶典是由太監所悟出的絕世武功,書中魔教教主東方不敗修練的神功,修練者須揮劍自宮,由雄入雌,奧妙無窮。數學迷難道你有興趣與Benson同修? 另一問題遲些答你。

To 觀眾 因為你與他一樣糊塗

糊里糊塗地說人糊塗者, 自己最糊塗.

庸醫 糊里糊塗地說人"糊里糊塗地說人糊塗者, 自己最糊塗"者, 自己最最糊塗

胡裡胡塗地說人「糊里糊塗地說人"糊里糊塗地說人糊塗者, 自己最糊塗"者, 自己最最糊塗」, 自己最最最糊塗

鸚鵡學舌, 不再回應。

剛才的留言指數學迷,並非指口吃怪.

果然是個糊塗的庸醫 如果數學迷是鸚鵡學舌,那麼口吃怪更是鸚鵡學舌.

口吃怪怪口口吃,是嚼嚼嚼嚼嚼嚼舌,不是學學學學學舌

口吃怪口齒九流, 頭腦一流, 好野！

同意 觀眾這次倒沒看錯人.

蠢貨學系 答多嘴的數學迷 港大蠢貨多 儘在物理系 理由如下: 1.征服者太笨 2.個人哲學觀點 3.統計規律 4.本人乃港大物理系出品, 蠢貨琳瑯滿目。 敬問數學迷,為何中大的蠢貨多在哲學系?

露出馬腳 「儘」應作「盡」，你又錯此字。 下次改名號，應順道改掉你的錯字習慣，不然露出馬腳就不好玩了。

多謝默書一百分 尋人零雞蛋 多謝默書一百分光臨指教，可惜小弟不是你要找的人。請匆無的放矢。

答數學狂 真是一失足成千古恨! 本人從小就有數學天份,但誤信哲學乃最高學問,結果報讀中大哲學系.讀了三年,發現哲學理論盡是胡說,系裏的同學多是蠢貨.現在後悔莫及. 你是數學狂,為何讀物理?

「哲學衰微, 哲道興。」----<<從思考到思考之上>>

哈!自作聰明 默書一百分以為數學狂是JoeJones, JoeJones也錯過這個字. JoeJones不可能在這裡罵征服者.

請問數學迷 在"貴哲學系"裡,蠢老師的百分率高呢,還是蠢學生的百分率高？

答觀眾 一樣高,都是佔百分之999(包括本人,不然就不會選哲學系). 尤其是那些跟張現象讀現象學,跟石頭康學政治哲學,跟鄭祖宗學中國哲學的人,更是蠢貨中的蠢貨.

蠢住黎 仲有跟霍會長學佛學(以前)

你真係本系同學嗎？我地叫佢做鄭亂宗或者鄭戀宗既wor

絕非冒充 我畢業五年了.當時並沒有這樣稱呼.

問小花生 跟細頭佛學佛, 學出個大頭佛？

數學迷所言有理，本默書人自作聰明，自摑十巴。若然有一天JoeJones原來竟是數學狂，則必加倍奉還。

給數學迷 唔係話你冒充, 我地都係一班自己友響背後咁叫佢既o者

言歸正傳 希望不要離題太遠, 時光旅行討論到現在, 大家有什麼心得？請問。

我也想言歸正傳 致數學迷： //數學迷 2002-12-11 21:52:40 答觀眾 一樣高,都是佔百分之999(包括本人,不然就不會選哲學系). 尤其是那些跟張現象讀現象學,跟石頭康學政治哲學,跟鄭祖宗學中國哲學的人,更是蠢貨中的蠢貨. // 百分之999，不就是999%？ 大於1的或然率……請恕在下不能理解。 (莫非原意是指貴哲學系不可能有蠢老師和蠢學生？)

離題又好玩 數學人啊數學人 做人有點幽默感 包你風騷夾過癮 事事順景無得頂

答學友 我個頭又真係幾大個喎, 唔通比你發現左我係邊個!?

康慈也為你們可悲！別人是蠢貨，那麼自已用多Ｄ時間看多Ｄ不是哲學的書！當年牟先生給康慈參考書書單，康慈和牟先生說：全部我都看過了！但你寫的書，我只看了你那本兩本書，也因為覺得普通[某兩本的內容是很普通的]，因此其他就不看了！[二年後因為沒書看，因此也看了書單理未看的書！] 之後牟先生又寫幾版的書單給康慈，康慈又說這些都看過！[當然是有問康慈書的內容]；之後康慈寫了一版書單給牟先生作回禮，這版書單牟先生一本也沒看過！回想當年幾威！

答小花生 只係碰巧,並無估到你係邊個。無論點, 順便祝你愉快。

給海澎 你有無錢﹖我無乜﹐唔夠去非洲。長洲可能就夠。 //雖然我們都無法說服對方// 我不大同意這點。:) //但你的問題刺激了我的思考,我們的爭論是有益的,希望我們能繼續交換意見,也希望你能為我接出智慧.// 我也學到很多。我常想﹐一種friendly但critical的氣氛﹐是對討論的人最有效的。我想我們算做到這點。 //......不知是否可行. // 我也不知。我認為我說的時間旅行似乎比較你的更接近｀我們心中的概念＇﹔因而你證明不到時間旅行不可能。但你的理論是否修改少少就會完善呢﹖我不知道。因為這問題本身太困難﹐我不敢下太｀強＇的斷言﹐如你說｀邏輯上不可能＇﹐我不大敢在這樣難的問題討論中這樣說。 所以﹐將來你可能有完善的版本。真的如此﹐記得話我知。那個費瑪最後定理的證明﹐也不是一蹴而就的。我在此祝願你成功。:)

四大哲學家 中國近代四大哲學家是哪四位呢？好似是唐君毅，牟宗三．．．嗎？我不太清楚，網友可否幫忙？

再答數學迷 小弟本來也是醉心於數學，沈迷數論幾何。奈何看了霍金的<<時間簡史>>後, 驚為天人,興趣頓變,苦苦糾纏於宇宙起源及黑洞問題,並認為一流的頭腦都是做物理的, 於是就選了歷史悠久的港大物理系,真是一失足成千苦恨。教授們都是為研究而研究,為經費而研究的學棍,經常發表些連自己也不知有冇價值無聊垃圾文章；同學們多是來自別系的殘餘廢物失意人士,對物理缺乏熱枕又IQ零蛋,真是活該的蠢貨。經過多年耳濡目染,小弟也差不多成為他們的一份子,真是天意弄人。

李天命,勞思光,錢穆....都可以算是嗎? 可是要選四名倒是難選的...

大師？宗師？ 我聽過李先生在堂上極推崇亞里士多德，因為亞氏建立了許多學問，尤其是把前人零散的邏輯觀念集其大成，形成體系，建立起邏輯這種學問。李先生說一個學派可以有許多個大師，但只有一個宗師。一種學問可以有許多個學派，許多個宗師，但通常只有一個奠基者、建立者。李先生以建立思方學為宗旨，又怎會願意同那些大師們相提並論？(何況勞氏根本未到大師的級數!)希望李先生出來表明看法，謝謝。

請教數學狂 你也喜歡數論!能否介紹一本最好的數論書給我?並請說明好在哪裡. 謝謝!

哲道 「哲學衰微, 哲道興。」----李天命 各位哲學系的同學,你心目中的「哲道」是什麼?

詩的邏輯 1. 符號 語言無言 詞語不語 2.合式公式 詩非詩　句不句 才是詩句 詩非詩　意無意 方有詩意 3.公理 公說公有理 4.推理規則 如果"如果"，則"則" 一致性定理： 詩不一致地以其一致性詩著不一致 完全性定理： 詩完全是在不完全中完全地詩出不完全性 判定性定理： 詩不可判定地判定在不可判定下判定了當且僅當的X ∼

數論 Hi 數學迷, Well, if you really interested in 數論, I will recommend Hrady and Wright's book. An introduction to the Theory of Numbers, 5th edition. This book is a classic of classics. However, it mainly focuses on elementary number theory. It is excellent for talented guys/gals, absolutely not for 蠢貨.

口吃的鸚鵡 口吃怪這頭鸚鵡真有趣,學舌也口吃.

不是自大 中國近代四大哲學家是哪四位呢？好似是唐君毅，牟宗三．．．嗎？我不太清楚，網友可否幫忙？ 唐君毅，牟宗三，何秀煌，[我]康慈！可以算是中國近代四大哲學家！康慈當年譽滿全亞洲！因為康慈融合相對主義及儒家思想！成了香港第三條柱！之後六•四的出現！康慈因此隱居十多年！將來可以又重出江湖！哲學的支柱留給李天命先生等新一代吧！

JoeJones 只有你才能後現代. 這個網站需要你來踢竇.

謝謝數學狂 我也正在看此書,這是一本偉大的數論巨著. 哲學書我總是看不懂.讀數論我卻如魚得水.

尋人 尋找中國藉男子一名,名叫JoeJones,數理邏輯專家;約三十歲,中大人氏,曾就讀於物理系,後從事IT行業七年,精研後現代數理解構邏輯。於十二月七日晚流連留言區及多番遭人圍攻後失蹤,如有人發現此君行踪,請速電郵至joejones31416@hotmail.com 告知,必當厚酬！

尋人 尋找中國藉男子一名,名叫JoeJones,數理邏輯專家;約三十歲,中大人氏,曾就讀於物理系,後從事IT行業七年,精研後現代數理解構邏輯。於十二月七日晚流連留言區及多番遭人圍攻後失蹤,如有人發現此君行踪,請速電郵至joejones31416@hotmail.com 告知,必當厚酬！

表錯情 <<從思考到思考之上>>已表明要以"哲道"來超脫"哲學",就如化學從煉金術脫穎而出。硬要把李先生拉入哲學陣營中, 是不是表錯情？

愚問 有時小妹都唔太明白， 點解李老師仲會0係一個「哲學系」裡面教書...... 不如每個星期去新亞飯堂或草坡上三個鐘頭「哲道」optional tutorial仲好。

嘔心的吹捧.

酸恨之徒, 活該被棄.

原因可以係三個字 有糧出

舉腳贊同時空隱者 對呀, 蘇格拉底都要進食呀, 無論哲道還是哲學都不能空著肚皮來講呀！

嘔心的是那些吹捧,不是被吹捧的對象. 吹捧者有格被"酸恨"嗎?

你在kuso嗎？何謂「有格被」？

拿拿拿 邊個扮我咁抵死!

哦."有格被"的意思是"不是很有資格被"...全句是:"吹捧者不是很有資格被酸恨嗎?"...其實我是很酸恨你的.美貌與智慧並重的小姐.

宇宙棄徒： Dr Li 有龐大的讀者群, 仰慕者多, 這是眾所周知的。你嫉妒別人, 就說嘔心, 被點破了, 就表示不是說 Dr Li , 而是說讚賞者 令你嘔心。你把讚賞說成是吹捧, 但如果被讚賞的是你（有這個條件嗎）, 只怕你就不會說那是吹捧, 而說那是讚賞了。還是多點去咀嚼 Dr Li 關於「酸、恨、怨、毒」的講法吧。

re:嘔心的吹捧 吹捧=praise a man to a level that is over his actual level In this case, all the things mention by people about Dr.Lee is fact. Can you 吹捧 a guy with mentioning facts about this guy only? What make me most 嘔心 is those who only discredit others work by pointless words like(嘔心的吹捧)...... 吃不到的葡萄是酸的, 得不到的讚美(吹捧)是嘔心的...........

Dr Li 有龐大的讀者群, 仰慕者多, 這是眾所周知的。 康慈在武術、無差別格鬥比賽、女性時裝界、建築界、室外設計[金鍾後面的超大型公圉也是我設計，每天的遊人也很多！也是仰慕者起級多, 這是眾所周知的]。

康慈比李博士擁有更更龐大的讀者群, 有更更更多的仰慕者, 更更更更受歡迎, 故此康慈的傑作一出就被搶購一空, 因此從來沒有人見過.

這是眾所周知的

我仰慕的那個人,心臟有問題,容易覺得"嘔心".

RE ： 不是自大 康慈 ： // 唐君毅，牟宗三，何秀煌，[我]康慈！ // =================== 應該係，[我]康慈！〔我〕十三點！…… 肯定架！ 唔係咩？ 唔係要自己諗通諗透先至係真真有得著o既咩？！

JoeJones I miss you so much.

JoeJones I love you.

JJ I miss you too.

JJ I miss you too too.

何氏何許人？係乜水？

好似早已退休,之前被人一擊就散.望一下<<明報月刊>>1994/12 就知.

不外大家又介紹下這三個人呀 讓好似我呢d未讀過哲學的人開下眼界啦好唔好？

to the person behind Mr.Fu/c/k Please behave yourself. Anyone who want to know who this guy is, please read carefully the message in this thread. I believe I have got the clue. Hint: please read the message that left by this Fu/c/k guy a few weeks ago, read also VERY CAREFULLY the messages that left by others around that time. You may be surprised. I am not 100% sure but i believe i am right. to web editor: i seriously suggest you to tell us the truth, you should know who this guy is.

我們這些酸文人最喜歡硬湊併,憑主觀愛好併出個四大X、十大Y 之類的無聊組合

回網管~ 事件經已過了接近一星期, 但我還未見到網管告訴我關於此事真相的全部, email到我的電郵處. 很感謝當日貴 部門快捷的回應, 証實有人假冒我的網名出文. 我本想效法電視劇"少年包青天II"內, 馬漢的娘親那樣, 刻一塊"包青天"木牌送你--- 但要先滿足我一個小小的要求. 我的請求就是進行一個比較全面的調查, 如有關人等的IP, 和"紅在襪裡"冒名事件或其他口出污言的人等是否有關連. 以上的調查不用公開, 只需black and white 的email 到我電郵就可 (當然你想公開我也不會反對) 如果貴 部門有難言之隱, 如冒名者竟然是和網管或李天命先生相識, 又或冒名者原來只是想演示一下"網上消滅自我"的可能, 進而証實確有 "魔鬼的快感", 也請如實相告, 令我有所明白. 我答應只有天知地知, 你知我知, 決不會有第五者從我處得到消息. (第六第七不包括 :P) 我知這樣做會增加你原來已經繁重的工作量, 在此先表歉意, 容後再謝. 最後, 請貴 部門考慮考慮關於這問題的長遠方針, 即如何令出文者有文責自負之心. 多謝

張海澎賢弟親啟 你是第一個label我做解構主義者或後後現代主義者? 我從不知自己的想法是解構主義, 或者等我了解多些解構的學說再作肯/否定的回應. 這幾日簡單的睇睇, 解構主義連自反律都反對用, 我似乎並未去到咁極端 早前學徒先生自以為射中我(目前似乎只有隱者射中過) 又問我做乜泄氣, 想知點解嗎? 有詩云: 戚戚盪盪偕forum 坦腹愁對小人心 假敵當從高手找 真詩不向俗人吟 PS: 請改改你星宿派的陋習, 否則我又要發惡鬧你......

重要線索!!! 請大家仔細讀一讀下列語句,你發現了什麼? F 2002-11-2511:46:02 To 張海澎 \\Are you suffering from respiratory problems? \\ U 2002-11-2511:46:35 to F \\Yes, he is no lung use. \\ C 2002-11-2511:51:07 \\He is a 縮頭烏龜 \\ K 2002-11-2511:52:59 \\No He hasn't 龜 head. \\ 小李飛2002-11-2512:42:28Bravo！ \\幽默屬最高境界,滑稽屬更高境界,幽默滑稽的自嘲高於前两個境界。\\ C.K.Fu2002-11-2521:00:05刀 \\看來時間機器飛得再快也逃不出飛匕的靈銳 \\

JoeJones兄 真高興又見到你,我又有對手了,我只怕你不發惡鬧我. 什麼是"星宿派"?後後現代的新名詞?

我也有同感, 原來其他網友也發現到! 這個謎語好玩啊!

哦? 你不是星宿派的嗎? 難度是朝陽神教的人?

更正 係<<明報月刊>>1994年2月號

偵探推理 首先有理由假定K,C,U,F是同一個人.並且就是C.K.Fu. 根據表面線索,可以初步斷定: K+C+U+F=張海澎 真是不可思議! 疑點: 1.誰是小李飛?李天命?張海澎?另有其人? 1.1如果小李飛就是張海澎,他豈不是故意留下線索. 1.2如果小李飛就是李天命,李天命怎麼知道張海澎自嘲? a.猜測. b.李天命知道每一篇文的來源. c.他所說的自嘲另有所指,或只是一般性地說說,並無特指. 1.3小李飛另有其人.這樣問題就更複雜. 2. C.K.Fu.為什麼要留下那句話? 2.1 向小李飛發暗號? 2.2 C.K.Fu.不是張海澎.他故佈疑陣,嫁禍張海澎? 3.如果是張海澎所為,他為什麼要這樣做?純粹惡作劇? 4.也許C,K,F,U並非同一個人.那問題就更複雜了. 大家一起來推理破案,將元兇揪出來.

你是說我崇拜李天命? 我還崇拜莊子,王弼,蘇格拉底,亞里士多德,李白,王維,陶淵明,維根斯坦,哥德爾,牛頓,愛因斯坦,蔡倫,高斯...... 我是星宿派,我的天空滿天星斗.

小心有臥底 無非很可能就是張海澎,請看 \\無非2002-11-27 19:01:27\\

疑神疑鬼 K,C,U,F的貼文與小李飛的貼文可能只是巧合碰在一起,二者並無關聯. C.K.Fu.剛好抓住這個時機,乘機......

誰是疑犯 請cop公佈您的偉大發現，不用我們瞎猜!讓真相大白於天下。

只講多兩句... 哈哈哈~ 睇來你終於知我鬧緊你乜... 都好, 唔係好似趙敏鬧智慧寶樹王"無疾而終", 到最後"智慧"寶樹王都唔知發生乜事就唔好玩. 莊子,王弼,蘇格拉底,亞里士多德,李白,王維,陶淵明,維根斯坦,哥德爾,牛頓,愛因斯坦,蔡倫,高斯...... 全都是死人... 你要拜要上香我不阻止你. 知道崇拜一個還在生的人, 就叫做個人崇拜嗎? 最近天氣凍... 幫幫忙, 少點打冷震的肉麻, 多點熱血同豪氣, 好嗎 ? :-目

推 有人在找這篇文章吧~(不好意思，又留了個無意義的留言)

To JoeJoneS：蠢到病, 奸得蠢 [1] 你千言萬語, 但李學徒一句指出不能靠引入新公理來證明原系統有矛盾, 就已點了你的死穴。 不過, 由於這個道理要懂得數理邏輯的人才會明白, 所以你就博大霧, 繼續死撐。 於是K it O 出來對你說：不懂數理邏輯的網友不會斷定你錯但也不會斷定你對, 然而懂數理邏輯的網友都能看出你信口雌黃, 這樣亂吹卻又沒有實利的異常行徑不單止蠢, 而且是病態。 這三言兩語不但廢了你的「武功」, 還直刺入心----病態的心。 結果是：你舞了三百六十刀卻被K it O 出來一招了結。 你再蠢也不會不明白K it O 所指出的道理吧？再病態也不能不感到嗒然若失吧？ 於是你在一日之間（網友可翻查時間）態度180度轉變, 從得意輕佻變成一隻被刺穿的氣球, 開始說泄氣話了, 說「十分無意思」, 說「會減少出文」。 這些話都是你自己說的, 不是別人冒你的名說的, 對嗎？ [2] 本要抱頭竄遁, 別人卻來「尋人」, 這的確令你陷入了尷尬困境。 幸好在龜縮療傷時想出了一條「妙計」, 就是製造煙幕轉移視線, 高調重出, 表示冒名事件還未解決, 企圖令大家忘記上面 [1] 所揭出的你那種蠢至病態的異常行徑。 但那篇（你說是）「冒名」的貼文與原本的辯論根本無關。 你自己的貼文說：//十分無意思……我將會減少出文……再見.// 你說是「冒名」的貼文說：//十分唔好意思, 十分冇意思, 我要縮沙啦, 我要拜張海澎為師, 學做無頭龜, 明天一於跟張師父出去呼吸呼吸。//（全文引畢） 一經對照, 便可清楚看出, 這篇「冒名」貼文的內容跟原本的辯論毫不相干, 而且編輯也出來澄清了, 整件事對你的辯論毫無損傷-----何況你的詭辯本已被廢, 已損無可損, 傷無可傷。 既然如此, 你現在還就此事來大做文章, 不是施放煙幕企圖轉移視線是什麼？ [3] 有關的辯論肇始於紅在襪裡把你批得體無完膚, 你全無招架之力, 只是東拉西址死撐, 然後李學徒才出來點了你的死穴。至於紅在襪裡後來聲明有冒其名寫的詩出現, 此事早已解決, 當事人 亦無投訴提出, 現在你卻忽然出來要為把你批得體無完膚的人投訴, 為什麼？ 原來是為了製造混亂, 想魚目混珠, 暗示李先生冒你的名（請翻查你的原文, 第五段）。這可說是天下間最不智的暗示了。冒名講那幾句無關痛癢的話有什麼作用？李先生有什麼需要冒你的大名？這對他有什麼好處？ 事實上你所謂的冒名者大可以是你自己（為了「玩野」, 布局脫身）。不管怎樣, 你暗示李先生冒你的大名, 等於暗示李先生的頭腦蠢到像白痴, 那你就真是太蠢了, 因為, 套用李先生的「飛刀句式」來說： 「這只有比你更蠢的人才會相信, 但世間沒有比你更蠢的人。」

自己做過的事自己知道 大審判當日,自有分曉

猜想,有待証明 賊喊捉賊!疑犯會不會是JoeJones呢?因為被罵的是張海澎,但JoeJones的反應比張海澎還大,是否作賊心虛?

很可能 我也有同感

不可能 抗議！你們瞎猜！

致出身於80年代的李學徒"前輩" 做乜來這裡轉移視線? 不在原文中繼續講? 又或者好似我來一個光明正大的撮要開一個新題目? 反而盡是講些已回應了的事情? 回[1], 我在原文用的是"內在矛盾", 不是"矛盾", 你又想來用詞的霸權主義嗎? 這種以為定義了一個詞就不可以再從中轉化和引用, 就如同八股文定了起承轉合就要人一定要跟足格式 起承轉合一樣, 同樣是又臭又硬. 點死穴? 一招了結? 哈哈哈~ 什麼年代的李學徒先生也好, 有時間的話, 回到原文回應我向"李學徒"的提問好嗎? 我想睇睇你點樣了結我 我再重申, 大眾用語言的歧義性和數學"語言"裡的一致性是難以調和的. 要麼就請李天命先生以後不再用文字作詩, 全部改用數學寫詩, 可以嗎?? 回[2] 嘿嘿嘿, 你怕嗎? 我就偏要問清楚 我要問清楚網管, "紅在襪裡"真的有給人冒名嗎? 網管先生/小姐們(不知你們是如何編組, 是3人on shift的 還是...?), 請給我一個合理的調查報告: 2002-12-04 00:25:29 "對不起, 借地方一用" 中誰用了"紅在襪裡"之名貼文, 作了一首後來在 2002-12-04 03:26:39 給人自認是狗屁不如 "詩". 回[3] 我最討厭俾小人之心來"度"我個肚... 上次我泄氣, 今日我有的是怒氣. 原來世上除了有宗教的棍, 也有哲學界的棍 這裡有個大大的網頁管理小組, 你覺得我什麼時間在什麼題目玩轉名玩冒名, 請明示他們進行調查. 我先不會學你玩轉名玩暗示.

回網頁編輯的澄清 甭多謝, 因為我並無"一直"支持. 回(1)正常情形下是應該的. 但在重大事件下就要變通. 如犯事也有分民事刑事, 在我看來在討論谷留言板冒名出文的嚴重性如同刑事罪, 不是有關人仕不提起訴就不用追究的, 明白嗎? 最低限度你應該做一個調查和記錄, 可以的話就給想查問的人一個報告 回(2)是的, 我再一次感謝你的處理 回(3)請參看我對(1)的回應 回(4)那麼結論是?? 有action item 嗎?有 follow-up嗎? 回(5)如果這裡是法庭, 你的objection 有理, 因為資料在你手中, 不在我手.

急件 可愛的 oeone, 冷靜些, 小心血管！不如轉到<<尋人：To JJ>>那條去散散心吧, 好過癮的！ 謹祝安康

又來..... 連自稱數學狂都如此這般小人心... 嘿嘿嘿 開始明白蘇格拉底為何會選擇食毒芹鹼, 也勝於留在世上見那些俗不可耐的人. 正是有眼屎乾淨盲也

迷思方會令人盲的嗎? 已去了, 睇唔到嗎?

更正 應說「冇眼屎乾淨盲」。

oeone 數學狂只是在猜測，並沒有說一定是你，怎麼是小人之心？要破一個案件，就要進行多番猜測，才不會錯過任何一個疑點．在科學探索上也是要"大膽假設,小心求證". 你懷疑冒充紅在襪裏的那首詩其實並非冒充,而是紅在襪裏自己寫的,這才是小人之心.

重生 你回答我, 表示你承認自己是 oeone, 這是大進步。承認失去了J、J、S, 接受自己的缺憾, 接受人生的無奈, 這是你生命中的一次革命性的特破呀。

筆誤 "特"應作"突"。

筆誤 "述"應作"迷"。

你們好像文不對題,人家是說中國近代四大哲學家!

數學迷,親啟 關於稱呼: 第一, 我的網名叫JoeJoneS, 知我者自然知道這個名是何意思. 第二, 有人用"oeone"出文我不會阻止. 哼, 無創意又無意思又無攻擊力的人我是不會理會的. 關於口出污言和冒名出文的無耻之徒, 你當然可以推測是我, 但這無損我話你是小人之心的事實----難度我冇冒名和冇轉名的事實都不能自己肯定嗎? 至於我的推測, 自然也有可能是小人之心; 只要網管能提出有效的証明和報告, 指出是我猜錯, 我自然會當眾向紅君道歉 如果網管提出証明指出你這些無聊人猜錯, 你也會有當眾道歉的氣量嗎? PS: 如有機會, 我好想知你數學迷和數學狂有幾多斤兩去迷狂... 請寄email 給我, 大家研究一下數學好嗎?

思方迷~ 這可是很簡單的推測吧? 這裡無人用"oeone"出過文, 你不是叫我JoeJoneS 還會叫誰? 難度你喜自言自語, 或對空氣說話的嗎? PS: 既自稱思方迷, 幾時露兩手思方劍法給我見識見識?

:) 同理, 不要太介意筆誤 有基本理解力的人都會心領神會的. 這就是語言溝通的特點吧?

JoeJones兄 不瞞你說,我也是一名數學狂,我讀的數學書不比哲學少.我倒想試試你的斤兩.現出一道數論題給你試試.你如果能在三天之內解決,表示你有料到.(為了不給你增添壓力,暫時不告訴你我用了多少時間證明這道題). a, b是正整數, 且a^2+b^2能被1+ab整除, 證明: a^2+b^2 / 1+ab 是一整數的平方.

張海澎賢弟 有意思 :) 你的問題是: a² + b² ≡ 0 mod(1+ab) => [a² + b² /(1+ab)] = K² 其中 a,b,K εN 對嗎? 也看看我這個N年前的 IMO 香港隊後補選手會否失禮吧 :)

JoeJones 有你真不愁寂寞,你總是令人吃驚. 你說:\\解構主義連自反律都反對用, 我似乎並未去到咁極端\\ 由於小弟才疏學淺,不知何謂"自反律",只知在關係邏輯中： 一命題函項R(x,y)表示完全自返關係，當且僅當 (Πx)R(x,x) 一命題函項R(x,y)表示反自返關係，當且僅當 (Πx)∼R(x,x) 一命題函項R(x,y)表示自返關係，當且僅當 (Πx)(Σy)〔(R(x,y)νR(y,x))→R(x,x)〕 那些既非自返也非反自返的關係稱作非自返的。 (註：Π表示全稱量詞，Σ表示存在量詞，ν表示析取) 你能否告訴我什麼是解構主義中的自反律? 也許是你數理解構邏輯中的一個定理,能否把公式寫出來? 讓我學一學新的東西,可以嗎?

JoeJones 應是證明 [(a? + b?) /(1+ab)] = K?

解了這題是否便可以研製時光機？ 那麼請順便回答 半斤芥蘭+三襾臘肉 再乘以燒酒若干鹽糖適量 接白飯開方…… 何以會食飽人？ 題目與內容好像這麼近…那麼遠…

回賢弟的數學問題 好耐冇計過數論的數了...... 好在還有小小印象.... 不知下面的証明可不可行呢? :) 大前題:a² + b² ≡ 0 mod(1+ab) where a,b εN 証: (a² + b²)/(1+ab) = K² KεN 由大前題, a² + b² = p(1+ab) -------(1) for some pεN WLOG, 可以有 a >= b 首先考慮小前題 a>b 設 eqn x²-(bp)x+ b²-p = 0 的根為 α,β => α+β = bp 因為 式(1) 可重寫為: a²-(bp)a+ b²-p = 0 , 所以 a= α or a= β 假設 a= α, 則 β= bp - a 如果 set a'=b, b'=β= bp - a, 那麼: a'² + b'² = b² + (bp - a)² = a² + b² + (bp)² - 2abp = p(1+ab) + (bp)² - 2abp = p[1 + b(bp-a)] = p(1 + a'b') i.e. (a',b') 是符合式(1)的新數字對 接住發現 a'=b > b' 因為式(1) 又可重寫為: pb - a = (b² - p)/a i.e. b'=(b² - p)/a 因為有小前題 a>b, 所以 b(b-a) < 0 < p => b² - p < ab => b'=(b² - p)/a < a'=b 同樣, 重複以上的做法, 我地可以構造另一新數字對 a'', b'' s.t. a''= b' > b'', 和令(a'', b'')也是式(1)的解 因為 (a,b), (a',b')...... 是單調下降, 而且 a,b 為有限正整數 用無窮下降法, 可知當 a > b and a,bεN , 不存在式(1)的解(a,b) 接著考慮小前題 a=b, 由式(1): 2a² = p(1+a²) => (p-2)a² + p = 0 考慮 eqn: (p-2)x² + p = 0, x 有實數解 iff -p(p-2) >= 0 如果存在 K s.t. p = K², 則有 -K²(K²-2) >= 0, => K² <= 2 => K= 1 所以, 當 a=b 時, K= 1 (i.e. p= 1) 是式(1)的唯一一個正整數解 由以上二個小前題, 依大前題可知(a² + b²)/(1+ab)是完全平方數 iff a=b=1

我不熟識解構主義. 我只從Internet 睇過一些評論和解說. 或者等我再睇多一點書再討論吧? 又或者等真正的解構主義者高手現身說法, 好嗎? (我今晚玩夠了... 想休息一下)

可愛的 JoeJones, 我既喜歡思方, 同時又喜歡"心貴於腦"的立場。先前你的心令人感到如翻江倒海, 現在平靜得多了, 也可愛得多了。沒有必要時露什麼思方劍呀, 閑話家常不是更有益身心？

應該係今晚的 last msg.... 其實我來此處的目的, 都算路人皆見吧? 我不是來扮可愛的或者來打架的 (師傅唔俾人打架....) 我是來踢波的 (對, 我學緊"大力金剛腿" ) XDDDDDD

唔知佢講係乜 有咁多符號就實係好犀利 JoeJones,好犀利呀!

符號不多呀 不太難懂啊。(n^2即n二次方即nXn)

JoeJones \\因為 (a,b), (a',b')...... 是單調下降,而且 a,b 為有限正整數 用無窮下降法, 可知當 a > b anda,bεN , 不存在式(1)的解(a,b) \\ 為什麼? (而且 a,b 為有限正整數 ,就不必無窮下降.) \\接著考慮小前題 a=b, 由式(1): 2a? = p(1+a?) => (p-2)a? + p = 0 考慮 eqn: (p-2)x? + p = 0, x 有實數解 iff -p(p-2) >= 0 如果存在 K s.t. p = K?, 則有 -K?(K?-2) >= 0, => K? <= 2 => K= 1 \\ (p-2)x? + p = 0, x 有實數解 iff -p /(p-2) >= 0 ,

JoeJones 我們到"數學女王頭上的皇冠"那邊去,好嗎?

........ 數學狂同數學迷不代答嗎? 1, 為什麼要無窮下降? 無窮下降法要用來反証命題的. 2, 自己再看清楚再問吧. 判別式 是 b²-4ac (唉.....) 3, 好的. 我會去

李天命先生的「哲道」、「哲學」分別是甚麼呢？康慈記得得道的人，才可以教導學生！ 學習哲理好學生叫做哲學！ 教導哲理的導師叫做哲道！

To Benson 恕我現在才回你.我將開一個新話題----"分析邏輯",也會談到時間問題,我們可以在那裡繼續討論. 謝謝!

To: 張海澎 Sure. I'll see you there. Thanks.

招供 最近有人猜測誰是Fu先生，為免無辜者受嫌疑，現將真相公布：Fu先生實際上至少有三個人，一個是我，一個是我的朋友，另一個不知是誰． 重溫下面貼文： F 2002-11-2511:46:02 To 張海澎 \\Are you suffering from respiratory problems? \\ U 2002-11-2511:46:35 to F \\Yes, he is no lung use. \\ C 2002-11-2511:51:07 \\He is a 縮頭烏龜 \\ K 2002-11-2511:52:59 \\No He hasn't 龜 head. \\ 小李飛2002-11-2512:42:28Bravo！ \\幽默屬最高境界,滑稽屬更高境界,幽默滑稽的自嘲高於前两個境界。\\ C.K.Fu2002-11-2521:00:05刀 \\看來時間機器飛得再快也逃不出飛匕的靈銳 \\ 當時我正在網上，忽然看到"F"和"U"的對話，覺得有趣，就索性玩埋一份，以"C"和"K"的名義自嘲一番．後來證實"F"和"U"是我的一個好朋友，他在捉弄我． 後來看到小李飛的貼文，我不知小李飛是誰，也不知他言語之所指．為了增加一些詭異的氣氛，就以C.K.Fu的名義回應一下． 後來有一個Fu,C.K.與JoeJones對罵，我不知此人是誰． 如果玩得過份，請各位原諒，在這裡向各位說聲：對不起．

那麼無聊？ 那麼上周五的那些Fu/C/K/大一女生等，又是你嗎？

點解？ >四大哲學家 中國近代四大哲學家是哪四位呢？好似是唐君毅，牟宗三．．．嗎？我不太清楚，網友可否幫忙？<< 點解要係四大哲學家？ ......牟宗三？

四大 梗係要講四大哲學家啦，因為四大皆空丫嘛。 一個都不能少呀！

分析邏輯 前言 近兩三年來，我致力於分析邏輯的研究和建構，嘗試把它發展成一個新的邏輯分支。 分析邏輯不同於演繹邏輯和歸納邏輯，它不是研究推理，它是研究如何通過語言概念進行確當地思維的一門科學。它為語言的用法和功能劃定界線，豎立邏輯路標。分析邏輯是一切思維和科學的方法學基礎。 正如許多科學都是從哲學母體分化出來一樣，分析邏輯也已經從分析哲學分化出來，成為一門獨立的學科。許多哲學家是這門學科的先驅，李天命是這門學科的真正創建者，儘管他並沒有提出"分析邏輯"這個名詞。《語理分析的思考方法》是第一本分析邏輯的著作，雖然只是一個雛形。 （對不起JoeJones，我又說了一些令你"打冷顫"的"肉麻"話。假如你有份參與發展一門新的學科分支，你也會對這門學科的先驅和創立者產生無限的敬意。你會意識到自己只是一個站在巨人肩膀上做一些微不足道工作的小人物而已。） 目前分析邏輯還只是處於初創階段，希望有更多的邏輯家參與這項工作，對語言的用法和功能做更加細緻詳盡的區分。我會陸續把其中一小部分的研究成果拿出來與大家討論，希望各位（包括李天命老師）能不留情面地提出批評指正，我會虛心接受一切正確的意見。有幸參與一項意義重大的工作，即使犯錯也是錯得光榮。但假如我是正確的，我會堅持真理，無論面對誰。

海澎，你好！ 期待你的研究成果。( 可是不敢期待看得懂 :) ) 目前我有一個問題，未知你可否應用你對分析邏輯的認識為我解答： 「人是有良知的」這個語句有否認知意義？能否印證？如何印證？ 多謝。

導論 我從五個角度對語言的用法進行區分： 1.語言的語境意義；2.語言的邏輯語法；3.語言的性質功能；4.語言範疇的區分；5.語言遊戲的劃界。 在這裡我只將4.和5.的部分內容拿出來討論。由於我無法在這裡進行詳細的分析和論證，因此我只是將結論提出來，詳細的分析和論證放在與網友的討論中展開。 由於這裡有許多學物理的朋友，因此我會以對物理學上的一些概念進行分析批判為例，展示分析邏輯的一些方法。

偉良兄 期待你的批評指正．待我將其他內容也貼出來，再回答你的考核，好嗎？ 謝謝！

呼籲 希望有人能幫我代答偉良兄的問題，大家一起來討論． 李學徒師兄，80年代李學徒，K it O,　S.C.　時空隱者，翔，Ricky, Allan, Wewewawa, 征服者，紅在襪裏，Benson......（無法盡錄），期待你們尖銳的批評． 特別懇請我最敬佩的後後現代武士，當代的唐．吉訶德JoeJones前來踢館，這裏有你需要的風車．

<導論>補充 在前面<導論>中,我說: \\ 我從五個角度對語言的用法進行區分： 1.語言的語境意義；2.語言的邏輯語法；3.語言的性質功能；4.語言範疇的區分；5.語言遊戲的劃界。\\ 我將簡介第1和第3兩部分,簡單討論第2部分,重點放在第4和第五這兩部分. 最後,如果有時間的話,我會討論一下同一律.我認為,從亞里士多德起,同一律就從未被明確並且恰當地表述過,而且產生種種混淆和誤解. 值得一提的是,李天命老師認為"語言的邏輯語法"和"語言範疇的區分"可以統攝在"偽語意投射"之下,但我認為"偽語意投射"的提法過於籠統和粗糙,有必要做更細緻的區分. 明天我會先把總目錄列出來.

那個...名詞可不可以同時加上英文,有時中文會不知道是什麼

海澎師兄：終定本沒有說過可以如此統攝, 只說過有關的方法利器用來對「無意義」進行批判時, //所針對的弊病之根源, 基本上// 可以如此統攝。希望您細心辨察第98頁最後一段的每一個字。 謹祝 新年快樂

思方迷 謝謝提醒！李老師的話總是留有餘地，無懈可擊． 繼續提供你寶貴的意見,我需要你敏銳的批評． 順便一提，我這裡所說的"語言的邏輯語法"和"語言範疇的區分"不同於Carnap等人的"語言的邏輯語法"和Ryle的"語言範疇的區分"，請稍後留意． 我認為Ryle所說的情形不是語言範疇的混淆． 祝新年快樂！

征服者 分析邏輯是新創立的一門科學，許多名詞未有英譯，如李天命的"空廢命題"，"偽語意投射"等，我也會創造一些新名詞（見後）． 考完試一身輕了吧？聖誕去旅行嗎？有空約埋JoeJones一起去行山，好嗎？ 祝新年快樂！

拜託思方迷 思方迷師弟／妹，看出你的思維十分縝密，之前偉良兄提出一個問題： \\「人是有良知的」這個語句有否認知意義？能否印證？如何印證？ \\ 你能否幫忙發表一下意見，與偉良兄討論討論．我正忙於整理分析邏輯，怕偉良兄久等．這個問題做為思維訓練不錯． 其他人也可以發表意見．征服者，你說呢？

目錄（暫定） 前言：論分析邏輯 導論：語言與思維 一、 語言意義的釐清 二、 語理分析的法度 1. 微觀分析法 2. 宏觀分析法 3.宇觀分析法 第一章 語言的語境意義 導言 第一節 語意殘缺 一、 詞意殘缺 1. 名詞 2. 動詞 3.形容詞 二、 句意殘缺 1. 意義不完整 2.毫無意義 第二節 語意空泛 一、 詞意空泛 1. 廣告語言 2. 觀點與角度 3.口號 二、 句意空泛 第三節 語意含混 一、 詞意含混 二、 句意含混 第四節 語意晦澀 一、 詞意晦澀 二、 句意晦澀 第五節 語意歧義 一、 詞意歧義 1. 概念含糊 2.概念混淆 二、 句意歧義 1. 命題兩可 2.命題混淆 第六節 語意轉移 一、 詞意轉移 1. 偷換概念 2.概念扭曲 二、 句意轉移 1. 轉移論題 2.歪曲命題 第七節 語意過剩 一、 詞意過剩 1. 著色 2.雙關 二、 句意過剩 1. 誤導 2.預設 第八節 語意過少 一、 詞意過少 1. 非黑即白 2. 著色 3.草率 二、 句意過少 1. 口號 2.諺語 第二章 語言的邏輯語法 導言 預備：語言概念的用法分析 一、 範例 二、 相反例 三、 矛盾例 四、 相關例 五、 邊界例 六、 虛構例 第一節 語言概念的對比性 一、 概念的對比用法 二、 範例對比分析法 第二節 語言概念的關聯性 一、 概念的關聯用法 二、 整體關聯分析法 第三節 語言概念的差異性 一、 概念的差異用法 二、 語境差異分析法 第四節 語言概念的相對性 一、 概念的相對用法 二、 意義相對分析法 1. 相對於意義 2. 相對於效果 3. 相對於目的 4. 相對於標準 5. 相對於角度 6. 相對於情形 附：綜合應用 第三章 語言的性質功能 導言 第一節 分析語句和綜合語句 一、 分析句和綜合句的區分 1.先驗性和後驗性 2.必然性和蓋然性 3.有經驗內容和無經驗內容 二、 語句性質的混淆 1.誤將先驗性賦予綜合句 2.誤將必然性賦予綜合句 3.誤將無經驗性賦予綜合句 4.誤將後驗性賦予分析句 5.誤將蓋然性賦予分析句 6.誤將有經驗性賦予分析句 附：事實之爭與言辭之爭 第二節 認知語句和非知語句 一、 認知句與非知句的區分 1. 分析句 2. 觀察句 3. 理論句 二、 認知句與非知句的混淆 1. 儀禮句與事實句 2. 規範句與事實句 3. 價值句與事實句 附：論自圓其說 1. 科學說明與偽說明 2. 科學預測與馬後炮 第三節 對象語言與後設語言 一、 什麼是對象語言和後設語言 1. 使用與提指 2. 語言層次 二、 對象語言與後設語言的混淆 1. 使用與提指的混淆 2. 語言層次的混淆 附：語言與世界 1. 能指與所指 2. 內涵與外延 第四節 主觀語言與客觀語言 一、 假設與事實 二、 態度與事實 三、 客觀原因與主觀理由 四、 圖像語言與邏輯語言 附：論語言暴政 第四章 語言範疇的區分 導言 第一節 抽象語言與具體語言 一、 邏輯系統與思維三律 二、 數學對象的實在性 第二節 前景語詞與背景語詞 一、 時間的方向 二、 空間的彎曲 三、 世界的存在 第三節 語言的體和用 一、 理性與非理性 二、 邏輯與反邏輯 三、 語言與無言 第五章 語言遊戲的劃界 導言 第一節 數學語言與物理語言 第二節 經典語言與量子語言 第三節 科學語言與哲學語言 一、 科學知識與形上洞見 二、 從"無"的觀點看 總結：論同一性原則 附錄一：駁克里普克 附錄二：唯物辯證法批判

這書有多厚？

那麼,最好說明一下一些詞的意思 良心...只是習慣和禁忌交錯而成的錯覺,不是實在存在的東西... 我也在忙,不過不是那麼認真的東西,而是設計遊戲和寫小說

海澎、征服者、各位： 抱歉讓「良知」這題目打擾各位。既然大家有事忙著，就待我們有空的時候再討論吧！ P.S. 海澎兄，「考核」一詞令我有點錯愕。:)

To 張海澎 I’m really interested in your project but there are things which I don’t quite understand. Could you please give some further explanations? //分析邏輯不同於演繹邏輯和歸納邏輯，它不是研究推理，它是研究如何通過語言概念進行確當地思維的一門科學。// Deductive and inductive logics are different systems of logic because they are about different ways of making legitimate and good reasoning. But based on the table of content that you posted, it seems that 分析邏輯 (I’m not sure what the English translation is; I shall call it “analytic logic”; if I’m wrong, please correct me) is just an application of deductive and inductive logics on the use of language. So regarding the use of logic itself, it seems that there is no difference between analytic logic on the one hand, and deductive and inductive logics on the other. Perhaps the difference is that deductive and inductive logics are “theoretical” logics and analytic logic is “applied” logic (similar to ethics and applied ethics). But if that is the case, how is analytic logic different from what people are doing in philosophy of language and linguistics?

To Faustus and Hoi Pang I guess the term "logic" might be kinda misleading. It might be more appropiate to call it "logico-linguistic analysis" or similar. One of Dr Lee's contributions to philosophy is to free logico-linguistic analysis from logic and formulate the methods systematically, so that "analysis" becomes an independent and fundamental department of methodology (among logic, scientific methods, etc.). Analysis is no longer some subordinative part of logic. Calling analysis "logic" is misleading in this sense. Of course I don't mean the two are not related or whatever. If that's what you are talking about, you should consider changing the term... :) Merry Xmas.

海澎賢兄 你出書的話, 我一定會買 睇完再搵你踢波 :P ps: 第四和第五章我特別有興趣 ^^

To S.C. \\One of Dr Lee's contributions to philosophy is to free logico-linguistic analysis from logic \\ No! One of Dr Lee's contributions to methods of thinking is to free logico-linguistic analysis from analytic philosophy. Happy new year!

To Faustus \\How is analytic logic different from what people are doing in philosophy of language and linguistics?\\ See《語理分析的思考方法》,pp.119-121. Analytical logic = logico-linguistic analysis. Deductive and inductive logics concern with inference,but analytical logic does not. So analytical logic is not applied logic of deductive or inductive.

海澎 //See《語理分析的思考方法》,pp.119-121. Analytical logic = logico-linguistic analysis.// ｀分析邏輯＇一詞沒有在該文出現。照《語》頁32﹐思考方法學有四項﹐首二項為﹕語理分析､邏輯方法。首項若叫做｀分析邏輯＇﹐為何不是｀邏輯方法＇之一﹖不是應從屬邏輯方法嗎﹖李博士的分類不會有｀述詞邏輯＇或｀嚴格涵蘊邏輯＇跟｀邏輯方法＇並列的﹐是嗎﹖ 很明顯語理分析和其他邏輯方法有頗大的分別﹐李博士才會把這套方法另立一項﹐以資識別。 既然照你說李博士在這學科中﹐地位重要﹐則如無必要﹐我們似應依據其用詞､定義﹐方能減少誤會。 //No! One of Dr Lee's contributions to methods of thinking is to free logico-linguistic analysis from analytic philosophy.// 如上﹐比較其他邏輯經典著作﹐李博士的方法學特色是不把語理分析當作邏輯的附庸﹐而把語理分析｀提煉成為一種思考方法學＇。我的意思﹐不過如此。 祝好。

偉良 你的問題很值得討論，我們就是在不斷地尋求這類問題來"打擾". 你的問題我從未想過，故當作一種考核或思維訓練，沒有別的意思，千萬別"錯愕". 祝新年好!

sigh 目錄把主題分得太多太散了, 尢其在第一二章.....

謝謝Tony的意見 這只是初稿,我還會認真考慮.但有時需要細分,分析邏輯就是在一般人容易混淆的地方作出區分. 祝新年好!

Tony 你意思是說,內容可以細分,但目錄不必列得那麼細? 如果你是這個意思,我同意.

是的 目錄(書的主體)分得太多太散, 就如灌木, 很容易使讀者迷失. 正所謂樹大好遮蔭, 一本書有一條明晰的主幹才能使讀者容易了解, 明白, 和應用書中的知識, 因而裨益讀者

To S.C. \\?分析邏輯?一詞沒有在該文出現。\\ 答："分析邏輯"這個名稱是我首先提出來的,李博士的書中當然沒有出現這個詞. \\照《語》頁32﹐思考方法學有四項﹐首二項為﹕語理分析､邏輯方法。首項若叫做?分析邏輯?﹐為何不是?邏輯方法?之一﹖不是應從屬邏輯方法嗎﹖李博士的分類不會有?述詞邏輯?或?嚴格涵蘊邏輯?跟?邏輯方法?並列的﹐是嗎﹖ \\ 答：李博士在這裡所說的邏輯方法,指的是演繹推理. 你打開邏輯書看一看，邏輯包括演繹邏輯，歸納邏輯（科學方法），謬誤，以及一些語言分析． \\李博士的方法學特色是不把語理分析當作邏輯的附庸﹐而把語理分析?提煉成為一種思考方法學?。\\ 答： 1.李博士並沒有從邏輯中將語理分析提煉出來，而是從分析哲學中提煉出來．語理分析的大多數內容在一般邏輯書中是沒有的． 2.李博士並沒有否定語理分析是一種邏輯． 3.邏輯與思考方法學並不排斥，邏輯就是一種思考方法．語理分析是一種思考方法學不表示它不可以是邏輯． 有些邏輯書也包括一些少量的語理分析內容，可見將語理分析歸入邏輯，符合"邏輯"一詞的用法． 只是邏輯家們對這部分內容沒有予以足夠的重視．李博士恰恰發展了邏輯的這一部分內容，我目前所做的工作也是進一步發展這一部分內容.這一部分內容就是我稱的分析邏輯． "語理分析"是一類方法的統稱,不是一門學科的名稱,而"邏輯"則是一門學科的名稱.這就是我將這門學科稱為"分析邏輯"的理由. 語理分析之於分析邏輯,就如演繹推理之於演繹邏輯,歸納推理之於歸納邏輯一樣. 我相信,經過許多邏輯家的共同努力,分析邏輯會進一步得到發展和完善,會成為一門內容豐富的獨立的邏輯分支. 甚至有可能發展數理分析邏輯(我曾嘗試發明一種數學工具來處理這些問題,有了一些設想,但困難重重).假如分析邏輯也像演繹邏輯那樣可以數學化,可能推動人工智能的研究.

埋葬"哲學" 從"哲學"到"哲學"之上(哲道)

受寵若驚 我甚麼時候對你作過「尖銳的批評」呢？^^"(還是其他人比較高吧) 倒是在下天生魯鈍，想問一個問題： 「閣下想用甚麼去『分析』邏輯呢？」

受寵若驚，驚魂未定，又打錯字 請問我甚麼時候對你作過「尖銳的批評」呢？(百分之百善意^^")(還是其他人比較「高」吧) 倒是在下天生魯鈍，想問一個問題： 「閣下想用『甚麼』去『分析』邏輯呢？」

目錄編排小建議 下面三個目錄編排方法，我覺得方法 2 和方法 3 的結構比較緊密，較具綜覽效果，令人較易掌握書本內容的脈絡。不過，把小標題 xxa 簡化為提示性字詞 a 這個環節，相信並不容易。 方法 1： 篇 1. xxx 章 1. xxx 節 1. xxa 節 2. xxb 節 3. xxc 章 2. xxx 節 1. xxa 節 2. xxb 節 3. xxc 章 3. xxx 節 1. xxa 節 2. xxb 節 3. xxc 篇 2. xxx 章 1. xxx 節 1. xxa 節 2. xxb 節 3. xxc 章 2. xxx 節 1. xxa 節 2. xxb 節 3. xxc 章 3. xxx 節 1. xxa 節 2. xxb 節 3. xxc ...... 方法 2： 篇 1. xxx 章 1. xxx a b c 章 2. xxx a b c 章 3. xxx 篇 2. xxx 章 1. xxx a b c 章 2. xxx a b c 章 3. xxx a b c ...... 方法 3： 篇 1. xxx 章 1. xxx (a b c) 章 2. xxx (a b c) 章 3. xxx (a b c) 篇 2. xxx 章 1. xxx (a b c) 章 2. xxx (a b c) 章 3. xxx (a b c) ......

門外漢小建議 將阿拉伯數字那些小標題略去，在內文提及，以及在書後那幾頁(Appendix)，查到就好了。因為似乎分得太仔細了，未看內文便先會被嚇怕了。(更怕是看完後發覺內容不足以支撐這「氣勢」)

To 時空隱者,04:34,偉良 Thank you very much. (時空隱者=04:34?)

這樣以後打名字可以快一點 yes

我想閣下應該看到這問題吧 //「閣下想用甚麼去『分析』邏輯呢？」// 在下大概會在幾時看到答案呢？(熱切期待中**)

時空隱者 I'll answer your question tonight when I go home. Because I can't type Chinese character in this computer. My English is not so good. Thank you!

時空隱者 //「閣下想用甚麼去『分析』邏輯呢？」// But I don't understand the meaning of your question.Can you restate it in other words? I don't 去『分析』邏輯. I'll answer you tonight, thank you.

海澎兄 //答："分析邏輯"這個名稱是我首先提出來的,李博士的書中當然沒有出現這個詞。// ｀分析邏輯＇這個名稱不是你首先提出的。:) //打開邏輯書看一看，邏輯包括一些語言分析．......語理分析的大多數內容在一般邏輯書中是沒有的．// 既然已有語理分析的名詞﹐再重新提出另外一個名稱﹐就會引起誤會。當然﹐你可以那樣定義﹐不過實際而言﹐會引起誤會﹐為何不用比較不會引起誤會､頗為通用的名稱﹖ //李博士並沒有否定語理分析是一種邏輯．// 照李博士的分類﹐的確如此﹐否則分類中不會有｀語理分析＇和｀邏輯方法＇並列。 //邏輯與思考方法學並不排斥，邏輯就是一種思考方法．語理分析是一種思考方法學不表示它不可以是邏輯．// 但也不表示語理分析是邏輯的一種。｀邏輯＇一詞本來有小小歧義。我不過說你把語理分析說成是邏輯會引起誤會。照版友的回應看來﹐的確如此。 //有些邏輯書也包括一些少量的語理分析內容，可見將語理分析歸入邏輯，符合"邏輯"一詞的用法．只是邏輯家們對這部分內容沒有予以足夠的重視．李博士恰恰發展了邏輯的這一部分內容，我目前所做的工作也是進一步發展這一部分內容.這一部分內容就是我稱的分析邏輯．"語理分析"是一類方法的統稱,不是一門學科的名稱,而"邏輯"則是一門學科的名稱.這就是我將這門學科稱為"分析邏輯"的理由. 語理分析之於分析邏輯,就如演繹推理之於演繹邏輯,歸納推理之於歸納邏輯一樣.// 你明明說過分析邏輯等於語理分析。要說學科﹐就說是｀語理分析學科＇﹐也不會引起這種誤會。 //我相信,經過許多邏輯家的共同努力,分析邏輯會進一步得到發展和完善,會成為一門內容豐富的獨立的邏輯分支.// 即使要說一門學科﹐也不一定要冠以邏輯之名﹐尤其會引起誤會時。 //甚至有可能發展數理分析邏輯(我曾嘗試發明一種數學工具來處理這些問題,有了一些設想,但困難重重).假如分析邏輯也像演繹邏輯那樣可以數學化,可能推動人工智能的研究.// 數學工具﹖好啊。和那些形式語言的工具有什麼不同﹖

澎兄 請問你的書寫了多少章?

雲起 已經寫完．但願有出版社肯出．

S.C. \\?分析邏輯?這個名稱不是你首先提出的。:)\\ 我91年入中大哲學系,開始對邏輯感興趣.讀了六年(包括兩年研究生),碩士畢業後仍潛心研究邏輯,思維方法學和分析哲學.十年來讀過的各類邏輯,分析哲學和思維方法學的重要著作超過100本(我剛才真的去數了一下). ***卻從未見過"分析邏輯"這個詞!!!*** 看了你的貼文後,我在互聯網上查了一下,發現有Analytical logic這個名稱.但這個名稱的意思指的是邏輯分析,不是我所說的分析邏輯.它指的是用演繹邏輯或歸納邏輯的方法去分析一些實際的問題,而不是指語理分析. 因此可以說分析邏輯這個概念是我首先提出來的.(在我之前出現的"分析邏輯"是指不同的概念) 或者說是我首先將由李博士開創的這門新學科稱為"分析邏輯". 以前所出現的"分析邏輯"肯定不是指我現在發展的這門新學科,否則你也不會反對我將它稱為"分析邏輯".

To S.C. 誰首先提出分析邏輯這個概念並不重要，是不是我都無所謂。將這門學科實實在在地建立和發展起來才是重要的。現在主要問題是將這門學科稱為"分析邏輯"是不是恰當？我認為是恰當的。理由前面已說過。"分析邏輯"不會引起誤解，只是人們不熟悉而已。當然最終這門學科是否被稱為"分析邏輯"，乃是一種約定。只要大家（大多數邏輯家）接受即可。我目前只是提出一種建議。 李博士所說的邏輯方法是特指演繹邏輯。按照你的說法，李博士也將謬誤剖析和科學方法與之並列，那麼謬誤剖析和科學方法也不是邏輯？你翻開任何一本基礎邏輯教科書看看，都包含謬誤剖析和科學方法。 即使李博士不同意這門學科屬於邏輯範疇，我也可以不必理會他。這門學科是否屬於邏輯是一回事，李博士同不同意是另一回事。李博士可能不承認也不知道他自己是分析邏輯的創立者，但他實際上是這門學科的創立者，與他承認不承認無關。（李老師又要罰我了） P.S.我不得不在這裡經常提到分析邏輯的先驅和創立者，這決非拍誰的馬屁(以我的性格不需拍任何人的馬屁)，而是必需這樣做。我在這裡談論分析邏輯，必需提到某些觀念和方法的繼承關係，並且也由衷地對先輩表示敬意。但涉及到具體內容時，大家會看到我對先輩的某些觀念是批判性地繼承和發展。對先輩（包括李天命老師）的一些不恰當的觀念，我是毫不客氣地批判。 （我稱讚李老師，他罰我感歎號；我批判他，他可能會獎勵我什麼，但願不是句號。）

切開網頁編輯 大華：//祝本網編輯聖誕快樂(爆個小秘密俾大家知，係靚女黎ga)// 唔係因為大華話網編係靚女才開題的，而係真係對網編好有興趣，早就想將網編切開一舊舊 網編其實係男定係女？（係女？＆仲係靚女？） 網編其實會唔會係n魂一魄，如果得一個人睇曬咁多留言，洗唔洗食暈浪丸？ 網編其實又會唔會係一魂n魄？睇咁多留言乜都唔講，淨係人地叫到先出下聲，悶都悶死啦，所以我一直覺得網編可能已經混入左我地人堆之中（只屬猜測） 網編係做什麼的？唔會淨係請o黎管網頁掛？(八卦左o的) 雖然將網編擺上台當聖誕火雞o黎切，不過只係會作解剖研究用途，不作食用，一切都會以對待白老鼠的人道標準行事，所以網編看到的話不用太擔心！ 祝大家聖誕有食神，人人有份分！ ＆祝網編聖誕平平安安！

東壁﹕//如果得一個人睇曬咁多留言，洗唔洗食暈浪丸？ // 哈... 究竟係編輯or編輯s 呢？ 我都有興趣知道...

談談數理分析邏輯 S.C.，忘了還有這個問題． 經過一番思索後，我的結論是－－不大可能將語理分析數學化．理由有以下兩點： 1.要將數學應用於一門學科中，先決條件是這門學科所涉及的問題必須能精確處理．但語理分析涉及的是日常語言，日常語言靈活多變，無法精確地處理．將日常語言精確地處理就成了特構語言而不再是日常語言．可以說語理分析天生地不可形式化． 2.語理分析涉及到思維的最根本處，在思維的最根本處離不開日常語言．一來日常語言滲透到一切領域，二來一切科學語言都是以日常語言為基礎．日常語言是人類思維的基礎，它的表現力最強． 但將語理分析數學化的工作也還是值得去做．因為它最終可能會發展出一門不再屬於語理分析的新學科，這門新學科對人工智能等領域可能有重大的價值． 即使沒有這些實用的價值，僅僅抱著好奇的態度，看看能得出什麼結果，也值得玩一玩．

to: 分析邏輯 1. 據知海澎將要出邏輯書,有問題想請教. 想請教海澎會怎樣處理條件句的問題. 因為根據條件句的日常用法並不完全相同於條件句的邏輯用法. e.g. q╞ p --> q (1) ~ p╞ p --> q (2) 以上兩式皆附合條件句的邏輯用法, 即(~p or q). 根據日常使用條件句的用法. 例如從(2), ''如果太陽昨天從西邊升起, 則張海澎是美女'' 我們通常不會把這條件句當作是真的,但這卻符合邏輯用法. 請問海澎會怎樣處理'條件句的邏輯用法與日常用法'這問題. 又, 會否在書中使用某些模態邏輯或非經典邏輯以處理關於條件句問題. 2. 小遊戲 這是從我朋友說笑來的 豬朋說: '如果有美女, 則我不追求美女' (1) '但我追求美女' (2) '沒有美女' (歸謬法) (3) '沒有美女, 但我追求美女' (2,3) '沒有美女, 但我追求美女' 如何可能? 3. 大家新年快樂!!

我最想知的都係網編有冇靜靜雞留過言冇話到比我地知！ 梗有一個在左近，小心樓上樓下o個個就係網編真身，好恐怖！

沒有人幫我代答嗎？ 思方迷，邏輯迷，分析迷，李學徒，80年代李學徒，50年代李學徒，20年代李學徒，你們都躲到哪裡去？ 翔，你的問題書上都可以找到答案，自己查一查吧． 我目前無暇顧及書上已有的東西，只忙於搞書上沒有的東西．

入正題 第一，二，三章的目錄之所以那麼詳細，是因為我不打算在這裡詳細討論這三章的內容（時間不許可），故將目錄詳細列出，使人可以一窺其內容．真正出版時，目錄不會那麼累贅． 我只打算在這裡較詳細地討論第四，五章的內容，故目錄只是簡單列出． 如果有時間的話，再討論其他章節的內容．誰對某些章節特別有與趣，也可以提出．

數學化 忘了誰說過，一門學科只有能應用數學，才真正成熟.

前景語言和背景語言（暫名） 先講第四章＜語言範疇的混淆＞中的第二節"前景語言和背景語言"。 前景語言和背景語言的混淆是語言範疇混淆的一種。我不在此定義什麼是"前景語言"和"背景語言"，只以實例展示。我將以"時間的方向"、"空間的彎曲"和"世界的存在"這三種說法為分析批判的例子，說明什麼是前景語言和背景語言的混淆，以及這種混淆如何誤導人的思想。 由於不能在留言區打太多的字，我只將結論提出來，不能進行詳細的分析。詳細的分析留待討論中進行。

1. 熱力學第二定律與時間的方向（一） 當我們說"事物往好的方向發展"時，意思是說事物變得越來越好，即事物在時間中（隨著時間的增加）而越來越好。在這裡我們預設了時間概念，時間是背景，事物是在時間中發展的。 因此，相對於"事物"、"發展"、"方向"等前景語言，"時間"是背景語言。這種背景語言在邏輯上不可少。當我們說"時間發展的方向……"時，是混淆了前景語言和背景語言，誤將"時間"這個背景語言用作前景語言。 事物是在時間中發展的，談論時間發展的方向，似乎時間也在另一個時間中發展著，這是荒謬的。因此，我們可以說"事物發展的方向……"，但不能在同樣的意義上說"時間發展的方向……"。 不是說"時間發展的方向……"這種說法都不行，在日常生活中我們往往有類似的說法，例如"時間過得真快"等。只要我們記住這是一種比喻的說法，明白它的意思即可。 但在思考哲學問題時，我們往往被這種說法所誤導。奧古斯丁就是被這種說法嚴重誤導，把時間當作一種像河流一樣的東西在向前流動，因此產生了種種困惑。

熱力學第二定律與時間的方向（二） 物理學家往往將熵增加的方向視作時間的方向，也是被"時間的方向"這種說法所誤導。 熵增加不是必然的，而是一種統計規律，熵減少的可能性存在。但時間的單向性卻是必然的，時間必然地從過去走向未來，這是"時間"一詞的用法使然，我們就是這樣使用"過去"、"未來"等詞的。 假如宇宙中熵不斷地減少，我們會說時間在倒流嗎？我不知道。但我們也可以不矛盾地說："隨著時間的增加，熵越來越小。"在這裡，時間的方向與熵增加的方向並不一致。 時間之迷有時是語言之迷，我們對時間之所以產生困惑，有時是因為我們迷失於語法的迷宮。

張海澎：沒有人幫我代答嗎？ 據<<語理分析的思考方法>>加「堂上筆記」： *一個人有沒有理性, 可憑著觀察他的言行來印證（e.g. 能否確當運用語言概念, 進行推理, 等等）。 *有沒有認知意義, 是程度之分, 而不是黑白截然的區分。 p.s. 以「良知」代換「理性」二字, 偉良君的問題即可據上述兩點而得到解決。

謝謝思方迷師弟 以後這類問題都由你代答並與人家討論，好嗎？這是訓練思維的好機會．麻煩你也想一想翔的問題． 你還在中大讀書嗎？我過幾天（或幾個星期）要回中大取借書證，可否順便請你吃一餐飯以做答謝？時間可以由你定．

2. 廣義相對論與空間的彎曲（一） 當我們說："這棵樹的樹幹是彎曲的"時，意思是說這棵樹的樹幹在空間中彎曲。"彎曲"這個概念在邏輯上預設了"空間"的概念。相對於"樹幹"、"彎曲"等前景語言，"空間"是背景語言。 但當我們說"空間彎曲"時，混淆了前景語言和背景語言，誤將"空間"這個背景語言用作前景語言。一個物體必須在空間中彎曲，說空間彎曲，似乎空間在另一個空間中彎曲，但這是荒謬的。

廣義相對論與空間的彎曲（二） 並不是說"空間彎曲"這種說法都不行。當一個物理學家說空間彎曲時，如果他的意思僅僅是指：在大質量物體的周圍（或在引力場中），光（或物體）運動的路徑是彎曲的。只要不產生誤解，這種說法是沒有問題的。 但許多人就被這種說法所誤導。有些物理學家或哲學家由此推論說：宇宙中沒有物質，只有彎曲的時空。彎曲的是運動的路徑，而非空間。沒有物質或場，何來彎曲？ 有人可能會說，所謂"空間彎曲"，指的是黎曼幾何中的空間曲率。這種說法混淆了數學語言與物理語言。後面會說到。

不要再懷疑了 懷疑靚女－－死掉了也要負上刑事責任！

請問 你的方法在日常生活中有用嗎？

3. 本體論與世界的存在（一） 當我們說："沒有鬼神"時，意思是說"這世界上沒有鬼神"。當我們說："恐龍曾經存在"時，意思是說"這世界上曾經有過恐龍"。 當我們說某物存在時，我們在邏輯上預設了世界或宇宙，某物是存在於世界或宇宙中。相對於"鬼神"、"恐龍"、"存在"等這些前景語言，"世界"、"宇宙"是背景語言。 我們可以說"恐龍曾經存在"，但不能有意義地說"宇宙萬物存在"。說"宇宙萬物存在"，是混淆了前景語言和背景語言，將"宇宙"這個背景語言誤用為前景語言。似乎宇宙存在於另一個宇宙中。

本體論與世界的存在（二） 我們無法想像宇宙中一無所有，也就是說我們無法想像不存在著宇宙萬物。"宇宙中一無所有"或"不存在著宇宙萬物"這種表達式在我們的語言中沒有地位，也就是說，這些表達式沒有適用的情形（除非用作比喻）。 由於"不存在著宇宙萬物"這種表達式沒有意義，它的否定句，即"存在著宇宙萬物"這句話也沒有意義。因此，"為什麼存在著宇宙萬物而非一無所有"這個問題沒有意義。這種說法違反了語言的邏輯語法。

本體論與世界的存在（三） 我們可以有意義地問為什麼存在著某些具體的事物。例如"為什麼有生命？""為什麼有黑洞？"甚至"為什麼有我們現在這個宇宙？"這些問題在原則上有可能解答。 但我們不能有意義地問"為什麼有宇宙萬物？"這個問題在原則上沒有答案，因為問題本身沒有意義。作為思維訓練，大家不妨想一想看如何算是回答了這個問題。

最後一次代答（to 張海澎, 翔） 李先生說過：除了極極少數的例外（期望你是例外）, 最优秀的頭腦都不在哲學系。他的課堂上有許許多多都是來自五湖四海來旁聽的（包括大學教授）。本人也是旁聽者, 另有專業, 工作繁重, 只能最後一次憑「堂上筆記」代答, 以後你自己「搞掂」。 答翔 �� 從(1)(2) 推出(3), 不是歸謬法, 而只是用了歸謬法所含的逆斷式。 *「追求」這個詞有岐義, 就其一義來說, //沒有美女, 但我追求美女//之為可能, 就如即使沒有基督教所講的上帝, 基督徒仍然可能「祈求上帝賜福」。 �� //如果太陽從西方升起, 則張海澎是美女//在日常語言中不見得不會被接受為真, 這種說法在「張海澎不是美女」的共識下, 旨在斷言太陽並非從西方升起。 p.s. 李先生在堂上用他的先輩常說的俗語「人有良心（則）狗不吃糞」來解解有關的道理, 但由於學生在城市長大, 不知道鄉間的狗餓時會搶吃人冀, 因而沒有「共識」, 於是立刻改用Tarski的例子「如果你能解答這個問題, 我會吞下自己的帽子」來作解釋。

大華 不知者不罪ma 你寫個Proof出黎我就信la

to: 思方迷 本人也是李生'哲分'課旁聽者. 問題1. '小遊戲'旨在遊戲 試列出'追求'之岐義, 又, 試列出'追求美女'之岐義. 問題2. 例句: '如果太陽從西方升起, 則張海澎是美女' 旨在舉例說明條件句之日常用法與邏輯用法之不同.以上為counterfactual conditional 之一例. 即 ~ p╞ p --> q 可以據此再舉一例: '如果1 + 1 = 3, 則超弦理論成立' (恐怕這句不會被當真吧!) 而 q╞ p --> q 為subjunctive conditional. e.g. '如果超弦理論成立, 則1 + 1 =2' 我舉例旨在請教張海澎將會如何處理'條件句之日常用法與邏輯用法之不同'這問題,並且想問張兄會否參考模態邏輯或其他邏輯系統解決這問題. 今張兄己答, 我自會拜讀其大作以求答案. 3. To: 張海澎 我也是中大學生, 你回中大時可否一起吃飯?

給翔､海澎兩位﹕ 聖誕｀拳擊日＇(戲稱)﹐一邊看加國青年冰球隊比賽(結果八比二勝)﹐一邊討論邏輯哲學問題﹐誠樂事也。 翔兄﹕ 你提到的﹐一般似稱為paradoxes of material implication﹐即p=>(q=>p)､~p=>(p=>q)和(p=>q)V(q=>r)等。 奇怪各位高手說得似乎不大到題。一般論者認為﹐實質涵蘊(material implication)只是我們平時說｀如言＇的一種意思。要怎樣確當地陳構我們平時說的｀涵蘊＇(intuitionistic implication)﹐是高等邏輯的範圍。小弟以前稍稍涉獵過少許有關問題﹐簡單而言﹐可用嚴格涵蘊和關聯邏輯(relevance logics)解決。 嚴格涵蘊引入必然和可能兩個概念(不過仍然會有對應的paradoxes)。關聯邏輯則引入relevance subscripts和一些新的inference rules等。這不是標準的邏輯﹐但在一些學科亦有應用的例子。詳情留給你們這些專家去談了。 海澎兄﹕ //前景語言和背景語言的混淆是語言範疇混淆的一種。// 你說的｀背景語言＇和常識､詞語的日常用法等﹐有什麼分別﹖ //但當我們說"空間彎曲"時，混淆了前景語言和背景語言，誤將"空間"這個背景語言用作前景語言。......似乎空間在另一個空間中彎曲，但這是荒謬的。// 並不荒謬﹐科學家有時會採用新詞﹐如｀量子＇﹐有時則會採用日常已有的詞語﹐但重新定義﹐如｀對稱＇､｀空間彎曲＇。這些概念和我們的常識是不同的。這不過代表那些詞語﹐在學科中的用法和本來的日常用法不同。 //在大質量物體的周圍（或在引力場中），光（或物體）運動的路徑是彎曲的。// 不是。光的路徑是｀直線＇﹐(｀直線＇可以說是兩點在空間中最短距離﹐在經典相對論中﹐光永遠會走直線的。)不過空間彎曲了。物理學家常用的類比是彎曲的二維空間､如球面､馬鞍面。在我們這個世界中﹐彎曲不過是說例如用光劃一個｀球體＇﹐其表面積和直徑關係和歐氏空間的會不同。非常清楚。 //但許多人就被這種說法所誤導。有些物理學家或哲學家由此推論說：宇宙中沒有物質，只有彎曲的時空。彎曲的是運動的路徑，而非空間。沒有物質或場，何來彎曲？// 誰這樣說﹖能否給些引文﹐讓我看看前文後理﹖ ｀彎曲的是運動的路徑，而非空間＇這說法﹐有什麼實驗的根據﹖或者說﹐兩種｀彎曲＇有什麼實質分別﹖物理學是經驗科學呢。 //有人可能會說，所謂"空間彎曲"，指的是黎曼幾何中的空間曲率。這種說法混淆了數學語言與物理語言。後面會說到。// 好吧﹐拭目以待。:) 話說著名神學家溫偉耀年少時曾經反對相對論﹐我真的建議你出版前和一些物理學專科先討論一下。 //誰首先提出分析邏輯這個概念並不重要，是不是我都無所謂。// 當然﹐我不過想澄清你那句｀"分析邏輯"這個名稱是我首先提出來的＇。 //"分析邏輯"不會引起誤解，只是人們不熟悉而已。當然最終這門學科是否被稱為"分析邏輯"，乃是一種約定。只要大家（大多數邏輯家）接受即可。我目前只是提出一種建議。// 將來不會引起誤解﹐是有這邏輯可能的。但既有｀語理分析＇這頗為｀現在＇的人接受﹐｀現在＇比較不會引起誤會的詞語﹐你｀現在＇硬要創新詞﹐就說不過去。 //李博士所說的邏輯方法是特指演繹邏輯。按照你的說法，李博士也將謬誤剖析和科學方法與之並列，那麼謬誤剖析和科學方法也不是邏輯？你翻開任何一本基礎邏輯教科書看看，都包含謬誤剖析和科學方法。即使李博士不同意這門學科屬於邏輯範疇，我也可以不必理會他。這門學科是否屬於邏輯是一回事，李博士同不同意是另一回事。李博士可能不承認也不知道他自己是分析邏輯的創立者，但他實際上是這門學科的創立者，與他承認不承認無關。（李老師又要罰我了）// 其實就算我將語理分析稱做｀聖經＇也可以﹖只要大家（大多數邏輯家）接受即可﹐李博士不同意也不用理﹖That which we call a rose by any other word would smell as sweet. 但有什麼必要捨｀語理分析＇而取一個會引起誤會的詞語﹖你要創新詞﹐最少應說明｀分析邏輯＇比｀語理分析＇優勝很多的理由。物理學中﹐"electromotive force"其實不是force﹐即使這樣明顯的｀不合理＇名詞﹐尚可不改﹐況乎 ｀語理分析＇﹖ //對先輩（包括李天命老師）的一些不恰當的觀念，我是毫不客氣地批判。（我稱讚李老師，他罰我感歎號；我批判他，他可能會獎勵我什麼，但願不是句號。）// 我想以李博士之虛懷﹐是很樂意看到你的批判的﹐也許還會獎勵你一個｀﹖＇或｀:)＇呢。:) S.C.，忘了還有這個問題． //經過一番思索後，我的結論是－－不大可能將語理分析數學化// 似乎你這想法還未成型。:)到底你的和Chomsky､Tarski､Turing等人的有什麼分別﹖ 佳節下｀筆＇﹐稍稍從寬﹐有錯請諒。:)

咁仲大罪 靚女要proof的嗎, 一見就知啦, 哼, 企圖proof靚女－－就算輪迴了也要負上刑事責任!!

又要改錯 proof的動詞與名詞形式在此界定為同一．

咁仲大大罪 張海澎 //命題:美女不美 證明: 1.得不到的美女不算美 2.已得到的美女不再美 3.或者得到,或者得不到 4.故美女不美// 2002-12-04 07:16:00 李天命 //命題︰女性皆美 證明︰ 1.得不到手的女性特別美 2.得到手的女性有增值美 3.或者得到，或者得不到 4.故︰女性皆美// 2002-12-04 10:25:00 大華 //企圖proof靚女－－就算輪迴了也要負上刑事責任!! // 2002-12-27 11:39:28

哈，自討沒趣！ 認親認戚，還以為思方迷是師弟，結果表錯情． 不過我之前看到你回應Robinson，就估計你是學數學的． 我最喜歡結交數學系和物理系的朋友，我的一些最好的朋友也是學數學和物理的． 我組織了一個叫"思想俱樂部"（又名"分析邏輯學會"）的團體，成員大多是學數學和物理的，有興趣歡迎加入．

好彩留有後著..... 前兩者係純粹"概念分析", 係分析"美女"呢個概念而唔係活生生的美女. "一見就知啦"係事實判斷, 見到事實仲敢分析, 仲要proof......我會為你祈禱.

翔兄 你誤解了我的意思．我的意思是說你的問題可以在一般邏輯書上找到答案．我的書沒有你所說的那些內容． 我寫的是分析邏輯，內容是其他書所沒有的． 我非常願意與你吃吃飯，我隨時可以回去取圖書證．你定個時間吧，最好在星期六中午或下午，平日也可以，但要５點以後．

SC: Do you live in Canada? Do you go to the U of T by any chance?

To Robinson Yes, I live in North York. No, I never went to U of T -- well, I attended the June 4th memorial and my friend's wedding ceremony once each, but I didn't take any course there. How about you?

SC: I'm studying math there

to 張xx 既然分析邏輯同一般嘅邏輯唔同,做乜要用分析邏輯呢個term? 咁會容易混淆視聽. 李生都係用語理分析黎區別語言分析同佢講嘅語理分析嘅唔同之處.

To XX 如果分析邏輯同一般嘅邏輯相同,做乜要用分析邏輯呢個term? 咁會容易混淆視聽.

to: 海澎 我每天都在中大, 食飯日期請擇其一 (1) 2/1 (2) 6/1 (3) 7/1 (4) 8/1 (5) 其他 時間: 由你決定 見面地點: u lib 門口

To S.C. // 科學家有時會採用新詞﹐如?量子?﹐有時則會採用日常已有的詞語﹐但重新定義﹐如?對稱?､?空間彎曲?。這些概念和我們的常識是不同的。這不過代表那些詞語﹐在學科中的用法和本來的日常用法不同。 // 答： 我知道！ //光的路徑是?直線?﹐(?直線?可以說是兩點在空間中最短距離﹐在經典相對論中﹐光永遠會走直線的。)不過空間彎曲了。// 答： "光線彎曲"與"空間彎曲"是兩種不同的說話方式，分別站在不同的語言（或理論）框架裏。二者皆描述同一個事實。但後者容易產生誤導。 請看清楚我說的話！我不是在批評相對論。在物理學教科書中，"空間彎曲"的說法意義明確，只要不產生誤導，是沒有問題的。 但在一些科普著作和物理哲學的書中，往往因"空間彎曲"的說法而產生誤解，我就是針對這種誤解，指出誤解的原因是混淆了前景語言和背景語言。 // 誰這樣說﹖能否給些引文﹐讓我看看前文後理﹖// 答： 太多了。例如，英國數學家威里亞姆．克里伏羅德就認為："物質及其運動只是在時間中變化著的空間曲率的表現；在世界上除了複雜的彎曲的幾何學之外，什麼也沒有。" （《宏觀世界、巨大世界和微觀世界的空間和時間》，莫斯杰巴寧柯著，中國社會科學出版社，頁78） // 話說著名神學家溫偉耀年少時曾經反對相對論// 答： 我並沒有反對相對論。 // 我真的建議你出版前和一些物理學專科先討論一下。// 答： 沒有太大必要，因為我不是講物理學。我也學過物理學，一些基本概念我還是不會搞錯的（哪裡錯請指出。） 祝旅途快樂!

to 張海澎 上次太冬 , 費事打多兩個字, 故以xx代之. 我指係分析邏輯中嘅"邏輯"兩個字, 可唔可以解一解比我知做乜要用"邏輯"? 外人一看還以為是"分析""邏輯",誰不知唔係. thx爆!

大華 唔係叫你分析呀，一睇就知啦，不過淨係得你見過，你話係我都係見唔倒，叫人點信喎，你估網編係耶穌，你講乜都一句叫人不要怕，只管信咩？叫你比個証明咋嗎，你貼張相出黎，或者學曹植咁寫番篇網神賦我都會信嫁啦，大華兄文采禁好，容乜易喎

又路過 因為分析邏輯是邏輯的一個分支． 另，什麼是"太冬"?是"太冷"或"太凍"吧!? 什麼是"thx爆! "?

冬字只有三個碼 凍字有四個碼 思前想後, 梗係用冬..呢度寫錯字冇人理嘛... 又,thx爆仍年青人用語..十分多謝是也.

路過 我廣東話並不太好,網上有些廣東方言我看不懂. 我的母語是普通話,慣於以普通話思考.

翔 那就定在一月二日吧，下午六點UL門口見，好嗎？ 我們也可以談談你之前說的那些邏輯問題，到時記得提出來． 電郵聯繫：nought@ctimail.com

我可以證明網編是靚女 她不將我"美女不美"的證明刪除,可見她有足夠的自信.

Yuanlai Haipeng qiong guan yong putonghua de Na yihou zai liuyan qu jiu duo yong baihua, bu yong yue yu hao la! Zhijiao!

我想問題是我們思考和表達的限制 事實上我們在有關空間彎曲上只可以找到一些現象作觀察標準,我們不可能真的"看"到空間本身,而且就是三維以上的事也只可能以數學來表達(小數人可以想到四維也說不定,再有多一點人可以想到四維的投影,可是再多就一定沒有),我們根本不知道空間的本質是什麼,因此研究語言的準確性是有點白費心思 就個人而言,我不相信語言可以成為基礎,解決語言的問題只可以令人更精確地得到資訊.因此我不看好分析邏輯,要是想把它用在形容詞以外的地方,用來干涉物理可能性等地方,更是反對.不竟語言只是外界世界的粗糙描繪,而人思考其實不一定要用語言的,包括抽象事物的思考也不需要.(本人是例子,有時我不可以說明為什麼會那麼想到答案,只是我是知道應該如何,那不是文字上的知道,而是感覺和圖形上的,我想問題的方式試過給人說很不自然就是,但如何也好,一個例子就可以推翻一個假說)

to: 海澎 "那就定在一月二日吧，下午六點UL門口見，好嗎？" 好..就這樣決定

那麼我應該改用普通話說笑嗎？ 但我只懂用普通話笑、咳和打呵欠。怎辦？

Philomena Yiyue shier ri, wo hui he yi xie ren qu jiaoyou, tebie yaoqing ni yiqi qu, wo xiang ni hui gan xingqu. Ruguo ni xiang zhidao wei shimo tebie yaoqing ni, qing fa yi ge dianyou gei wo, wo hui tong guo dianyou jiang xiangqing gaoshu ni. Ni keyi zai qianmian zhao dao wo de youzhi. (Hai ji de ma ma san ma?)

東壁君 話明係爆"小秘密", 就不能爆出 "大秘密", 總之充分發揮大家0既"信德"(不一定是基督徒), 信啦, 靚女0黎0架!

見你地講o左咁耐，我都忍唔住要爆個「小祕密」中o既「大祕密」，網編唔止係靚女，而且仲好賢淑添！大華兄同唔同意？

咦？好似有少少倫理關係走咗出嚟……

(係囉係囉) 網編放假？都唔應我o地o既？

球證會唔會落場踢波？

球證呢種生物 一定要落場，但又一定唔俾踢波。 (仲有可能俾人「省」添)

咁可能球證喺度「牙癢癢」緊。

咦咦咦~？ 球證會唔會係姓 S ？ 大華會唔會係姓 H ？

謝謝征服者提供寶貴的意見 你的觀點十分重要,我會認真思考.但有幾點問題想與你商榷,望指正. //事實上我們在有關空間彎曲上只可以找到一些現象作觀察標準,我們不可能真的"看"到空間本身,而且就是三維以上的事也只可能以數學來表達(小數人可以想到四維也說不定,再有多一點人可以想到四維的投影,可是再多就一定沒有),我們根本不知道空間的本質是什麼,因此研究語言的準確性是有點白費心思 // 你的觀點非常正確.但你忽略了一點: 根據分析邏輯的高維公理: ~Bew(Sb:P(z(p)&19)),我們有可能洞悉空間的本質,並且看到第五維上的投影. //我不看好分析邏輯,要是想把它用在形容詞以外的地方,用來干涉物理可能性等地方,更是反對.// 你的觀點基本上正確,我原則上接受. 但是,假如宇宙根本上就是從名詞的恐龍蛋裏化作動詞跳出來,那麼通過分析邏輯的干涉,我們就很容易找到遺失的中微子,最後決定宇宙是膨脹還是收縮. //而人思考其實不一定要用語言的,包括抽象事物的思考也不需要.// 人思考當然不需要語言.但問題是語言需要思考,否則形容詞會憔悴,就好像李清照所說的"綠肥紅瘦".這樣,語言就抽象不出宇宙的隱參量,無法斷定愛因斯坦與玻爾誰是誰非. 你的意見給了我很大的啟迪,幫助我修正了分析邏輯中的一項宇宙常數.再次感謝你!

最近網編真係好慘 有人攞住把菜刀要追要斬 有人係網編身上放炸彈爆0黎爆去 有人又話要網編負責任（都唔知網編對人地做左0的乜） 仲隨時要俾人省 聖誕平平安安左兩日 而家做左大頭佛 絞到而家唔敢浦頭 可能已經頭昏腦脹，怕左你地（唔係我地），交左辭職信添la 唔知網編幾時先同我地報個平安，俾我地知道佢無穿無爛，仲食得訓得le?

@_@" ?_?"

to 路「人」乙 掘路機： //口出惡言極容易, 只會咀巴發「惡」的是弱者. 被氣到爆炸就咀巴發「惡」的是愚者. 誰又愚又弱, 循賦能進路不難分辨.//

奀種 在球證面前根本沒有發惡的本錢, 自己球技又差, 被人戲弄就不斷遷怒於球證的蠻牛, 其實是弱畜, 叫做「奀種」.

看鬥牛 我要搬運才慘. 球證免費觀賞宰牛前的鬥牛表演,印印腳, 不知何等快活逍遙.

我好似有點 ........ 早幾日我先"驚覺"原來球證係姓H的 原來........ 唔怪得之啦......... 球證轉左行做教練，自己唔洗落場？ . . . 喬治布殊！

咦咦咦咦咦~？ 球證（網編）姓 H ？ 同我嘅推測有啲出入，我以為大華係姓 H ，靚女網編姓 S 。（聲明在先，兩位我都唔識亦未見過） 你意思係大華都係網編？

補充聲明 「被人戲弄」補足為「被人戲弄兼玩殘」

re：看鬥牛 我剛看過, 認為不是「鬥牛表演」, 而是「耍猴子戲」。

要踩多一腳就個個都識，個個都精，個個都叻。 但我地有幾多人識得「放過」？ 要令一杯水混濁，易過借火。我地又有冇本事令佢變清？或者俾佢沉澱？又或者起碼令佢唔會比之前更混濁？

哦 等我仲估你點知網編姓S添 我嘅推測係球證（網編）轉左行做教練 大華就係足球員踢波，當然係網編o個隊啦，所以網編咪唔再落場lor 姓Ho個個緊係大華啦

//要令一杯水混濁，易過借火。我地又有冇本事令佢變清？或者俾佢沉澱？又或者起碼令佢唔會比之前更混濁？// 好似這裡無個係化學專家

咦？ 咁你係咪即係答咗我 靚女真係姓 S ， 大華真係姓 H ？

應該唔係 大華本來姓H 網編而家係H 估嫁咋，錯左唔負責的 吳蘭露都係靚女一名 姓唔姓S自己至知了

最致命 怪不得李教授說幽默是達到最高境界的必要條件。會講笑話的吳蘭露先生或小姐所踩的這一腳, 才真是「唔係講笑」的呀。

八字真言 大膽假設，放心講笑！ 乃幽默的最高境界以達到最高境界的必要條件

旨哉斯言。

北京人真的是北京人？ 我在網上遊了很久才知道「旨哉斯言」是什麼意思。 你看得懂我的廣東話，厲害。

征服者 看來你還未領悟分析邏輯的意義,你仔細閱讀我這首語言本體論的詩,就會明白. <<語言>> 詞語破碎處，無物存在 ──Stefan George《詞語》 1. 當世界從句點處爆發 詞語分崩離析膨脹成 浩繁的星系 語法以光速傳遞著 語意變化的消息 句子在萬有引力作用下 進化成思想 2. 事物的神秘只因問號在故弄玄虛 換一個動詞 蘋果就會以不同的速率擊中腦袋 字典中刪去某些名詞 天堂就會減去多餘的脂肪 如果將句號改為省略號 時空就頓悟了無限 3. 在詩人的語境裏 詞語的迷霧中 萬物重新受精，死者呱呱墜地 句子的歧路上 歷史分道揚鑣，謊言改正歸邪 在詩人的語境裏 語法非法，論理無理 4. 詞語破碎處…… 詞語破碎處 黑夜勃起如樹，空中綠草如茵 詞語破碎處 本體裸露著最始原的誘惑 言說與沉默 上帝創造了世界，詩人創造了虛無

我到香港的時候你大概還是小孩子吧。

我見過一些污言猥語出現不久即忽然蒸發掉, 對李教授和網頁編輯作影射或攻擊甚或無理取鬧的留言則開放寬容, 可能這是這個留言區的政策？

我猜你們都猜錯了, 我看網管不是一個而是一組人。我有時發現以「網頁編輯」的名義貼上的回覆, 不是在日間辦工時間而是在深夜出現的。

麻煩不要用詩去說科學或任何理性的事,那很噁心 //我們有可能//事實上我們無法証明我們的洞悉是不是正確,因為我們看不到實體 //假如宇宙根本上就是從名詞的恐龍蛋裏化作動詞跳出來// 不了解,不要用沒有意義的形容詞和比喻 法斷定愛因斯坦與玻爾誰是誰非的是實例和數學 語言的兩個問題是:一,沒有統一 二,過多附加意義

我還是覺得語言唯一值得研究的就是把字的基本意思拉出來,把附加意思消除,把用詩說感情以外事物的人坑掉,把用武俠小說方式寫武俠小說以外事情的人送去火星

咁我可以大安旨意狠狠地用廣東話…… 我都曾經有無關痛癢嘅污言猥語被刪除，當然因為無關痛癢，所以被刪亦都無關痛癢。好奇想知道假如一篇內容言之有物但又滿口粗言穢語嘅文章會唔會被刪除。我做網編嘅話真係考起。 我都發現網編日夜不分呢個情況……但更加令我相信網編係 S 小姐，而同 H 先生有少少倫理關係，所以兩人拍硬檔輪住上，但就以 S 小姐為主，H 先生為副。呢點只係憑一啲蛛絲馬跡推測，啱定錯都只係得啖笑。 而且我本身都係要返朝九晚五嘅人，我都會半夜3點鐘喺度放低兩句，所以……

北京人 //我見過一些污言猥語出現不久即忽然蒸發掉// 我一次都未見過@@ //我看網管不是一個而是一組人// 不過李天命話網編姓H咕喎

撞鬼~ 睇返自己寫乜發覺越寫越亂，又試詞不達意…… 我意思係，我咁講係因為，哎…都係算，大家（尤其網編）唔駛咁認真。

征服者 張海澎的意思, 明明白白告訴你, 你未夠班同佢討論, 睇下佢首詩先咁意思. 收唔收到呀?

解畫 張海澎2002-12-30 22:03:04的貼文應用了「子矛子盾法」.

唔, 完全領悟了分析邏輯的意義...... 張海澎, 你首語言本體論的詩真的很有趣, 其實你和吳小姐都幾襯...... //上帝創造了世界，詩人創造了虛無//

給征服者的建議一 :冬眠 閣下可以到冥王星冬眠一百年,苦思修練一百年,等到冥王星繞太陽公轉一圈後,重回地球,屆時張海澎已乘鶴西去,其他曾在思網出現過的人也不知去了哪裏,那閣下的武功就是天下第一, 征服者的思考方法、語意邏輯就可輕易征服世界人心,君臨天下,豈不樂哉? 更無人會說征服者是蠢貨!

Haipeng xiong Jiao xiaomei chulai...bu pa lanlu jiejie chicu ma?

lanlu -> Lanlu

Philomena Yiyue shier ri de jiaoyou shi xianggang mensa gao de huodong, ni you xingqu canjia ma? Ni cai dui le, wo shi hui yuan.

給征服者的建議二:複制 複制技術一日千里、安全可靠、百份百真確。小弟强力建議征服者兄參加加拿大 UFO 教派或意大利婦科醫生的複制人計劃,制造征服者二號,小征服者與征服者有着相同的遺傳基因,可說是二人齊一,但征服者二有着更優越的成長環境、教育機會。當征服者二 10歲時,可以請李天命教他/她思考方法、請張海澎教他/她分析邏輯、請TESTING 教他/她物理、請S.C. 教他/她數學、請十三點教他/她DD得得、請一木教他/她寫詩作詞談情說愛、我數學狂可教他/她罵人…在眾多名師指點下,苦練10年, 征服者二一定進步神速、成就卓著。二十歲出山,挑戰世界一流高手,定必戰無不勝、揚名天下,屆時世人都說虎父無犬子,那裏還有人記得征服者兄的陳年蠢事呢?

Haipeng xiong Shier hao you huodong ma? (Zhe yi ci shi yong Yingyu haishi Guangdonghua de ne?) Bushi ershiwu hao cai qu Mipu ma? Qishi yiyue de zhoumo he zhouri, xiaomei dou yijing you le qita anpai. Wulun ruhe, xiexie nin de haoyi!

但係要搵人教佢文法先

征服者賢弟~ >語言的問題是:一,沒有統一 二,過多附加意義 < 大眾語言的岐義性其實就是它作為工具的用處. 這不算是問題 問題是出在想排除它; 若真的排除了語言的岐義性, 則"語言"不再是"語言"---- 其一是不會再有幽默, 也不再有詩 想求真請談科學; 想入科學門檻請學數學----- 柏拉圖學院門牌"幾何盲不得入內"

Philomena Yuanlai ni ye shi huiyuan! Shier hao de huodong hai meiyou zhengshi tongzhi dajia, zhengzai jihua zhong. Zhe ci huodong you Almond jiejie zuzhi, you wo daidui.Shang ci ye shi.

吳蘭露 //要踩多一腳就個個都識，個個都精，個個都叻。 但我地有幾多人識得「放過」？// 我想救証一吓 １）您係明知件有幾變態但係選擇隻眼開隻眼閉去”放過”？　定係 ２）您唔係好知件事有幾變態

吳蘭露 Yuanlai Philomena ye shi women de huiyuan.

小花生 我自問仲未可以掌握到放過嘅技巧。 當有人冥頑不靈，我會開始生厭，呢個時候我會放棄。 當有人掙扎嘅時候，我會放過。 話到底在我嚟講呢度都只輕鬆嘅地方，存在咗太多嘅未知同變數，我唔會喺呢度認真。 其實我份人都冇乜邊時邊刻係認真。

阿彭哥 睇吓ｐｉｌｏｍｅｎａ個名呀唔該

張海澎 odkjf lkcvo aoief lzxl ?? cve lcoio xkw !

我發現我打緊呢個係第100個留言。係咪有獎品？

麻煩不要稱兄道弟 所以我才不看好分析邏輯,就我所見,分析邏輯想利用單純的分析文字本身來解決問題,而岐義性令這意圖必然失敗.想用來否定形容詞以外的事也是錯誤 我相信語言只可用於日常生活,而詩只可以用於情感.理性的事物不需要幽默和詩. 給那堆雜魚: 是無聊,由精神病院走出來,還是希望別人認為你們吃飯也只是浪費? 你們的話完全沒有內容和養份,看得太多王晶的電影嗎

有點"悟"........... 柏拉圖: >從前的人, 有四手二頭, 全都很快樂. 後來天神將人一分為二, 結果每人都變成一頭二手. 他們變得很痛苦, 都想辦法去搵那被分開了的另一人, 想再結合成四手二頭< 今晚, 和一位舊同學, 一個漂亮聰明的女子去聽張惠妹的concert, 勁歌熱舞, 和她玩得很開心.... 回家, 發現原來可以在留言區玩"公仔", 一樣覺得好開心.... (PS: 又人冒我名.. 但今次唔覺得嬲?) 原以為和她玩得很開心就表示大家之間有愛情.... 忽然, 發現上面兩種開心似乎性質都是一樣-----都是朋友間玩樂的那種"開心" 我不喜歡這位舊同學嗎? 不, 我和她談得很是投契, 我是喜歡她的 但我"愛"她嗎? 我現在想, 我也許不"愛"她----- 我和她只是朋友而已 我們之間不是愛情, 而是友情 那麼愛情會是什麼回事? 我想, 是兩個人之間的"互補"吧? 我不是一個完人, 從來和將來也不會是 也許, 我尋找的完美愛人, 就是: "完人" - "我" = "完美愛人" 我不是尋找一個和我相似的人, 而是找一個和我"互補"的人, 一個能使我接近完人的人 (我想通了為何我從來都反對同性戀, 或至少不喜歡同性戀者了) 好眼訓... 要睡了....

祝JoeJoneS恭囍發財 囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍 祝網友恭囍發財恭囍發財恭囍發財恭囍發財恭囍發財恭囍發財恭囍發財恭囍發財恭囍發財恭囍發財恭囍發財恭囍發財恭囍發財恭囍發財恭囍發財恭囍發財恭囍發財恭囍發財 囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍囍

祝JoneJoeS早日變成四手二頭的怪物

語言的體和用 我們可以批評一件特定的工具好用或不好用，但不能批評工具本身的工具性。例如，我們可以說某支筆不能用，無法用來寫字，但不能懷疑筆這種工具能否用來寫字。這種懷疑是沒有意義的。 懷疑筆這種工具能否用來寫字，是混淆了體和用這兩種不同的範疇（暫名）。以下我舉三個例子來說明這種混淆：1.非理性主義，2.反邏輯主義，3.懷疑語言。 （由於無法在此進行詳細分析，故只將結論寫出。）

1. 理性與非理性 我們可以懷疑某些特定的理性過程是否合理，例如，我們可以懷疑能否通過經驗探索的方法解決倫理學問題，但不能懷疑理性本身的合理性。懷疑或否定理性，是混淆了體和用這兩種不同的範疇。 非理性主義如何可能？當非理性主義者提出他們的論點時，必須提出理由以支持其論點，這本身就離不開理性。（如果他們沒有任何理由，我們可以不去理會他）。 當然，非理性主義有許多不同的版本，但他們的一些論點即使是真的，也往往是不重要的。例如，有人說"愛情的產生是非理性的。"這說了等於沒說。我常常無法理解非理性主義到底要主張什麼。

2. 邏輯與反邏輯 我們可以懷疑某個論證是否有效、或某段推理是否符合邏輯，甚至可以懷疑某些特定的邏輯系統是否一致，但不能懷疑邏輯本身。懷疑或反對邏輯，也是混淆了體和用這兩種不同的範疇。 邏輯是思維的框架和坐標系，離開了邏輯根本就不可能進行思維。懷疑必須以無可懷疑的情形做參照，才能有意義地去懷疑。如果連邏輯都懷疑，我們甚至無法進行真正的懷疑。 有人說邏輯是人類生物進化的產物，外星人的邏輯可能不同於我們的邏輯。這種論調混淆了真理與其起源。如果外星人構造了不同的邏輯系統，這只不過表示他們在講一些不同的話題而已。

3. 語言與無言 我們可以說某句話辭不以意、另一句話講得十分精確等。我們可以懷疑某個特定的語言表達式是否表達了實在，但不能懷疑語言能否表示實在。懷疑語言能否表示實在，就正如懷疑工具的工具性一樣毫無意義。 有些語言表達式能夠表示實在，有些語言表達式不能表示實在。有了這種對比，"能夠表示實在"和"不能表示實在"這兩個短語才有意義。我們知道在什麼情況下算作語言表示了實在，在什麼情況算作語言不能表示實在。 但假如在任何情況下都說語言不能表示實在，那麼"語言不能表示實在"這句話也就失去了意義。我們不知道那是什麼意思。

的確語言可以描述一些東西,可是語言不可能描述所有東西,更不可能精確描述. 但就是因為它在一些事情上會出錯(像時間,空間,太陽由東方升起,直行...)我們就不可以用語言來代替"實物",單研究語言以求得出答案.

工具的工具性是要那工具真的做了出來可行才會出現 分析邏輯還沒有做好出來,也沒有確定是不是可行 我們可以懷疑卜卜卜噹噹可不可以用來飛,而卜卜卜噹噹在我製造時我是想著那是一個不用翼,不用動力就可以由地球起飛的東西

康慈建意向港府的公民教育基金撥出十憶或以上的資金！作為三年的研究經費！ 康慈看見張海澎先生2002-12-23 00:26:39 目錄（暫定）！ 康慈建意找二十位以上中外的政冶畫家或四格漫畫家！為這巨無霸創造年輕的讀者！今天的香港或全世的學者可能認同，張海澎先生的作品！過了一些時日，這步作品的正面意義，可能因為太過巨大及厚重，因此消失！過去的古人也可能出過和張海澎先生這裡一樣的書！但消失了！[只要明白中國人的做字之精巧，就會相信張海澎先生的工程不是中國文化的第一人！] 因此康慈建意張海澎先生把其作品，編多一個兒童系統！連環畫、詩詞、歌曲、童搖、遊戲、電腦遊戲等！把心力放在兒童的基礎科學及教學上，由小的時候以有一套正確性較高的基礎！才能真正做到唐君毅先生及牟宗三先生等人筆生的夢想！ 如果張海澎先生的基礎學術以定型的話！康慈建意向港府的公民教育基金撥出十憶或以上的資金[是可以牟利那種]！作為三年的研究經費！第一年約五十個研究人員！當中有二十至三十人是一些美術、音樂、肢體的專家！ 第三年是全民推廣！當然第一年的中期一定要交出功課！[好]和[壞]的也要推出市場！因為只有這樣才能為下一步的工作得到經驗！當中需要張海澎先生這套基礎科學的原碼，也推出市場！ 如果政府不撥的話，走去問牟宗三先生的遺產拿十億港元出來用！

理性的局限 征服者賢弟, 先禮後兵而已. 我想"人"對"名"是睇得幾重, 叫人家的名字時客氣一點是我的陃習, 但一入正題我會寸土必爭, 不留情面. 我想我改不了, 見諒. 基本上你我立場貼近, 所以不多言了. 張海澎賢兄, >我們可以懷疑某些特定的理性過程是否合理，例如，我們可以懷疑能否通過經驗探索的方法解決倫理學問題，但不能懷疑理性本身的合理性。懷疑或否定理性，是混淆了體和用這兩種不同的範疇。 < 我們或者不能懷疑理性本身的合理性, 但同樣不能相信理性本身的合理性. 如要証明"理性本身的合理性", 我們應當從"非理性" 中引入新的公理去擴張原來的"理性", 而在新理性系統中証明舊理性的合理性. 這不是混淆, 而是理性的局限. 其他的邏輯什麼語言什麼, 同一道理, 也不多講了

機會只有一次！ 康慈建意張海澎先生和香港的幼兒出版社[荷花集團]談一談吧！康慈看見這份目錄的內容很有價值！如果以純學術研究去開發的話！可能因為一些非牟利的因子而胎死！ 如果只三年時間就要把它推至實用層面的話！在香港只有[荷花集團]可以共應以是中文版的有關情報；也可以很快及有效地得到一些想要的情報！例如可以向[荷花集團]的讀者發問券！發放不同的成果等等！ 只是這個投資最高的機會成本是50億港元！為甚麼要三年呢！因為要比其他國家快一步完成，及為了完整地攻城掠地！把整個地球的教育機能也改正！以及為了可回本的問題！因為有些國家和地方是需要免費共應教材及課本的[以及運費]！ 第二年可能需要動用十億以上的資金投入大量的人力和物力！ 第三年把其國際化！以及進行世界性的路演！[好像啲股票上市那種！] 其實最重要是呂第一年的基礎功夫！一定要正確！當中最好加入陳日君香港教區主教！才能的進軍國際舞台！ 今日一月一日網頁編輯可以都看不見嗎？也比吓面康慈的0時0分0秒！不要刪！

JoeJoneS //我們或者不能懷疑理性本身的合理性, 但同樣不能相信理性本身的合理性. // 我的意思是說： "懷疑理性本身的合理性"和"相信理性本身的合理性" 這種說法本身沒有意義，因為它不合語言的邏輯語法，混淆了語言的不同範疇． //如要証明"理性本身的合理性", ......// 如何證明一個沒有意義的語句？

謝謝康慈！ 分析邏輯的建立最終還得向您請教. 您能剛好在0時0分0秒為我們送來新年,我真佩服得十體投地. 您的方法比分析邏輯中用來計算空間第五維上投影長度的高維公理還準確.我決定在高維公理中引入您的方法,並以您的名字命名.

征服者君 你的探索精神十分可貴！但你和JoeJoneS對分析邏輯都有誤解. 日常語言充滿了歧義,含混等,這是日常語言的特點,這些特點使日常語言有很大的靈活性和很強的表達力. 但這些特點也容易使人產生混淆和誤解,分析邏輯就是指出這些混淆和誤解.它為語言的用法劃界,豎立邏輯路標.避免墜入語言陷阱,誤入語法歧途. 分析邏輯決不是要改變日常語言的用法,而是為語言的使用提供邏輯地圖,提示人們哪裡有歧路,哪些是單程路等.許多思想上的混淆和困惑是因語言的某些用法而產生誤解. 分析邏輯也決不會干涉物理學的探索,沒有人會通過分析邏輯去探索自然,獲取知識.分析邏輯並不研究"空間的本質",也不去探索空間有多少維或是否彎曲.只是指出有些誤解是因為某種說話方式而產生的.如此而已. 謝謝你的意見,我們繼續理性地討論.

那麼你否定時間旅行的方式和這沒有關係?

謝謝張海澎把康慈的名字命名！高興到不知怎樣表達出來，因為今年太開心！ 您的方法比分析邏輯中用來計算空間第五維上投影長度的高維公理還準確.我決定在高維公理中引入您的方法,並以您的名字命名. 計算空間第五維上投影長度的高維公理是甚麼學說呢？

是康慈學說.

征服者 有關係.

那我還是有點擔心

JoeJoneS考慮張海澎啦！ 新年伊始，給你一個絕佳提議，你的另外一半，可以考慮一下張海澎，順手即可找到以下的理由。 1.他是你的第一個 張海澎是你在這個討論區的第一個過招對手，念在他是你的第一個，你首先應該考慮他。 2. 張海澎是寫詩高手 而你則自言喜歡數理，彼此當可互補。 3.張海澎為人大量 你曾經表示道不同，不相為謀，就連他邀你一同行山，你亦斷然拒絕，但他始終對你不離不棄，令你在紅在襪裡、李學徒、KitO等人的批評下，原已心生退意，打算不再在此出現，但在張海澎的多番鼓勵和維護下，很快便忘記了自己的所作所為，當作沒有事情發生一樣。他對你的包容，絕對可以補你胸襟狹隘的不足。 4.張海澎對你有意思 你批評張海澎的想法，你說：如要証明"理性本身的合理性"，我們應當從"非理性" 中引入 新的公理去擴張原來的"理性"。這番話一點都不陌生，與你回應李學徒的批評如出一轍。你認為只要引入新的公理就可以証明一個只包含一個公理(光的入射角等如光的反射角)的系統有矛盾。 依照你的講法，我們豈不是能夠証明許多錯誤的講法也可以是成立的？例如我們可以証明人有兩個肝，因為即使通常人只有一個肝，但只要多植入一個肝，那麼"人有兩個肝"的講法就能成立了。 對於你種種胡言亂語，張海澎視而不見，熟視無睹，相信是情人眼裏出西施，感情沖昏了頭腦。 5.張海澎對你情有獨鐘 張海澎一直說歡迎你來踢館。其實以你的思考能力，根本屬於那種站立不穩，自己絆倒自己一類，談不上踢館，但張海澎對你情有獨鍾，絕不嫌棄你，他還一直以各種方式希望約你出來見面。 由此種種看來，你應當考慮張海澎。

2003 年第一件撮合事件 《JoeJoneS考慮張海澎啦！》 我好同意你既講法呀。 我之前都解過畫 la ！ 其實 JoeJoneS 同阿張海澎兩個人，成日眉來眼去架！

藏月賢兄~ 你這個名意境很美... 不過你既然夠膽"不藏月", 那我就"獻宿"吧 (星宿的宿, 音秀) 正是: "獻宿"不如"藏月"吧? 那麼, 你敗數已定, 因為"不藏月"應該不如"獻宿"啦? 哈哈~~ >新年伊始，給你一個絕佳提議，你的另外一半，可以考慮一下張海澎，順手即可找到以下的理由。 < 我反對. 理由如下: 首先, 可惜海澎是男的....所以..... >我想通了為何我從來都反對同性戀, 或至少不喜歡同性戀者了< >1.他是你的第一個 張海澎是你在這個討論區的第一個過招對手，念在他是你的第一個，你首先應該考慮他。 < 第二, 在撩事谷(即news group, 怕有人唔明, 補充一下)第一個過招, 比較正式的好像是 S.C. 老哥 用你的道理, 我豈不是要先考慮他? >2. 張海澎是寫詩高手 而你則自言喜歡數理，彼此當可互補。 < 第三, 不是阿黃賣瓜, 我自信寫詩不會比海澎兄弱. 海澎兄的詩意很好, 但聲韻平仄的使用不太好. 我估可能海澎兄不是廣東人, 用北方話在這方面始終較吃虧 >3.張海澎為人大量 你曾經表示道不同，不相為謀，就連他邀你一同行山，你亦斷然拒絕，但他始終對你不離不棄，令你在紅在襪裡、李學徒、KitO等人的批評下，原已心生退意，打算不再在此出現，但在張海澎的多番鼓勵和維護下，很快便忘記了自己的所作所為，當作沒有事情發生一樣。他對你的包容，絕對可以補你胸襟狹隘的不足。 < 第四, 泄氣是有過, 但並不是打算不再在此出現, 如可以, 請舉証. 對, 道不同，不相為謀! 不過我睇老張在接生過後應該開始和我較為同道, 而且在"多番鼓勵和維護下", 我也應俾少少面吧? 何況再加一條美人計? 紅在襪裡、李學徒、KitO等人的批評?? 哈哈哈~ 你不如叫TESTING 再來教我 physics, 叫李學徒再回應我的提問, 叫紅在襪裡和KitO返屋企唱卡拉OK吧啦? 古有云學習就是回憶, 我忘記了我有什麼所作所為, 你得閒請再提醒一下, 好嗎? 請不要空口講白話 對了... 這裡好似有醫生有獸醫, 有彼德和什麼門徒, 也有數學狂數學迷等等等.... 白話講了不少, 但不知是否真的懂數學, 真的懂基教, 真的有"醫"術醫道? 希望他"們"不是空口講而不實啦 >4.張海澎對你有意思 你批評張海澎的想法，你說：如要証明"理性本身的合理性"，我們應當從"非理性" 中引入 新的公理去擴張原來的"理性"。這番話一點都不陌生，與你回應李學徒的批評如出一轍。你認為只要引入新的公理就可以証明一個只包含一個公理(光的入射角等如光的反射角)的系統有矛盾。 依照你的講法，我們豈不是能夠証明許多錯誤的講法也可以是成立的？例如我們可以証明人有兩個肝，因為即使通常人只有一個肝，但只要多植入一個肝，那麼"人有兩個肝"的講法就能成立了。 對於你種種胡言亂語，張海澎視而不見，熟視無睹，相信是情人眼裏出西施，感情沖昏了頭腦。 < 第五, 到現在你還不明白... 不是有"矛盾", 而我是指出用大眾的語言來描述的系統有歧義性是它的本質, 而這種"內在矛盾" 在一個擴張了的系統就會顯現出來. 人為何不能有兩個肝? 再遲些生物科技進步些, 我預測人會有腮, 可以生活在水底呢? 你知道好耐之前的"人", 應該是有尾有好長毛髮的動物嗎? 難道(哈哈, 今次記得:P )你會不承認你的祖先是"人"嗎? 你所謂"錯"的講法是指某時空不存在著某事件而已; "人有兩個肝" 這命題無提到它的時空, 所以是"無常" 明白嗎? 不明白我也無辦法. 我已儘了力 >5.張海澎對你情有獨鐘 張海澎一直說歡迎你來踢館。其實以你的思考能力，根本屬於那種站立不穩，自己絆倒自己一類，談不上踢館，但張海澎對你情有獨鍾，絕不嫌棄你，他還一直以各種方式希望約你出來見面。 < 是嗎? 不如請李天命先生親自講一講好嗎? 對於喜歡用精神勝利的人, 我不想多談 正是: 唔好留啖氣暖下肚?

JoeJones兄 原來小弟是老兄第一個正式討論的對手嗎﹖與有榮焉。可惜小弟的性取向是異性戀。(李博士﹕請轉告尊夫人﹐小弟是貨真價實的男性﹐異性戀傾向很強﹐暫時未有對象﹐有什麼合適的女孩子﹐請務必介紹認識。:) ) 愛情這回事﹐和友情有點不同。愛情是否互補我不知﹐但我很同意李博士說﹐情人比自己更重要。為了愛人﹐我可以犧牲一切。為了愛情﹐金錢､名聲､享受､自由､生命全部都可以放棄。如果你們之間有這種關係﹐那就不再是友情﹐而是愛情了。 洋人新年﹐祝愿各版友､李博士､網頁工作人員﹕有情人終成眷屬﹐已婚的白頭到老﹐未有情人的早日找到。一起過一個有情的2003年。阿們。

S.C.老哥 放心, 我一早知你我的"關係", 哈哈~ 我在這方面也有一點點直覺. :P 我不同意為了愛情去犧牲生命. 我願為愛人而努力生存, 不會為了愛人而去死. 如果這是真愛, 為愛人而死豈不是叫你的愛人活得更痛苦??

尋尋覓覓 情有好多種。 男仔女仔都應該會睇下唔同類型 geh 愛情小說o既！ 我覺得金庸嚮武俠小說裡面講唔同 geh 情，講得好唔錯，種類都好多樣化。 當然，一路睇就會加入左自己既諗法同埋意會啦！ 新年流流，祝你地眾裡尋o既她 / 他，已經嚮個處等緊你！

//我不同意為了愛情去犧牲生命. 我願為愛人而努力生存, 不會為了愛人而去死. 如果這是真愛, 為愛人而死豈不是叫你的愛人活得更痛苦??// 不是這樣﹐而是不論生死都在愛情之下。反過來說﹐就算你如何想死﹐為了她也要努力生存。沒有她根本無法獨自活下去﹐不想她難受﹐就讓她先死﹐然後再和她一起。不過日常生活中很少有這種情況出現的。這不是一個完全自洽的形式化數理邏輯系統﹐而是一種人生態度。 新春大吉﹐童言無忌。

查實 我想sc兄的意思是：在某種特定情形下，值得為其情人而死。而不是無啦啦大叫我愛你跟住跳樓死個種。

S.C. : // 沒有她根本無法獨自活下去﹐不想她難受﹐就讓她先死﹐然後再和她一起。// 如果有其他重要 ge 野，我就會同佢傾吓點樣先至係最好。唔係話不能同生，但求共死先至叫做好既！有 d 野要睇下現實同責任，唔可以太浪漫化 ge。 如果冇其他人或事要照顧，而又一定要其中一個死，咁我會係死果個。 我會叫佢一定要好好咁活下去，要顧著自己先，唔好令我同埋其他人擔心。就算我死左之後佢會同第二個一齊都係咁講！ 之後嚮另一個世界度等。等到就等，等唔到就算，唔好再執著！我地自己「進化」，人地都要有機會「進化」 架o麻！

S.C. 兄, 看來我至少有一樣東西比你強. 讓她先死, 你如何能再和她一起?? 這種想法要不得 只能同意無論如何想死﹐為了愛人也要努力生存下去. 什麼"為愛情而犧牲一切" , 什麼"金錢､名聲､享受､自由､生命都可不要", 都只是口號. 每個都不是完人, 所以每個人都應努力做好自己, 用"正當"的方法去爭取金錢, 名聲或其他事情, 這叫謀事在人 至於能否遇見你的另一半... 這就要講機緣, 叫成事在天. 愛情是否應該高於一切? 這種人生態度我不了解, 就像我不了解為何要相信耶穌是基督或悉達多成了佛一樣... 在我來說, 求"真"比求"愛"更重要一些

情！？ 對我而言，人生最大嘅難題就係：如何分配對自己和別人的愛。 每次想到這問題，就覺得自己好似王家衛拍嘅<東邪西毒>裏面一個角色-----歐陽峯(張國榮飾)：''可能因為我係孤兒，所以我好細個就識得保護自己，我知道如果唔想比人拒絕，最好嘅方法就係先拒絕人地。''

拒絕人地=> 拒絕自己 同樣是不可取的.

查實 句嘢係張國榮講，唔係我講 不過，我體會到個種感覺..... 話時話，套戲真係超正！其他人有無睇過?

給Joe兄 //看來我至少有一樣東西比你強.// 怎止一樣﹖:)我這不是客氣講的。 //讓她先死, 你如何能再和她一起??// 死在一起﹖ //這種想法要不得// 這種想法又沒有傷害別人。不過我同意不能強逼人這樣做﹐(例如逼人殉葬。)我看人生態度終極來說是有點主觀的﹐很難有絕對的高下可言。 //只能同意無論如何想死﹐為了愛人也要努力生存下去.什麼"為愛情而犧牲一切" , 什麼"金錢､名聲､享受､自由､生命都可不要", 都只是口號. // 這不是口號﹐是實際有人做到的。 //每個都不是完人, 所以每個人都應努力做好自己, 用"正當"的方法去爭取金錢, 名聲或其他事情, 這叫謀事在人 至於能否遇見你的另一半... 這就要講機緣, 叫成事在天. // 這是另外一回事﹗我沒有說過有了愛情就不能(例如)掙錢。 //愛情是否應該高於一切? 這種人生態度我不了解, 就像我不了解為何要相信耶穌是基督或悉達多成了佛一樣...在我來說, 求"真"比求"愛"更重要一些// 不理解其實沒有所謂。我那樣說不是以要極嚴謹的方式講。每個人的價值觀也有少許分別﹔我看一個成熟的人格中﹐會有很強的關心人的取向。就是洋人說的agape或我們儒家說的仁。這點和求真沒有衝突﹐反而可以說是相輔相承的。

S.C. 兄及其他網友 不多講, 睇片吧~~ 留心片中情侶的企鵝那一世... :P >夜慢慢地降臨了。草叢裡蟲鳴唧唧，此起彼伏。 有兩隻蚊子，歇在草葉上。 公蚊子吸了一口草汁，輕輕地推了推賭氣僵立的母蚊子，柔聲地哄道： “親愛的，你就喝一口吧，你一整天不吃不喝的，我真擔心” 母蚊子鄙夷地看了一眼沾滿露水的草葉，不高興地說：“這麼淡而無 味的東西，叫我怎麼吃得下去？你天天說天天說的，不嫌煩嗎？”“ 你是存心要和人類作對麼？”公蚊子焦慮地看著她，“你不知道人類準備 了多少種東西來對付我們，那種氣味，我聞著就頭暈腦脹，你萬一……” “你是個懦夫，知道嗎？”母蚊子冷冷地看著他。然後振翅，從他身邊飛 走了。 公蚊子憂心忡忡地看著人們的窗戶裡透出的燈光。他知道她在裡面。 不知道為什麼，今晚他有一種特別不好的預感，這使得他停在葉片上的 身軀不斷地發著抖。 他好想看到她，知道她安全，雖然他無法遏抑住她吸食人血的野心。 他突然悲涼地意識到，僅僅這一點? 也許就會把他們兩個都毀了。 露水更重了，他覺得冷，可是她仍然沒有出來。 他想到他們的前生，不是兩隻蚊子，而是兩隻企鵝。 生活在冰天雪地裡，整天愉快地邁著優雅從容的紳士步。 那時，他是一隻最優秀的企鵝。深深地愛著她。 像所有準備求婚的企鵝一樣，他千辛萬苦地奔波著，去尋找石子。 他長途地跋涉，丟下一塊又一塊不太滿意的石子，摔得頭破血流時， 他終於找到了一枚最精美最光潔的，他覺得只有這一枚，才配得上她。 可是，她和另一隻企鵝結婚了。 那個他，跟在後面撿，把他扔的都撿起來，送了她。 粗糙的，不完美的石子，但是很多，堆得滿滿的。 他傷心地退出了，但是追隨她，到了這一世，甘心陪她，做一隻蚊子。 他被一種揪心的等待煎熬著，拼了失去生命的危險，往人類的窗裡飛去。 果然看到了她，正伏在人的胳膊上，埋頭吸著，青色的翅膀在輕輕地顫著。 而他恐懼地發現，左臂動也不動的“人”正悄悄地抬起了右手… “快躲開啊！~~~~”他撕心裂肺大喊，可是來不及了，她痛楚地蜷成一團 掉到地上去了。 他飛近她，跪在一團血污的她身邊，淚如雨下。 她吃力地睜著眼睛望著他，靜靜地，也流下淚來，“可惜啊，真可惜…” “你把我們兩個都葬送了……”他試圖扶起渾身冒血的她，“為什麼，你總 是不肯聽我的勸？” “我知道……可是我沒有辦法……因為，因為我懷了你的孩子……它需要 營養……草汁不夠，我必須吸血……我知道我會死，但是你會繼續活下去， 人類不會傷你的，因為你沒有冒犯他們……” 她霎了霎瀕死的眼睛，微笑著說：“其實生了孩子，我也就會殫精竭慮 而死，但這是即使受到千千萬萬人的唾棄，也要為後代提供最好的 東西……這是沒有辦法的事情……” “為什麼？你為什麼不早告訴我？” “我知道你疼我，如果我告訴你，你會替我去做的，那麼這會兒死的就是 你了……我捨不得……如果可以為你生一個孩子，我也就沒有遺憾了…… 我上輩子欠了你的，這輩子想還 ，結果欠了你更多……上輩子，我們是 企鵝。其實我一直愛你，可是我卻嫁了他……因為他送了我好多石子， 你知道嗎？我們生活在冰天雪地？如果沒有足夠的石子做窩孵卵，我們 的後代在出殼之前就會被冰層凍死……你送我的那一枚石子，好美，晶瑩 剔透的，可是那是愛情，單純的愛情支撐不了長久的婚姻和對兒女的 責任…… 我沒有嫁你,你恨不恨我？” 他拼命搖頭，泣不成聲。 “是我不好，我沒有保護你，給不了你需要的一切，讓你受這樣罪… 下輩子，我們做螳螂好嗎？在新婚之夜，你吃了我，為我生孩子…… 死在你的腹中，我一定會很幸福的……” “不，不，我們還是做兩隻蟬吧，好嗎？天天喝著露水，快樂地唱著 歌……小心，小心，……” 笑容迅速地從她臉上抽走，她大大地喘著氣，淚水成股成股地流下， “快走，人來了……” 他回頭看了一眼，露出蒼涼而無悔的笑，“傻孩子……我們不是，要一起 做蟬麼？” “啪！”一聲脆響，伴著一聲滿意的說話，“哼， 又打死了一隻臭蚊子！” 他在死前的一瞬緊緊地擁抱了她。 他們的血流在了一起，凝成一滴鮮紅色的眼淚。<

>>為了愛情﹐金錢､名聲､享受､自由､生命全部都可以放棄。 >>//只能同意無論如何想死﹐為了愛人也要努力生存下去.什麼"為愛情而犧牲一切" , 什麼"金錢､名聲､享受､自由､生命都可不要", 都只是口號. // >>這不是口號﹐是實際有人做到的。 SC: Agree!

為愛情犧牲一切的態度無錯是很崇高 然後呢? 如果真的有人為愛而犧牲了金錢和其他一切, 接著你難道要你的愛人去痛苦地選擇要生活還是要真愛嗎? 或看著愛人嫁給其他人, 令雙方或三方都痛苦? 或者學故事中的企鵝, 一齊死, 再等來世?

// 或者學故事中的企鵝, 一齊死, 再等來世? // 你係唔係想講果隻蚊呀， JoeJoneS ？

藏月 我心向明月, 明月藏雲中.

哈~ 人家是: 五嶽歸來不見山 黃山歸來不看岳 而我是: 出街歸來不見月 思網歸來卻遇海

JoeJones你來得正好 請幫我改一改下面那首詩的聲韻平仄,謝謝.

咦, 老張原來又考我嗎..... V_V 我心向明月的平仄是: 仄平仄平仄 明月藏雲中的平仄是: 平仄平平平 記著詩句的平仄是雙音節的, 所以自古有"一三五不論, 二四六分明"之說 原上句的音節落在"心"和"明"二個字 理應先平後仄, 所以改為 "我心明月向" 會較好 試比較: 我心向明月 明月藏雲中 和 我心明月向(仄平平仄仄) 明月藏雲中(平仄平平平 )

13 點... 現在已經係夜深... 有人在另一題目答"不可說" 我也答"只可意會, 不可言傳" :P

回應JoeJoneS >>第五, 到現在你還不明白... 不是有"矛盾", 而我是指出用大眾的語言來描述的系統有歧義性是它的本質, 而這種"內在矛盾" 在一個擴張了的系統就會顯現出來. << 痔瘡有分內痔與外痔，專科醫生檢查病人的適當部位即可分辨，但矛盾是如何能分辨出是內在矛盾還是外在矛盾呢？也許精神科醫生檢查JoeJoeS的適當部位也可以知道答案。 >>人為何不能有兩個肝? 再遲些生物科技進步些, 我預測人會有腮, 可以生活在水底呢?你知道好耐之前的"人", 應該是有尾有好長毛髮的動物嗎? 難道(哈哈, 今次記得:P )你會不承認你的祖先是"人"嗎? << 你的話只是轉移視線。我要指出的是你藉加入公理來証明系統矛盾的講法，是荒謬錯誤的，你為何要東拉西扯到人有腮之類的話呢，兩者有甚麼關係呢？ >>你所謂"錯"的講法是指某時空不存在著某事件而已; "人有兩個肝" 這命題無提到它的時空, 所以是"無常" 明白嗎? 不明白我也無辦法. 我已儘了力<< 我說："JoeJoneS是狗不是人"這句話是錯的。但JoeJoneS會說：這命題無提到它的時空，所以是"無常"的。但在哪裡可以找到一個無常的命題？也許精神科醫生檢查JoeJoeS的適當部位也可以知道答案。

無休無止的謾罵....... 我幾時話過証明系統是****矛盾****, 要加入公理來証明? 對, 當我JoeJoneS是狗不是人吧? 所以呢, 在這裡我不作狗留也不會久留, 我會回我的狗窩去睡. 嘿嘿嘿, 好一個理性的回應. 好一個李天命學徒們的討論谷, 真讓我大開眼界

有人又想乘機發脾氣，扮委屈，話唔濟。 睇真重係個男人黎架。我啋！

大開眼界 JoeJoneS你亦令人大開眼界。

JoeJoneS經典之作 閣下所言錯謬，在下於回應指出，未知何來謾罵？尚請解釋。以下摘錄閣下於去年十二日四日的經典之作，望能有助閣下憶及曾說之胡言亂語。 >>回李學徒先生的考核 對於你的考核, 我的回應如下: "考慮只有一條公理和一條推論規則的公理系統S如下： [公理] 光的入射角等于其反射角 [推論規則] 正斷律（M. P. ） 請證明S有//內在矛盾// " 以下我試用命題邏輯, 不用謂詞邏輯去試解上面的題目 如有錯, 請指正. 由哥德爾的不完全第二定理, 如果系統是無矛盾的, 則不能從系統中証明系統本身是無矛盾. (這裡assume 李學徒兄的系統S 是可以一階形式化的) 考慮一下我們引入下面的公理: [新公理] 光行走的路徑是最短的 利用幾何學, 或用微積分, 可以証明出光行最短路徑和作全內反射時，入射角等于其反射角. (這個証明用的是數學, 請恕我不用文字寫出來....) 但如果我們引入以下公理到S: [新公理] 光行走所有時空路徑( 明顯地, 由此可推出光***不 只是***行最短的路徑) 將會得出光的入射角**不一定等于***其反射角, 而出現和 公理矛盾的結論 (不要笑呀, 如果再加上相位因子, 就是費曼先生的QED 了....) 加上我們有"擴充定理", 即系統S的擴充S'可保持其無矛盾性 由第一部份, 可知 "光的入射角等于其反射角" 加上某些公理時, 是成立的但在第二部份, 即更一般的情形下, 它是不成立的. 真係好奇怪喇, 係咪? 因為"一般人的語言"對"光"的指涉呢, 是帶有歧義的; 大眾心目中"光"是指如直線行走, 是一種機械波呀等等的行為; 但科學的發展又改變了部份人對"光"的概念(如"光"在引力 場中不走直線, 量子力學中"光"是波粒二象性的) 而"光的入射角等于其反射角"這句話的內在矛盾在引入一 些新的公理後就會顯現出來~~ JoeJoneS 2002-12-04 23:51:48<< 讀李先生的作品，不一定算是他的學生，若能作其門生，實榮幸之至。

李天命先生親啟 再一次, 請李天命先生要清楚知道作為一個權威學者, 你的一言一行都會深深影響其他人(其實先生的思想也部份地影響了晚生) 如果學得不深學得不廣, "量產"的怪胎就會出現 --- 情形如同其他宗教(儒釋道基回..etc) 請先生你小心不要再講什麼"魔鬼的快感", "謾照罵"之類.... 你那些不會獨立思考的信徒們一聽就會入腦! 或許就像十多年前, 先生你在新亞宿舍中支持"宿生可播放三級片"一樣, 影響很壞.... 這會否和近年來中大學生每況愈下相關? 大概不會吧, 但事實是自那迎新營事件後, 我實在恥於向人提起我也是中大生.... 這樣吧, 李天命先生, 今次你有時間的話, 晚生也想請先生你出一出來回應我的貼文. 先謝.

清理! 謾罵完而不敢承認, 此垃圾之一也 >不一定算是他的學生< 嘿嘿, 這樣子就算辯不過人, 也不會有辱師門吧? 好辦法. 此垃圾之二也 路人A, SenojeoJ, 轉名的不敢負文責之徒, 此垃圾之三四也 也難怪, 原來藏月君是一位量產的李教信徒 (好, 就當你真的不是李先生的學徒) 我再講多一次論點, 也只講多一次 我不想每過一段時間, 就有一個藏月現陽瘋人癲狗出來咬我 有云:蟻多褸死象, 質鬥不過量 我就算識打狗棒法, 雙拳加棒或者可敵四手, 但要對付無休無止, 轉一轉名又回來的"18秒好漢", 我睇怕都要畢命於此... 紅在面上的某君和不知是否李學徒的李學徒, 你們就一次過給我滾出來吧! 也請魯實S.C.benson翔一木張海澎吳蘭露TESTING80年代的李學徒等等等.....不能盡錄的網友們, 諸君中無論誰也好, 請幫忙指出我錯在那裡--- 我真的好赲, 好想有人為我接力, 或為我接生..... 我重申, 要証明一系統是有***矛盾***, 只要得出由公理推出來兩條互為真假的命題而形成矛盾就可; 但要証明一系統是無矛盾, 或曰系統是合理的, 則由哥德爾的不完全第二定理, 不能從原系統中得到証明 這個定理提醒我們一致而無矛盾的一階形式化系統是不完全的 ---- 總有一些是"真"的命題 (如"這個系統是無矛盾"這一命題)不能証明它是"真"的 如要証明一系統是***無矛盾***, 我們要引入新公理A 或 ~A 去擴張原系統S 為S', 然後從S' 去証明S 的一致性. 這裡, 有一個判斷要是為何要引入A (或~A) ? 如果引入A 或引入~A 能証明S 是合理, 我們就為了解釋合理而令它合理嗎? 為何不能引入其他公理, 甚至它的反題去証明 S 是不合理的? 在我"回李學徒先生的考核 "一文中想表達就是這個意思 人們原認為"光的入射角等于其反射角"是一定對的, 而要証明它只要引入"光行走的路徑是最短的"就可 但如果引入"光行走所有時空路徑"時, 就發現"光的入射角等于其反射角"不一定對--- 原系統是不合理, 有"內在矛盾" (PS:除了上面一例還有平面幾何和非歐幾何;而我覺得合理的宗教就是引入了"神不存在"的宗教) 間題在那裡? 間題在於語言作為一個詮釋的工具, S' 和 S 所用的符號很少變化 --- 變的多是符號的意思, 可能意義滑轉了, 可能一符多義了; 這是它作為溝通的工具所帶有本質性的岐義. 如果系統改用數學, 嚴格的定義清楚, 則不會出現這種只用大眾語言描述的"內在矛盾" 我所以話, 只學思方而不用數學做底子是無威力以至於無用, 就在於此.

本來說得好好地﹐怎麼忽然有點火藥味﹖ 我連原本想說的都沒有時間說了。:) Joe兄好像有幾次吩咐小弟出文﹐我或者看不到或者看後忘記了﹐就趁這機會回一次。包涵。 就算思考方法學得好﹐人生態度也不能忽視。如果對方的說話有漫罵的成份﹐不回應那部份就是﹐不必影響自己情緒。李博士的笑話﹐不要亂學﹐要有他的性格､才學方能說得出﹐否則分寸握不準﹐誤以為胡亂刻薄罵人就是尖刻了。李博士不是說過心比腦高貴嗎﹖:) //我重申, 要証明一系統是有***矛盾***, 只要得出由公理推出來兩條互為真假的命題而形成矛盾就可;// 同意﹐如果矛盾說的是｀不一致＇。這是｀不一致性＇的定義之一。 //但要証明一系統是無矛盾, 或曰系統是合理的, 則由哥德爾的不完全第二定理, 不能從原系統中得到証明// 部份同意﹐Godel's second Incompleteness Th並不適用於不充份(inadequate)的形式化公理系統﹐例如一些包含real numbers的系統﹐是一致而完全的。 //這個定理提醒我們一致而無矛盾的一階形式化系統是不完全的 ---- 總有一些是"真"的命題(如"這個系統是無矛盾"這一命題)不能証明它是"真"的// 不知是否說這個。一階邏輯是完全的﹐這正是Godel的completeness th所說的。 //snipped// //人們原認為"光的入射角等于其反射角"是一定對的, 而要証明它只要引入"光行走的路徑是最短的"就可,但如果引入"光行走所有時空路徑"時, 就發現"光的入射角等于其反射角"不一定對--- 原系統是不合理, 有"內在矛盾"// 入射角=反射角﹐要看你說的是古典光學､麥士維的電磁學還是現代物理。古典光學中可用海根原則Huygen principle證明﹐ 這是高中物理﹔電磁學中﹐用Maxwell's eqt微分方程和邊界條件去解﹐這是大學物理﹔現代物理中﹐尤其是費曼那套﹐則是計算路徑積分﹐把最小作用量原則量子化。我其實不清楚這些和數理邏輯有什麼關係。怎會在古典光學中加入量子力學﹖ //snipped// 我不大清楚這段的意思。 //我所以話, 只學思方而不用數學做底子是無威力以至於無用, 就在於此.// 我看思考方法比較基本﹐不一定用於數學﹐但有些情況下結合數學則威力更大。 其實我不是要贊成或反對那位版友﹐因為我不大清楚這討論是為什麼﹐(而且似乎冰凍三尺﹐非本thread始)。不過見到我的名字﹐就揀些我大致明白的談談。 謝謝。

突然見到我個名出現喺你嘅留言裏面，真係有啲突然。不過我素來只係搖旗吶喊，睇過我寫嘢嘅人都知我講嘢一向冇乜內容。 新正頭贈你八個字：洗個靚面、沉着應戰。

JoeJones兄 謾罵完而不敢承認, 此垃圾之一也 ''>不一定算是他的學生< 嘿嘿, 這樣子就算辯不過人, 也不會有辱師門吧? 好辦法. 此垃圾之二也 '' 討論中說人垃圾，就算不是謾罵，也是不禮貌甚至不成熟的表現。究竟你和你指責的人有何分別？(梁燕城在駁李生的文章時，也聲稱李生是表現一種潑婦式的謾駡；而他也說李生的文是垃圾文章。 我非甚麼李學徒，但討論也有李學徒或非李學徒之分嗎？我不知道。 以上乃由衷之言，請兄勿以為忤。

to : 藏月 送你一段李博士的說話:世間的「酸、恨、怨、毒」，煎熬著世間受傷的靈魂。愛的力量與酸恨怨毒交戰，外星視角則與酸恨怨毒保持距離。愛的力量能優勢壓倒酸恨怨毒，外星視角則能徹底消解酸恨怨毒。 to : joejones 你要冷靜嗎, 我很喜歡你剛剛寫的故事和詩, 不如你寫多一點給我們看不是更好嗎?!!! ^0^

回小師妹 謝謝所贈之言，謹摘錄李先生另一段文字回贈。 性格弱的人，縱然只是論戰的旁觀者，也會害怕銳利的辭鋒的。雖然那辭鋒所針對的並不是他們，而且他們也說不出辭鋒銳利有什麼不妥，但他們就是對此起反感。他們只會注意那辭鋒是不是"太尖銳了，太咄咄逼人了"，卻不去分辨是非對錯，不去考慮"被批駁者是否由於詭辯而被批駁？"之類的問題。 --思考藝術，終訂本，第182頁。 如果JoeJoneS只是說說小故事、寫寫詩，而不去論証>>只用了語言去描述的系統，本質上都是有內在矛盾<<這類不知所謂的講法，當無大礙。

解讀JoeJones的解構邏輯(續) // 如要証明"理性本身的合理性", 我們應當從"非理性" 中引入新的公理去擴張原來的"理性", 而在新理性系統中証明舊理性的合理性. // 1.理性主義或非理性主義是一種哲學觀點,不是形式化的數學或邏輯系統.要證明理性主義或非理性主義是否合理,不必像證明形式系統的一致性或完全性那樣通過公理去證明. 2.哥德爾的第二定理是說:如果T是一個一致的可形式化的理論,在其中皮亞諾算術可以適當地得到解釋,那麼T的一致性的形式命題在T中不可證. 並非所有的形式系統都是這樣,例如可以在一階量化邏輯中證明它的一致性. JoeJoneS混淆了以下幾點: 1.將一切觀點或理論都視為形式系統. 2.以為哥德爾的不完全性定理適用於一切形式系統. 3.混淆了合理性與一致性這兩個不同的概念.不一致的理論是不合理的,但並非所有一致的理論都是合理.許多謬論都可以自圓其說,它是一致的,但不合理. 明白了JoeJoneS的混淆,我們就很容易明白JoeJoneS為什麼會有回李學徒的那些奇怪的說法. // 只用了語言去描述的系統，本質上都是有內在矛盾 間題在那裡? 間題在於語言作為一個詮釋的工具, S' 和 S 所用的符號很少變化 ---變的多是符號的意思, 可能意義滑轉了, 可能一符多義了; 這是它作為溝通的工具所帶有本質性的岐義. 如果系統改用數學, 嚴格的定義清楚, 則不會出現這種只用大眾語言描述的"內在矛盾" 我所以話, 只學思方而不用數學做底子是無威力以至於無用, 就在於此. // 1.JoeJones混淆了歧義與矛盾,以為"大眾語言"有歧義就必然會產生"內在矛盾". 2.日常語言有歧義不等於"只用了語言去描述的系統"都有歧義或"內在矛盾".當你用語言去描述一個系統時,可以將語言使用得沒有歧義. 3.混淆了語理分析與數學的不同應用範圍.二者處理不同的問題.語理分析不需要用到數學.如何用數學去分析"愛"這個詞的不同用法? JoeJones的探究精神和對學問的熱忱令人敬佩,希望能繼續理性地交流.謝謝!

激賞！ 令人激賞！

簡潔精到,佩服!

各位賢駿 我的狂妄(或自我肯定的稱此為"自我肯定" :P), 是因為我沒有找到魏征牌鏡子. 天幸昨天港島徑之行, 叫我找到一面海澎牌鏡子 一個人之所以太過自我肯定, 大概是因為過少地遇到理性的批評, 所以容易積非成是, 或成為神秘主義的一份子. 如果每一次想見到靚女時都真的遇到靚女, 我想我多會變成另一個榮格心理學"同時性"的信徒 所以我很多謝海澎兄, S.C. 兄 和 藏月兄將會出現的理性批判, 叫我有所學. 海澎和 S.C. 二位賢兄, 我先回應藏月和genius, 晚一點再寫回應你們的貼文, 因為回應你二位吃力得很 :P (PS: 海澎兄在我唱卡拉OK 時來電, 是否就是想討論你那篇貼文? 對不起, 我愛玩多於正經的研討, 見諒 :D ) 其實我再講一次我來這裡的目的, 不是想和人比較誰才是"道路真理"; 而是想為其他人接生, 想看到真理在某人身上出現 --- 我自知我是一個無力更上一層樓的人, 所以我願做巨人肩膀的一部份, 叫後來者可踏在我的頭上, 望得更高更遠. 我從不接受真理已經出現, 或可以出現; 如有人聲稱自己為"真理", 我將用盡我的全力去挑戰去駁倒它 --- 不論是宗教的, 哲學的還是科學的 在這層面上我是反對絕對權威 --- 除了我自己能接受, 用理性(如數理邏輯)理解至於認同的會是例外 當然, 我還未遇見過"真理"; 不過, 我見到一絲曙光在數學和哲學的山峽處透出, 雖然這曙光常給宗教蓋著.

我的對策論和 回應 genius 君 其實我回應他人的game theory是: S = 人對我的stimulate. R = 我對人的respond 則, R = (S + Δ) * δ Δ 為一平移修正數, 跟價值觀和雙方的"關係系數"(這和S 有關) 有關 δ 是 我的"心情系數", 心情平靜時小於1, 心情起伏時大於1 用文字的講法, 首先, 我的價值觀一向都是正面的, 所以: 心情平靜(即δ < 1)時 & 對朋友(即S >= 0 )的對策: 敬我一尺者, 我也敬他一尺 對我持平者, 我敬他一小分 如果心情有起伏(即δ > 1)呢, 敬我一尺者, 我敬他一丈; 對我持平者, 我就敬他一尺 δ <1 & 對方是敵人(即S <= 0 ) 時的對策: 罵我辱我者, 我持平地反駁 打我害我者, 我也罵他辱他 遇著我心情不好δ > 1 時, 則 罵我辱我者, 我會大罵特罵 打我害我者, 哼, 不要想逃, 受死吧! genius 君, >討論中說人垃圾，就算不是謾罵，也是不禮貌甚至不成熟的表現。究竟你和你指責的人有何分別？< 首先, 請不要將我和梁某人相提並論. 先謝. 我鬧人垃圾時都會指出所作所為垃圾在那裡, 如不敢認曾經謾罵人, 用不實身份或任意轉名而不想負文責等等. 不會動不動就罵, 動不動就醫生獸醫又是人是狗. 見你們像信徒查bible 一般常常引李先生的"經"文, 真有趣 , 哈 我記得李天命先生曾在在某一書某一章某一節提過, 謾是可以罵, 諷是應該刺, 但要看情形.... 誰記得原文在那一書那一章那一節呢? :-目

藏月兄親啟 如前面回應所言, 因昨曰有好友為我預早慶祝生曰, 我唱K 唱得很愉快, 所以想今天不想鬥咀 :P >痔瘡有分內痔與外痔，專科醫生檢查病人的適當部位即可分辨，但矛盾是如何能分辨出是內在矛盾還是外在矛盾呢？也許精神科醫生檢查JoeJoeS的適當部位也可以知道答案。 < >如果JoeJoneS只是說說小故事、寫寫詩，而不去論証>>只用了語言去描述的系統，本質上都是有內在矛盾<<這類不知所謂的講法，當無大礙。 < 如果大眾語言本質上是有岐義的, 請問用它描述的系統而不是用形式化的系統去做描述, 它能否保持一致? >你的話只是轉移視線。我要指出的是你藉加入公理來証明系統矛盾的講法，是荒謬錯誤的，你為何要東拉西扯到人有腮之類的話呢，兩者有甚麼關係呢？ < 再講多次, 我不是要証明它是有"矛盾" 而且, 東拉西扯講人有二個肝是你, 我說人有腮不過是替你"狗尾續貂" >我說："JoeJoneS是狗不是人"這句話是錯的。但JoeJoneS會說：這命題無提到它的時空，所以是"無常"的。但在哪裡可以找到一個無常的命題？也許精神科醫生檢查JoeJoeS的適當部位也可以知道答案。 < 物件是"無常", 而有時空坐標的"事件"才應該恆常. 這是李天命先生從相對論悟出來的事件實在論 愛讀李先生的作品又不一定算是他的學生但又望能作其門生的藏月君呀! 你反對李天命先生此論說嗎? PS: 其實JoeJoneS有時是狗, 有時是人; 視乎心情也.

請教各位~ 在回應海澎兄和S.C. 兄之前, 我想求教一下: "形式系統的完備性"中的完備(所有重言都是定理), 和哥德爾不完全定理中的不"完全"有什麼分別 海澎兄昨天告訴我謂詞邏輯是可以是一致又完全, S.C. 也提醒我包含real numbers的系統﹐是一致而完全的 這裡的"完全", 是"完備"還是"完全"呢?

子日 以直報怨也。<論語>

曰 是"曰",不是"日". (我打不出中文的引號和句號,不是打錯.)

倉頡碼 引號“Z難金廿 Z難金山” 句號 Z難日木。 用速成/簡易都得

sorry 我用嘅係手寫版

阿JoeJones真攪笑 阿JoeJones真攪笑，連放個屁都話係根據氣體定律PV=RT，你估講多D數理既野就表示你掂咩，不過你都算攪笑得幾完備或者幾完全，仲有少少一致同內部矛盾。 I like It.

我都估你係手寫板㗎喇…… 你將個字寫闊啲有冇計？

完全的題外話--問 S.C. 請問字母 "B" 對你來說有什麼意義?

小花生 字母｀B＇對我來說﹐有｀字母B＇的意思。 我暫時沒有什麼補充﹐除了這一句﹕各位﹐討論不妨以友善平靜(略帶幽默)的態度進行。:)

你誤會了! 我只是純粹八卦 咁...........十月尾時你有沒有到過Queen Street East 的beach area玩?

JoeJoneS兄 有些中文書將completness譯成"完全性",有些書譯成"完備性"．但有些中文書將"完全性"和"完備性"分別用作不同的意思(情況比較複雜,很難在此討論.) 先不理這些譯名,我們現在談論的是completness. 注意,我說的是一階謂詞邏輯(即量化邏輯)是completness.高階謂詞邏輯的情況就比較複雜. 實際上有無數個形式系統是一致並且完全的. JoeJoneS兄,你太客氣了.我們互相借鑒.我遲些還要向你學數學呢. 數理大關刀確實更難使.

請不吝賜教 80年代李學徒君,藏月君,請二位不吝賜教.

S.C. 賢兄親啟 首先, 不要以為我在學"李博士"呢 正正相反, 我有點覺得李天命先生(印象中李先生較喜人家叫佢"先生", 而且千萬不要叫他做"教授" :D )的笑話, 有時在不恰當的時候出現, 而顯得有小小尖刻. :P OK, 開始吧, S.C.老哥 : >同意﹐如果矛盾說的是｀不一致＇。這是｀不一致性＇的定義之一。 //但要証明一系統是無矛盾, 或曰系統是合理的, 則由哥德爾的不完全第二定理, 不能從原系統中得到証明// 部份同意﹐Godel's second Incompleteness Th並不適用於不充份(inadequate)的形式化公理系統< 你我都同意的部份, 不多講 >例如一些包含real numbers的系統﹐是一致而完全的。 < 我有一疑問, 如不久前所問, 不知這裡的"完全"是指"所有重言都是定理" 還是"所有合式都可判定"? 一向視為我其中一位假想敵的 S.C. 不可能分不清"完備"和"完全"的不同吧? 實數系統能判定所有複數, 四元數, 八元數和 clifford 代數的問題嗎??? 還有, 哥德爾的不完全定理對包含了一階算術形式系統的形式系統都適用的. 實數系統是包含了一階算術(或自然數系)形式系統吧? 不知有否錯, 請指正. >入射角=反射角﹐要看你說的是古典光學､麥士維的電磁學還是現代物理。古典光學中可用海根原則Huygen principle證明﹐ 這是高中物理﹔電磁學中﹐用Maxwell's eqt微分方程和邊界條件去解﹐這是大學物理﹔現代物理中﹐尤其是費曼那套﹐則是計算路徑積分﹐把最小作用量原則量子化。我其實不清楚這些和數理邏輯有什麼關係。怎會在古典光學中加入量子力學﹖ < 嚴格講, 我也不清楚和數理邏輯有何關係 :) 我認為不用數學作出形式化的描沭, 而用大眾語言描述的系統都是不全面有岐義有內在矛盾的; 所以"李學徒"先生出了下面的題目反駁我: >考慮只有一條公理和一條推論規則的公理系統S如下： [公理] 光的入射角等于其反射角 [推論規則] 正斷律（M. P. ） 請證明S有//內在矛盾// < 其實我的命題有可能是錯的, 但我不知我錯在那裡. 我一直在等人打破我的狂妄, 現在就等你和海澎兄吧 問, "古典光學"本身是一致的嗎? 我想是的. 但是"完全"嗎? 我肯定不是. 加入量子力學後, 量子電動力學和古典光學一致嗎? 我想雙方不能一致, 像"光的入射角等于其反射角" 就變得不是恆真 當然, 如果你說這裡的"光" 是指日常生活那種"只行最短的路徑"的"光", 則"光的入射角等于其反射角"仍然是恆真. 此"光"不同彼"光", 同一符號"光"在不同系統裡有不同的意義. >我看思考方法比較基本﹐不一定用於數學﹐但有些情況下結合數學則威力更大。 其實我不是要贊成或反對那位版友﹐因為我不大清楚這討論是為什麼﹐(而且似乎冰凍三尺﹐非本thread始)。不過見到我的名字﹐就揀些我大致明白的談談。 謝謝。 < 我也謝謝你寶貴時間. ^^ 關於思方和數學, 討論完再講吧 ~

海澎賢兄親啟 哈哈, 海澎兄, 我的想法真的是解構主義嗎?? 我真的不肯定, 因為我不知何謂解構主義呢~~ 可以解釋一下嗎? 我可不想給人載上一頂我自己也不知是什麼顏色的帽子, 呵~ >1.理性主義或非理性主義是一種哲學觀點,不是形式化的數學或邏輯系統.要證明理性主義或非理性主義是否合理,不必像證明形式系統的一致性或完全性那樣通過公理去證明. < 明白. 那我想知道, "理性主義"會不會像其他的宗教哲學觀點那樣, 出現矛盾? 存在非形式化的系統, 它是一致又完全(所有合式都可判定真偽)嗎? >2.哥德爾的第二定理是說:如果T是一個一致的可形式化的理論,在其中皮亞諾算術可以適當地得到解釋,那麼T的一致性的形式命題在T中不可證. 並非所有的形式系統都是這樣,例如可以在一階量化邏輯中證明它的一致性. < 嗯, 多謝海澎兄的提點. 不過煩請海澎兄再教一教我在那裡可搵到這個"一階量化邏輯中證明它的一致性"證明, 我想親自一看. 如見面時所講, 不是挑戰你, 就算是李天命先生親自對我講, 我也會問同一問題. 我是真的想學習見識一下 :) >JoeJoneS混淆了以下幾點: 1.將一切觀點或理論都視為形式系統. 2.以為哥德爾的不完全性定理適用於一切形式系統. 3.混淆了合理性與一致性這兩個不同的概念.不一致的理論是不合理的,但並非所有一致的理論都是合理.許多謬論都可以自圓其說,它是一致的,但不合理. < 你說得對, 我犯了第1和2 二點 對於3, 以我的理解, "自圓其說"的系統就是"系統對所有合式都可判定真偽", 即完全的系統; 而不一致的形式系統一定是完全的 雖則我不知完全的形式系統是否一定是不一致的, 我暫難接受"自圓其說"是一致的講法 我想這大概是你我對"自圓其說"理解不同. 我猜你的"自圓其說"應該是指"所有定理都是重言"(而這正是"一致性"的定義)吧, 對嗎? >1.JoeJones混淆了歧義與矛盾,以為"大眾語言"有歧義就必然會產生"內在矛盾". 2.日常語言有歧義不等於"只用了語言去描述的系統"都有歧義或"內在矛盾".當你用語言去描述一個系統時,可以將語言使用得沒有歧義. 3.混淆了語理分析與數學的不同應用範圍.二者處理不同的問題.語理分析不需要用到數學.如何用數學去分析"愛"這個詞的不同用法? JoeJones的探究精神和對學問的熱忱令人敬佩,希望能繼續理性地交流.謝謝< 關於1, 想請教一下, 有歧義的系統如何保持它的一致性? 閞於2, 我的想法是, 將語言使用得沒有歧義的話, 它就不再是大眾語言 ---- 它失去了原來那種容易使用和表達力強的工具性; 而且這"語言"我們通常不叫做"語言", 而叫做形式化的東東吧, 對嗎? 關於3, 語理分析與數學的不同應用範圍是對的, 我十分認同. 但我認為一日不能將某些文字意義清楚的用數學形式化去定義和表逹出, 一日都不會能做出確當的處理吧? 像"愛"這一題目到現在為止, 只能是一個形而上的哲學題目吧, 對嗎?

回 genius~ 我也會"以直報怨", 但要有前題 δ < 1 (心情平靜) & S 的絕對值不大(即不是大仇怨) 可看我之前寫的對策: 罵我辱我者, 我持平地反駁 打我害我者, 我也罵他辱他 ^_^

有獎求教! 我在前面說: // 實際上有無數個形式系統是一致並且完全的.// 我不敢確定這句話講得對不對,誰願意指正我,大大地有獎. 獎品:吳蘭露小姐的電郵地址.

海澎兄~ 我知你初學電腦, 中文字打得不快, 所以不用急於回文, 或者留待下次見面再談也可以 ^^ >一階謂詞邏輯(即量化邏輯)是completness< 以我所知, 這個completness是指"所有重言句都是定理" 愚見以為譯做"完備性"會較好, 以免和 Gödel's Incompleteness Theorem"不完全性定理"中那個"完全"的意思混淆 高階謂詞邏輯的情況我不懂, 你有心得的話請相告 :) 你也太客氣了, 我是一名數學愛好者而已, 我能力有限, 豈敢教人呢 ? 見面也講過, 我也有過數理大關刀耍不動的時間啊~~ 唉 一_一

JoeJoneS兄 你的問題太多了,要我打那麼多字回答你,很辛苦,我打字慢. 下星期行山時再詳談好嗎?如果你心急的話,可以在電話中談. 請原諒!

馬太福音18章 22-34 節 :P 我好似都有欠其他人的文債... (Tony哥, 請見諒 :P ) 所以嘛... "主人"也不追我的債, 我倒會追你的文嗎? 哈哈~ 再談.

Joe: //首先, 不要以為我在學"李博士"呢// 沒有﹐我不過認為對人有禮些友善些會比較好。這和討論尖銳不一定有衝突的。 //我有一疑問, 如不久前所問, 不知這裡的"完全"是指"所有重言都是定理" 還是"所有合式都可判定"? // 又有海澎提到的問題﹐就是名稱翻譯。我其實不大懂中文的名稱﹐而且中文翻譯似也未統一。｀合式＇是什麼﹖ Completeness有不同意思﹐例如Omega completeness, semantic completeness等等。這裡｀完全＇應是在該系統中﹐所有真的句子都能從公理推出。 //一向視為我其中一位假想敵的 S.C.// 唔好o甘大期望﹐我驚o架。:)我其實唔係好識。 //不可能分不清"完備"和"完全"的不同吧?// Sorry, 我真的分不清﹐英文是什麼﹖ //實數系統能判定所有複數, 四元數, 八元數和 clifford 代數的問題嗎?// ｀能判定＇這是什麼意思﹖ //還有, 哥德爾的不完全定理對包含了一階算術形式系統的形式系統都適用的. 實數系統是包含了一階算術(或自然數系)形式系統吧? 不知有否錯, 請指正.// 因為real numbers的系統不是adequate的。或者可以說﹐integers不能從real numbers的系統定義到。所以這些系統可以成為Godel不完全定理的例外。你試下照Godel的證明去做就會知點解。 //嚴格講, 我也不清楚和數理邏輯有何關係 :)我認為不用數學作出形式化的描沭, 而用大眾語言描述的系統都是不全面有岐義有內在矛盾的; 所以"李學徒"先生出了下面的題目反駁我: >考慮只有一條公理和一條推論規則的公理系統S如下： [公理] 光的入射角等于其反射角 [推論規則] 正斷律（M. P. ）請證明S有//內在矛盾// < 其實我的命題有可能是錯的, 但我不知我錯在那裡. 我一直在等人打破我的狂妄, 現在就等你和海澎兄吧// 對這個我還是不大清楚想說什麼的問題﹐我的答案是﹕你認為Godel的兩個不完全定理(或第二個)﹐要在什麼條件才能成立﹖上述系統好像沒有包含算術啊。 //問, "古典光學"本身是一致的嗎? 我想是的. 但是"完全"嗎? 我肯定不是.// 這問題本身就值得商榷﹐光學根本不是形式系統﹐｀一致＇還說得過去﹐｀完全＇是甚麼意思﹖ //加入量子力學後, 量子電動力學和古典光學一致嗎? 我想雙方不能一致, 像"光的入射角等于其反射角" 就變得不是恆真// 當然不一致。:) //snipped//

S.C. 老哥 同你一樣, 我都唔係好識 :-目 "合式" 我指的是由初始符號和形成規則所構成的公式 "能判定問題＇指定是可判定真假的合式 至於real numbers的adequate的呀, Omega completeness/semantic completeness呀, 那些項的英文term 係乜呀.....我都答你唔到, 哈, 我睇中文書多. 所以嘛, 等80年代的李學徒先生或其他人有能者代答, 好嗎? >integers不能從real numbers的系統定義< 真的嗎? 我有點奇怪, 我會去深究一下, 會再回應 >你認為Godel的兩個不完全定理(或第二個)﹐要在什麼條件才能成立﹖上述系統好像沒有包含算術啊。 < 嗯... 我在"回李學徒先生的考核"裡assume 那個系統S 是可以一階形式化的. 這個assumption 有可能是錯的. > //問, "古典光學"本身是一致的嗎? 我想是的. 但是"完全"嗎? 我肯定不是.// 這問題本身就值得商榷﹐光學根本不是形式系統﹐｀一致＇還說得過去﹐｀完全＇是甚麼意思﹖ < 這個"完全" 是指由系統得出來的所有公式都可以判定真假. anyway, 我今日打左好多字, 想抖抖. 明天也要開始專心工作(最近太不集中精神了...)和專心約美女陪我過生日 :P 遲些再傾.

又整鬼我？ 張海澎俾我見到你我唔打你一身我唔姓李。

JoeJoneS 生日快樂!!!!! 如果想約美女陪你過生日，是否要首先攞到她的地址，電話號碼，icq no，或者係e.............

李天命先生.... 有點行貨吧 :P 晚生期待先生有以教我 明天再來向大家指教.

忍笑 JoeJoneS問："如果大眾語言本質上是有岐義的, 請問用它描述的系統而不是用形式化的系統去做描述, 它能否保持一致?" 第一句話語意不清 所謂"大眾語言本質上是有岐義的"，到底在說什麼呢？報章說："董建華發表2003年施政報告"這句話如何在本質上有歧義？ 第二句話意義欠整 所謂"用大眾語言描述的系統"，那是指什麼系統？冷氣系統？官僚系統？排泄系統？ 問出這種水平的問題，最好不要常常向人求救，因為別人實在只能忍著笑而難以回答的。

筆誤 "求救"當作"求教"。

香港哲學界地位猶如獨孤求敗 李博士， 我覺得你在香港哲學界地位， 猶如金庸武俠小說中獨孤求敗， 我對你十分仰慕，尊敬， 猶如張翠山對他的父師張三豐的仰慕，尊敬！

嘩!!

獨孤求敗也非無敵手，因為還有金庸。李博士的歷史由來寫？會敗一次嗎？

永遠唔同超過3歲的人捉棋, 我也可永遠在棋賽上不敗. 永遠只計小學三年級以下的數, 我也可在數學計算上毫無錯謬. 李天命有冇發表過數理邏輯方面的論文?

咦,亞旺哥,你咪係康慈個條thread 度話“ 來得呢處的, 都係不學無術之徒 ”ge? 又見到你呀?

亞旺 數理邏輯論文係咪好叻嫁? 數理邏輯論文可唔可以解答點解呢個世界咁多廢人?

係呀重有呀，亞旺哥, 呀媽話呀,講野乞人憎唔緊要，千其唔好犯眾憎就得嫁la!

在咁低層次, 做到不敗. 我亞旺都做到啦. 我只係想知道李天命開口埋口的數理邏輯, 佢做左D乜貢獻嗟. 有就有, 冇就冇....

虱蚤眼紅, 鼠輩捏造 「蘇格拉底開口埋口數理邏輯」, 這種說法是一種非常愚蠢的虛假捏造, 因為稍一查核便知其偽。 「蘇格拉底沒有發表過數理邏輯的論文」, 以此衡量蘇氏, 是奸狡的轉移視線, 因為蘇氏的志業根本不在於搞數理邏輯。 Dr. Lee 在其著作和課堂中都已明確表示旨在建構「思方學」, 確立「思方五環」, 其中最基本的環節是語理分析, 最實用的環節是語理分析和謬誤剖析, 至於邏輯技巧則只是五環之一, 而且並不等同於數理邏輯這門學科。 Dr. Lee 多次公開說過：重點在思方學時, 根本不需要理會數理邏輯。 說他「開口埋口數理邏輯」, 這是蠢人的虛假捏造, 因為一查便知其偽。 以「有沒有發表數理邏輯的論文」來衡量旨在建立思方學的人, 是奸狡的轉移視線, 因為別人根本「志*不*在*此」！ [@酸妒噬心, 令人喪心。紅眼症令人發盲。「唔抵得」的心理令靈魂終生傷殘。] [@@所謂「不招人妒是庸才」, 往往才越高越招妒。但妒者自妒, 只會原地踏步, 甚至退步, 別人則向著目標高速飛步, 妒者只能徒呼荷荷, 徒嘆奈何！]

人生有崖 好彩李先生志在建構思方學，如果唔係，呢個世界就只會多左個數理邏輯家，但係就少左個思方學既0宗師，而大家仲會無左D機智幽默、如詩如詞0既文字睇，真好彩！

問題係某人是否係低層次做到不敗...

亞旺 今晚有無睇電視？ 電視劇個阿旺已經變番正常，再唔係儍仔 唔該你講野之前用一用腦啦

2047 我有用腦呀! 唔好因為人地D野唔岩聽, 就......

好怕圍毆d下野 亞旺居下流矣 請大家不要再多說大道理了 俾d寬容啦

亞旺哥,講到低層次lo wor，都冇乜人低得過你架la。 比你嬴晒好唔好？

或者o甘問啦, 李天命係大學教數理邏輯(或高等邏輯), 佢係呢個field有冇貢獻過D乜野? (至於數理邏輯同人生有乜關係等全屬題外話)

//:亞旺居下流矣:// 哈哈，亞旺真係好下流架! 哈哈哈哈哈哈哈哈

Rt 我已經好忍手，好寬容la

亞旺哥/旺妹/旺姐/旺D/旺... 如果話「某人做唔到X就係低層次」，咁所有人都係低層次，包括你同我。 呢個可能係最低能o既論點(之一？)。

阿月 我亞旺低層次? 有乜相干!

無知 仍活在上世紀

00 05 你莫非喑示我的問題的答案係.... Thanks.

00:11對留言板叫名尋人：「旺旺！」 亞旺君，或者o甘問啦, 你係《李天命網上思考》留言, 你係呢個field有冇貢獻過D乜野? (唔好認真，千祈唔好認真)

明月, 你話我下流, 你真有教養. :-)

ha 說下流者下流，有何不妥? 孔子作春秋，亂臣賊子懼 旺，懼乎？

如果…… 全世界都係低層次，咁我完全唔介意做低層次。 P.S.(i)「低」要同「高」相對先有意思o架。 (ii)好耐無食過「旺旺」牌o既野食 (iii)我再講多次啦：我，動機單純。

00 11, 我冇貢獻o架, so what? 一, 我冇係大學講...二我冇識D傻佬話我不敗o禾! o甘, 講左甘耐, 佢實情有冇貢獻呢? :-)

吹漲 不可理喻。 算了，由他......

genius 你咁講, 豈非說genius下流, 並冇不妥! 講笑,... :-)

好好笑 哈哈哈.... 睇清楚李生而家教咩啦....

問下李天命在一個佢在大學教的科目, 有乜貢獻, 就引來一輪... 有趣! :-)

....... 佢無教數理邏輯好耐啦！ 自己九唔答八，實有趣啦！

我今晚都係早D訓好喇 有人形容李天命「o向香港哲學界地位猶如獨孤求敗」，唔代表佢真係「o向香港哲學界地位猶如獨孤求敗」。 李天命自己幾時咁講過？

//：阿月 我亞旺低層次? 有乜相干!：// 第一，我唔係叫阿月,我叫明月。 第二，你亞旺層次低成咁，貼晒地，我係上面踩過都唔覺有野， 冇癮！

主要研究興趣：分析哲學、思想方法、邏輯。教授科目包括「思想方 法」、「邏輯」、「科學哲學」、「哲學分析」、「符號邏輯」等 genius, 請問李天命在符號邏輯有乜貢獻?

明月, 你認為'踩人'係好野? :-)

根據幾十項非正式科學統計，發現： 一隻馬騮用打字機亂打而打出一本《李天命的思考藝術》o既機會率同一隻狗去到電腦面前每隔幾分鐘打出一段文字o既機會率差唔多……

有人形容李天命「o向香港哲學界地位猶如獨孤求敗」，唔代表佢真係「o向香港哲學界地位猶如獨孤求敗」。 李天命自己幾時咁講過？ 我都冇講過, 我主要係問佢有冇係數理邏輯或符號邏輯有乜貢獻. 但... :-)

認真少少 亞旺，或者你應該要去中大討論呢個問題，又或者你應該考慮下公開發表D野……

12:23 有趣!真抵死!

haha 你問下牛頓響音樂既貢獻 亦可以同李白講：你搞文學，對小說有乜貢獻？ 又可以同江澤民講：你搞政治，對美國 有乜貢獻？ 因此，你問：李天命在符号邏輯的貢獻 (之前明明話數理邏輯)，我會答： 無，其主要貢獻在於思方學與天人學。

00:28(上一篇打錯時間), 隨便問下, 引發有D人做下D盲目攻擊, 好玩呀!

genius 我十分喜歡你最後的答案! 哈哈.

係咪寫論文就有貢獻? 係咪寫十篇論文就有十種貢獻? 將學術符號化作日常生活，思考人生，算不算貢獻? 我估你其實係李博士的大弟子，引大家一齊講李博士好話，曲線擦鞋啫．

2047 你真係抵死! o甘鬼死...

李博士宜家咁出名,係咪同佢既負出不成正比?

補充一問 付出=一星期三個半

<<係咪寫論文就有貢獻? 係咪寫十篇論文就有十種貢獻? 將學術符號化作日常生活，思考人生，算不算貢獻? >> 我只係問佢係數理邏輯或符號邏輯方面有乜貢獻? 是否用論文形式, 其他的如思考人生方面有冇貢獻等, 不在我問題之列.

阿旺 係香港你中意邊個數理邏輯教授?

你的問題，前面K it O, genius咪答咗囉 唔該你用用腦，用用眼，用用心．

不過K it O鬧人多過解釋喎!

不過K it O鬧人多過解釋喎!

<<以「有沒有發表數理邏輯的論文」來衡量旨在建立思方學的人, 是奸狡的轉移視線, 因為別人根本「志*不*在*此」！ >> 邊個講, 貢獻以發表論文來衡量? 哈哈, 真正的狡辯係....?

亞旺，睇你自己講過乜？ //亞旺 2003-01-23 17:19:41 永遠唔同超過3歲的人捉棋, 我也可永遠在棋賽上不敗. 永遠只計小學三年級以下的數, 我也可在數學計算上毫無錯謬. 李天命有冇發表過數理邏輯方面的論文?// 你當然可以話你無講過貢獻用論文衡量 但係你講到論文好重要喎 當然，你又可以話你無講過 算啦，你贏，贏哂 我訓覺，你都早抖．

阿旺 你ge問題係咪出係'不敗'?

<<你當然可以話你無講過貢獻用論文衡量 但係你講到論文好重要喎 當然，你又可以話你無講過>> 我問了一些問題: 李天命有冇發表過數理邏輯方面的論文? 佢係數理邏輯或符號邏輯方面有乜貢獻? 難道o甘就表示我話:論文好重要, 或發表論文係衡量貢獻的標準? 哈哈, 好野!! 佩服李天命..有Do甘o既...........

看來亞旺唔中意李博士踩過界,係咪?

一問: 在HK, 好似唔識邊個係搞數理邏輯的呀. 我其實只係想知, 有D人話李天命不敗, 但我睇過佢D書, 又唔覺佢D書D內容有乜o甘'高難度', 所以問問佢有冇D數理邏輯大作, 看看佢係'高難度'下, D言說, 是否可做到沒有漏洞....點知有一D人出來.... 哈哈..

道理方面你無能回應,心理方面俾你睇多次啦 //[@酸妒噬心, 令人喪心。紅眼症令人發盲。「唔抵得」的心理令靈魂終生傷殘。] [@@所謂「不招人妒是庸才」, 往往才越高越招妒。但妒者自妒, 只會原地踏步, 甚至退步, 別人則向著目標高速飛步, 妒者只能徒呼荷荷, 徒嘆奈何！]//

變心, 都唔係o既. 過界有乜所謂. 我冇上過佢堂, 佢D書, 文章, 內容要寫得冇錯誤, 非很難事. 想睇下佢在思考難度高D的東西時, 是否仍可保持水準而已.

亞旺 你這番說話值得深思……

超 哈哈..好野, 又來呢套!

亞旺 你想有人對李博士有錯覺……？

亞旺 「思考難度高D的東西」，你的意思是啥？李博士談的東西不是已經很抽象（此語可對）了嗎？

變心 坦白講, 要係處理D難度高D內容(如證明費馬大定理), 好多大數學家都經常犯錯, 錯完有改. 我只想睇下李天命在處理D數理邏輯較深的問題時, 是否仍然跟處理很淺的思方學時一般精彩. 所以問問他有冇這方面的論文, 可供一讀.

誤會了 因為常有肆事者在此胡言 致大家敏感非常 旺兄，不好意思

<<「思考難度高D的東西」，你的意思是啥？李博士談的東西不是已經很抽象（此語可對）了嗎？ >> 我想, 相對數理邏輯或數學來說, 他在書本談的東西不算抽象.

genius 多謝你的了解.

亞旺 我想我明白你的意思。思方是思考的基礎，不該享負過高的名譽吧，很多教授很努力，很博學，卻一直默默無聞……

小弟認為 真能靈運思考於哲理人生，捨天命其誰？

變心 對極. 我非數學專家, 但我認識某些研究數學的朋友, 他們在純數思考方面的能力很高, 但在交論文往學報發表時, 也經常要在人家評審後作多次修改, 可見難道之高.

亞旺 李博士曾經在數理邏輯的領域上跨下海口嗎？還是李博士只是想借一些數理邏輯的知識去說明思方的理論？

Genius, <<真能靈運思考於哲理人生，捨天命其誰？>> 說句真心話, 我實在判斷不到那些人可算作真能靈運思考於哲理人生. 李天命近年在這方面有不少觀點, 是很有意思. 但類似的人, 也有不少.

//但我認識某些研究數學的朋友, 他們在純數思考方面的能力很高// 誰呀?

旺兄 知者自知 信者自信

<<李博士曾經在數理邏輯的領域上跨下海口嗎？還是李博士只是想借一些數理邏輯的知識去說明思方的理論？>> 不知道! 我只知道在數學(或邏輯)上,說的東西越'深', 要做到無懈可擊越難.

亞旺 評審你朋友的論文的評審是哪些人？

亞旺 你認為李博士的思方學是否無懈可擊？

花少, 你可問問 Wu-Yi Hsiang (UST) 他發表一個differntial geom的結果, 中間有多少轉折...唉, 那有'不敗'...

論理崩潰, 心理被刺, 鬼祟滑移 由此人在這條線中最初的兩篇貼文（的內容原意﹞一直翻查到目前, 可以發現什麼叫做"步步轉, 步步退".

超 由超在這頁中的兩篇貼文（的內容原意﹞, 不用多翻, 可以發現什麼叫做"步步轉, 步步退". :-)

心胸 敞開

genius 哈哈, 跟超說說笑. 他不會'扯火'的, 超, 對嗎?

看阿旺的真心話 /說句真心話, 我實在判斷不到那些人可算作真能靈運思考於哲理人生. 李天命近年在這方面有不少觀點, 是很有意思. 但類似的人,也有不少.// 前一句還在說自己實在判斷不到那些人可算作真能靈運思考於哲理人生，後一句馬上說類似的人也有不少。這麼快自打嘴巴，阿旺第一。

亞旺 其實李博士本身已很低調（由李博士的著作得知），只是這個商業社會……

不一定 不一定是對不一定是錯 不一定是進不一定是退 可不可以不動干戈？ 可不可以敞開心房......

<<說句真心話, 我實在判斷不到那些人可算作真能靈運思考於哲理人生. 李天命近年在這方面有不少觀點, 是很有意思. 但類似的人,也有不少.// 前一句還在說自己實在判斷不到那些人可算作真能靈運思考於哲理人生，後一句馬上說類似的人也有不少。這麼快自打嘴巴，阿旺第一>> 係嗎? 哈哈. 我認為李天命在哲理人生方面有些觀點, 很有意思, 且有不少人在哲理人生方面有些觀點, 也很有意思, 這就表示他們真能靈運思考於哲理人生? 哈哈, 批得好!!

genius 你的態度很好!! 其他人跟你一樣, 這裡的討論會更有效率.

一目了然 心靈重傷自己知, 理屈詞窮網友知. 學鸚鵡學舌, 技窮了吧. 繼續自言自語嗡呀.

變心 你提的, 也很有可能!

超 你不是扯火吧!

阿旺 //.......類似的人,也有不少.// 類似的人, 係邊個呀?

如周國平

亞旺 是否一些學生的觀點出了問題？

超這種人，不理也ba！難為你仲咁好氣！

退得很難看 阿超說得對，阿旺不斷在退，而且退無可退就說自己只不過講講笑，大家不要太認真。阿旺，你好差。

小花生 上文打錯格, sorry. 周國平一例是我打的.

亞旺 對不起，我的問題不該在這裡公開討論！

變心 不太明白你指的學生是....

低 如果連周國平都算，咁我開始明白你D標準..........

亞旺 我不說「學生」，而說「一些學生」，你該明白我意思，但不談的好，保險嘛！ 所謂「獨孤求敗」，我想李博士也不好同意，我所知牟宗三、勞思光在香港哲學界地位頗高。

美麗的美美 假設別人真的在退，你就一定要把對方踩過稀巴爛？既然你認為他在退，不就可以放他一馬？ 容人之量，永比思方難學。

變心 收到! 足見某人實在也有一些'不良'的影響. 很多人身攻擊, 實在有損討論效率, 但源頭很可能出在他們的'宗師'的'示範'....

亞旺 看來你要為周國平說一點話！

唉 你一言我一語......你們不倦麽.... 我倦了....去睡

志昌 他們對人生哲理的一些觀點, 實在有些意思. 你要說我的標準是高是低, 隨便吧! 哈哈...高低有乜所謂.

好奇問一問 //我非數學專家, 但我認識某些研究數學的朋友, 他們在純數思考方面的能力很高// 你說你並數學專家，你的朋友在純數思考方面的能力，你如何評估他們能力很高？

變心 & genius 能跟你們一談, 很高興! 因此知道這裡也有一些值得一談的對象呀!

亞旺 嗯，你把鬱在心裡的話跟人分享了。該睡的了。身外的金錢名利，算了，為自己的理想繼續奮鬥吧！ 晚安！

得寸進尺 //足見某人實在也有一些'不良'的影響. 很多人身攻擊, 實在有損討論效率, 但源頭很可能出在他們的'宗師'的'示範'....// 阿旺 你開頭都唔係好friendly個喎!

又來玩「哄傻瓜」了 道理上退無可退, 就扯到"態度"來蒙混：//你的態度很好//,十足老豆教仔的口氣。 正所謂「愚而好自用, 賤而好自尊。」

<<你說你並數學專家，你的朋友在純數思考方面的能力，你如何評估他們能力很高？>> 我雖不是數學專家, 但對數學也算略知一二的.

變心 晚安!!

寬容與縱容不同 genius，寬容與縱容不同，我認為容許卑劣之逃逍遙得逞，不合天理。差劣者當指出其差劣，令眾人皆見。

明目 嘩, 我就真係睇左場好戲啦!

美美 得喇得喇,你贏哂,瞓覺.

美美 你眼中, 這裡有卑劣之徒嗎? 哈哈.... 網上討論, 弄到要搬出'卑劣之徒逍遙得逞，不合天理'.... 胸襟很....

唔明再問 以你略知一二，就可以判斷你的朋友在純數思考方面能力很高，你會否比較隨便就下判斷？

<<以你略知一二，就可以判斷你的朋友在純數思考方面能力很高，你會否比較隨便就下判斷？>> 對數學略知一二, 不表示我對某數學家只略知一二, 更不表示所下的有關判斷就係隨便.

阿旺, 現形吧！ 哈, 見到你的「哄傻瓜」伎倆, 還以為是揣摩, 原來是假扮. 被人砍掉了頭尾和脊旗的蟲, 滾出來！

美美 假若有勝負，則勝負已分 假若有劣行，路人皆見 我認為：第一，阿旺未必有惡意。 第二，若他肯退，已很不錯。你看看揣摩...... 第三，先前討論，若有勝負，勝負早分，不用追打，而且，追打沒有意義，只會出現剛才你一言我一語的慘況。很小人肯認輸的。 第四，好多人受軟唔受硬，而且討論未必要劍拔弩張，有時，說服更好用。 第五，多過朋友，此處更熱鬧！

茅山 <<哈, 見到你的「哄傻瓜」伎倆, 還以為是揣摩, 原來是假扮. 被人砍掉了頭尾和脊旗的蟲, 滾出來！>> ???????????????????

genius 討論不同比賽, 不一定要講勝負的.. 對嗎? 我由始至今, 從未覺要勝些什麼?

觀戰有感 通常被駁倒的人，就會說不計勝負，志在討論。此乃下台階之一法。

亞旺，很高興見到這樣的你 (我才剛剛洗完頭，還未可以睡...不過今晚未必再覆這裡了) 盲目攻擊？難道「非盲目攻擊」(就是人身攻擊了)更好嗎:p 我是想看看閣下的反應而已……之前有人講了，這裡曾有搗事之徒，弄得大家都敏感了……不過看閣下的反應好像也不介意，那大概也不需要道歉吧:p(如要請揚聲，我會的) (現在的)我是這樣的，希望別介意吧。 希望有良好的討論氣氛。

觀戰有感 阿旺當然不覺得要勝些什麼。因為討論要講道理，呢樣野佢係無o既。

莊生 <<通常被駁倒的人，就會說不計勝負，志在討論。此乃下台階之一法 >> 是嗎? 哈哈... 我很想知我有沒有一個論點是被人駁倒的呀? 在網上討論都要下台階嗎? 哈哈, 真有趣...唔通D心胸狹窄D人的想法係特別D的?....哈哈

討論要講理, 講理有對錯 理屈詞窮, 就說//從未覺要勝些什麼//.

02 48 哈哈...當然不用說甚麼客套話啦! 要不勞氣, 係唔容易o架....哈哈. 我都係學下點樣可以面對漫罵而不勞氣, 但不一定做得好呀, 除非我真係戲中的亞旺...哈哈..

阿旺 你成日都哈哈, 好驚呀!

我對李天命的看法 心底裡有點喜歡出名，但這方面比起很多人就差得遠了。 他的一套(其實我還未看完他的所有著作，因此我看到他的一套是不完整的)思想未必能自圓其說，但至少，不是那麼容易找出破綻吧。 香港是個商業社會，他的書要暢銷也沒辦法……(有些愛思考的人偏偏不看暢銷書) 另一方面，他為人低調，但卻相當幽默，自然有不少朋友。朋友一多，想不出名也難。 至於其他的，以後再說吧。我想先看完他的著作再說，不想講多錯多。(非「天命無誤論」支持者)

茅山 &夢蝶 請出示你們的理吧. 說我不講道理, 是否也要講些道理? 哈哈

小花生 sorry..... '嘻嘻' 會唔會好D?

被砍掉頭尾兼脊旗的蟲 完全不能回應其煞星 K it O 的任何一點批斥, 只能假裝視而不見.

03 00 有空再談. 要在睡前做些正經野了.. Good night!

哈哈論 以下「哈哈」(如果笑得像你平時一樣)情況應該會更可怕： 貞子「哈哈」的時候 佛地魔「哈哈」的時候 布殊「哈哈」的時候 拉登「哈哈」的時候 毛澤東「哈哈」的時候 希特勒「哈哈」的時候 ......

何謂卑劣？ 眼紅別人名氣，何其卑！ 狡辯而眾人見，何其劣！ 卑劣者指出其卑劣，書上當如是，網上亦如是，並無二致。

03 11 咁 ha ha 啦 see you

苦笑 嘻嘻!

美美 <<眼紅別人名氣，何其卑！ 狡辯而眾人見，何其劣！ 卑劣者指出其卑劣，書上當如是，網上亦如是，並無二致。 >> 批評或質問就必是是出於眼紅? 強! 你怎知我係眼紅定眼綠? 不要隨便話人卑劣, 只話我好啦! good night

被砍掉頭尾兼砍棹J形脊旗的蟲 不溜更待何時.

茅山 o華, 你o甘講野呀 你要將離線睡覺, 說成是:' 被砍掉頭尾兼砍棹J形脊旗的蟲不溜更待何時. ' 你真的會因為這樣說, 而開心乎?! 過癮的心態. by the way, good night

文學一百分 //你怎知我係眼紅定眼綠?// 有冇睇過莎翁名著Othello？ 有冇聽過咩係Green Eyed Jealousy？

00 31 你說的哈哈論, 是否漏了一行: 以下「哈哈」(如果笑得像你平時一樣)情況應該會更可怕： 貞子「哈哈」的時候 佛地魔「哈哈」的時候 布殊「哈哈」的時候 拉登「哈哈」的時候 毛澤東「哈哈」的時候 希特勒「哈哈」的時候 李天命「哈哈」的時候 真的要bye bye 了...

小花生 未跟你說再見.. 是否正因為你所說的, 我才說別人怎知我是眼紅才是眼綠...你想想...ha ha

被砍掉頭尾兼砍掉J形脊旗的蟲 K it O 來了！

更加唔明？ //對數學略知一二, 不表示我對某數學家只略知一二, 更不表示在下的有關判斷就係隨便. // 若要判斷某人在數學思考是否高能力，理當具有數學的專門知識，而不能只略知一二，亦不能只對數學家本人有認識就下判斷，至於所謂對數學家有認識，這種講法是什麼意思呢？是不是指對數學家的生平有認識？這種認識與判斷某人的數學思考能力有什麼關係呢？

做好心 冇, 其實我想話, 眼紅定眼綠, 意思都一樣, 都係jealousy, 無分彼此, 咁啫!

德仔 窮寇莫追, 不要打落水蟲了, 蟲也會發惡夢的： K it O, K it O~~~~~~~~~~~~~~

就咁話啦！ //不要隨便話人卑劣, 只話我好啦! // //對數學略知一二, 不表示我對某數學家只略知一二, 更不表示在下的有關判斷就係隨便. // 你的判斷就不是隨便，別人的判斷就是隨便？你有何根據？

亞旺： //對數學略知一二, 不表示我對某數學家只略知一二, 更不表示在下的有關判斷就係隨便. // 德仔： //若要判斷某人在數學思考是否高能力，理當具有數學的專門知識，而不能只略知一二，亦不能只對數學家本人有認識就下判斷，至於所謂對數學家有認識，這種講法是什麼意思呢？是不是指對數學家的生平有認識？這種認識與判斷某人的數學思考能力有什麼關係呢？// 他心裡明白自己錯就好。

康慈大約記得及知道亞旺是誰！亞旺先生很久不見了！祝亞旺身心建康及新年快樂！ 怎樣才可以或能夠學懂或專精所有的數學呢！或者誰人[以學懂或專精所有的數學呢？] 能夠看得懂數學家啲野，以是不普通了！

亞旺是康慈,康慈是亞旺

哦, 原來如此 一樣米養百樣人

努力 亞旺氣定神閒！ 康慈鬼咁馬綠！

氣頂神散 氣定神閒? 被 K it O 剌中心臟, 氣頂神散才真.

＋三點 你係咪康記個奶媽？

自掃門前雪， 不管 Faustus 瓦上霜？！ Faustus，有人話你呀！ 問你係唔係康記 ... woh！ 我從來都唔管你，唔o羅o蘇你既！ 你鍾意點就點 la！

4.5.6 睇開D啦, 對於癲癲春春的人來講, 唔癲就等於"氣定神閑"的喇.

對不起, 繼續 既然亞旺提到<費瑪大定理>, 既然大家又平心靜氣, 我想認認真真討論一下, 那位數學家窮十年之力閉關苦思, 證明了千古謎題費瑪大定理後, 亞旺你認為對世界有甚麼貢獻?

亞旺大結局了,不過結局就十分老套!!!!

樹上櫻桃千百顆, 亞旺有兩個老婆,

李先生或學徒們有興趣教我完備性和完全性的分別嗎?

> //我們或者不能懷疑理性本身的合理性, 但同樣不能相信理性本身的合理性. // 我的意思是說： "懷疑理性本身的合理性"和"相信理性本身的合理性" 這種說法本身沒有意義，因為它不合語言的邏輯語法，混淆了語言的不同範疇． //如要証明"理性本身的合理性", ......// 如何證明一個沒有意義的語句？ < 無一個系統是無意義/有意義的句子, 可以在一個擴大了系統變得有意義/新意義吧? 如果我們原來的理性是"平行線不會相交", 則"會相交的平行線"是無意義的吧 但在黎曼幾何, "會相交的平行線"郤是有意義的

JoeJoneS 在歐氏幾何中,"二平行線會相交"是有意義的句子,不是無意義的句子.是一個假的命題.

海澎兄 又等我自我修理一下... 上一個回應一開始打錯了一個字: >**在**一個系統是無意義/有意義的句子, 可以在一個擴大了系統變得有意義/新意義吧? < 關於你的回應: >在歐氏幾何中,"二平行線會相交"是有意義的句子,不是無意義的句子.是一個假的命題. < 你是對的, 我舉錯了e.g. 不過我的意思是某一個系統是否合理, 當從一個更大的系統去得到証明. 不知有否錯呢? 昐望指正

JoeJoneS //不過我的意思是某一個系統是否合理, 當從一個更大的系統去得到証明. // 如果這系統叫「理性」的話，請問，「更大的系統」在哪裡？

為得到"更大的系統", 我想可思考一下引入那些在原系統的公理的反題作新公理 如破時間或空間為絕對, 認為時空連續統才是絕對; 如破光只走直線的觀念, 如破平行公理.... etc 有錯請指正

Joe 我不知你是對是錯﹐但請先界定一下﹐｀大＇､｀合理＇和｀證明＇﹐可以嗎﹖

語言遊戲的劃界 前言 同一個詞，在不同的學科領域裏，可能有不同的用法，遵循不同的語言遊戲規則。忽略了這一點，往往產生思想上的混淆。 我將只簡述以下三種區分： 一、 數學語言與物理語言 二、 經典語言與量子語言 三、 科學語言與哲學語言 由於無法在留言區進行詳細分析，故只將結論陳述出來。

所謂的純幾何與物理幾何 數理哲學家將幾何分為兩種：未經解釋的純幾何，和經過解釋的物理幾何。 他們認為，物理幾何陳述了經驗世界，其命題的真假需要經驗檢驗。 但我認為，經過解釋的幾何學也不陳述經驗世界，而是陳述抽象的"理型"世界。（我並非柏拉圖主義者）在經驗世界中，不存在著無長度的點、無寬度的線、無厚度的面。這些點、線、面等只存在於抽象的數學世界中。 或曰：將"直線"解釋為"光的路徑"，這不就陳述了經驗世界嗎？但這時，這個所謂的"物理幾何"就不再是數學，而是物理學。幾何學（即使是經過解釋的幾何學）作為一門數學，它對這個世界無所陳述。否則它就是物理學而非數學。

一、數學語言與物理語言 在數學中，我們可以說"空間彎曲"。在非歐幾何中，"空間彎曲"有明確的意義。在數學中，"空間"一詞指的是抽象的數學概念，而不是指稱經驗世界中的空間。但在物理學中，"空間彎曲"這種說法容易產生誤解，要十分小心使用。 在數學中，我們可以說"高維空間"，因為在數學中，它有明確的意義，它指的是抽象的數學概念，而不是指稱經驗世界。但說物理世界的空間是高維的，這是什麼意思？超弦理論認為，弦是由十維時空捲縮而成的，如果認為在物理世界中真的存在著十維空間，就混淆了數學語言與物理語言。 在數學中，我們可以談論虛數，它是一個抽象的數學概念。但說存在著"虛時間"，這是什麼意思？當霍金認為世界上存在著虛時間時，他混淆了數學語言與物理語言。

二、經典語言與量子語言 不詳細論述，只提示如下： 量子力學中的許多術語，如"波"、"粒子"、"位置"、"動能"等，皆來自於經典物理學。當物理學家在量子力學中使用這些術語時，還保留著這些術語的經典意義和用法，困惑也就因此而產生。 例如，雙孔實驗就令物理學家大惑不解：單個電子如何能同時穿過兩個孔？這就是由於人們執著於"粒子"這個術語的經典意義。按照粒子的宏觀圖像，一個粒子當然不能同時穿過兩個孔（除非分成兩半）。 按照經典意義，波和粒子是不相容的，但微觀客體卻是波粒二重性。量子力學中的許多困惑，源於人們混淆了經典語言與量子語言，如果我們在量子力學中拋開有關術語的經典意義，就不會產生這些困惑。

三、科學語言與哲學語言 提示： 科學探索經驗世界，哲學提出觀點角度。許多思想上的困惑就是因混淆了這兩種不同的語言遊戲而產生的。（從略）

關於自由意志 關於自由意志的爭論，也常常混淆了自然語言與人文語言這兩種不同的語言遊戲。有人認為，人的一切思想和行為皆由因果決定，故人沒有自由意志。 但"自由意志"一詞的意思並不清楚。什麼是"自由意志"？一個人怎樣才算有自由意志，怎樣才算沒有自由意志？ 按"自由"一詞的通常意義，一個人是否自由，與他的思想和行為是否由因果決定無關。因果論是自然科學的概念，自由是人文科學的概念，二者不可混為一談。 但按"自由意志"一詞的某些哲學上的用法，有關自由意志的一些論述就可能成了空廢命題。因為無論這個世界是因果決定的，還是隨機的，都可以說沒有自由意志。如果一切都是隨機的，還有什麼自由可言？ 故關於自由意志問題的爭論是沒有意義的。

恭喜發財，答案𢭃來(非知意義) 為何從//某些哲學上的用法//就可以推論出/關於自由意志問題的爭論是沒有意義//呢？ 頗為不解。 (又或者有其他「證/論據」？)

疑問 ""懷疑理性本身的合理性"和"相信理性本身的合理性" 這種說法本身沒有意義，因為它不合語言的邏輯語法，混淆了語言的不同範疇．" 1.張海澎兄,看閣下之前的論點,只是說明了我們不能懷疑理性是合理的.但卻沒有說明為何'相信理性本身的合理性'是沒有意義的.因此你的結論""相信理性本身的合理性" 這種說法本身沒有意義"根本沒有論據支持. 2.在我們討論的範圍裏,當我們說"我們不能懷疑(或批評)X"的原因有兩個可能.因為X是對的或因為X根本沒有(認知)意義(我認這個說法比較牽強).張海澎兄先用一個例子,"我們不能批評工具本身的工具性"這個例子中不能批評X的原因是因為X是對.然後去說明"我們不能懷疑理性本身的合理性."但這裏不能懷疑的原因卻是因為X根本沒有意義.那麼一是張兄所用的類比(或說明)不恰當,一是對"我們不能懷疑理性本身的合理性."的解釋不合理. 對於"相信理性本身的合理性"這句話,若要求嚴格的話,當然可以透過質疑字眼的歧義性去否定這句話的認知意義.但這正好就體現了大家對分析哲學的擔憂:我們不能夠解決日常用語中歧義性的問題.其實簡單一點,若用賦能進路的話,我相信這裏大部份人也會認為"理性本身是合理的"是對的,是有意義的,不是嗎?

感想 看了張海澎兄的大作後,我覺得張兄所舉的某些例子有一個模式,就是用他的想法去說明一些老師所批評過的一些觀點.例如://但假如在任何情況下都說語言不能表示實在，那麼"語言不能表示實在"這句話也就失去了意義。// //但按"自由意志"一詞的某些哲學上的用法，有關自由意志的一些論述就可能成了空廢命題。因為無論這個世界是因果決定的，還是隨機的，都可以說沒有自由意志。如果一切都是隨機的，還有什麼自由可言？ // 另外,張兄說老師是分析邏輯的真正創建者但觀其學說卻絲亳不見與老師的有何關係(除了引用老師的話或其表達方式).那樣是否有'擺李天命上抬之嫌'? 以上所作猜測全是我的小人之心,只想問問大家意見.若有誤見定當陪過不是.

andycool <<看了張海澎兄的大作後,我覺得張兄所舉的某些例子有一個模式,就是用他的想法去說明一些老師所批評過的一些觀點.>> So what???

期待 高手即將過招。 andycool兄是<智者與遊俠>留言板的Andy嗎？你好！ 海澎兄，出招啦！

hello hello genius 兄.你猜對了,andycool正是在下.但若閣下所說高手當中包在下的話,我就不敢苟同.這裏的高手多的是,在下根本不算什麼. 不明:對不起.我忘了說明.若是去批評老師所批評過的觀點,而那些批評是合理的,那當然沒有問題.但老實說,我實在看不明白張海澎兄的論証如何成立(因為他的例子之有著類似歧義之類的毛病,需要進一步釐清).而退一步說,就算成立,在張海澎兄進一步解釋前我看不出他的分析logic有何實際用途(這點我會再解釋).若想透過利用一些老師批評過的觀點來作結論而增加論証的可信性.就未免有點魚目混珠之嫌當然這亦都只是我小人之心.只是有這種感覺,想問問各網友意見,而不是去作出斷言. 對於我認為我看不出分析logic有何實際用途,我所持的理由如下: 1.//我們可以說某支筆不能用，無法用來寫字，但不能懷疑筆這種工具能否用來寫字。//我相有人會懷疑鐵筆能不能用來寫來,但我卻從來沒有見過人懷疑筆這種工具能否用來寫字.那麼這個例子是否有點多餘?若說這個例子只是為了解釋之後的論點.但我巳說明了,透過張海澎自己的解釋,筆這個例子根本不能用來說明之後的論點.反而是支持我們去質疑其論點的一個例子. 2.//在數學中，我們可以說"空間彎曲"。在非歐幾何中，"空間彎曲"有明確的意義。在數學中，"空間"一詞指的是抽象的數學概念，而不是指稱經驗世界中的空間。但在物理學中，"空間彎曲"這種說法容易產生誤解，要十分小心使用。// 張海澎兄多數的例子也是以這個形式出現.但我卻有一個問題,就是若我們犯了他所認為的'毛病'時會有什麼壞處?若我們不去懷疑筆是否可用來書寫又有什麼好處?若連這點也說不清就很難再去談有什麼實用價值.

簡答Andycool // 你的結論""相信理性本身的合理性" 這種說法本身沒有意義"根本沒有論據支持 // 答： 我已經把論據講得很清楚! "理性本身的合理性" 這種說法不合邏輯語法. // 其實簡單一點,若用賦能進路的話,我相信這裏大部份人也會認為"理性本身是合理的"是對的,是有意義的,不是嗎? .// 答： 不是的！你可以說："根據賦能進路，我們可以依靠理性." 但除了哲學家,大部分人甚至不會有"理性本身是合理的"這種怪誕的說法． 看來你還沒有理解我的意思,以為我懷疑理性. // 看了張海澎兄的大作後,我覺得張兄所舉的某些例子有一個模式,就是用他的想法去說明一些老師所批評過的一些觀點. // 答： 被批判過的例子就不能再用別的方法批判嗎？ 你要批評我的觀點,應該指出哪些觀點不行,怎樣不行. // 老實說,我實在看不明白張海澎兄的論証如何成立.// 答: 我早已聲明,由於無法在留言區進行詳細的分析論證,我只能稍加說明就將結論說出來,難怪你看不明白.請原諒. 不過如果你認真想一想,還是會明白的. // 另外,張兄說老師是分析邏輯的真正創建者但觀其學說卻絲亳不見與老師的有何關係(除了引用老師的話或其表達方式).那樣是否有'擺李天命上抬之嫌'? // 答: 如果李天命不是分析邏輯的創建者,那我就是.我還求之不得. 可惜...... // 我看不出分析logic有何實際用途// 答: 怎樣才算有"實際用途"? 我用分析邏輯的方法批評一些似是而非的觀點,教人如何思想清晰,這不是實際用途嗎? 你是認為在日常生活中,人們不會犯我所說的那些毛病,故分析邏輯在日常生活中沒有用途? 拙作的第四,五章主要針對哲學和科學上的問題,一般人確實不會犯這些毛病.我前面所貼出的只是這兩章的內容. 第一,二,三章的內容就會涉及到一般人也會犯的毛病,我將會貼出其中一部分. // 我相有人會懷疑鐵筆能不能用來寫來,但我卻從來沒有見過人懷疑筆這種工具能否用來寫字.那麼這個例子是否有點多餘?// 答: 這個例子只是為了解釋之後的論點. // 若說這個例子只是為了解釋之後的論點.但我巳說明了,透過張海澎自己的解釋,筆這個例子根本不能用來說明之後的論點.反而是支持我們去質疑其論點的一個例子. // 答: 筆這個例子恰恰十分貼切地說明了之後的論點: 我們不能懷疑語言能否表達真理,正如不能懷疑筆能否用來書寫. 等等. //但我卻有一個問題,就是若我們犯了他所認為的'毛病'時會有什麼壞處?// 答: 思維混亂有什麼壞處?

故關於自由意志問題的爭論是沒有意義的。 >故關於自由意志問題的爭論是沒有意義的。 But it *seems* that moral responsibility presupposes 自由意志. So should we also say >關於 moral responsibility 的爭論是沒有意義的? Or perhaps we should just say that nobody is responsible for what they do?

自由與責任 如果一個人(正常人)的行為是自主的,他就要為自己的行為負責;反之可能不必. 按照"自由"一詞的通常意義,爭論人有沒有自由是毫無意義的.因為人有時自由,有時不自由(例如被迫);有些人自由,有些人不自由(如精神病者或犯人);在一些情況下自由,在另一些情況下不自由.這是常識. 故人有時要為自己的行為負責,有時不必;有些人要為自己的行為負責,有些人不必;在有些情況下要為自己的行為負責,在另一些情況下不必.這是實情. 要判斷一個人是否要為自己的行為負責,要根據具體情況而定,根本不必涉及到哲學上關於"自由意志"的爭論. 哲學上,說一個人有自由意志也好,無自由意志也好,都不是事實命題,而是語法命題. 這就是說,它並沒有陳述有關人的某些性質,只是告訴你在這些理論中"自由"一詞被改變了的用法而已. 故在哲學上,關於自由意思的說法或者是假的,或者空廢.

語言的邏輯語法 預備：語言概念的用法分析 （範例，相反例，矛盾例， 邊界例，虛構例，相關例） 一、語言概念的對比性 1.概念的對比用法 2.範例對比分析法 二、語言概念的關聯性 1.概念的關聯用法 2.整體關聯分析法 三、語言概念的差異性 1.概念的差異用法 2.語境差異分析法 四、語言概念的相對性 1.概念的相對用法 2.意義相對分析法 以下各舉一例簡單說明

語言概念的對比性 一個概念在用法上要有對比，這個概念才有意義。所謂對比就是在某些範例中，可以使用這個概念，有另一些範例中，不能使用這個概念。 例如"自私"一詞，如果一個小孩霸佔所有的玩具，不讓弟妹玩，我們可以說他自私；但如果他（不含目的地）把玩具讓給弟妹玩，我們可以說他不自私。 我們就是通過範例和對比學會一個概念。沒有用法上的對比，一個概念就沒有意義（它就不成為概念）。假如無論你是否把玩具讓給弟妹玩，你母親都罵你自私，你不會知道什麼是自私。

範例對比分析法 例如："人人皆自私。" 如果這句話的意思是說每個人的一切行為都是出於自私的目的，那麼這句話不是假就是無意義。 按照"自私"一詞的通常意義，人有時自私，有時不自私；有些人自私，有些人不自私。故"人人皆自私"是假的。 但如果把一切行為都硬說成是自私，那麼"自私"一詞就失去了意義。沒有了用法上的對比，沒有了使用的範例，我們不知道"自私"是什麼意思。因為這時"自私"一詞在我們的語言遊戲中沒有地位。 其他的例子還有：俗語"金無足赤，人無完人"，維根斯坦的"不存在著私人語言"，奎因的"翻譯不確定性"等等，都是空廢的說法。

語言概念的關聯性 語言是一個整體，每個概念都不是孤立的，概念與概念之間彼此相關。改變一個概念的意義，其他概念的意義也會隨之而改變。 例如，"殘忍"這個概念就與"善良"、"邪惡"、"同情心"、"悲慘"等概念密切相關。一個殘忍的人往往沒有同情心，對悲慘的事無動於衷，對一個殘忍的人，我們不能說他是善良的，有時可以說他是邪惡的。 又如，"科學"這個概念與"知識"、"經驗"、"實驗"、"觀察"、"印證"、"假設"、"理論"、"普遍規律"等概念密切相關。

整體關聯分析法 我曾經與一位基督徒朋友爭論上帝是否殘忍。我說上帝僅僅為了與魔鬼打賭，就害得約伯那麼悲慘，可見上帝很殘忍，因此很難說上帝是善良的。（假定有上帝並且假定聖經所記載的事是真的） 這位基督徒朋友說，在我們看來是悲慘的事，在上帝眼中就不是，我們不能以人類的語言概念去談論上帝。他認為，儘管上帝確實令約伯家破人亡（但後來做了雙倍補償），也不表示上帝是殘忍的，上帝仍然是善良的。 這位朋友忘記了，當他堅持上帝是善良的時，就是以人類的語言概念去談論上帝。正是因為上帝不把悲慘的事看成是悲慘的，我們才說上帝是殘忍的。即使後來做出補償，但當初的殘忍也還是毫無必要的殘忍。 改變了"殘忍"這個概念的意義，其他如"善良"、"邪惡"等概念的意義也就改變了。因此，當他說上帝是善良的時，我們不知道那是什麼意思。他所說的"善良"也許就是我們所說的"邪惡"。 企圖只改變某些概念的意義，但保留其他相關概念的意義，這是不可能的。

語言概念的差異性 一個詞在不同的語境中，有不同的用法或意義。忽略了用法上的差異，就容易導致思想上的混淆。 看看以下四個句子： 1. 課室有一張桌子； 2. 她有一些心事； 3. 這個方程有實數解； 4. 公民有投票權。 在這四個句子中，"有"這個詞具有不同的意義。這四句話表面上看起來有相同的語法結構，但實際上它們的邏輯結構是不同的。 混淆了1和2，就有可能誤以為存在著心靈實體； 混淆了1和3，就有可能認為數也如同桌子一樣是客觀存在的； 混淆了1和4，就有可能如李老師所說的那樣，產生濫人權主義。

語境差異分析法 西方哲學探討什麼是"存在"，就是忽略了"存在"、"有"、"是"等詞在不同語境中的不同用法，以為它們有共同的本質。回到這些詞的具體用法，就不會產生這些困惑。 同樣的，"什麼是時間？"這個問題也是因為離開了"時間"一詞的具體用法而產生的。以為"時間"是指一種實在或神秘的東西。 什麼是時間？我們知道"時間過得很快，大學畢業快十年了"、"快點走，時間已經來不及了"、"在高速運動的物體上，時間會變慢"等句子的意思，回到"時間"一詞的各種用法，就不會產生這種困惑。 在上述句子中，"時間"一詞的意義都不相同（分析從略），沒有一個共同的意義。故"什麼是時間？"這個問題也沒有意義。

語言概念的相對性 有些概念是相對於另一些概念而言才有意義。將這些相對性的概念誤用作絕對性的概念，就會產生混淆。 例如，"意義"（即"重要性"）就是一個相對性的概念。 說"運動是有意義的"，意思可以是"對於健康來說，運動是有益的"。 說"讀書是有意義的"，意思可以是"對於謀生，知識或文憑是重要的"。 但"人生的意義是什麼？"這個問題就沒有意義。因為我們不知道這個問題要問什麼，不知道這個"意義"到底是相對什麼而言。 李老師將上述情形稱為"闕義"，我將之置於更大的框架中討論。

意義相對分析法 我總結出以下幾種： 1. 相對於意義； 2. 相對於效果； 3. 相對於目的； 4. 相對於標準； 5. 相對於方面； 6. 相對於系統； 7. 相對於角度； 8. 相對於情形； 等等。 （例子從略）。

download a copy HP Cheung Do you have a complete version of your new book for download? I am very much interested in it. Thanks.

版權問題 Iraq應該先提醒張海澎留意RTHK的<<版權公告>>那頁呀! 張海澎是否願意他的大作的全部(complete version)讓香港電台擁有版權呢? 一旦貼了上來, 香港電台就可擁有它的版權的.

什麼是時間？"這個問題也沒有意義??? 張海澎 //"什麼是時間？"這個問題也沒有意義。// i don't think so. As you said //...在上述句子中，"時間"一詞的意義都不相同（分析從略），沒有一個共同的意義...// so it is a matter of the situation where it is used, and which determine its meaning.So it is not meaningless (may be unclear or inadequate only) to ask the ques:什麼是時間？"As this ques can be rationally answered.

不可 三唔識七，我以為張海澎不應將自己的成果隨便給人，否則死無對証。另版權問題亦要關注也。

//"思想俱樂部"（又名"分析邏輯學會"）的團體，成員大多是學數學和物理的，有興趣歡迎加入． // 我想問一下, 這個會是什麼來? 有沒有簡介的? 是不是在中大的? 還是??

版權問題 //版權問題...一旦貼了上來, 香港電台就可擁有它的版權的. // no need post here, but put on some server for downlaod as txt or doc.

支持三七君 小律師://版權問題...一旦貼了上來, 香港電台就可擁有它的版權的. // Iraq://no need post here, but put on some server for downlaod as txt or doc.// 假設Iraq拿了去出版,張君如何追究?最終可能得個"吹脹".要是必須"兩者擇一"的話,我寧可讓RTHK擁有版權也不願意讓Iraq君（假設﹞這樣"吹脹"!

這裡說甚麼都可以 小花生． 對不起，我知你其實在另外一格，但我想找你說一兩句簡單話．但現在不敢輕易加入任何討論格，故開了這題找你． 見字請應一應．謝謝！ 另外，這題也歡迎任何網友說任何話題．由蒸蘿蔔糕到恐怖主義都可以． 謝謝！

採菊 我呀!^^

採菊 我send了個好鬼長既email比你, 請你check下收唔收到呀!

小花生 很開心見到你！ 係呀真係好多謝你咁好心機回我的電郵！謝謝！我會再三細讀．另外我過幾天就會到書店找你介紹的書． 另外釋衍空在本月二十二日在中大會有演講，如你有興趣的話，改天我可再留詳細資料給你． 因為我未回電郵，這裡再說聲謝謝你． 希望你繼續留言得開心！

採菊 你仲好講, 愛情箭同符又唔見送個比我!^^

採菊 //另外釋衍空在本月二十二日在中大會有演講，如你有興趣的話，改天我可再留詳細資料給你．// 好呀, 有興趣呀, 我未去過聽顯宗既法架! 謝謝.

小花生 嘻嘻我怕你修佛之人唔信果ｄ箭呀嘛！ 那是一個學術會議來的，歡迎任何人去聽的，我明天才告訴你詳情吧！

採菊 你可唔可以問下, 你係唔係病呀? 你覺得太personal就唔使理我.^^

小花生 你咁好人，採菊又點會話唔理你呢！ 病苦的問題，在電郵中你已有所提及， 太長氣的話我留在電郵和你慢慢傾！ 嘻嘻我記得釋衍空好似好後生戴眼鏡的，如果沒記錯的話，他還很有點書卷氣呢．諗諗下我都想去聽埋一份．

採菊 二十二日原來是星期六, 我想我是不能到了, 不好意思!^^

我覺得呢個世界真係有讀死書既人，思想殭化，一成不變。呢個留言區本來就天南地北無所不談，偏偏就有人當入黎係朝聖，當開學術研討會，一定要人人都就個題目長篇大論先叫尊重大家喎！ 你地話好唔好笑？我諗李生見到連笑都嫌費事。0的人成日以為見佢就要同佢講哲學、邏輯野，其實佢不知幾鍾意同人吹水，尤其鍾意睇粵語長片。

身體健康 一木，我覺得好笑。^^ 採菊，請保重身體，送上鮮花一束，請笑納：＜※

哈哈哈！ 我覺得此網有好多奇人！

請開心的都一起來大笑!!! 同意！ 其實在這個留言區，有很多留言我讀了，都哈哈哈哈地大笑了一輪！可惜在網上"無啦啦"大笑，又怕會給人一種"嬉皮笑臉"的感覺，現難得有同道人，很開心可以哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈...... P.S.本題也歡迎各位一齊來大笑,一,二,三,開始終......：-D

最後打多了一個"終"字...... 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈......

呢度有得笑幾大都走過泥踏下場先~: ) 嘩哈哈~~~~

笑聲救地球 我真的認為笑聲是可以救地球的 可意會嗎？各位

To: 張海澎 //但"人生的意義是什麼？"這個問題就沒有意義。因為我們不知道這個問題要問什麼，不知道這個"意義"到底是相對什麼而言。 // This is in fact a question asked by millions of people. You think it is meaningless?

多謝谷主採菊既邀請 Wa ~ Wa ~ Wa ，十三點好開心快樂呀！

芝麻開門 頭先唔記得帶埋 Faustus 黎拜見添！ Faustus，敬禮啦！乖！ 唔該俾兩份利是！厚顏既十三點會幫 Faustus 袋埋 d 利是駕勒！

我最鐘意趁熱鬧，吞pok都黎笑下先！ 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 十三點，見你咁乖，好啦，就俾兩封virtual利是過你同Faustus啦. 一，二，三接住！

斗利是 十三點帶住 Faustus 一齊講：「接！多謝！」

好，十三點夠快手。Both 吞pok and接利是！ 重要多謝採菊，係nei 度好自由，笑又得，派利是又得，斗利是又得， 講野又唔惊比人鬧離題！ 採菊萬歲！

十三點 阿十三點麻煩千祈唔好搞出個"谷主論"，搞到ｄ人泥聲討採菊喎，我打交輸硬架！ 十三點，我泥問過你，究竟你同阿Faustus之間係咩野關係？快ｄ從實招來，唔係就......哈哈哈哈！

唔好問 lah ！ 十三點同 Faustus 既關係，我諗呢度好多人都知！ 我地一早就公開曬 d 野駕啦！ 如果你想八 d 深入既野，一係你自己問 Faustus，一係你自己去追查下！ o米住，採菊你唔好乍乍帝帝，究竟你而家俾唔俾利是先？

谷主 // 阿十三點麻煩千祈唔好搞出個"谷主論" // 係 Faustus 教我講，唔好入我數！ 有人要聲討你，你就叫佢地搵 Faustus 同十三點。 不過我知道我實唔得閒回應。

採菊 我做完功課la...有野要受埋我玩

我應該仲係第一階段 死讀書 讀死書 讀書死

謝謝提出意見 Rayman,Iraq,Benson,及各位: 近來較忙,稍後再與你們商榷, 抱歉!

東壁擂台 嘩阿東壁你黎就好喇！我供候大駕左好耐，幾經艱苦我先搵得返果張咩數理刀大戰思方劍出黎，由於深感果張野實在係開懷良方，如果你貼出來比眾網友係度再欣賞一次，大家必會感激不盡．學阿文哥o係古典音樂中神油的留言對白曰：泥啦！貼多野啦！唔該呀！

genius笑聲救地球 笑一笑，世界更美妙----要 當以上呢個廣告出現的時候，醒目仔genius唔知出左世未？你說的話採菊會意，並且，採菊是個行動派！哈哈哈哈哈哈哈......

清風吹兩岸，明月耀九州 明月千萬別太客氣！你開心我開心大家都開心的事，何樂而不為？話時話你好似好有米咁喎，爭住派利是，唔該你又派封比過我啦，仲有麻煩預埋我個好友阿小花生一份． 你唔知知呢？明月，有一日我諗起你呀！當我元宵節上左紫霞閣果日，我在廟的正廳左面出口，發現上面寫了"明月"二字喎，咁於是我第一時間就諗起你啦！而第二時間呢，我就即刻諗起康慈配揣摩事件，咁我諗，究竟明月應該配邊個呢？立即行去另外一邊道門睇下對咩．嘩！原來係"清風"呀！ 我認得曾經有個清風君出現過架！明月你快手搵番佢出來同你相認啦！

Hi Benson // This is in fact a question asked by millions of people... // I'm sorry I'm a little confused. How is this relevant to the validity of " '人生的意義是什麼？' 這個問題就沒有意義" ?

To: 偉良 // I'm sorry I'm a little confused. How is this relevant to the validity of " '人生的意義是什麼？' 這個問題就沒有意義" ? // You are right; they are not relevant. In fact I am also confused. I have to confess that I didn’t have much time to think it through. A question raised by billions of people over hundreds of years does not necessarily mean that it is flawless or even valid. When I wrote my last message, I did not analyze it strictly. It’s just my instinct; something that popped up in my mind (in fact Socrates, Buddha, etc had also asked the same question; of course it is still irrelevant to its validity). To me, the word “meaning” can be roughly explained as “importance” or “ultimate goal”. Under such explanation, I think the question “what is the meaning of life” is a pretty much valid question. It may not be as clearly defined as “what is the boiling point of pure water at 1 atmospheric pressure”but I won’t call it “meaningless”. That’s what I meant. Some typical answers to the question: A professor: to educate our children and make it a better world. A traveler: to travel around the world, get to know people with all different cultures. The Buddha: to free yourself from “sufferings” and “ignorance”. Me: to be an intelligent person and to be able to love and be loved. I don’t know about you but these answers seem very meaningful to me. You don’t expect to get a meaningful answer to a meaningless question (e.g. “What is water plus heat and love; put in a microwave for three minutes plus winter storm?”), do you? Please correct me if I am wrong. Thanks.

小小意見 如 benson 所言 "人生的意義是什麼?" 可指1.人生有沒有目的 2.什麼是人生的目的 這問題沒有客觀答案，但不是沒有意思的文字。

採菊 我都係黎呢邊派利是好d，開心d. 哪, 我用滿天花雨geh手法，接住la!人人有份，永不落空！ ********************** ********************** ********************** ********************** (呢d係利是黎ga. 好接住la!)

有利是, 最開心 多謝明月派利事! ================================== 採菊 收到你既email啦! 好快會覆比你架啦! 你要保重呀! 笑笑:)

小花生 唔駛客氣。 我係個邊死左，重化埋蝶tim。不過就係呢邊再世為人，又可以派利是，都係採菊好！

小小提示 "意義"一詞有許多種不同的意義, "無意義"一詞也有很多種不同的意義. 有時說一個問題無意義, 意思就是說 "這問題沒有客觀答案".

明月 我化蝶後不見你，歷劫輪迴，竟又隔世重逢........

好囉好囉，2047，隔世重逢，好鬼浪漫。呢便好好架，採菊話講乜都 得架。我係個邊化化下蝶听見鬼咁嘈,咪拿拿林飛走先囉，不過我好似 見到隻粉蛾咁geh野，可能係你黎播，乜你化蝶化得咁唔三唔四ga,怪 不得認唔出你la!

意義 問題無客觀答案只表示無認知意義。無認知意義並非無意義。

海澎兄 那麽你說''沒有意義'' 就該聲明你想表達的意思 或直接表達你想表達的意思...... 因為''沒有意義''在此有歧義 :沒有客觀意義或沒有認知意義....

修正 ''沒有客觀意義或沒有認知意義.... '' 改為 ''沒有客觀答案或沒有認知意義.... ''

Benson // not relevant ... I didn’t have much time to think it through. // That's OK. And that's what I guessed -- I just wanted to make sure. // You don’t expect to get a meaningful answer to a meaningless question, do you? // Thank you for your advice. To me, "the meaning of life" means something inner which makes it worth living. It is a mental object, unlike physical objects like boiling water, it is invisible, untouchable and immeasurable. And yet it is so real that I can't help believing in its existence; it means so much to me that I can't consider it meaningless. In fact, it is so significant that it even dominates my life. So what is it really? Love, love is the answer. Your opinions are always welcome. Thank you.

? //"意義"一詞有許多種不同的意義, "無意義"一詞也有很多種不同的意義. 有時說一個問題無意義, 意思就是說 "這問題沒有客觀答案". // 閣下的觀點是//人生的意義是什麼？這個問題就沒有意義。// 但依閣下所說,"意義"一詞有許多種不同的意義.所以,根據你自己的'語境差異分析法',//人生的意義是什麼？這個問題就沒有意義。//這個批評根本沒有意義! 因為你忽略了"意義一詞在不同語境中的不同用法，以為它們有共同的本質。 對不起,張海澎兄,好像經常也批評你,不過我也只是以事論事,請不要見怪.

阿豪，受埋你玩！ 阿豪，你做完功課啦？恭喜恭喜！快快接著明月君的大吉利是，接多幾封......你今年GPA想唔過三也難矣！ 既然你做完功課，咁等我同你玩個遊戲啦！你先把頭向上望，然後又向下望，然後返黎睇住個芒，慢慢你會見到阿康慈君既真身架啦！如果見唔到呢，你就再向左望，向右望，返來再睇過，再見唔到，就再向上向下，上上下下左左右右......直到見倒為止． 如果一直都見唔倒，證明你今年時運唔夠高，要在此谷擺低笑話一個黎作福．

贈飲？ 明月，點解我接倒果封入面係一張 "百Ｘ可樂"贈飲卷黎o既？ 鬼影十三點.............你同阿Ｆ君又接倒Ｄ咩？

問採菊 邊個係 F 君？ e 度有冇人叫 F？

明月和二零四七 勞煩二位稍候，候余至隔壁古典音樂"樂人谷"，請得盟主文哥出山，為二位述說梁祝化蝶之淒美故事，並以高胡奏出梁祝高胡協奏曲．候至投墳一段，二位請stand by（準備拍翼），至化碟旋律一出，屆時落花滿天，春臨大地，二位方好於此谷飛舞．

十三點 Faustus如果知你忘記左佢，佢會點？

Out of sight, out of mind. 我冇見到 F，唔記得係邊個。 Faustus 今朝浦過頭，梗記實啦！ 不過話時話，e 排 Faustus 同我「夢境不相通」呀，似乎！佢讀書時我訓覺，我發夢時佢快活，就算係 twins 都冇符個喎！ 或者等我得閒果陣時作番篇文，記念下 Faustus 同十三點既聚散！作詩寫詞、哲學論述就由 Faustus 負責，應該會可觀駕，Faustus 寫果 d。

小花生 小花生！最初採菊為找你而開此一格，現時竟至如斯熱鬧，人人開心，大喜過望，真是托你的鴻福也！ 昨日山中好大風，風中乍見小花生長，欣欣向榮．今早收到簡短電郵，望你也事事順心．

化蝶？ 紅藥年年為誰生？ 亂世惜花自有人。 白藥何堪三度折？ 劍埋始敢現紅塵。 有呢首詩旁住出場，氣勢都當堂爭好遠呀！ 再o黎大笑三聲：哈！哈！哈！ 大家唔好睇小呢三下笑聲，當年我o係《智者與遊俠》個網度，就係憑呢幾下笑聲，搞到個「分身怪」變成依家o既「康慈」，大家可去《智者與遊俠》個舊留言區度睇下，雖然已經刪o左唔少，但係多多少少仲可以睇到當日o既戰跡。 採菊，請問邊兩位想化蝶呀？ 講到「化蝶」呢，咁就不得不提小弟睇「梁祝」o既時候，係響大會堂劇院度睇。點知當做到梁山伯吐血果幕時，o係下面有條西裝友哈哈大笑，坐佢隔個位o既一男一女唔知係咪不忿西裝成o既所為，可能彈o左句說話，個西裝友立即彈起身，大聲叫陣，要同果一男一女(是但一個)即時「決鬥」，果對情侶諗住o黎睇場戲浪漫下o者，又點諗到去睇戲都要隨時同人「隻揪」先得假！立即收聲，個西裝友仲要殺豬咁叫多聲至肯坐返低，好釆佢地無出聲咋！我真係怕個西裝友忍唔住手，打到果對情侶即場「化蝶」呀！睇完呢場「加演」，跟住大家又睇返「正畫」，但係經此打岔，我都唔係幾跟得上套戲，無耐就「化蝶」o勒！所以，《梁山伯與祝英台》呢套戲呢！o係我心目中係咁o既： 祝英台女扮男裝去讀書 同梁山伯談情 祝英台要嫁第二個 梁山伯激到嘔血 「o黎吖！隻揪吖！」 「…………」 「哇~~~~嘩~~~~！」 化蝶 -------------完--------------- 咁o羅！ 仲有無邊位想化蝶呀？

睇黎我今年時運都係麻麻 笑話作福,飲茶時補上 哈哈哈......

採菊,genius,天越及其他各好友 不如我變做"長老"好唔好?

玩就要玩得夠放！ 有乜所謂?歡迎歡迎! 阿genius,天越以及各位友好，相信你地都唔會介意，係咪？

蘭露姐姐 採菊煮飯去也，蘭露姐姐，今晚我買了豆腐，豬肉，秀珍菇同埋蔥，點先做得出老少平安？嗚嗚嗚......如果你o係度就好啦......

詩非詩 詞非詞 四不像也 人生小感 正午望大海 浩翰澎湃 欲與天公試比高 黃昏賞落日 頓覺悽美 夕陽總是無限好 晚上觀星星 倍感浪漫 夜越暗時星越亮 人生本無常 聚散有時 恰如其份心亦安 喂,採菊,你沒有開icq? 食飯先

阿豪長老 宜家就開！

這裡絕不能說一些有損李先生的話. 任何對李先生不敬的話, 都不應在這裡出現.

大聖王 （微笑地）謝謝！

咪一早埋左囉！ 多謝文哥大駕光臨！點解你講Ｄ音樂會全部都好似好好笑？又要忍笑又有人大笑！ 哎阿文哥麻煩你啦......唔好再貼...... 我諗我果首原本係睇左李生對我新年願望的回應而回應的爛鬼詩，睇怕都可以榮登本站詩壇出現次數最多的寶座矣！雖然得唔倒潛質大獎，阿李生你都應該比返個出現次數或者最佳笑柄獎比我！多謝！

呀文哥,化蝶果個係我。依家我知道點解2047明明話化蝶但係就化左隻粉蛾，等我認佢唔出la. 原來佢係比個西裝友嚇親呀。好多謝你講左個故事出黎，等可以真相大白。

To:採菊 //：點解我接倒果封入面係一張 "百Ｘ可樂"贈飲卷黎o既？ ：// 係咩? 冇理由格，我入個張明明係“ 百x超市 ”既廣告黎ga ma。

老少平安 我所知嘅老少平安係將無骨魚肉同豆腐攪均（個人喜好，會加啲青豆），調味，蒸好，隔汁，淋甜豉油/油。或者將隔出嚟嘅汁加啲調味打個薄獻，“回流”返碟豆腐嗰度。 所謂千滾豆腐萬滾魚，呢兩種嘢整幾耐都唔會難食（你試過煲魚湯就知我講乜，但要食鮮另計），啱哂手腳慢嘅人煮……即係老人家啦；而且成碟無骨落地，甚至唔駛咬，啱哂豆𡃁亦啱長者。加上肉類之中以魚最易被消化，因為所以如此這般。 如果你用到豬肉同菇，就比較難叫做老少平安，因為肉之中豬算毒（咁講），而且雖然菇（菌類）係有益，但係比較難消化。加上秀珍菇本身嗰種“菇苦味”相對上重少少，要重手落調味（例如用蠔油）先可以扮冇嘢……不過有人鐘意“菇苦味”，另計。 而家講太遲，不過以你嘅材料計，我會將所有嘢切粒，用蠔油燴一燴，serve hot。啱撈飯。

蘭露姐姐一出手 嘩！蘭露姐姐一出手，煮食邊個夠佢鬥？ 哈哈你講得好o岩，我果Ｄ料係煮唔出老少平安架，果然猛人陰你唔倒！而且你都講得好O岩，我最後將所有野切晒粒黎撈飯，好正，好可惜個"獻汁"thick左少少......

長老 我個ICQ突然有問題，看不見你剛才兩個留言，你可留在這裡，或改日再談．

謝謝提供意見 揚揚 // 問題無客觀答案只表示無認知意義。無認知意義並非無意義。// genius // 那?你說''沒有意義'' 就該聲明你想表達的意思 或直接表達你想表達的意思...... 因為''沒有意義''在此有歧義 :沒有客觀意義或沒有認知意義.... // 在這個留言區我只能非常簡要地把我的觀點提示一下,許多說法都是簡略的,並非有漏洞或不嚴謹. 許多分析哲學家也是心照不宣地以"無意義"表示"無認知意義".

採菊 //小花生！最初採菊為找你而開此一格，現時竟至如斯熱鬧，人人開心........// 咁比面, 等我遲d送苜歌比你先得! //昨日山中好大風，風中乍見小花生長，欣欣向榮．// yeah! //今早收到簡短電郵，望你也事事順心．// 現在很順心, 多謝你的祝福!

仙樂贈天人---給採菊 石頭記 看遍了冷冷清風吹飄雪　漸厚 鞋踏破　路濕透 再看遍遠遠青山吹飛絮　弱柳 曾獨醉　病消瘦 聽遍那渺渺世間輕飄送　樂韻 人獨舞　亂衣鬢 一心把思緒拋卻似虛如真 深院內舊夢復浮沉 一心把生關死劫與酒同飲 焉知那笑晏藏淚印 ＋絲絲點點計算　偏偏相差太遠 兜兜轉轉　化作段段塵緣 紛紛擾擾作嫁　春宵戀戀變掛 真真假假 悉悲歡恩怨原是詐〔花色香皆看化〕

andycool // 但依閣下所說,"意義"一詞有許多種不同的意義.所以,根據你自己的'語境差異分析法',//人生的意義是什麼？這個問題就沒有意義。//這個批評根本沒有意義! 因為你忽略了"意義一詞在不同語境中的不同用法，以為它們有共同的本質。// 如果我問:"什麼是意義?" 那麼這個問題就沒有意義,因為忽略了"意義"一詞在不同語境中的不同用法,以為它們有共同的本質. "什麼是時間?"這個問題亦然. "意義"一詞固然有不同的意義,但我十分明確地在某種特定的意義上使用"意義"一詞.也就是說我明確指出為什麼"人生的意義是什麼？"這個問題沒有意義,因為它將相對語詞用做絕對語詞,違反了語言的邏輯語法,所以無意義. 故我的批評並非沒有意義. 你能否區分上述二者之不同? 看來你還沒有掌握"語境差異分析法". 難怪你,是我講得太簡略了. 沒辦法,工作繁忙,打字也慢,只能這樣. // 對不起,張海澎兄,好像經常也批評你,// 初生之犢,值得鼓勵! 不必對不起,我很欣賞你,你有我十年前的影子. 我讀大學時,也很喜歡批評一些哲學家的思想, 尤其喜歡批評李天命老師,不信你問問他. (你應該說"經常都批評你". 香港人往往在應該用"都"的地方用"也", 在應該用"也"的地方用"都".) //不過我也只是以事論事,請不要見怪.// 要做到確當地思維,還有待磨練. 許多人學了一招半式的思方學,但往往用得很不恰當. 不過你潛質深厚,相信你將來會有很大的進步. (有興趣加入我們"思想俱樂部"嗎?)

簡答偉良和Benson "人生的意義是什麼?"這個問題,二位列舉了一些可能的解釋,並且提供了一些可能的答案. 可見"人生的意義是什麼?"這個問題,可以有各種不同的解釋. 在某種解釋下,這個問題可能會變得有意義. 現在問題是,只問"人生的意義是什麼?"我們根本就不知道它在問什麼.這個問題爭論了幾千年都沒有結果,原因就在於此. 問Benson: 什麼是“ultimate goal”?這也是一個沒有意義的詞語.

暫別 3月1日才回來.

玩得開心d啦! 張海澎

採菊 你今天到了那個研討會?

採菊 你喜歡釋衍空法師嗎? 我對他沒有什麼印象, 事實上, 我有點怕顯宗的法師

小花生 到了，我由早上九時開始聽，一直聽到下午快四時，釋法師才到，可惜我想去tutorial，他到我走，我連聽都沒有聽，也沒有和他講話．

採菊 那是什麼研討會?

小花生 我不特別喜歡誰，只是去年在另一個探討死亡的研討會，他也是佛教界發言者，而我又剛好對他印象特別深而已．我今天問他身邊的女士，他會在哪裡講法的？她回答說最近也不會有，嘻嘻算吧．

學術遊戲 那是探討本港宗教口述史的研討會，今天出席的代表有神父，牧師，伊斯蘭教長，法師，道長，人類學者等等．

採菊 口述歷史呢方面既野我好有興趣架! 你可唔可以比多d資料我呀?

小花生 哎今日個file幾乎成寸厚（！），你要的話隨便拿去影印． 另外我向在場搞口述史的人請教了一些這方面的基本書目，慢慢再過比你．

採菊 好呀, 唔該你先呀! 人類學係邊個講呀?

小花生 廖廸生 搞民間宗教研究的

採菊 唔該

小花生 不用客氣，話說學術遊戲這種遊戲非常累人，加上我晚上又在文化中心坐了三小時，開始骨痛，休息去也！

採菊 晚安及請保重! :)

採菊 我又要口述歷史/宗教的基本書目,麻煩你星期一借我影印 尋晚tutorial 早放,番屋企睇波,睇完曼聯VS保頓 1:1 , then 睡了 無睇阿仙奴呀!...... 想左一晚老師講的說話..... 今晚再傾(in icq)

To: 張海澎 // "意義"一詞有許多種不同的意義, "無意義"一詞也有很多種不同的意義. 有時說一個問題無意義, 意思就是說 "這問題沒有客觀答案// If this is what you meant, I have no problem then. //什麼是“ultimate goal”?這也是一個沒有意義的詞語. // It is? I doubt that. What if I change it to 終極目標 or 自足價值 Will it be any better?

零碎的片段 刮大風的星期四，我也到山上去了，走到很高處，渺無人煙，強烈的風一陣一陣吹過，我在草叢中向上走，回頭一看，景色之動人......我沒法子說得清。 對面山坡上的草坪，一個接一個的草浪，不斷在翻。風很大，長草隨風一起一伏，一起一伏......一整片的草坡，翻成了一個翠綠的海。同時，包圍在我四方八面的草，也在有韻律的起伏。其中一種長長一枝，比飲管還幼的，長得過了人的腰際，尖端先是枯乾的黑色，然後慢慢下去是深啡色，淺啡色，最後是綠色，成千上萬枝立在山坡，立在我身旁，乍看只見數層漸進的顏色層，在隨風不停地搖呀搖、搖呀搖。同時，草坪上錯落長著的矮樹，隨著大風，以一種和草浪不同的速度，動作一致地搖。就像山上所有東西都熱烈一致地點頭彎腰。這時，我耳聽著呼呼的風聲和一致的草浪聲，身上感受著大風一陣一陣貼膚的觸覺，嗅著完全屬於春天的草香，呆站著被震撼、強風和青草所淹沒。

零碎的片段 不久，我向上走到草坡頂，草長得快有及肩的高，風把人吹得太累，我就在草堆躺下避風。我左手擋著射得不太猛烈的太陽，看著蔚藍的天，吸著更濃的草香和泥土味，留意著青草在伸手之處仍是不停地搖啊搖。就在這時，我想起了小花生描述她前生之死的詩。

採菊 幾次想說也沒有說出口，我覺得，你的文筆很好，你也有很多感受，如果你以為你寫的好文章沒有人看，想法其實不真實，至少還有我一個，而且我相信很多人都察覺到了。 期待你的文字。

採菊，你好！ 那確是令人嚮往的片段，寫得很好。送你一些字以示共鳴，希望你不會不喜歡。 《重逢》 你怎麼會感到陌生？ 你怎麼會感到震愕？ 那不就是我們的樂韻嗎？ 那不就是我們的舞步嗎？ 兒啊，你怎麼呆呆的站著？ 來，到母親這裡來， 讓我們一起唱，讓我們一起盪。

變心和偉良 謝謝變心，如果你是個女的話，我感覺你真是一個善心的女孩子．日行一善是也． 謝謝偉良，你的作品很有意思，讓人對你有更深入的了解．你謙稱自己的作品為"字"，不禁令採菊汗顏． 昨天見了變心的留言，我嚇得趕忙不敢再寫下去，實情是每次一貼上都覺得自己寫得不夠好，都很想埋掉．我想說很重要的一點是，"好"的只是那場面，那風景，是那種風景吸引你們，而絕不是我推砌的文字．比方說，如果你們時常能經驗"草浪"，你們大概會認同我寫的片段簡直連"平鋪直敘"也談不上！只是若然有任何一位網友，因看了這些文字而真的跑到山上去享受半天快樂的光景，採菊覺得在此獻醜也是值得．

爽 今日真係好鬼爽 如果多d時間就好

木 認同！ 我現在找了本Astronomy出來，可惜未讀到火箭和光速部份，已開始有點吃力，下星期有請andy繼續開壇．此外，閣下亦請帶備電池拖板變壓器，長老預備答題本循其每行二十二個字之慣例，把各重點尤其是重要事件的發生年份記下．屆時實行歡樂滿堂不醉無歸．

好!下星期再續呢個相對論嘉年華 採菊 你與我又一齊再吹水 又吹歷史,又吹音樂 如果老師坐鎮,一定更樂也融融...haha

長老 相對論嘉年華？麻煩你好不好另改一個不那麼嚇人的名？ 比如"歡樂滿東華"......

個名咁威...haha 好好...再改過lo

:-) 剛剛在看相對論趣談的其餘部份,發覺全部也看不明......haha

Favorite Quotes 是班雅明吧, 他希望出一本書, 入面完部都係佢中意既quotes 各位網友, 我地又玩好唔好? 你地睇過讀過聽過既心水文字/歌詞/經句/對話, 唔好收埋, 擺上黎大家齊齊嗒下law! ^^

某年的十月十一日 Neil: It's singing to someone who is not happy. It's singing "come outside and see a brand new day", stop being sulyk and gloomy and thinking life's terrible. Why do you want to sit alone in Gothic gloom, that's what it's about. It's saying things aren't as bad as they are. Chris: They're only bloody worse. Neil: That's what it's saying (Neil and Chris are the Pet Shop Boys) 荷爾德林: 清淩淩的源頭是個謎 歌聲也不准將它揭開. 因為 你自源頭流出, 從此風韻不改. 張愛玲語: 凡事牽涉到快樂的授受上, 就犯不著斤斤計較了. (出處冇記低, 唔好意思.)

詩 泰戈爾 you smiled and talked to me of nothing and i felt that for this i had been waitting long

From E. M. Forster's < Two Cheers for Democracy > I believe in aristocracy though--if that is the right word, and if a democrate may use it. Not an aristocracy of power, based upon rank and influence, but an aristocracy of the sensitive, the considerate and the plunky. Its member are to be found in all nations and classes, and all through the ages, and there is a secret understanding between them when they meet. They represent the true human tradition, the one permanent victory of our race over cruelty and choas. Thousands of them perish in obcurity, a few are graet names. They are sensitive for others as well as for themselves, they are considerate without being fussy, their pluck is not swankiness but the power to endure, and they can take a joke. ================================== *係擦鞋, but to me 李生同好多網友 are definetly aristocrate of the sensitive. :)

改正 *係擦鞋, but to me 李生同好多網友 are definetly aristocrate of the sensitive, the considerate and the plunky. :)

再改 係擦鞋, but to me 李生同好多網友 are definetly aristocrates of the sensitive, the considerate and the plunky. :)

身體健康 (粵) 曲： 藍奕邦 詞： 藍奕邦 編： Unknown 唱：張衛健 如若我 患了傷風 怕就怕你惹了我的咳嗽 連累你 發起高燒 跟我睡覺你也要分睡床 如若我 喉嚨腫痛 怎樣去唱你愛聽的歌聲 連累你 唇乾口淡 因要共我吃最淡的粥最青的菜 * 我不要做弱質病人 變一個負累你不幸 誰想有病 厭惡呻吟 我不要千金百銀 也祈求這小小的福蔭 # 我只想 身體健康 我害怕你要照顧我 擔心得出一臉倦容 而我病床中反悔內疚 令你太心痛 我只想 身體健康 要活到過百歲不需拐杖都可跟你相擁 不忍你勞碌的照料我 受了這種切膚之痛 如若我 跌斷雙腿 我就算去那裡你都跟我 扶著我 輪椅中坐 親我時你也要俯身彎腰 人漸老 耳朵失聰 怎樣去聽你說我多可愛 唯願我 牙齒堅固 可吃盡你炮製我愛的每款小菜 Repeat * # 我會為你好好的保重 我怕病了等於失了寵 怕你嫌藥味太濃 藥褒太重 不知怎操縱 Repeat # 我只想 身體健康 看著你替我蓋被 窩心得心有點痛 得到你這般的愛護我 眼淚這刻難自控

這首我也不會讓你聽 身體健康 （國） 作詞：林夕　作曲：陳德健 　唱：張衛健 我不怕　為你吃虧 多苦的工作也願意奉陪 我只怕　熬夜太累 錯過了我們明天的約會 我不怕　滿臉汗水 蓋一個屬於我們的堡壘 我只怕　感冒的我 嚐不到你為我做的菜 有多浪費 不要你陪我喝藥水 也不要成為你負累 倘若愛你　怎能讓你 和一個病人親嘴 眼睜睜陪著我　受~罪 我希望　身體健康 因為我答應過要讓你生活得十全十美 海誓山盟倒不如保重　別叫你牽累 我希望　身體健康 因為我不願意看到你為了我擔心流淚 萬一你比我還要憔悴 怎能享受　愛的滋味 我也曾把我光陰浪費 甚至莽撞到視死如歸 卻因為愛上了你 才開始渴望長命百歲 保佑我　身體健康 雖然那天昏地黑 你會看著我安睡 抱著你為我蓋的棉被 讓我感動到流淚

因為我們都太易下雨

andycool 可不可以先介紹一本"預備看相對論趣談"的趣談給大家讀？

女人壞,是因為男人縱! -李碧華 邊本書？唔記得左。

紅樓夢-好了歌 -- 世人都說神仙好 只有功名忘不了 古今將相在何方 荒塚一堆草末了 世人都說神仙好-| 只有金錢忘不了-| 終朝只恨聚無多-|我最鍾意呢四句 到得多時眼閉了-| 世人都說神仙好 只有嬌妻忘不了 君生日日說恩情 君死又隨人去了 世人都說神仙好 只有兒孫忘不了 痴心父母古來多 孝順子孫誰見了

明月 想請問你知唔知有冇邊個website有李碧華既文章小說呀? 謝謝

小花生 謝謝你！ 願你平安．

採菊 我唔開心呀! 你安慰下我同我玩啦!

小花生 在苹果日報www.appledaily.com的副刊-生活名采版，有她很多的短篇,可以一試。 我曾經見過一個site 有她的作品，找到后告訴你！

採菊 我也只是個門外漢,恐怕幫不到妳.....:P

明月 thanks! ^^

小花生 不要看太多曼楨及世鈞，劉荃和黃絹，越看越無奈．

小花生 You are welcome! :-)

採菊 有咩好介紹?

小花生 發生甚麼事了？ 你要常常保持笑容． 自己通常都可使自己開心． 呀，不若採菊送你一首我家鄉的客家山歌過你啦！

採菊 客家山歌, 好呀!

採菊 變心唔同我玩, 我唔開心呀!

小花生 Try this website: http://www.angelibrary.com/ It used to be free, they start charging on some sections now. You can join as member ( not expensive) or you can still browse on some free sections, quite a lot of cool stuff.

送給小花生 《紅花跌落白花林》 男：紅花跌落白花林，開口問娘何處人， 開口問娘何處住，等郎上落好跟尋。 女：你唔識涯嗎？阿哥，涯係沙田大圍人， 涯屋門前有棵萬壽果，涯會聯郎返屋坐。 男：阿哥那邊妹界邊，隔河隔瀝樣邊聯， 絲線探橋離水面，阿妹敢過哥敢聯。 男：上盡高山望盡海，腳踏蓮花朵朵開， 腳踏蓮花開九朵，還有一朵等娘來。

等客家妹來解"話" "涯"即"我"，也有作企人邊的 "界邊"大約等於廣東話"果邊"的意思

採菊 多謝! 今晚成日都入唔到個留言區, 唔知做咩?

秘密（請勿張揚） 傳聞當年此曲就在大圍成就了一段美好姻緣．

對山歌 小花生 我會繼續送山歌給你 呀送埋比其他網友 各位請留意收聽 （由於山歌多沒題目，我多以聽到的第一句為題） 小花生你如果想消愁就最應和人對山歌 請聽"高山嶺頂搭歌台"其中二段－－ 男：高山嶺頂搭歌台，爾想唱哥快上來， 井水解得頸喉渴，山歌唱來心花開。 女：山歌緊唱緊有情，開口一唱唱唔停， 像食家鄉酸蘿蔔，開胃醒腦又提神。

解愁山歌，仲有－－ 《夏日過後就係秋》 夏日過後就係秋，唱條山歌解心愁， 清泉能解心頭火，山歌能解萬古愁。

採菊 多謝呀! d山歌係咪你作架?

採菊 我聽梗the paino既soundtrack, 好耐冇聽啦, 尋晚摷番出黎聽, 好overwhelming呀, 你仲記唔記得套戲?

小花生 呢Ｄ山歌係我辛辛苦苦入山搵Ｄ長輩唱俾我聽架，如果我識得放錄音上來仲好，你地可以聽埋一份．呢Ｄ歌詞我用客家話來讀，好傳神的．我覺得都係以前Ｄ人有意思Ｄ，追女仔唔駛用流行唱片的罐頭音樂，可以靠自己作．

小花生 哎呀仲諗住叫你客串番一個客家妹子的角色添，睇來你聽緊的音樂都唔係好夾．嘻嘻算啦．

採菊 我可以改聽天下無雙既soundtrack, 就好夾, 不過, 懶得轉cd. ^^

小花生 哈哈哈哈好咁你就扮住客家妹子啦， 咁唔該俾個阿哥的人選提名呀．

阿哥 金城武

邊個好呢？ 你諗個阿哥就可以 咭咭今次做阿妹好著數 因為淨係負責聽 唔駛唱既 邊個好呢? 吳蘭露如果o係度唔該比下意見!

金城武?? 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈............

up mug? 唔係好知你講咩呀, 採菊 btw, 你今日有冇上分析哲學?

探菊 點解咁好笑呀?

我起初諗住介紹隔離 但睇來呢個妹子都十月芥菜，心有所屬咯...... 話時話金城武係咪成日撩女仔架？

小花生 之前果題題目應係－－ 我起初諗住介紹隔離"樂人谷"阿文哥仔比你識...... 我無上架，凡星期二下午我有事要做．

採菊 介紹邊個? 金城武撩女仔? 定女仔撩佢?

採菊 阿文大佬, 邊個唔識?

小花生 好好好好，你等陣，等我組織一下先．

阿文 哈哈哈哈哈哈哈！ 阿文大佬，你係得既！

《隔遠看妹行緊來》 話說有一日啦，阿小花妹就o岩o岩落完田喎，做到身水身汗咁辛苦，諗住返屋家休息下咁啦，同佢一齊既有阿吳蘭露啦，阿十三點啦，呀心變心等等眾姊妹，當佢地晌田邊行行下呢，呀前面有個阿哥行住來喎，原來佢就係隔離村既金城武金哥啦！但見佢肩上一把鋤頭，一見倒班姊妹遠遠行來咋，就大聲開口唱啦－－ 《隔遠看妹行緊來》 隔遠看妹行緊來， 唔高唔矮好身材， 恁好身材哥鍾意， 借錢納利娶進來。

採菊 唔怪得你笑

《涼帽又新衫又新》 正午時分，烈日當空，班姊妹聽倒阿金哥咁唱，就你推我撞咁啦，有Ｄ笑有Ｄ鬧，有Ｄ諗下唱咩"窒"返佢先好呢，但見阿金哥越行越近，無幾耐佢發現倒阿小花妹頂涼帽咁新淨，於是就大唱起來－－ 《涼帽又新衫又新》 涼帽又新衫又新， 日頭燦眼看唔清， 保護阿公穩遮日， 頭那看到腳爭跟。 個日頭咁"殘"眼，好在阿金哥都有頂涼帽遮一遮陰，唔係邊得來將阿妹由頭睇到落腳指尾呀？

採菊 多謝你d山歌呀. ^^ 我會朝早4點搵呀金哥仔大大聲對唱架啦! 要訓啦, 晚安!

《高山嶺頂種棵松》 班妹子一個二個聽到面紅耳赤，唔知點好，就係呢個時候，田邊突然閃出一隻大聖馬騮王喎！聽真Ｄ原來呢隻野仲識唱歌添架，佢一見到班妹子咋，即刻大唱－－ 高山嶺頂種棵松， 開椏拍桍吊燈籠． 恁好燈籠冇燈戴， 十八阿嬌冇老公。 一班妹子雲英未嫁，聽倒佢咁笑自己緊唔老"禮"，但又唔敢出聲喎，就係呢個時候，已經嫁左比隔離村阿海的蘭露姐姐，聽到火都起......

小花生，阿金哥佢約左你 你訓醒就知！

《涯在高山嶺頂飛下》 但見呢個時候，蘭露姐姐大大聲咁話，哼你隻馬騮仔咪以為我吳蘭露真係唔會欄路喎！說時亮一亮掛在腰間，剛才用來割草把鐮刀，嘩阿金哥一見倒乍現殺機，即刻衝過來，響樹上面摘左隻生香蕉掉去好遠既地方，仲對住隻馬騮王話："高！高！"隻馬騮王一見有蕉食，即刻就"高"啦，點知行行下，竟然誤闖阿慈姑大帝的五指山，結果呢，慈姑話：哼！你隻！馬騮乾！仲唔比我！收服！晌呢度！？ 與此同時，阿金哥偷偷地望左晌新涼帽之下面紅紅的小花妹一眼，小花妹感到有人望住佢，就拿拿聲快快步走返山下的屋家啦，點知阿金哥就追到去大唱－－ 涯在高山嶺頂飛下， 飛到阿妹面前唱句野， 阿妹問涯做乜該， 涯想撈你今晚跳cha cha。 阿小花妹，今晚你知點做啦！

八卦 小花生﹐不看李碧華﹐可以看黃碧雲(應是客家人) ﹐配合採菊的客家山歌更好。 P.S. 採菊喜歡黃碧雲嗎﹖

呵呵，我讚過採菊兩次，兩次都俾姑娘鬧番轉頭。呵呵，今次我笠住個頭盔，冒住俾採菊劈頭的危險，講多次，採菊Ｄ文章好好睇呀，好睇得黎既通俗又不失優雅，世間竟有如此好睇既文章！採菊，我講夠喇，咪打……（落荒而逃）