re. Ousia

好多人 我唔敢詆毀神，亦唔敢話佢殘忍定仁慈，我驚有人唔高興(雖然佢地表面一定話冇) 我就好同意征服者所講，唔信唔一定代表唔敢信，好多人自己覺得生活好充實，就硬係覺得人地生活得好空虛，硬係想人地都好似佢地咁充實(可能真係出自好心啦)。雖然話施比受更有福，但係都要睇下對方接唔接受先得架，唔係你比人地就要收架(呢0的算唔算自由意志？)想說服人地信教(應該係信基督呀可？)，請首先學下「尊重人地既諗法」。唔好一開聲就成個得道高僧咁拈花微笑(如果再加埋輕輕搖頭就仲羅命)，然後話人地「唔敢」乜乜，又叫人要「勇敢」物物，好似一副打救世人咁款。 仲有： 點解下決定就代表勇敢？咁講即係暗示唔下決定就代表懦弱？唔好話你冇講過，你既說話已經隱含左呢個意思。如果我唔肯定呢個世界有冇鬼，我唔下決定話有冇係一種理性，咩證明都冇就肯定話有(或冇)係一種武斷。雖然好多人心目中，上帝既存在到處都係證明，但係對更多人黎講，呢0的證明未必係證明，只係你地「覺得」係證明。 你話人地張係偏見凳，你0個條都可能係偏見路。點解硬係要貶低人地黎抬高自己？呢0的心態同有錢人(仲要係暴發0個隻)睥睨窮人既心態一樣，佢地總係覺得窮人冇錢點淒涼，其實窮人冇錢都可以過得好溫暖、好快樂。如果心地唔好，幾富有都一樣唔快樂。所以就算坐都要坐凳，冇諗過其實係坐地下(驚地下整污糟條褲？) 仲有，你話呢個世界冇100%客觀，咁太陽0係東方升起算唔算100%既客觀事實？好多人就係因為唔能夠證實神既客觀存在既事實，所以就否定「客觀」，叫人「不要問，只要信」。咁既講法完全否定晒「科學」同「理性」既重要。 如果唔信神只有50%客觀，咁信神頂多都係20%客觀咋！(我認為)

respons 我想再重申一次"自由意志"不是殺人的武器.就好像一支牙刷(我想大家普遍都不會認為是攻擊性武器吧),你可以用它來刷牙,但也可以將它磨尖來傷害別人. 如果全世界人都不是犯罪,大家都只有愛的確會是一件很美好的事(假設我們仍然有犯罪的自由),但如果愛人只不過是一早被設定好的,那麼我想也沒有什麼特別好高興吧~ 我認為ousia指世上沒有100%客觀的說法應該是指我們對一些事件的看法(如:同性戀者可否結婚),此等沒有定論的事情, 不是指物理方面的科學問題.

回emmy 為什麼會不會那麼快樂?而且要是那樣我們也不會知道,再說不會惡不代表沒有自由意志,只是不會那麼想,可是還有很多選擇的方向,骰子的面也有限吧 再說,要是給了那選擇,又不可以選不然就要處罰,那是在玩嗎,好像貓玩老鼠,不想人那麼選就不要做那個面就好,而且,根本是全知的,那就是說早就知道會那麼選還要給他選,之後就可以處罰,那是什麼? 考試時要選擇,同時給人愛上或同時愛上多個人時也要選擇,得到數份工作機會時也要選擇,可是不一定真的知道或想去選那一個的,也可能根本不想選,和客不客觀沒有關係,只是選不下手,就像選擇,兩邊也不好,只是投空白的選票

自由意志 用李博士的創意思考結合李博士的思考方法﹕ 為何自由意志要在有和無之間選擇﹖我要講粗口和不講粗口的自由意志﹐但我不想要強姦人的自由意志﹐沒有強姦的自由意志﹐我不認為是損失。人類有這自由所帶來的傷害﹐肯定超過人有自由的價值。由此可見﹐自由意志是一份很差的｀禮物＇﹐隨便送的。假設你是全善全知全能的﹐你會送一把能磨尖傷人的牙刷嗎﹖我就一定不會。 天國中的人會犯罪嗎﹖如果說他們是機械人﹐那好像有點自相衝突。(因為沒有理由辛苦去追求一個沒有什麼特別好高興的境界。)但如說他們不會犯罪(照正統基督教義﹐是為天國的性質)﹐那麼何不一早把人造成那樣﹖上帝祂老人家是機械人還是會行惡﹖上帝－－這個最終要維護的存有﹐可能正正是這非黑即白謬誤的反例。 好了﹐如像Plantinga那些學者般說自由意志那麼重要﹐我們是否應要求布殊公開核彈發射密碼﹖你那個上帝說人應有強姦的自由﹐那麼你阻止我使用核彈的自由就是違背你那個上帝的意旨嘛。 最後﹐我不是反對自由或自由意志﹐在正常情況下﹐我同意人有出入境､性取向､信仰等自由﹐我只是反對某種自由意志﹐我相信任何正常的人也同意應限制某些自由（能力可及﹐應限制某些自由意志）﹐例如強姦､虐殺､刊登別人被逼拍下的照片等等的自由意志。

進化 不如想想：如果人人都是「全善」的，那我們還會有進化嗎？真､善､美三者之間其實多少有點衝突。

我的名字問題 目前為止用hh:mm這種名字的好像只有我一個吧。

自由意志是...... 我認為自由意志，是讓人「既可以為善，又可以為惡」。 人生是個不斷選擇的遊戲。如果沒有此自由意志，每個人要選的，甚至能選的，都只是相同的路的話，就不會有現在這個世界。這個世界是人類共同的選擇所創造的。 "Vanilla Sky" 彭尼路講左一句（大約意思）：「每個片刻都是改變的機會。」這個改變就視乎你想改變甚麼而作出選擇。 禁制殺人、強姦，這都是行為禁制。對某些人來說，是需要的。但是，如果殺人犯說殺人是上帝給予的自由意志，是事實的話（如果信上帝存在），當殺人犯把殺人的責任拋給上帝，人們也就將「這個人殺了人」歸咎於上帝給予的自由意志。錯不在「自由意志」；錯在有人自以為代上帝說話。 正如 S.C. 所講：上帝－－這個最終要維護的存有﹐可能正正是這非黑即白謬誤的反例。

可是進步為的是什麼?要是為了幸福,可是已經得到時為什麼要放棄幸福來進步? 人不可以選擇惡不代表只有一個選擇,要不那麼好人就真的所有人也一樣嗎?而且上帝的問題有一個很大的不同,製造者,一個可以做出完美的製造者做了一些次貨,而因為那些次貨不合心意而要罪被做出的,那是誰的錯?要是不想人會那麼做就不要做到他會那麼做 事實上沒有一個合理的理由要做一些有一點的骰子而當骰子擲出一時就怪罪它,人會受引誘也不是因為人不夠定力嗎?那是什麼造出不夠定力的人,為什麼不做出足夠定力的人? 再說,會不會一開始根本是人誤解了神?做不一定要親手的,也不一定要所有步驟也看著,也不一定是三全,也可能不存在,也可能沒有人格,會不會答案只是一直都是誤會了?

Of Freedom of the Will I think that there are some misunderstandings concerning the issue of freewill. S.C. wrote, “在正常情況下﹐我同意人有出入境､性取向､信仰等自由﹐我只是反對某種自由意志﹐我相信任何正常的人也同意應限制某些自由（能力可及﹐應限制某些自由意志）﹐例如強姦､虐殺､刊登別人被逼拍下的照片等等的自由意志”. It seems that he/she is putting “freedom” and “freewill” in the same category. Yes, freewill is “freedom” of the will. But this particular freedom is quite different from others (e.g., the freedom of mobility, religion, etc.). One main difference between the two is that whereas the latter can be restricted by external sanctions, the former (if it exists) cannot. For example, one can take away my freedom of mobility by locking me up inside a room. But even when I am locked, I still have freedom of the “will”. I can still think as I want. Certainly, whether my will can be actualized in action also depends on the external circumstances; but whether my will is actualized in action, I still have freedom of the will. Usually, when we discuss the issue of freewill, we are relating it to the thesis of “determinism” (which roughly says that everything, including human deliberations, is caused and determined by some antecedent states which, in turn, are determined by their own antecedent states; thus, there is an unbroken chain of determined events). Some people think that if determinism is true, then freewill is impossible. In the religious case, usually the thesis of determinism is presupposed, and what is more problematic is that God is supposed to be omniscient (i.e., all-knowing) and yet they claim that human beings have freewill. To reconcile between freewill and determinism is certainly difficult enough to do; to accommodate freewill within a framework of determinism AND an omniscient God is even more challenging. I have not seen any convincing arguments for that yet.

To Ousia “Actually the first thing I want to say is can we not to separate into two groups? Believer and non-believer? we r just discussing an issue here, so i think we can make friends here, hopefully. We are all the people interested in the topics related to religion.” I am totally on your side regarding this. No doubt that we are having a FRIENDLY discussion here. “I think people are not 100% objective, when we have a question, we will have a predefined answer in our mind.” I agree with the first half but not the second. Certainly, no one can be completely objective. We have different experience, values, education, up-bringing, perspectives, metaphysical commitments, etc. All of these contribute to our subjective points of view. But it does not follow that “when we have a question, we will have a predefined answer in our mind.” To tell the truth, after thinking for years about the existence of God, I still remain sceptical about the issue. If you ask me whether God exists, I only have one answer, “I really don’t know”. Yes, when I say “non-believers”, I am referring to both the atheists and sceptics (不可知論者). I am a non-believer and a sceptic. 三人行､必有我師﹐望Ousia及諸位網友指教､指教。 P.S. Yes, I’m studying in Canada. Good guess.

to 心沉 我唔敢詆毀神，亦唔敢話佢殘忍定仁慈，我驚有人唔高興(雖然佢地表面一定話冇) 我唔知會唔會唔高興...但好似<<最遊記>>把觀音畫到成個妖女咁唔係咁好. 你話呢個世界冇100%客觀，咁太陽0係東方升起算唔算100%既客觀事實？好多人就係因為唔能夠證實神既客觀存在既事實，所以就否定「客觀」，叫人「不要問，只要信」。咁既講法完全否定晒「科學」同「理性」既重要。 如果唔信神只有50%客觀，咁信神頂多都係20%客觀咋！ 我指的是人,不是指事物

to 征服者 再說,要是給了那選擇,又不可以選不然就要處罰,那是在玩嗎,好像貓玩老鼠,不想人那麼選就不要做那個面就好,而且,根本是全知的,那就是說早就知道會那麼選還要給他選,之後就可以處罰,那是什麼? 這有點像"預定"問題, 我不能接受"預定"...我所信的是全知是能力,祂創造的世界是自由的,祂只係得閒用o下佢o既能力, 不是對所有事都用上,祂可以不用的

To Faustus still remain sceptical about the issue. If you ask me whether God exists, I only have one answer, “I really don’t know”. Then if i ask u, do u believe God exist? a simple "yes" and "no" question, wot will u choose? Whot the first answer come up on yr mind?

to DD/MM/YY 進化 不如想想：如果人人都是「全善」的，那我們還會有進化嗎？真､善､美三者之間其實多少有點衝突。 人人都是「全善」的時候,應該是人能把三樣平衡得很好的時候,so應用唔會有衝突.

to Ousia 那我有一個很簡單的問題 要是知道了,而且一定中 那人還可能有選擇嗎?是沒有吧,要不神知道的就會成了錯誤,這時人還是沒有自由了吧

to Faustus 我覺得意志也是可以分開一份一份的 好像我們想不到四維的境像,只可以用數學去理解,那就是一種限制,要是想不出惡也不一定沒有自由意志 所謂自由意志只是說我們的命運不是注定的吧?

In reply to Faustus No, I didn't mix the two concepts. It's quite obvious that the paragraph referred to both concepts when I was clarifying: 我不是反對自由或自由意志, in the sentence you omitted. Sometimes it is not important to distingush between the two concepts in my argument so I may just use either. Thank you.

征服者 那麼我們嘗試Assume 呢個世界冇神(i.e. God do not existence), 咁對人有自由意志去choose evil, 有d咩洞見呢?

第一,很多時對錯也是相對的,很多也是由於害怕或習慣而被人定為對或錯,也可以說是一些我們大多數的期望 可是有一些人在一些時候會有其他的想法,也許他們本身也有同樣的害怕,可是因為一些利益(不一定是物質上的)在對比上他們願意去冒險,做出一些大多數覺得是惡的事,沒有什麼奇怪 要是沒有了神,沒有了一個絕對的標準,那所有生命也可以在其想像力之內得到完全的自由意志,惡和善並不會有什麼影響,而法律就是這樣的產物,目的是保護大多數人(最少理想上是那樣),而不是分別善惡