分析邏輯

海澎，你好！ 期待你的研究成果。( 可是不敢期待看得懂 :) ) 目前我有一個問題，未知你可否應用你對分析邏輯的認識為我解答： 「人是有良知的」這個語句有否認知意義？能否印證？如何印證？ 多謝。

導論 我從五個角度對語言的用法進行區分： 1.語言的語境意義；2.語言的邏輯語法；3.語言的性質功能；4.語言範疇的區分；5.語言遊戲的劃界。 在這裡我只將4.和5.的部分內容拿出來討論。由於我無法在這裡進行詳細的分析和論證，因此我只是將結論提出來，詳細的分析和論證放在與網友的討論中展開。 由於這裡有許多學物理的朋友，因此我會以對物理學上的一些概念進行分析批判為例，展示分析邏輯的一些方法。

偉良兄 期待你的批評指正．待我將其他內容也貼出來，再回答你的考核，好嗎？ 謝謝！

呼籲 希望有人能幫我代答偉良兄的問題，大家一起來討論． 李學徒師兄，80年代李學徒，K it O,　S.C.　時空隱者，翔，Ricky, Allan, Wewewawa, 征服者，紅在襪裏，Benson......（無法盡錄），期待你們尖銳的批評． 特別懇請我最敬佩的後後現代武士，當代的唐．吉訶德JoeJones前來踢館，這裏有你需要的風車．

<導論>補充 在前面<導論>中,我說: \\ 我從五個角度對語言的用法進行區分： 1.語言的語境意義；2.語言的邏輯語法；3.語言的性質功能；4.語言範疇的區分；5.語言遊戲的劃界。\\ 我將簡介第1和第3兩部分,簡單討論第2部分,重點放在第4和第五這兩部分. 最後,如果有時間的話,我會討論一下同一律.我認為,從亞里士多德起,同一律就從未被明確並且恰當地表述過,而且產生種種混淆和誤解. 值得一提的是,李天命老師認為"語言的邏輯語法"和"語言範疇的區分"可以統攝在"偽語意投射"之下,但我認為"偽語意投射"的提法過於籠統和粗糙,有必要做更細緻的區分. 明天我會先把總目錄列出來.

那個...名詞可不可以同時加上英文,有時中文會不知道是什麼

海澎師兄：終定本沒有說過可以如此統攝, 只說過有關的方法利器用來對「無意義」進行批判時, //所針對的弊病之根源, 基本上// 可以如此統攝。希望您細心辨察第98頁最後一段的每一個字。 謹祝 新年快樂

思方迷 謝謝提醒！李老師的話總是留有餘地，無懈可擊． 繼續提供你寶貴的意見,我需要你敏銳的批評． 順便一提，我這裡所說的"語言的邏輯語法"和"語言範疇的區分"不同於Carnap等人的"語言的邏輯語法"和Ryle的"語言範疇的區分"，請稍後留意． 我認為Ryle所說的情形不是語言範疇的混淆． 祝新年快樂！

征服者 分析邏輯是新創立的一門科學，許多名詞未有英譯，如李天命的"空廢命題"，"偽語意投射"等，我也會創造一些新名詞（見後）． 考完試一身輕了吧？聖誕去旅行嗎？有空約埋JoeJones一起去行山，好嗎？ 祝新年快樂！

拜託思方迷 思方迷師弟／妹，看出你的思維十分縝密，之前偉良兄提出一個問題： \\「人是有良知的」這個語句有否認知意義？能否印證？如何印證？ \\ 你能否幫忙發表一下意見，與偉良兄討論討論．我正忙於整理分析邏輯，怕偉良兄久等．這個問題做為思維訓練不錯． 其他人也可以發表意見．征服者，你說呢？

目錄（暫定） 前言：論分析邏輯 導論：語言與思維 一、 語言意義的釐清 二、 語理分析的法度 1. 微觀分析法 2. 宏觀分析法 3.宇觀分析法 第一章 語言的語境意義 導言 第一節 語意殘缺 一、 詞意殘缺 1. 名詞 2. 動詞 3.形容詞 二、 句意殘缺 1. 意義不完整 2.毫無意義 第二節 語意空泛 一、 詞意空泛 1. 廣告語言 2. 觀點與角度 3.口號 二、 句意空泛 第三節 語意含混 一、 詞意含混 二、 句意含混 第四節 語意晦澀 一、 詞意晦澀 二、 句意晦澀 第五節 語意歧義 一、 詞意歧義 1. 概念含糊 2.概念混淆 二、 句意歧義 1. 命題兩可 2.命題混淆 第六節 語意轉移 一、 詞意轉移 1. 偷換概念 2.概念扭曲 二、 句意轉移 1. 轉移論題 2.歪曲命題 第七節 語意過剩 一、 詞意過剩 1. 著色 2.雙關 二、 句意過剩 1. 誤導 2.預設 第八節 語意過少 一、 詞意過少 1. 非黑即白 2. 著色 3.草率 二、 句意過少 1. 口號 2.諺語 第二章 語言的邏輯語法 導言 預備：語言概念的用法分析 一、 範例 二、 相反例 三、 矛盾例 四、 相關例 五、 邊界例 六、 虛構例 第一節 語言概念的對比性 一、 概念的對比用法 二、 範例對比分析法 第二節 語言概念的關聯性 一、 概念的關聯用法 二、 整體關聯分析法 第三節 語言概念的差異性 一、 概念的差異用法 二、 語境差異分析法 第四節 語言概念的相對性 一、 概念的相對用法 二、 意義相對分析法 1. 相對於意義 2. 相對於效果 3. 相對於目的 4. 相對於標準 5. 相對於角度 6. 相對於情形 附：綜合應用 第三章 語言的性質功能 導言 第一節 分析語句和綜合語句 一、 分析句和綜合句的區分 1.先驗性和後驗性 2.必然性和蓋然性 3.有經驗內容和無經驗內容 二、 語句性質的混淆 1.誤將先驗性賦予綜合句 2.誤將必然性賦予綜合句 3.誤將無經驗性賦予綜合句 4.誤將後驗性賦予分析句 5.誤將蓋然性賦予分析句 6.誤將有經驗性賦予分析句 附：事實之爭與言辭之爭 第二節 認知語句和非知語句 一、 認知句與非知句的區分 1. 分析句 2. 觀察句 3. 理論句 二、 認知句與非知句的混淆 1. 儀禮句與事實句 2. 規範句與事實句 3. 價值句與事實句 附：論自圓其說 1. 科學說明與偽說明 2. 科學預測與馬後炮 第三節 對象語言與後設語言 一、 什麼是對象語言和後設語言 1. 使用與提指 2. 語言層次 二、 對象語言與後設語言的混淆 1. 使用與提指的混淆 2. 語言層次的混淆 附：語言與世界 1. 能指與所指 2. 內涵與外延 第四節 主觀語言與客觀語言 一、 假設與事實 二、 態度與事實 三、 客觀原因與主觀理由 四、 圖像語言與邏輯語言 附：論語言暴政 第四章 語言範疇的區分 導言 第一節 抽象語言與具體語言 一、 邏輯系統與思維三律 二、 數學對象的實在性 第二節 前景語詞與背景語詞 一、 時間的方向 二、 空間的彎曲 三、 世界的存在 第三節 語言的體和用 一、 理性與非理性 二、 邏輯與反邏輯 三、 語言與無言 第五章 語言遊戲的劃界 導言 第一節 數學語言與物理語言 第二節 經典語言與量子語言 第三節 科學語言與哲學語言 一、 科學知識與形上洞見 二、 從"無"的觀點看 總結：論同一性原則 附錄一：駁克里普克 附錄二：唯物辯證法批判

這書有多厚？

那麼,最好說明一下一些詞的意思 良心...只是習慣和禁忌交錯而成的錯覺,不是實在存在的東西... 我也在忙,不過不是那麼認真的東西,而是設計遊戲和寫小說

海澎、征服者、各位： 抱歉讓「良知」這題目打擾各位。既然大家有事忙著，就待我們有空的時候再討論吧！ P.S. 海澎兄，「考核」一詞令我有點錯愕。:)

To 張海澎 I’m really interested in your project but there are things which I don’t quite understand. Could you please give some further explanations? //分析邏輯不同於演繹邏輯和歸納邏輯，它不是研究推理，它是研究如何通過語言概念進行確當地思維的一門科學。// Deductive and inductive logics are different systems of logic because they are about different ways of making legitimate and good reasoning. But based on the table of content that you posted, it seems that 分析邏輯 (I’m not sure what the English translation is; I shall call it “analytic logic”; if I’m wrong, please correct me) is just an application of deductive and inductive logics on the use of language. So regarding the use of logic itself, it seems that there is no difference between analytic logic on the one hand, and deductive and inductive logics on the other. Perhaps the difference is that deductive and inductive logics are “theoretical” logics and analytic logic is “applied” logic (similar to ethics and applied ethics). But if that is the case, how is analytic logic different from what people are doing in philosophy of language and linguistics?

To Faustus and Hoi Pang I guess the term "logic" might be kinda misleading. It might be more appropiate to call it "logico-linguistic analysis" or similar. One of Dr Lee's contributions to philosophy is to free logico-linguistic analysis from logic and formulate the methods systematically, so that "analysis" becomes an independent and fundamental department of methodology (among logic, scientific methods, etc.). Analysis is no longer some subordinative part of logic. Calling analysis "logic" is misleading in this sense. Of course I don't mean the two are not related or whatever. If that's what you are talking about, you should consider changing the term... :) Merry Xmas.

海澎賢兄 你出書的話, 我一定會買 睇完再搵你踢波 :P ps: 第四和第五章我特別有興趣 ^^

To S.C. \\One of Dr Lee's contributions to philosophy is to free logico-linguistic analysis from logic \\ No! One of Dr Lee's contributions to methods of thinking is to free logico-linguistic analysis from analytic philosophy. Happy new year!

To Faustus \\How is analytic logic different from what people are doing in philosophy of language and linguistics?\\ See《語理分析的思考方法》,pp.119-121. Analytical logic = logico-linguistic analysis. Deductive and inductive logics concern with inference,but analytical logic does not. So analytical logic is not applied logic of deductive or inductive.

海澎 //See《語理分析的思考方法》,pp.119-121. Analytical logic = logico-linguistic analysis.// ｀分析邏輯＇一詞沒有在該文出現。照《語》頁32﹐思考方法學有四項﹐首二項為﹕語理分析､邏輯方法。首項若叫做｀分析邏輯＇﹐為何不是｀邏輯方法＇之一﹖不是應從屬邏輯方法嗎﹖李博士的分類不會有｀述詞邏輯＇或｀嚴格涵蘊邏輯＇跟｀邏輯方法＇並列的﹐是嗎﹖ 很明顯語理分析和其他邏輯方法有頗大的分別﹐李博士才會把這套方法另立一項﹐以資識別。 既然照你說李博士在這學科中﹐地位重要﹐則如無必要﹐我們似應依據其用詞､定義﹐方能減少誤會。 //No! One of Dr Lee's contributions to methods of thinking is to free logico-linguistic analysis from analytic philosophy.// 如上﹐比較其他邏輯經典著作﹐李博士的方法學特色是不把語理分析當作邏輯的附庸﹐而把語理分析｀提煉成為一種思考方法學＇。我的意思﹐不過如此。 祝好。

偉良 你的問題很值得討論，我們就是在不斷地尋求這類問題來"打擾". 你的問題我從未想過，故當作一種考核或思維訓練，沒有別的意思，千萬別"錯愕". 祝新年好!

sigh 目錄把主題分得太多太散了, 尢其在第一二章.....

謝謝Tony的意見 這只是初稿,我還會認真考慮.但有時需要細分,分析邏輯就是在一般人容易混淆的地方作出區分. 祝新年好!

Tony 你意思是說,內容可以細分,但目錄不必列得那麼細? 如果你是這個意思,我同意.

是的 目錄(書的主體)分得太多太散, 就如灌木, 很容易使讀者迷失. 正所謂樹大好遮蔭, 一本書有一條明晰的主幹才能使讀者容易了解, 明白, 和應用書中的知識, 因而裨益讀者

To S.C. \\?分析邏輯?一詞沒有在該文出現。\\ 答："分析邏輯"這個名稱是我首先提出來的,李博士的書中當然沒有出現這個詞. \\照《語》頁32﹐思考方法學有四項﹐首二項為﹕語理分析､邏輯方法。首項若叫做?分析邏輯?﹐為何不是?邏輯方法?之一﹖不是應從屬邏輯方法嗎﹖李博士的分類不會有?述詞邏輯?或?嚴格涵蘊邏輯?跟?邏輯方法?並列的﹐是嗎﹖ \\ 答：李博士在這裡所說的邏輯方法,指的是演繹推理. 你打開邏輯書看一看，邏輯包括演繹邏輯，歸納邏輯（科學方法），謬誤，以及一些語言分析． \\李博士的方法學特色是不把語理分析當作邏輯的附庸﹐而把語理分析?提煉成為一種思考方法學?。\\ 答： 1.李博士並沒有從邏輯中將語理分析提煉出來，而是從分析哲學中提煉出來．語理分析的大多數內容在一般邏輯書中是沒有的． 2.李博士並沒有否定語理分析是一種邏輯． 3.邏輯與思考方法學並不排斥，邏輯就是一種思考方法．語理分析是一種思考方法學不表示它不可以是邏輯． 有些邏輯書也包括一些少量的語理分析內容，可見將語理分析歸入邏輯，符合"邏輯"一詞的用法． 只是邏輯家們對這部分內容沒有予以足夠的重視．李博士恰恰發展了邏輯的這一部分內容，我目前所做的工作也是進一步發展這一部分內容.這一部分內容就是我稱的分析邏輯． "語理分析"是一類方法的統稱,不是一門學科的名稱,而"邏輯"則是一門學科的名稱.這就是我將這門學科稱為"分析邏輯"的理由. 語理分析之於分析邏輯,就如演繹推理之於演繹邏輯,歸納推理之於歸納邏輯一樣. 我相信,經過許多邏輯家的共同努力,分析邏輯會進一步得到發展和完善,會成為一門內容豐富的獨立的邏輯分支. 甚至有可能發展數理分析邏輯(我曾嘗試發明一種數學工具來處理這些問題,有了一些設想,但困難重重).假如分析邏輯也像演繹邏輯那樣可以數學化,可能推動人工智能的研究.

埋葬"哲學" 從"哲學"到"哲學"之上(哲道)

受寵若驚 我甚麼時候對你作過「尖銳的批評」呢？^^"(還是其他人比較高吧) 倒是在下天生魯鈍，想問一個問題： 「閣下想用甚麼去『分析』邏輯呢？」

受寵若驚，驚魂未定，又打錯字 請問我甚麼時候對你作過「尖銳的批評」呢？(百分之百善意^^")(還是其他人比較「高」吧) 倒是在下天生魯鈍，想問一個問題： 「閣下想用『甚麼』去『分析』邏輯呢？」

目錄編排小建議 下面三個目錄編排方法，我覺得方法 2 和方法 3 的結構比較緊密，較具綜覽效果，令人較易掌握書本內容的脈絡。不過，把小標題 xxa 簡化為提示性字詞 a 這個環節，相信並不容易。 方法 1： 篇 1. xxx 章 1. xxx 節 1. xxa 節 2. xxb 節 3. xxc 章 2. xxx 節 1. xxa 節 2. xxb 節 3. xxc 章 3. xxx 節 1. xxa 節 2. xxb 節 3. xxc 篇 2. xxx 章 1. xxx 節 1. xxa 節 2. xxb 節 3. xxc 章 2. xxx 節 1. xxa 節 2. xxb 節 3. xxc 章 3. xxx 節 1. xxa 節 2. xxb 節 3. xxc ...... 方法 2： 篇 1. xxx 章 1. xxx a b c 章 2. xxx a b c 章 3. xxx 篇 2. xxx 章 1. xxx a b c 章 2. xxx a b c 章 3. xxx a b c ...... 方法 3： 篇 1. xxx 章 1. xxx (a b c) 章 2. xxx (a b c) 章 3. xxx (a b c) 篇 2. xxx 章 1. xxx (a b c) 章 2. xxx (a b c) 章 3. xxx (a b c) ......

門外漢小建議 將阿拉伯數字那些小標題略去，在內文提及，以及在書後那幾頁(Appendix)，查到就好了。因為似乎分得太仔細了，未看內文便先會被嚇怕了。(更怕是看完後發覺內容不足以支撐這「氣勢」)

To 時空隱者,04:34,偉良 Thank you very much. (時空隱者=04:34?)

這樣以後打名字可以快一點 yes

我想閣下應該看到這問題吧 //「閣下想用甚麼去『分析』邏輯呢？」// 在下大概會在幾時看到答案呢？(熱切期待中**)

時空隱者 I'll answer your question tonight when I go home. Because I can't type Chinese character in this computer. My English is not so good. Thank you!

時空隱者 //「閣下想用甚麼去『分析』邏輯呢？」// But I don't understand the meaning of your question.Can you restate it in other words? I don't 去『分析』邏輯. I'll answer you tonight, thank you.

海澎兄 //答："分析邏輯"這個名稱是我首先提出來的,李博士的書中當然沒有出現這個詞。// ｀分析邏輯＇這個名稱不是你首先提出的。:) //打開邏輯書看一看，邏輯包括一些語言分析．......語理分析的大多數內容在一般邏輯書中是沒有的．// 既然已有語理分析的名詞﹐再重新提出另外一個名稱﹐就會引起誤會。當然﹐你可以那樣定義﹐不過實際而言﹐會引起誤會﹐為何不用比較不會引起誤會､頗為通用的名稱﹖ //李博士並沒有否定語理分析是一種邏輯．// 照李博士的分類﹐的確如此﹐否則分類中不會有｀語理分析＇和｀邏輯方法＇並列。 //邏輯與思考方法學並不排斥，邏輯就是一種思考方法．語理分析是一種思考方法學不表示它不可以是邏輯．// 但也不表示語理分析是邏輯的一種。｀邏輯＇一詞本來有小小歧義。我不過說你把語理分析說成是邏輯會引起誤會。照版友的回應看來﹐的確如此。 //有些邏輯書也包括一些少量的語理分析內容，可見將語理分析歸入邏輯，符合"邏輯"一詞的用法．只是邏輯家們對這部分內容沒有予以足夠的重視．李博士恰恰發展了邏輯的這一部分內容，我目前所做的工作也是進一步發展這一部分內容.這一部分內容就是我稱的分析邏輯．"語理分析"是一類方法的統稱,不是一門學科的名稱,而"邏輯"則是一門學科的名稱.這就是我將這門學科稱為"分析邏輯"的理由. 語理分析之於分析邏輯,就如演繹推理之於演繹邏輯,歸納推理之於歸納邏輯一樣.// 你明明說過分析邏輯等於語理分析。要說學科﹐就說是｀語理分析學科＇﹐也不會引起這種誤會。 //我相信,經過許多邏輯家的共同努力,分析邏輯會進一步得到發展和完善,會成為一門內容豐富的獨立的邏輯分支.// 即使要說一門學科﹐也不一定要冠以邏輯之名﹐尤其會引起誤會時。 //甚至有可能發展數理分析邏輯(我曾嘗試發明一種數學工具來處理這些問題,有了一些設想,但困難重重).假如分析邏輯也像演繹邏輯那樣可以數學化,可能推動人工智能的研究.// 數學工具﹖好啊。和那些形式語言的工具有什麼不同﹖

澎兄 請問你的書寫了多少章?

雲起 已經寫完．但願有出版社肯出．

S.C. \\?分析邏輯?這個名稱不是你首先提出的。:)\\ 我91年入中大哲學系,開始對邏輯感興趣.讀了六年(包括兩年研究生),碩士畢業後仍潛心研究邏輯,思維方法學和分析哲學.十年來讀過的各類邏輯,分析哲學和思維方法學的重要著作超過100本(我剛才真的去數了一下). ***卻從未見過"分析邏輯"這個詞!!!*** 看了你的貼文後,我在互聯網上查了一下,發現有Analytical logic這個名稱.但這個名稱的意思指的是邏輯分析,不是我所說的分析邏輯.它指的是用演繹邏輯或歸納邏輯的方法去分析一些實際的問題,而不是指語理分析. 因此可以說分析邏輯這個概念是我首先提出來的.(在我之前出現的"分析邏輯"是指不同的概念) 或者說是我首先將由李博士開創的這門新學科稱為"分析邏輯". 以前所出現的"分析邏輯"肯定不是指我現在發展的這門新學科,否則你也不會反對我將它稱為"分析邏輯".

To S.C. 誰首先提出分析邏輯這個概念並不重要，是不是我都無所謂。將這門學科實實在在地建立和發展起來才是重要的。現在主要問題是將這門學科稱為"分析邏輯"是不是恰當？我認為是恰當的。理由前面已說過。"分析邏輯"不會引起誤解，只是人們不熟悉而已。當然最終這門學科是否被稱為"分析邏輯"，乃是一種約定。只要大家（大多數邏輯家）接受即可。我目前只是提出一種建議。 李博士所說的邏輯方法是特指演繹邏輯。按照你的說法，李博士也將謬誤剖析和科學方法與之並列，那麼謬誤剖析和科學方法也不是邏輯？你翻開任何一本基礎邏輯教科書看看，都包含謬誤剖析和科學方法。 即使李博士不同意這門學科屬於邏輯範疇，我也可以不必理會他。這門學科是否屬於邏輯是一回事，李博士同不同意是另一回事。李博士可能不承認也不知道他自己是分析邏輯的創立者，但他實際上是這門學科的創立者，與他承認不承認無關。（李老師又要罰我了） P.S.我不得不在這裡經常提到分析邏輯的先驅和創立者，這決非拍誰的馬屁(以我的性格不需拍任何人的馬屁)，而是必需這樣做。我在這裡談論分析邏輯，必需提到某些觀念和方法的繼承關係，並且也由衷地對先輩表示敬意。但涉及到具體內容時，大家會看到我對先輩的某些觀念是批判性地繼承和發展。對先輩（包括李天命老師）的一些不恰當的觀念，我是毫不客氣地批判。 （我稱讚李老師，他罰我感歎號；我批判他，他可能會獎勵我什麼，但願不是句號。）

談談數理分析邏輯 S.C.，忘了還有這個問題． 經過一番思索後，我的結論是－－不大可能將語理分析數學化．理由有以下兩點： 1.要將數學應用於一門學科中，先決條件是這門學科所涉及的問題必須能精確處理．但語理分析涉及的是日常語言，日常語言靈活多變，無法精確地處理．將日常語言精確地處理就成了特構語言而不再是日常語言．可以說語理分析天生地不可形式化． 2.語理分析涉及到思維的最根本處，在思維的最根本處離不開日常語言．一來日常語言滲透到一切領域，二來一切科學語言都是以日常語言為基礎．日常語言是人類思維的基礎，它的表現力最強． 但將語理分析數學化的工作也還是值得去做．因為它最終可能會發展出一門不再屬於語理分析的新學科，這門新學科對人工智能等領域可能有重大的價值． 即使沒有這些實用的價值，僅僅抱著好奇的態度，看看能得出什麼結果，也值得玩一玩．

to: 分析邏輯 1. 據知海澎將要出邏輯書,有問題想請教. 想請教海澎會怎樣處理條件句的問題. 因為根據條件句的日常用法並不完全相同於條件句的邏輯用法. e.g. q╞ p --> q (1) ~ p╞ p --> q (2) 以上兩式皆附合條件句的邏輯用法, 即(~p or q). 根據日常使用條件句的用法. 例如從(2), ''如果太陽昨天從西邊升起, 則張海澎是美女'' 我們通常不會把這條件句當作是真的,但這卻符合邏輯用法. 請問海澎會怎樣處理'條件句的邏輯用法與日常用法'這問題. 又, 會否在書中使用某些模態邏輯或非經典邏輯以處理關於條件句問題. 2. 小遊戲 這是從我朋友說笑來的 豬朋說: '如果有美女, 則我不追求美女' (1) '但我追求美女' (2) '沒有美女' (歸謬法) (3) '沒有美女, 但我追求美女' (2,3) '沒有美女, 但我追求美女' 如何可能? 3. 大家新年快樂!!

沒有人幫我代答嗎？ 思方迷，邏輯迷，分析迷，李學徒，80年代李學徒，50年代李學徒，20年代李學徒，你們都躲到哪裡去？ 翔，你的問題書上都可以找到答案，自己查一查吧． 我目前無暇顧及書上已有的東西，只忙於搞書上沒有的東西．

入正題 第一，二，三章的目錄之所以那麼詳細，是因為我不打算在這裡詳細討論這三章的內容（時間不許可），故將目錄詳細列出，使人可以一窺其內容．真正出版時，目錄不會那麼累贅． 我只打算在這裡較詳細地討論第四，五章的內容，故目錄只是簡單列出． 如果有時間的話，再討論其他章節的內容．誰對某些章節特別有與趣，也可以提出．

數學化 忘了誰說過，一門學科只有能應用數學，才真正成熟.

前景語言和背景語言（暫名） 先講第四章＜語言範疇的混淆＞中的第二節"前景語言和背景語言"。 前景語言和背景語言的混淆是語言範疇混淆的一種。我不在此定義什麼是"前景語言"和"背景語言"，只以實例展示。我將以"時間的方向"、"空間的彎曲"和"世界的存在"這三種說法為分析批判的例子，說明什麼是前景語言和背景語言的混淆，以及這種混淆如何誤導人的思想。 由於不能在留言區打太多的字，我只將結論提出來，不能進行詳細的分析。詳細的分析留待討論中進行。

1. 熱力學第二定律與時間的方向（一） 當我們說"事物往好的方向發展"時，意思是說事物變得越來越好，即事物在時間中（隨著時間的增加）而越來越好。在這裡我們預設了時間概念，時間是背景，事物是在時間中發展的。 因此，相對於"事物"、"發展"、"方向"等前景語言，"時間"是背景語言。這種背景語言在邏輯上不可少。當我們說"時間發展的方向……"時，是混淆了前景語言和背景語言，誤將"時間"這個背景語言用作前景語言。 事物是在時間中發展的，談論時間發展的方向，似乎時間也在另一個時間中發展著，這是荒謬的。因此，我們可以說"事物發展的方向……"，但不能在同樣的意義上說"時間發展的方向……"。 不是說"時間發展的方向……"這種說法都不行，在日常生活中我們往往有類似的說法，例如"時間過得真快"等。只要我們記住這是一種比喻的說法，明白它的意思即可。 但在思考哲學問題時，我們往往被這種說法所誤導。奧古斯丁就是被這種說法嚴重誤導，把時間當作一種像河流一樣的東西在向前流動，因此產生了種種困惑。

熱力學第二定律與時間的方向（二） 物理學家往往將熵增加的方向視作時間的方向，也是被"時間的方向"這種說法所誤導。 熵增加不是必然的，而是一種統計規律，熵減少的可能性存在。但時間的單向性卻是必然的，時間必然地從過去走向未來，這是"時間"一詞的用法使然，我們就是這樣使用"過去"、"未來"等詞的。 假如宇宙中熵不斷地減少，我們會說時間在倒流嗎？我不知道。但我們也可以不矛盾地說："隨著時間的增加，熵越來越小。"在這裡，時間的方向與熵增加的方向並不一致。 時間之迷有時是語言之迷，我們對時間之所以產生困惑，有時是因為我們迷失於語法的迷宮。

張海澎：沒有人幫我代答嗎？ 據<<語理分析的思考方法>>加「堂上筆記」： *一個人有沒有理性, 可憑著觀察他的言行來印證（e.g. 能否確當運用語言概念, 進行推理, 等等）。 *有沒有認知意義, 是程度之分, 而不是黑白截然的區分。 p.s. 以「良知」代換「理性」二字, 偉良君的問題即可據上述兩點而得到解決。

謝謝思方迷師弟 以後這類問題都由你代答並與人家討論，好嗎？這是訓練思維的好機會．麻煩你也想一想翔的問題． 你還在中大讀書嗎？我過幾天（或幾個星期）要回中大取借書證，可否順便請你吃一餐飯以做答謝？時間可以由你定．

2. 廣義相對論與空間的彎曲（一） 當我們說："這棵樹的樹幹是彎曲的"時，意思是說這棵樹的樹幹在空間中彎曲。"彎曲"這個概念在邏輯上預設了"空間"的概念。相對於"樹幹"、"彎曲"等前景語言，"空間"是背景語言。 但當我們說"空間彎曲"時，混淆了前景語言和背景語言，誤將"空間"這個背景語言用作前景語言。一個物體必須在空間中彎曲，說空間彎曲，似乎空間在另一個空間中彎曲，但這是荒謬的。

廣義相對論與空間的彎曲（二） 並不是說"空間彎曲"這種說法都不行。當一個物理學家說空間彎曲時，如果他的意思僅僅是指：在大質量物體的周圍（或在引力場中），光（或物體）運動的路徑是彎曲的。只要不產生誤解，這種說法是沒有問題的。 但許多人就被這種說法所誤導。有些物理學家或哲學家由此推論說：宇宙中沒有物質，只有彎曲的時空。彎曲的是運動的路徑，而非空間。沒有物質或場，何來彎曲？ 有人可能會說，所謂"空間彎曲"，指的是黎曼幾何中的空間曲率。這種說法混淆了數學語言與物理語言。後面會說到。

請問 你的方法在日常生活中有用嗎？

3. 本體論與世界的存在（一） 當我們說："沒有鬼神"時，意思是說"這世界上沒有鬼神"。當我們說："恐龍曾經存在"時，意思是說"這世界上曾經有過恐龍"。 當我們說某物存在時，我們在邏輯上預設了世界或宇宙，某物是存在於世界或宇宙中。相對於"鬼神"、"恐龍"、"存在"等這些前景語言，"世界"、"宇宙"是背景語言。 我們可以說"恐龍曾經存在"，但不能有意義地說"宇宙萬物存在"。說"宇宙萬物存在"，是混淆了前景語言和背景語言，將"宇宙"這個背景語言誤用為前景語言。似乎宇宙存在於另一個宇宙中。

本體論與世界的存在（二） 我們無法想像宇宙中一無所有，也就是說我們無法想像不存在著宇宙萬物。"宇宙中一無所有"或"不存在著宇宙萬物"這種表達式在我們的語言中沒有地位，也就是說，這些表達式沒有適用的情形（除非用作比喻）。 由於"不存在著宇宙萬物"這種表達式沒有意義，它的否定句，即"存在著宇宙萬物"這句話也沒有意義。因此，"為什麼存在著宇宙萬物而非一無所有"這個問題沒有意義。這種說法違反了語言的邏輯語法。

本體論與世界的存在（三） 我們可以有意義地問為什麼存在著某些具體的事物。例如"為什麼有生命？""為什麼有黑洞？"甚至"為什麼有我們現在這個宇宙？"這些問題在原則上有可能解答。 但我們不能有意義地問"為什麼有宇宙萬物？"這個問題在原則上沒有答案，因為問題本身沒有意義。作為思維訓練，大家不妨想一想看如何算是回答了這個問題。

最後一次代答（to 張海澎, 翔） 李先生說過：除了極極少數的例外（期望你是例外）, 最优秀的頭腦都不在哲學系。他的課堂上有許許多多都是來自五湖四海來旁聽的（包括大學教授）。本人也是旁聽者, 另有專業, 工作繁重, 只能最後一次憑「堂上筆記」代答, 以後你自己「搞掂」。 答翔 �� 從(1)(2) 推出(3), 不是歸謬法, 而只是用了歸謬法所含的逆斷式。 *「追求」這個詞有岐義, 就其一義來說, //沒有美女, 但我追求美女//之為可能, 就如即使沒有基督教所講的上帝, 基督徒仍然可能「祈求上帝賜福」。 �� //如果太陽從西方升起, 則張海澎是美女//在日常語言中不見得不會被接受為真, 這種說法在「張海澎不是美女」的共識下, 旨在斷言太陽並非從西方升起。 p.s. 李先生在堂上用他的先輩常說的俗語「人有良心（則）狗不吃糞」來解解有關的道理, 但由於學生在城市長大, 不知道鄉間的狗餓時會搶吃人冀, 因而沒有「共識」, 於是立刻改用Tarski的例子「如果你能解答這個問題, 我會吞下自己的帽子」來作解釋。

to: 思方迷 本人也是李生'哲分'課旁聽者. 問題1. '小遊戲'旨在遊戲 試列出'追求'之岐義, 又, 試列出'追求美女'之岐義. 問題2. 例句: '如果太陽從西方升起, 則張海澎是美女' 旨在舉例說明條件句之日常用法與邏輯用法之不同.以上為counterfactual conditional 之一例. 即 ~ p╞ p --> q 可以據此再舉一例: '如果1 + 1 = 3, 則超弦理論成立' (恐怕這句不會被當真吧!) 而 q╞ p --> q 為subjunctive conditional. e.g. '如果超弦理論成立, 則1 + 1 =2' 我舉例旨在請教張海澎將會如何處理'條件句之日常用法與邏輯用法之不同'這問題,並且想問張兄會否參考模態邏輯或其他邏輯系統解決這問題. 今張兄己答, 我自會拜讀其大作以求答案. 3. To: 張海澎 我也是中大學生, 你回中大時可否一起吃飯?

給翔､海澎兩位﹕ 聖誕｀拳擊日＇(戲稱)﹐一邊看加國青年冰球隊比賽(結果八比二勝)﹐一邊討論邏輯哲學問題﹐誠樂事也。 翔兄﹕ 你提到的﹐一般似稱為paradoxes of material implication﹐即p=>(q=>p)､~p=>(p=>q)和(p=>q)V(q=>r)等。 奇怪各位高手說得似乎不大到題。一般論者認為﹐實質涵蘊(material implication)只是我們平時說｀如言＇的一種意思。要怎樣確當地陳構我們平時說的｀涵蘊＇(intuitionistic implication)﹐是高等邏輯的範圍。小弟以前稍稍涉獵過少許有關問題﹐簡單而言﹐可用嚴格涵蘊和關聯邏輯(relevance logics)解決。 嚴格涵蘊引入必然和可能兩個概念(不過仍然會有對應的paradoxes)。關聯邏輯則引入relevance subscripts和一些新的inference rules等。這不是標準的邏輯﹐但在一些學科亦有應用的例子。詳情留給你們這些專家去談了。 海澎兄﹕ //前景語言和背景語言的混淆是語言範疇混淆的一種。// 你說的｀背景語言＇和常識､詞語的日常用法等﹐有什麼分別﹖ //但當我們說"空間彎曲"時，混淆了前景語言和背景語言，誤將"空間"這個背景語言用作前景語言。......似乎空間在另一個空間中彎曲，但這是荒謬的。// 並不荒謬﹐科學家有時會採用新詞﹐如｀量子＇﹐有時則會採用日常已有的詞語﹐但重新定義﹐如｀對稱＇､｀空間彎曲＇。這些概念和我們的常識是不同的。這不過代表那些詞語﹐在學科中的用法和本來的日常用法不同。 //在大質量物體的周圍（或在引力場中），光（或物體）運動的路徑是彎曲的。// 不是。光的路徑是｀直線＇﹐(｀直線＇可以說是兩點在空間中最短距離﹐在經典相對論中﹐光永遠會走直線的。)不過空間彎曲了。物理學家常用的類比是彎曲的二維空間､如球面､馬鞍面。在我們這個世界中﹐彎曲不過是說例如用光劃一個｀球體＇﹐其表面積和直徑關係和歐氏空間的會不同。非常清楚。 //但許多人就被這種說法所誤導。有些物理學家或哲學家由此推論說：宇宙中沒有物質，只有彎曲的時空。彎曲的是運動的路徑，而非空間。沒有物質或場，何來彎曲？// 誰這樣說﹖能否給些引文﹐讓我看看前文後理﹖ ｀彎曲的是運動的路徑，而非空間＇這說法﹐有什麼實驗的根據﹖或者說﹐兩種｀彎曲＇有什麼實質分別﹖物理學是經驗科學呢。 //有人可能會說，所謂"空間彎曲"，指的是黎曼幾何中的空間曲率。這種說法混淆了數學語言與物理語言。後面會說到。// 好吧﹐拭目以待。:) 話說著名神學家溫偉耀年少時曾經反對相對論﹐我真的建議你出版前和一些物理學專科先討論一下。 //誰首先提出分析邏輯這個概念並不重要，是不是我都無所謂。// 當然﹐我不過想澄清你那句｀"分析邏輯"這個名稱是我首先提出來的＇。 //"分析邏輯"不會引起誤解，只是人們不熟悉而已。當然最終這門學科是否被稱為"分析邏輯"，乃是一種約定。只要大家（大多數邏輯家）接受即可。我目前只是提出一種建議。// 將來不會引起誤解﹐是有這邏輯可能的。但既有｀語理分析＇這頗為｀現在＇的人接受﹐｀現在＇比較不會引起誤會的詞語﹐你｀現在＇硬要創新詞﹐就說不過去。 //李博士所說的邏輯方法是特指演繹邏輯。按照你的說法，李博士也將謬誤剖析和科學方法與之並列，那麼謬誤剖析和科學方法也不是邏輯？你翻開任何一本基礎邏輯教科書看看，都包含謬誤剖析和科學方法。即使李博士不同意這門學科屬於邏輯範疇，我也可以不必理會他。這門學科是否屬於邏輯是一回事，李博士同不同意是另一回事。李博士可能不承認也不知道他自己是分析邏輯的創立者，但他實際上是這門學科的創立者，與他承認不承認無關。（李老師又要罰我了）// 其實就算我將語理分析稱做｀聖經＇也可以﹖只要大家（大多數邏輯家）接受即可﹐李博士不同意也不用理﹖That which we call a rose by any other word would smell as sweet. 但有什麼必要捨｀語理分析＇而取一個會引起誤會的詞語﹖你要創新詞﹐最少應說明｀分析邏輯＇比｀語理分析＇優勝很多的理由。物理學中﹐"electromotive force"其實不是force﹐即使這樣明顯的｀不合理＇名詞﹐尚可不改﹐況乎 ｀語理分析＇﹖ //對先輩（包括李天命老師）的一些不恰當的觀念，我是毫不客氣地批判。（我稱讚李老師，他罰我感歎號；我批判他，他可能會獎勵我什麼，但願不是句號。）// 我想以李博士之虛懷﹐是很樂意看到你的批判的﹐也許還會獎勵你一個｀﹖＇或｀:)＇呢。:) S.C.，忘了還有這個問題． //經過一番思索後，我的結論是－－不大可能將語理分析數學化// 似乎你這想法還未成型。:)到底你的和Chomsky､Tarski､Turing等人的有什麼分別﹖ 佳節下｀筆＇﹐稍稍從寬﹐有錯請諒。:)

哈，自討沒趣！ 認親認戚，還以為思方迷是師弟，結果表錯情． 不過我之前看到你回應Robinson，就估計你是學數學的． 我最喜歡結交數學系和物理系的朋友，我的一些最好的朋友也是學數學和物理的． 我組織了一個叫"思想俱樂部"（又名"分析邏輯學會"）的團體，成員大多是學數學和物理的，有興趣歡迎加入．

翔兄 你誤解了我的意思．我的意思是說你的問題可以在一般邏輯書上找到答案．我的書沒有你所說的那些內容． 我寫的是分析邏輯，內容是其他書所沒有的． 我非常願意與你吃吃飯，我隨時可以回去取圖書證．你定個時間吧，最好在星期六中午或下午，平日也可以，但要５點以後．

SC: Do you live in Canada? Do you go to the U of T by any chance?

To Robinson Yes, I live in North York. No, I never went to U of T -- well, I attended the June 4th memorial and my friend's wedding ceremony once each, but I didn't take any course there. How about you?

SC: I'm studying math there

to 張xx 既然分析邏輯同一般嘅邏輯唔同,做乜要用分析邏輯呢個term? 咁會容易混淆視聽. 李生都係用語理分析黎區別語言分析同佢講嘅語理分析嘅唔同之處.

To XX 如果分析邏輯同一般嘅邏輯相同,做乜要用分析邏輯呢個term? 咁會容易混淆視聽.

to: 海澎 我每天都在中大, 食飯日期請擇其一 (1) 2/1 (2) 6/1 (3) 7/1 (4) 8/1 (5) 其他 時間: 由你決定 見面地點: u lib 門口

To S.C. // 科學家有時會採用新詞﹐如?量子?﹐有時則會採用日常已有的詞語﹐但重新定義﹐如?對稱?､?空間彎曲?。這些概念和我們的常識是不同的。這不過代表那些詞語﹐在學科中的用法和本來的日常用法不同。 // 答： 我知道！ //光的路徑是?直線?﹐(?直線?可以說是兩點在空間中最短距離﹐在經典相對論中﹐光永遠會走直線的。)不過空間彎曲了。// 答： "光線彎曲"與"空間彎曲"是兩種不同的說話方式，分別站在不同的語言（或理論）框架裏。二者皆描述同一個事實。但後者容易產生誤導。 請看清楚我說的話！我不是在批評相對論。在物理學教科書中，"空間彎曲"的說法意義明確，只要不產生誤導，是沒有問題的。 但在一些科普著作和物理哲學的書中，往往因"空間彎曲"的說法而產生誤解，我就是針對這種誤解，指出誤解的原因是混淆了前景語言和背景語言。 // 誰這樣說﹖能否給些引文﹐讓我看看前文後理﹖// 答： 太多了。例如，英國數學家威里亞姆．克里伏羅德就認為："物質及其運動只是在時間中變化著的空間曲率的表現；在世界上除了複雜的彎曲的幾何學之外，什麼也沒有。" （《宏觀世界、巨大世界和微觀世界的空間和時間》，莫斯杰巴寧柯著，中國社會科學出版社，頁78） // 話說著名神學家溫偉耀年少時曾經反對相對論// 答： 我並沒有反對相對論。 // 我真的建議你出版前和一些物理學專科先討論一下。// 答： 沒有太大必要，因為我不是講物理學。我也學過物理學，一些基本概念我還是不會搞錯的（哪裡錯請指出。） 祝旅途快樂!

to 張海澎 上次太冬 , 費事打多兩個字, 故以xx代之. 我指係分析邏輯中嘅"邏輯"兩個字, 可唔可以解一解比我知做乜要用"邏輯"? 外人一看還以為是"分析""邏輯",誰不知唔係. thx爆!

又路過 因為分析邏輯是邏輯的一個分支． 另，什麼是"太冬"?是"太冷"或"太凍"吧!? 什麼是"thx爆! "?

冬字只有三個碼 凍字有四個碼 思前想後, 梗係用冬..呢度寫錯字冇人理嘛... 又,thx爆仍年青人用語..十分多謝是也.

路過 我廣東話並不太好,網上有些廣東方言我看不懂. 我的母語是普通話,慣於以普通話思考.

翔 那就定在一月二日吧，下午六點UL門口見，好嗎？ 我們也可以談談你之前說的那些邏輯問題，到時記得提出來． 電郵聯繫：nought@ctimail.com

Yuanlai Haipeng qiong guan yong putonghua de Na yihou zai liuyan qu jiu duo yong baihua, bu yong yue yu hao la! Zhijiao!

我想問題是我們思考和表達的限制 事實上我們在有關空間彎曲上只可以找到一些現象作觀察標準,我們不可能真的"看"到空間本身,而且就是三維以上的事也只可能以數學來表達(小數人可以想到四維也說不定,再有多一點人可以想到四維的投影,可是再多就一定沒有),我們根本不知道空間的本質是什麼,因此研究語言的準確性是有點白費心思 就個人而言,我不相信語言可以成為基礎,解決語言的問題只可以令人更精確地得到資訊.因此我不看好分析邏輯,要是想把它用在形容詞以外的地方,用來干涉物理可能性等地方,更是反對.不竟語言只是外界世界的粗糙描繪,而人思考其實不一定要用語言的,包括抽象事物的思考也不需要.(本人是例子,有時我不可以說明為什麼會那麼想到答案,只是我是知道應該如何,那不是文字上的知道,而是感覺和圖形上的,我想問題的方式試過給人說很不自然就是,但如何也好,一個例子就可以推翻一個假說)

to: 海澎 "那就定在一月二日吧，下午六點UL門口見，好嗎？" 好..就這樣決定

那麼我應該改用普通話說笑嗎？ 但我只懂用普通話笑、咳和打呵欠。怎辦？

Philomena Yiyue shier ri, wo hui he yi xie ren qu jiaoyou, tebie yaoqing ni yiqi qu, wo xiang ni hui gan xingqu. Ruguo ni xiang zhidao wei shimo tebie yaoqing ni, qing fa yi ge dianyou gei wo, wo hui tong guo dianyou jiang xiangqing gaoshu ni. Ni keyi zai qianmian zhao dao wo de youzhi. (Hai ji de ma ma san ma?)

謝謝征服者提供寶貴的意見 你的觀點十分重要,我會認真思考.但有幾點問題想與你商榷,望指正. //事實上我們在有關空間彎曲上只可以找到一些現象作觀察標準,我們不可能真的"看"到空間本身,而且就是三維以上的事也只可能以數學來表達(小數人可以想到四維也說不定,再有多一點人可以想到四維的投影,可是再多就一定沒有),我們根本不知道空間的本質是什麼,因此研究語言的準確性是有點白費心思 // 你的觀點非常正確.但你忽略了一點: 根據分析邏輯的高維公理: ~Bew(Sb:P(z(p)&19)),我們有可能洞悉空間的本質,並且看到第五維上的投影. //我不看好分析邏輯,要是想把它用在形容詞以外的地方,用來干涉物理可能性等地方,更是反對.// 你的觀點基本上正確,我原則上接受. 但是,假如宇宙根本上就是從名詞的恐龍蛋裏化作動詞跳出來,那麼通過分析邏輯的干涉,我們就很容易找到遺失的中微子,最後決定宇宙是膨脹還是收縮. //而人思考其實不一定要用語言的,包括抽象事物的思考也不需要.// 人思考當然不需要語言.但問題是語言需要思考,否則形容詞會憔悴,就好像李清照所說的"綠肥紅瘦".這樣,語言就抽象不出宇宙的隱參量,無法斷定愛因斯坦與玻爾誰是誰非. 你的意見給了我很大的啟迪,幫助我修正了分析邏輯中的一項宇宙常數.再次感謝你!

@_@" ?_?"

征服者 看來你還未領悟分析邏輯的意義,你仔細閱讀我這首語言本體論的詩,就會明白. <<語言>> 詞語破碎處，無物存在 ──Stefan George《詞語》 1. 當世界從句點處爆發 詞語分崩離析膨脹成 浩繁的星系 語法以光速傳遞著 語意變化的消息 句子在萬有引力作用下 進化成思想 2. 事物的神秘只因問號在故弄玄虛 換一個動詞 蘋果就會以不同的速率擊中腦袋 字典中刪去某些名詞 天堂就會減去多餘的脂肪 如果將句號改為省略號 時空就頓悟了無限 3. 在詩人的語境裏 詞語的迷霧中 萬物重新受精，死者呱呱墜地 句子的歧路上 歷史分道揚鑣，謊言改正歸邪 在詩人的語境裏 語法非法，論理無理 4. 詞語破碎處…… 詞語破碎處 黑夜勃起如樹，空中綠草如茵 詞語破碎處 本體裸露著最始原的誘惑 言說與沉默 上帝創造了世界，詩人創造了虛無

麻煩不要用詩去說科學或任何理性的事,那很噁心 //我們有可能//事實上我們無法証明我們的洞悉是不是正確,因為我們看不到實體 //假如宇宙根本上就是從名詞的恐龍蛋裏化作動詞跳出來// 不了解,不要用沒有意義的形容詞和比喻 法斷定愛因斯坦與玻爾誰是誰非的是實例和數學 語言的兩個問題是:一,沒有統一 二,過多附加意義

我還是覺得語言唯一值得研究的就是把字的基本意思拉出來,把附加意思消除,把用詩說感情以外事物的人坑掉,把用武俠小說方式寫武俠小說以外事情的人送去火星

征服者 張海澎的意思, 明明白白告訴你, 你未夠班同佢討論, 睇下佢首詩先咁意思. 收唔收到呀?

解畫 張海澎2002-12-30 22:03:04的貼文應用了「子矛子盾法」.

唔, 完全領悟了分析邏輯的意義...... 張海澎, 你首語言本體論的詩真的很有趣, 其實你和吳小姐都幾襯...... //上帝創造了世界，詩人創造了虛無//

給征服者的建議一 :冬眠 閣下可以到冥王星冬眠一百年,苦思修練一百年,等到冥王星繞太陽公轉一圈後,重回地球,屆時張海澎已乘鶴西去,其他曾在思網出現過的人也不知去了哪裏,那閣下的武功就是天下第一, 征服者的思考方法、語意邏輯就可輕易征服世界人心,君臨天下,豈不樂哉? 更無人會說征服者是蠢貨!

Haipeng xiong Jiao xiaomei chulai...bu pa lanlu jiejie chicu ma?

lanlu -> Lanlu

Philomena Yiyue shier ri de jiaoyou shi xianggang mensa gao de huodong, ni you xingqu canjia ma? Ni cai dui le, wo shi hui yuan.

給征服者的建議二:複制 複制技術一日千里、安全可靠、百份百真確。小弟强力建議征服者兄參加加拿大 UFO 教派或意大利婦科醫生的複制人計劃,制造征服者二號,小征服者與征服者有着相同的遺傳基因,可說是二人齊一,但征服者二有着更優越的成長環境、教育機會。當征服者二 10歲時,可以請李天命教他/她思考方法、請張海澎教他/她分析邏輯、請TESTING 教他/她物理、請S.C. 教他/她數學、請十三點教他/她DD得得、請一木教他/她寫詩作詞談情說愛、我數學狂可教他/她罵人…在眾多名師指點下,苦練10年, 征服者二一定進步神速、成就卓著。二十歲出山,挑戰世界一流高手,定必戰無不勝、揚名天下,屆時世人都說虎父無犬子,那裏還有人記得征服者兄的陳年蠢事呢?

Haipeng xiong Shier hao you huodong ma? (Zhe yi ci shi yong Yingyu haishi Guangdonghua de ne?) Bushi ershiwu hao cai qu Mipu ma? Qishi yiyue de zhoumo he zhouri, xiaomei dou yijing you le qita anpai. Wulun ruhe, xiexie nin de haoyi!

但係要搵人教佢文法先

征服者賢弟~ >語言的問題是:一,沒有統一 二,過多附加意義 < 大眾語言的岐義性其實就是它作為工具的用處. 這不算是問題 問題是出在想排除它; 若真的排除了語言的岐義性, 則"語言"不再是"語言"---- 其一是不會再有幽默, 也不再有詩 想求真請談科學; 想入科學門檻請學數學----- 柏拉圖學院門牌"幾何盲不得入內"

Philomena Yuanlai ni ye shi huiyuan! Shier hao de huodong hai meiyou zhengshi tongzhi dajia, zhengzai jihua zhong. Zhe ci huodong you Almond jiejie zuzhi, you wo daidui.Shang ci ye shi.

吳蘭露 Yuanlai Philomena ye shi women de huiyuan.

阿彭哥 睇吓ｐｉｌｏｍｅｎａ個名呀唔該

張海澎 odkjf lkcvo aoief lzxl ?? cve lcoio xkw !

我發現我打緊呢個係第100個留言。係咪有獎品？

麻煩不要稱兄道弟 所以我才不看好分析邏輯,就我所見,分析邏輯想利用單純的分析文字本身來解決問題,而岐義性令這意圖必然失敗.想用來否定形容詞以外的事也是錯誤 我相信語言只可用於日常生活,而詩只可以用於情感.理性的事物不需要幽默和詩. 給那堆雜魚: 是無聊,由精神病院走出來,還是希望別人認為你們吃飯也只是浪費? 你們的話完全沒有內容和養份,看得太多王晶的電影嗎

語言的體和用 我們可以批評一件特定的工具好用或不好用，但不能批評工具本身的工具性。例如，我們可以說某支筆不能用，無法用來寫字，但不能懷疑筆這種工具能否用來寫字。這種懷疑是沒有意義的。 懷疑筆這種工具能否用來寫字，是混淆了體和用這兩種不同的範疇（暫名）。以下我舉三個例子來說明這種混淆：1.非理性主義，2.反邏輯主義，3.懷疑語言。 （由於無法在此進行詳細分析，故只將結論寫出。）

1. 理性與非理性 我們可以懷疑某些特定的理性過程是否合理，例如，我們可以懷疑能否通過經驗探索的方法解決倫理學問題，但不能懷疑理性本身的合理性。懷疑或否定理性，是混淆了體和用這兩種不同的範疇。 非理性主義如何可能？當非理性主義者提出他們的論點時，必須提出理由以支持其論點，這本身就離不開理性。（如果他們沒有任何理由，我們可以不去理會他）。 當然，非理性主義有許多不同的版本，但他們的一些論點即使是真的，也往往是不重要的。例如，有人說"愛情的產生是非理性的。"這說了等於沒說。我常常無法理解非理性主義到底要主張什麼。

2. 邏輯與反邏輯 我們可以懷疑某個論證是否有效、或某段推理是否符合邏輯，甚至可以懷疑某些特定的邏輯系統是否一致，但不能懷疑邏輯本身。懷疑或反對邏輯，也是混淆了體和用這兩種不同的範疇。 邏輯是思維的框架和坐標系，離開了邏輯根本就不可能進行思維。懷疑必須以無可懷疑的情形做參照，才能有意義地去懷疑。如果連邏輯都懷疑，我們甚至無法進行真正的懷疑。 有人說邏輯是人類生物進化的產物，外星人的邏輯可能不同於我們的邏輯。這種論調混淆了真理與其起源。如果外星人構造了不同的邏輯系統，這只不過表示他們在講一些不同的話題而已。

3. 語言與無言 我們可以說某句話辭不以意、另一句話講得十分精確等。我們可以懷疑某個特定的語言表達式是否表達了實在，但不能懷疑語言能否表示實在。懷疑語言能否表示實在，就正如懷疑工具的工具性一樣毫無意義。 有些語言表達式能夠表示實在，有些語言表達式不能表示實在。有了這種對比，"能夠表示實在"和"不能表示實在"這兩個短語才有意義。我們知道在什麼情況下算作語言表示了實在，在什麼情況算作語言不能表示實在。 但假如在任何情況下都說語言不能表示實在，那麼"語言不能表示實在"這句話也就失去了意義。我們不知道那是什麼意思。

的確語言可以描述一些東西,可是語言不可能描述所有東西,更不可能精確描述. 但就是因為它在一些事情上會出錯(像時間,空間,太陽由東方升起,直行...)我們就不可以用語言來代替"實物",單研究語言以求得出答案.

工具的工具性是要那工具真的做了出來可行才會出現 分析邏輯還沒有做好出來,也沒有確定是不是可行 我們可以懷疑卜卜卜噹噹可不可以用來飛,而卜卜卜噹噹在我製造時我是想著那是一個不用翼,不用動力就可以由地球起飛的東西

康慈建意向港府的公民教育基金撥出十憶或以上的資金！作為三年的研究經費！ 康慈看見張海澎先生2002-12-23 00:26:39 目錄（暫定）！ 康慈建意找二十位以上中外的政冶畫家或四格漫畫家！為這巨無霸創造年輕的讀者！今天的香港或全世的學者可能認同，張海澎先生的作品！過了一些時日，這步作品的正面意義，可能因為太過巨大及厚重，因此消失！過去的古人也可能出過和張海澎先生這裡一樣的書！但消失了！[只要明白中國人的做字之精巧，就會相信張海澎先生的工程不是中國文化的第一人！] 因此康慈建意張海澎先生把其作品，編多一個兒童系統！連環畫、詩詞、歌曲、童搖、遊戲、電腦遊戲等！把心力放在兒童的基礎科學及教學上，由小的時候以有一套正確性較高的基礎！才能真正做到唐君毅先生及牟宗三先生等人筆生的夢想！ 如果張海澎先生的基礎學術以定型的話！康慈建意向港府的公民教育基金撥出十憶或以上的資金[是可以牟利那種]！作為三年的研究經費！第一年約五十個研究人員！當中有二十至三十人是一些美術、音樂、肢體的專家！ 第三年是全民推廣！當然第一年的中期一定要交出功課！[好]和[壞]的也要推出市場！因為只有這樣才能為下一步的工作得到經驗！當中需要張海澎先生這套基礎科學的原碼，也推出市場！ 如果政府不撥的話，走去問牟宗三先生的遺產拿十億港元出來用！

理性的局限 征服者賢弟, 先禮後兵而已. 我想"人"對"名"是睇得幾重, 叫人家的名字時客氣一點是我的陃習, 但一入正題我會寸土必爭, 不留情面. 我想我改不了, 見諒. 基本上你我立場貼近, 所以不多言了. 張海澎賢兄, >我們可以懷疑某些特定的理性過程是否合理，例如，我們可以懷疑能否通過經驗探索的方法解決倫理學問題，但不能懷疑理性本身的合理性。懷疑或否定理性，是混淆了體和用這兩種不同的範疇。 < 我們或者不能懷疑理性本身的合理性, 但同樣不能相信理性本身的合理性. 如要証明"理性本身的合理性", 我們應當從"非理性" 中引入新的公理去擴張原來的"理性", 而在新理性系統中証明舊理性的合理性. 這不是混淆, 而是理性的局限. 其他的邏輯什麼語言什麼, 同一道理, 也不多講了

機會只有一次！ 康慈建意張海澎先生和香港的幼兒出版社[荷花集團]談一談吧！康慈看見這份目錄的內容很有價值！如果以純學術研究去開發的話！可能因為一些非牟利的因子而胎死！ 如果只三年時間就要把它推至實用層面的話！在香港只有[荷花集團]可以共應以是中文版的有關情報；也可以很快及有效地得到一些想要的情報！例如可以向[荷花集團]的讀者發問券！發放不同的成果等等！ 只是這個投資最高的機會成本是50億港元！為甚麼要三年呢！因為要比其他國家快一步完成，及為了完整地攻城掠地！把整個地球的教育機能也改正！以及為了可回本的問題！因為有些國家和地方是需要免費共應教材及課本的[以及運費]！ 第二年可能需要動用十億以上的資金投入大量的人力和物力！ 第三年把其國際化！以及進行世界性的路演！[好像啲股票上市那種！] 其實最重要是呂第一年的基礎功夫！一定要正確！當中最好加入陳日君香港教區主教！才能的進軍國際舞台！ 今日一月一日網頁編輯可以都看不見嗎？也比吓面康慈的0時0分0秒！不要刪！

JoeJoneS //我們或者不能懷疑理性本身的合理性, 但同樣不能相信理性本身的合理性. // 我的意思是說： "懷疑理性本身的合理性"和"相信理性本身的合理性" 這種說法本身沒有意義，因為它不合語言的邏輯語法，混淆了語言的不同範疇． //如要証明"理性本身的合理性", ......// 如何證明一個沒有意義的語句？

謝謝康慈！ 分析邏輯的建立最終還得向您請教. 您能剛好在0時0分0秒為我們送來新年,我真佩服得十體投地. 您的方法比分析邏輯中用來計算空間第五維上投影長度的高維公理還準確.我決定在高維公理中引入您的方法,並以您的名字命名.

征服者君 你的探索精神十分可貴！但你和JoeJoneS對分析邏輯都有誤解. 日常語言充滿了歧義,含混等,這是日常語言的特點,這些特點使日常語言有很大的靈活性和很強的表達力. 但這些特點也容易使人產生混淆和誤解,分析邏輯就是指出這些混淆和誤解.它為語言的用法劃界,豎立邏輯路標.避免墜入語言陷阱,誤入語法歧途. 分析邏輯決不是要改變日常語言的用法,而是為語言的使用提供邏輯地圖,提示人們哪裡有歧路,哪些是單程路等.許多思想上的混淆和困惑是因語言的某些用法而產生誤解. 分析邏輯也決不會干涉物理學的探索,沒有人會通過分析邏輯去探索自然,獲取知識.分析邏輯並不研究"空間的本質",也不去探索空間有多少維或是否彎曲.只是指出有些誤解是因為某種說話方式而產生的.如此而已. 謝謝你的意見,我們繼續理性地討論.

那麼你否定時間旅行的方式和這沒有關係?

謝謝張海澎把康慈的名字命名！高興到不知怎樣表達出來，因為今年太開心！ 您的方法比分析邏輯中用來計算空間第五維上投影長度的高維公理還準確.我決定在高維公理中引入您的方法,並以您的名字命名. 計算空間第五維上投影長度的高維公理是甚麼學說呢？

是康慈學說.

征服者 有關係.

那我還是有點擔心

> //我們或者不能懷疑理性本身的合理性, 但同樣不能相信理性本身的合理性. // 我的意思是說： "懷疑理性本身的合理性"和"相信理性本身的合理性" 這種說法本身沒有意義，因為它不合語言的邏輯語法，混淆了語言的不同範疇． //如要証明"理性本身的合理性", ......// 如何證明一個沒有意義的語句？ < 無一個系統是無意義/有意義的句子, 可以在一個擴大了系統變得有意義/新意義吧? 如果我們原來的理性是"平行線不會相交", 則"會相交的平行線"是無意義的吧 但在黎曼幾何, "會相交的平行線"郤是有意義的

JoeJoneS 在歐氏幾何中,"二平行線會相交"是有意義的句子,不是無意義的句子.是一個假的命題.

海澎兄 又等我自我修理一下... 上一個回應一開始打錯了一個字: >**在**一個系統是無意義/有意義的句子, 可以在一個擴大了系統變得有意義/新意義吧? < 關於你的回應: >在歐氏幾何中,"二平行線會相交"是有意義的句子,不是無意義的句子.是一個假的命題. < 你是對的, 我舉錯了e.g. 不過我的意思是某一個系統是否合理, 當從一個更大的系統去得到証明. 不知有否錯呢? 昐望指正

JoeJoneS //不過我的意思是某一個系統是否合理, 當從一個更大的系統去得到証明. // 如果這系統叫「理性」的話，請問，「更大的系統」在哪裡？

為得到"更大的系統", 我想可思考一下引入那些在原系統的公理的反題作新公理 如破時間或空間為絕對, 認為時空連續統才是絕對; 如破光只走直線的觀念, 如破平行公理.... etc 有錯請指正

Joe 我不知你是對是錯﹐但請先界定一下﹐｀大＇､｀合理＇和｀證明＇﹐可以嗎﹖

語言遊戲的劃界 前言 同一個詞，在不同的學科領域裏，可能有不同的用法，遵循不同的語言遊戲規則。忽略了這一點，往往產生思想上的混淆。 我將只簡述以下三種區分： 一、 數學語言與物理語言 二、 經典語言與量子語言 三、 科學語言與哲學語言 由於無法在留言區進行詳細分析，故只將結論陳述出來。

所謂的純幾何與物理幾何 數理哲學家將幾何分為兩種：未經解釋的純幾何，和經過解釋的物理幾何。 他們認為，物理幾何陳述了經驗世界，其命題的真假需要經驗檢驗。 但我認為，經過解釋的幾何學也不陳述經驗世界，而是陳述抽象的"理型"世界。（我並非柏拉圖主義者）在經驗世界中，不存在著無長度的點、無寬度的線、無厚度的面。這些點、線、面等只存在於抽象的數學世界中。 或曰：將"直線"解釋為"光的路徑"，這不就陳述了經驗世界嗎？但這時，這個所謂的"物理幾何"就不再是數學，而是物理學。幾何學（即使是經過解釋的幾何學）作為一門數學，它對這個世界無所陳述。否則它就是物理學而非數學。

一、數學語言與物理語言 在數學中，我們可以說"空間彎曲"。在非歐幾何中，"空間彎曲"有明確的意義。在數學中，"空間"一詞指的是抽象的數學概念，而不是指稱經驗世界中的空間。但在物理學中，"空間彎曲"這種說法容易產生誤解，要十分小心使用。 在數學中，我們可以說"高維空間"，因為在數學中，它有明確的意義，它指的是抽象的數學概念，而不是指稱經驗世界。但說物理世界的空間是高維的，這是什麼意思？超弦理論認為，弦是由十維時空捲縮而成的，如果認為在物理世界中真的存在著十維空間，就混淆了數學語言與物理語言。 在數學中，我們可以談論虛數，它是一個抽象的數學概念。但說存在著"虛時間"，這是什麼意思？當霍金認為世界上存在著虛時間時，他混淆了數學語言與物理語言。

二、經典語言與量子語言 不詳細論述，只提示如下： 量子力學中的許多術語，如"波"、"粒子"、"位置"、"動能"等，皆來自於經典物理學。當物理學家在量子力學中使用這些術語時，還保留著這些術語的經典意義和用法，困惑也就因此而產生。 例如，雙孔實驗就令物理學家大惑不解：單個電子如何能同時穿過兩個孔？這就是由於人們執著於"粒子"這個術語的經典意義。按照粒子的宏觀圖像，一個粒子當然不能同時穿過兩個孔（除非分成兩半）。 按照經典意義，波和粒子是不相容的，但微觀客體卻是波粒二重性。量子力學中的許多困惑，源於人們混淆了經典語言與量子語言，如果我們在量子力學中拋開有關術語的經典意義，就不會產生這些困惑。

三、科學語言與哲學語言 提示： 科學探索經驗世界，哲學提出觀點角度。許多思想上的困惑就是因混淆了這兩種不同的語言遊戲而產生的。（從略）

關於自由意志 關於自由意志的爭論，也常常混淆了自然語言與人文語言這兩種不同的語言遊戲。有人認為，人的一切思想和行為皆由因果決定，故人沒有自由意志。 但"自由意志"一詞的意思並不清楚。什麼是"自由意志"？一個人怎樣才算有自由意志，怎樣才算沒有自由意志？ 按"自由"一詞的通常意義，一個人是否自由，與他的思想和行為是否由因果決定無關。因果論是自然科學的概念，自由是人文科學的概念，二者不可混為一談。 但按"自由意志"一詞的某些哲學上的用法，有關自由意志的一些論述就可能成了空廢命題。因為無論這個世界是因果決定的，還是隨機的，都可以說沒有自由意志。如果一切都是隨機的，還有什麼自由可言？ 故關於自由意志問題的爭論是沒有意義的。

恭喜發財，答案𢭃來(非知意義) 為何從//某些哲學上的用法//就可以推論出/關於自由意志問題的爭論是沒有意義//呢？ 頗為不解。 (又或者有其他「證/論據」？)

疑問 ""懷疑理性本身的合理性"和"相信理性本身的合理性" 這種說法本身沒有意義，因為它不合語言的邏輯語法，混淆了語言的不同範疇．" 1.張海澎兄,看閣下之前的論點,只是說明了我們不能懷疑理性是合理的.但卻沒有說明為何'相信理性本身的合理性'是沒有意義的.因此你的結論""相信理性本身的合理性" 這種說法本身沒有意義"根本沒有論據支持. 2.在我們討論的範圍裏,當我們說"我們不能懷疑(或批評)X"的原因有兩個可能.因為X是對的或因為X根本沒有(認知)意義(我認這個說法比較牽強).張海澎兄先用一個例子,"我們不能批評工具本身的工具性"這個例子中不能批評X的原因是因為X是對.然後去說明"我們不能懷疑理性本身的合理性."但這裏不能懷疑的原因卻是因為X根本沒有意義.那麼一是張兄所用的類比(或說明)不恰當,一是對"我們不能懷疑理性本身的合理性."的解釋不合理. 對於"相信理性本身的合理性"這句話,若要求嚴格的話,當然可以透過質疑字眼的歧義性去否定這句話的認知意義.但這正好就體現了大家對分析哲學的擔憂:我們不能夠解決日常用語中歧義性的問題.其實簡單一點,若用賦能進路的話,我相信這裏大部份人也會認為"理性本身是合理的"是對的,是有意義的,不是嗎?

感想 看了張海澎兄的大作後,我覺得張兄所舉的某些例子有一個模式,就是用他的想法去說明一些老師所批評過的一些觀點.例如://但假如在任何情況下都說語言不能表示實在，那麼"語言不能表示實在"這句話也就失去了意義。// //但按"自由意志"一詞的某些哲學上的用法，有關自由意志的一些論述就可能成了空廢命題。因為無論這個世界是因果決定的，還是隨機的，都可以說沒有自由意志。如果一切都是隨機的，還有什麼自由可言？ // 另外,張兄說老師是分析邏輯的真正創建者但觀其學說卻絲亳不見與老師的有何關係(除了引用老師的話或其表達方式).那樣是否有'擺李天命上抬之嫌'? 以上所作猜測全是我的小人之心,只想問問大家意見.若有誤見定當陪過不是.

andycool <<看了張海澎兄的大作後,我覺得張兄所舉的某些例子有一個模式,就是用他的想法去說明一些老師所批評過的一些觀點.>> So what???

期待 高手即將過招。 andycool兄是<智者與遊俠>留言板的Andy嗎？你好！ 海澎兄，出招啦！

hello hello genius 兄.你猜對了,andycool正是在下.但若閣下所說高手當中包在下的話,我就不敢苟同.這裏的高手多的是,在下根本不算什麼. 不明:對不起.我忘了說明.若是去批評老師所批評過的觀點,而那些批評是合理的,那當然沒有問題.但老實說,我實在看不明白張海澎兄的論証如何成立(因為他的例子之有著類似歧義之類的毛病,需要進一步釐清).而退一步說,就算成立,在張海澎兄進一步解釋前我看不出他的分析logic有何實際用途(這點我會再解釋).若想透過利用一些老師批評過的觀點來作結論而增加論証的可信性.就未免有點魚目混珠之嫌當然這亦都只是我小人之心.只是有這種感覺,想問問各網友意見,而不是去作出斷言. 對於我認為我看不出分析logic有何實際用途,我所持的理由如下: 1.//我們可以說某支筆不能用，無法用來寫字，但不能懷疑筆這種工具能否用來寫字。//我相有人會懷疑鐵筆能不能用來寫來,但我卻從來沒有見過人懷疑筆這種工具能否用來寫字.那麼這個例子是否有點多餘?若說這個例子只是為了解釋之後的論點.但我巳說明了,透過張海澎自己的解釋,筆這個例子根本不能用來說明之後的論點.反而是支持我們去質疑其論點的一個例子. 2.//在數學中，我們可以說"空間彎曲"。在非歐幾何中，"空間彎曲"有明確的意義。在數學中，"空間"一詞指的是抽象的數學概念，而不是指稱經驗世界中的空間。但在物理學中，"空間彎曲"這種說法容易產生誤解，要十分小心使用。// 張海澎兄多數的例子也是以這個形式出現.但我卻有一個問題,就是若我們犯了他所認為的'毛病'時會有什麼壞處?若我們不去懷疑筆是否可用來書寫又有什麼好處?若連這點也說不清就很難再去談有什麼實用價值.

簡答Andycool // 你的結論""相信理性本身的合理性" 這種說法本身沒有意義"根本沒有論據支持 // 答： 我已經把論據講得很清楚! "理性本身的合理性" 這種說法不合邏輯語法. // 其實簡單一點,若用賦能進路的話,我相信這裏大部份人也會認為"理性本身是合理的"是對的,是有意義的,不是嗎? .// 答： 不是的！你可以說："根據賦能進路，我們可以依靠理性." 但除了哲學家,大部分人甚至不會有"理性本身是合理的"這種怪誕的說法． 看來你還沒有理解我的意思,以為我懷疑理性. // 看了張海澎兄的大作後,我覺得張兄所舉的某些例子有一個模式,就是用他的想法去說明一些老師所批評過的一些觀點. // 答： 被批判過的例子就不能再用別的方法批判嗎？ 你要批評我的觀點,應該指出哪些觀點不行,怎樣不行. // 老實說,我實在看不明白張海澎兄的論証如何成立.// 答: 我早已聲明,由於無法在留言區進行詳細的分析論證,我只能稍加說明就將結論說出來,難怪你看不明白.請原諒. 不過如果你認真想一想,還是會明白的. // 另外,張兄說老師是分析邏輯的真正創建者但觀其學說卻絲亳不見與老師的有何關係(除了引用老師的話或其表達方式).那樣是否有'擺李天命上抬之嫌'? // 答: 如果李天命不是分析邏輯的創建者,那我就是.我還求之不得. 可惜...... // 我看不出分析logic有何實際用途// 答: 怎樣才算有"實際用途"? 我用分析邏輯的方法批評一些似是而非的觀點,教人如何思想清晰,這不是實際用途嗎? 你是認為在日常生活中,人們不會犯我所說的那些毛病,故分析邏輯在日常生活中沒有用途? 拙作的第四,五章主要針對哲學和科學上的問題,一般人確實不會犯這些毛病.我前面所貼出的只是這兩章的內容. 第一,二,三章的內容就會涉及到一般人也會犯的毛病,我將會貼出其中一部分. // 我相有人會懷疑鐵筆能不能用來寫來,但我卻從來沒有見過人懷疑筆這種工具能否用來寫字.那麼這個例子是否有點多餘?// 答: 這個例子只是為了解釋之後的論點. // 若說這個例子只是為了解釋之後的論點.但我巳說明了,透過張海澎自己的解釋,筆這個例子根本不能用來說明之後的論點.反而是支持我們去質疑其論點的一個例子. // 答: 筆這個例子恰恰十分貼切地說明了之後的論點: 我們不能懷疑語言能否表達真理,正如不能懷疑筆能否用來書寫. 等等. //但我卻有一個問題,就是若我們犯了他所認為的'毛病'時會有什麼壞處?// 答: 思維混亂有什麼壞處?

故關於自由意志問題的爭論是沒有意義的。 >故關於自由意志問題的爭論是沒有意義的。 But it *seems* that moral responsibility presupposes 自由意志. So should we also say >關於 moral responsibility 的爭論是沒有意義的? Or perhaps we should just say that nobody is responsible for what they do?

自由與責任 如果一個人(正常人)的行為是自主的,他就要為自己的行為負責;反之可能不必. 按照"自由"一詞的通常意義,爭論人有沒有自由是毫無意義的.因為人有時自由,有時不自由(例如被迫);有些人自由,有些人不自由(如精神病者或犯人);在一些情況下自由,在另一些情況下不自由.這是常識. 故人有時要為自己的行為負責,有時不必;有些人要為自己的行為負責,有些人不必;在有些情況下要為自己的行為負責,在另一些情況下不必.這是實情. 要判斷一個人是否要為自己的行為負責,要根據具體情況而定,根本不必涉及到哲學上關於"自由意志"的爭論. 哲學上,說一個人有自由意志也好,無自由意志也好,都不是事實命題,而是語法命題. 這就是說,它並沒有陳述有關人的某些性質,只是告訴你在這些理論中"自由"一詞被改變了的用法而已. 故在哲學上,關於自由意思的說法或者是假的,或者空廢.

語言的邏輯語法 預備：語言概念的用法分析 （範例，相反例，矛盾例， 邊界例，虛構例，相關例） 一、語言概念的對比性 1.概念的對比用法 2.範例對比分析法 二、語言概念的關聯性 1.概念的關聯用法 2.整體關聯分析法 三、語言概念的差異性 1.概念的差異用法 2.語境差異分析法 四、語言概念的相對性 1.概念的相對用法 2.意義相對分析法 以下各舉一例簡單說明

語言概念的對比性 一個概念在用法上要有對比，這個概念才有意義。所謂對比就是在某些範例中，可以使用這個概念，有另一些範例中，不能使用這個概念。 例如"自私"一詞，如果一個小孩霸佔所有的玩具，不讓弟妹玩，我們可以說他自私；但如果他（不含目的地）把玩具讓給弟妹玩，我們可以說他不自私。 我們就是通過範例和對比學會一個概念。沒有用法上的對比，一個概念就沒有意義（它就不成為概念）。假如無論你是否把玩具讓給弟妹玩，你母親都罵你自私，你不會知道什麼是自私。

範例對比分析法 例如："人人皆自私。" 如果這句話的意思是說每個人的一切行為都是出於自私的目的，那麼這句話不是假就是無意義。 按照"自私"一詞的通常意義，人有時自私，有時不自私；有些人自私，有些人不自私。故"人人皆自私"是假的。 但如果把一切行為都硬說成是自私，那麼"自私"一詞就失去了意義。沒有了用法上的對比，沒有了使用的範例，我們不知道"自私"是什麼意思。因為這時"自私"一詞在我們的語言遊戲中沒有地位。 其他的例子還有：俗語"金無足赤，人無完人"，維根斯坦的"不存在著私人語言"，奎因的"翻譯不確定性"等等，都是空廢的說法。

語言概念的關聯性 語言是一個整體，每個概念都不是孤立的，概念與概念之間彼此相關。改變一個概念的意義，其他概念的意義也會隨之而改變。 例如，"殘忍"這個概念就與"善良"、"邪惡"、"同情心"、"悲慘"等概念密切相關。一個殘忍的人往往沒有同情心，對悲慘的事無動於衷，對一個殘忍的人，我們不能說他是善良的，有時可以說他是邪惡的。 又如，"科學"這個概念與"知識"、"經驗"、"實驗"、"觀察"、"印證"、"假設"、"理論"、"普遍規律"等概念密切相關。

整體關聯分析法 我曾經與一位基督徒朋友爭論上帝是否殘忍。我說上帝僅僅為了與魔鬼打賭，就害得約伯那麼悲慘，可見上帝很殘忍，因此很難說上帝是善良的。（假定有上帝並且假定聖經所記載的事是真的） 這位基督徒朋友說，在我們看來是悲慘的事，在上帝眼中就不是，我們不能以人類的語言概念去談論上帝。他認為，儘管上帝確實令約伯家破人亡（但後來做了雙倍補償），也不表示上帝是殘忍的，上帝仍然是善良的。 這位朋友忘記了，當他堅持上帝是善良的時，就是以人類的語言概念去談論上帝。正是因為上帝不把悲慘的事看成是悲慘的，我們才說上帝是殘忍的。即使後來做出補償，但當初的殘忍也還是毫無必要的殘忍。 改變了"殘忍"這個概念的意義，其他如"善良"、"邪惡"等概念的意義也就改變了。因此，當他說上帝是善良的時，我們不知道那是什麼意思。他所說的"善良"也許就是我們所說的"邪惡"。 企圖只改變某些概念的意義，但保留其他相關概念的意義，這是不可能的。

語言概念的差異性 一個詞在不同的語境中，有不同的用法或意義。忽略了用法上的差異，就容易導致思想上的混淆。 看看以下四個句子： 1. 課室有一張桌子； 2. 她有一些心事； 3. 這個方程有實數解； 4. 公民有投票權。 在這四個句子中，"有"這個詞具有不同的意義。這四句話表面上看起來有相同的語法結構，但實際上它們的邏輯結構是不同的。 混淆了1和2，就有可能誤以為存在著心靈實體； 混淆了1和3，就有可能認為數也如同桌子一樣是客觀存在的； 混淆了1和4，就有可能如李老師所說的那樣，產生濫人權主義。

語境差異分析法 西方哲學探討什麼是"存在"，就是忽略了"存在"、"有"、"是"等詞在不同語境中的不同用法，以為它們有共同的本質。回到這些詞的具體用法，就不會產生這些困惑。 同樣的，"什麼是時間？"這個問題也是因為離開了"時間"一詞的具體用法而產生的。以為"時間"是指一種實在或神秘的東西。 什麼是時間？我們知道"時間過得很快，大學畢業快十年了"、"快點走，時間已經來不及了"、"在高速運動的物體上，時間會變慢"等句子的意思，回到"時間"一詞的各種用法，就不會產生這種困惑。 在上述句子中，"時間"一詞的意義都不相同（分析從略），沒有一個共同的意義。故"什麼是時間？"這個問題也沒有意義。

語言概念的相對性 有些概念是相對於另一些概念而言才有意義。將這些相對性的概念誤用作絕對性的概念，就會產生混淆。 例如，"意義"（即"重要性"）就是一個相對性的概念。 說"運動是有意義的"，意思可以是"對於健康來說，運動是有益的"。 說"讀書是有意義的"，意思可以是"對於謀生，知識或文憑是重要的"。 但"人生的意義是什麼？"這個問題就沒有意義。因為我們不知道這個問題要問什麼，不知道這個"意義"到底是相對什麼而言。 李老師將上述情形稱為"闕義"，我將之置於更大的框架中討論。

意義相對分析法 我總結出以下幾種： 1. 相對於意義； 2. 相對於效果； 3. 相對於目的； 4. 相對於標準； 5. 相對於方面； 6. 相對於系統； 7. 相對於角度； 8. 相對於情形； 等等。 （例子從略）。

download a copy HP Cheung Do you have a complete version of your new book for download? I am very much interested in it. Thanks.

版權問題 Iraq應該先提醒張海澎留意RTHK的<<版權公告>>那頁呀! 張海澎是否願意他的大作的全部(complete version)讓香港電台擁有版權呢? 一旦貼了上來, 香港電台就可擁有它的版權的.

什麼是時間？"這個問題也沒有意義??? 張海澎 //"什麼是時間？"這個問題也沒有意義。// i don't think so. As you said //...在上述句子中，"時間"一詞的意義都不相同（分析從略），沒有一個共同的意義...// so it is a matter of the situation where it is used, and which determine its meaning.So it is not meaningless (may be unclear or inadequate only) to ask the ques:什麼是時間？"As this ques can be rationally answered.

不可 三唔識七，我以為張海澎不應將自己的成果隨便給人，否則死無對証。另版權問題亦要關注也。

//"思想俱樂部"（又名"分析邏輯學會"）的團體，成員大多是學數學和物理的，有興趣歡迎加入． // 我想問一下, 這個會是什麼來? 有沒有簡介的? 是不是在中大的? 還是??

版權問題 //版權問題...一旦貼了上來, 香港電台就可擁有它的版權的. // no need post here, but put on some server for downlaod as txt or doc.

支持三七君 小律師://版權問題...一旦貼了上來, 香港電台就可擁有它的版權的. // Iraq://no need post here, but put on some server for downlaod as txt or doc.// 假設Iraq拿了去出版,張君如何追究?最終可能得個"吹脹".要是必須"兩者擇一"的話,我寧可讓RTHK擁有版權也不願意讓Iraq君（假設﹞這樣"吹脹"!

To: 張海澎 //但"人生的意義是什麼？"這個問題就沒有意義。因為我們不知道這個問題要問什麼，不知道這個"意義"到底是相對什麼而言。 // This is in fact a question asked by millions of people. You think it is meaningless?

謝謝提出意見 Rayman,Iraq,Benson,及各位: 近來較忙,稍後再與你們商榷, 抱歉!

Hi Benson // This is in fact a question asked by millions of people... // I'm sorry I'm a little confused. How is this relevant to the validity of " '人生的意義是什麼？' 這個問題就沒有意義" ?

To: 偉良 // I'm sorry I'm a little confused. How is this relevant to the validity of " '人生的意義是什麼？' 這個問題就沒有意義" ? // You are right; they are not relevant. In fact I am also confused. I have to confess that I didn’t have much time to think it through. A question raised by billions of people over hundreds of years does not necessarily mean that it is flawless or even valid. When I wrote my last message, I did not analyze it strictly. It’s just my instinct; something that popped up in my mind (in fact Socrates, Buddha, etc had also asked the same question; of course it is still irrelevant to its validity). To me, the word “meaning” can be roughly explained as “importance” or “ultimate goal”. Under such explanation, I think the question “what is the meaning of life” is a pretty much valid question. It may not be as clearly defined as “what is the boiling point of pure water at 1 atmospheric pressure”but I won’t call it “meaningless”. That’s what I meant. Some typical answers to the question: A professor: to educate our children and make it a better world. A traveler: to travel around the world, get to know people with all different cultures. The Buddha: to free yourself from “sufferings” and “ignorance”. Me: to be an intelligent person and to be able to love and be loved. I don’t know about you but these answers seem very meaningful to me. You don’t expect to get a meaningful answer to a meaningless question (e.g. “What is water plus heat and love; put in a microwave for three minutes plus winter storm?”), do you? Please correct me if I am wrong. Thanks.

小小意見 如 benson 所言 "人生的意義是什麼?" 可指1.人生有沒有目的 2.什麼是人生的目的 這問題沒有客觀答案，但不是沒有意思的文字。

小小提示 "意義"一詞有許多種不同的意義, "無意義"一詞也有很多種不同的意義. 有時說一個問題無意義, 意思就是說 "這問題沒有客觀答案".

意義 問題無客觀答案只表示無認知意義。無認知意義並非無意義。

海澎兄 那麽你說''沒有意義'' 就該聲明你想表達的意思 或直接表達你想表達的意思...... 因為''沒有意義''在此有歧義 :沒有客觀意義或沒有認知意義....

修正 ''沒有客觀意義或沒有認知意義.... '' 改為 ''沒有客觀答案或沒有認知意義.... ''

Benson // not relevant ... I didn’t have much time to think it through. // That's OK. And that's what I guessed -- I just wanted to make sure. // You don’t expect to get a meaningful answer to a meaningless question, do you? // Thank you for your advice. To me, "the meaning of life" means something inner which makes it worth living. It is a mental object, unlike physical objects like boiling water, it is invisible, untouchable and immeasurable. And yet it is so real that I can't help believing in its existence; it means so much to me that I can't consider it meaningless. In fact, it is so significant that it even dominates my life. So what is it really? Love, love is the answer. Your opinions are always welcome. Thank you.

? //"意義"一詞有許多種不同的意義, "無意義"一詞也有很多種不同的意義. 有時說一個問題無意義, 意思就是說 "這問題沒有客觀答案". // 閣下的觀點是//人生的意義是什麼？這個問題就沒有意義。// 但依閣下所說,"意義"一詞有許多種不同的意義.所以,根據你自己的'語境差異分析法',//人生的意義是什麼？這個問題就沒有意義。//這個批評根本沒有意義! 因為你忽略了"意義一詞在不同語境中的不同用法，以為它們有共同的本質。 對不起,張海澎兄,好像經常也批評你,不過我也只是以事論事,請不要見怪.

謝謝提供意見 揚揚 // 問題無客觀答案只表示無認知意義。無認知意義並非無意義。// genius // 那?你說''沒有意義'' 就該聲明你想表達的意思 或直接表達你想表達的意思...... 因為''沒有意義''在此有歧義 :沒有客觀意義或沒有認知意義.... // 在這個留言區我只能非常簡要地把我的觀點提示一下,許多說法都是簡略的,並非有漏洞或不嚴謹. 許多分析哲學家也是心照不宣地以"無意義"表示"無認知意義".

andycool // 但依閣下所說,"意義"一詞有許多種不同的意義.所以,根據你自己的'語境差異分析法',//人生的意義是什麼？這個問題就沒有意義。//這個批評根本沒有意義! 因為你忽略了"意義一詞在不同語境中的不同用法，以為它們有共同的本質。// 如果我問:"什麼是意義?" 那麼這個問題就沒有意義,因為忽略了"意義"一詞在不同語境中的不同用法,以為它們有共同的本質. "什麼是時間?"這個問題亦然. "意義"一詞固然有不同的意義,但我十分明確地在某種特定的意義上使用"意義"一詞.也就是說我明確指出為什麼"人生的意義是什麼？"這個問題沒有意義,因為它將相對語詞用做絕對語詞,違反了語言的邏輯語法,所以無意義. 故我的批評並非沒有意義. 你能否區分上述二者之不同? 看來你還沒有掌握"語境差異分析法". 難怪你,是我講得太簡略了. 沒辦法,工作繁忙,打字也慢,只能這樣. // 對不起,張海澎兄,好像經常也批評你,// 初生之犢,值得鼓勵! 不必對不起,我很欣賞你,你有我十年前的影子. 我讀大學時,也很喜歡批評一些哲學家的思想, 尤其喜歡批評李天命老師,不信你問問他. (你應該說"經常都批評你". 香港人往往在應該用"都"的地方用"也", 在應該用"也"的地方用"都".) //不過我也只是以事論事,請不要見怪.// 要做到確當地思維,還有待磨練. 許多人學了一招半式的思方學,但往往用得很不恰當. 不過你潛質深厚,相信你將來會有很大的進步. (有興趣加入我們"思想俱樂部"嗎?)

簡答偉良和Benson "人生的意義是什麼?"這個問題,二位列舉了一些可能的解釋,並且提供了一些可能的答案. 可見"人生的意義是什麼?"這個問題,可以有各種不同的解釋. 在某種解釋下,這個問題可能會變得有意義. 現在問題是,只問"人生的意義是什麼?"我們根本就不知道它在問什麼.這個問題爭論了幾千年都沒有結果,原因就在於此. 問Benson: 什麼是“ultimate goal”?這也是一個沒有意義的詞語.

暫別 3月1日才回來.

玩得開心d啦! 張海澎

To: 張海澎 // "意義"一詞有許多種不同的意義, "無意義"一詞也有很多種不同的意義. 有時說一個問題無意義, 意思就是說 "這問題沒有客觀答案// If this is what you meant, I have no problem then. //什麼是“ultimate goal”?這也是一個沒有意義的詞語. // It is? I doubt that. What if I change it to 終極目標 or 自足價值 Will it be any better?